学术自律视角中的学术自由

学术自律视角中的学术自由学术自由与学术自律具有内在联系的哲学基础，二者共生并共存于学术活动的生态系统中。

从学术自律的角度出发，可得到对学术自由的本质更加深刻的认识和解读。

学术自律要求学者在学术活动中张扬主体性和交互性，加强学术责任意识，强化学者的角色使命。

学术自律要从学术道德和学术规范的双层维度去构建。

[标签]学术自由学术自律学术同时，在学术活动中与学术自由并存的还有学术责任，这是学术活动不可或缺的两个方面。

学术自由与学术责任并不矛盾，但是作为理念精神和实践原则，二者在大学学术活动的理解和贯彻中非常复杂，甚至出现很多歧义，这就需要引入学术自律的概念。

从学术自律的角度去认识学术自由，在学术自律的基础上去彰显学术自由，在学术活动中认清和辨明权利与责任、认识与价值、自由与自律、道德与规范等方面的关系，可使学术自由的本质得以更加深刻而真实的解读。

一、共生系统中的学术自由与学术自律1．学术自由的本体意义百科全书把学术自由定义为：“教师和学生不受法律、学校各种规定的限制，或公众压力的不合理的干扰而进行讲课、学习、探求知识及研究的自由。

”同时特别强调，”学术自由的另一方面是责任感”。

我们并不完全赞成定义中“不受法律、学校各种规定的限制”的提法，但我们从中受到许多启发。

从哲学和伦理学的意义上进行考察，个人的自由品格，首先可以从内在意愿与评价系统的关系加以考察。

孔子说“从心所欲不逾矩”。

(《论语·为政》)从心所欲意味着出于内心的意愿，它在某种程度上构成了自由所以可能的条件之一，自我的行为如果与内在意愿相悖，便很难达到自由的形态。

但是，出于内心意愿决不等同于任性，作为被偶然的意欲所左右的形态，任性难以达到真正的自由。

黑格尔已注意到了这一点，他说：“通常的人当他可以为所欲为时就信以为自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。

”从心所欲区别于任性之处就在于它与“不逾矩”具有内在的规定性，即合乎一般的规范，其中既渗入了反省的意识，又蕴含着评价的内容。

在这个过程中，个体自我的自主选择是一个重要因素。

选择更多地具有个体化的性质并相应地体现为自做主宰，内在地包含了个人的责任意识。

也正是在个体内含责任意识的行为选择中，个体展示了其自主性和自由的品格。

因而，自由与责任无法分离。

在这里，转引洽斯霍尔姆的话可以清晰地表述这个关系：”人的自由的形而上问题也许可以概括如下：人是一种责任的主体。

”从逻辑层面上看，自我是否应当对其行为负责，首先以这种行为是否出于自我的自由选择为前提，当个体的自我在某种行为领域具有自由度和自主性时，他便必须对相关的行为负责。

自由的主体与责任的主体在自我及其实践过程中往往合而为一。

由此来理解学术自由，可以看到，学术自由在张扬着一种无所畏惧的自由品格的同时，作为一种理念，它内含了一种规范，作为一种精神，它蕴藏着一种自律，作为一种权利，它又同时包含着一种责任和义务。

这是学术自由从理性思辩的层面上引证的必然结果。

2．学术自由凸显了对自律的内在要求学术自由从产生之日起，就与学术自治互为依存体，只有在学术自治制度的保障下，学术自由才能在广度上和深度上得以发展和张扬。

“自治意味着把学者自我约束、制订学者公认的基本规范和决定学者行为准则的责任交给了他们自己”。

从理论上说，学术自由可发挥的空间是无限的，而在现实层面上却受着方方面面的制约，因为作为学者的机构或学术共同体，在保障学术自由的同时更要承担相应的社会责任。

学术自由与社会责任的矛盾在大学步入社会的中心后凸显得更加日趋激烈，作为学术主体的学者其学术自律品质就显得尤为重要。

学术自由需要学术自治的保障，但实践学术自由的过程，内在地反映着学者的忠诚与信念、道德与自律。

自律不同于外在的强制或命令，而是首先表现为一种具有反省功能的自我意识。

自我意识的反省性，使自我能够避免为各种偶然的意念、冲动所左右，因而在某种程度上构成了一种自我约束的机制，在这个前提基础上，进而从自愿的选择到行为的决断，在理性的维度上体现了个人主体的道德自律品格。

这种自律的主体人格对学术活动的发展是至关重要的，能够在学术活动中实现对自由和自律的有效驾驭，促使学术活动对真理的追求，并与大学及社会的文明得以协调统一的发展。

在学术活动中，学术自律首先体现为坚持学者的道德良知，使学者自始至终以“理性代言人”的角度，在学术活动中践履对真理、道德、审美统一的追求，而不为现实利益的诱惑放弃自己的理想；另一方面，学术自律也需要学者运用自己的道德信念和道德方式，在学术自治和学术自由现实的种种困惑中作出自己的评价和选择，履行学者的责任。

正如爱德华·W·萨义德在《知识分子论》中所言：“知识分子的代表，他们向社会宣扬的理念或观念，并不意味着主要强化自我或颂扬地位，亦非有意服侍有权势的官僚机构和慷慨的雇主。

知识分子的代表在行动本身，依赖的是一种意识，一种怀疑、投注、不断献身于理性探究和道德判断的意识：知道如何善用语言，知道何时以语言介入，是知识分子行动的两个必要特色。

”3．从知识性质的角度对自由与自律的解读学术活动的目的是为了追求真理，保存、传播和增进知识的发展，这一点在高等教育起源之初就被认识和确证，这也是学术自由思想合理性最根本的基础。

“为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界压力”。

但是，出自于“闲逸的好奇心”对知识的探索，只是学术自由的一种萌芽状态，这是一种依附于学术自治的脆弱的学术自由。

随着人们对知识的进一步认识和理解，“什么是知识”的问题使学术自由注入了更多更深的内涵。

石中英博士认为，知识的概念存在于一系列不同维度的概念关系之中，要澄清这些概念关系及其关联，不仅要涉及到认识论的问题，而且还要涉及到价值论的问题，不仅要涉及到逻辑学的问题，而且还要涉及到社会学的问题；不仅要涉及到合理性的问题，而且还要涉及到合法性的问题。

从这个角度解读知识的性质，所谓知识的客观性、普遍性和中立性都是不存在的，取而代之的是知识的文化性、境域性和价值性。

知识从其产生的那一刻起，就与社会生活和权力关系纽结在一起，所有的知识生产和知识认识都是受着社会的价值需要指引的，不存在“价值无涉”和“文化中立”的事实。

因此，学术活动即使本着求“真”的目的，也不能达到纯粹的主客二分的理性主义境界，作为知识认识主体的学者的人格和价值取向必然不能被忽视或否定。

特别是当知识与权力联结在一起时，知识的标准和知识的控制就更加折射出认识者的政治信念和道德倾向，需要认识者作出价值选择和行为判断，学术自由就必然受到学者品格的自律和制约。

由此看来，学术自由的理念无不与时代和社会的脉搏紧紧联结在一起，并体现着人类的终极关怀。

在认识活动中，学术自由自始至终受到学术自律的限制和约束，这是知识性质对学术活动所作的最根本的注解。

二、学术自由的自律性视点从学术自律的视角去理解学术自由，是从学术研究者即学者的维度，对从事学术活动的目的、原则，精神和尺度去衡定和把握。

一方面，为了使学术自由的“自由”品格得以最大限度的发挥和张扬，就像苏格拉底所说的那样，要探索一个论点到它可能引向的任何地方；另一方面，也要保证学术自由在一个适度的范围内得到社会的合理认证，而不会陷于对自由的滥用或误用。

这是对学者从知识素质到社会认识能力的一个极高的要求。

只有这样，才能建构真正的学术自由。

1．学术活动中人的主体性和交互性学者从事学术活动，明确学术自由赋予学术研究者的意义是其基本前提。

首先要处理好学术自由与自主的关系，提升学术研究者的品质。

不能否认，学术活动必须求真、求实，但尊重科学知识的客观性不能以丧失人的自主性为代价。

强调学术自由的原则，也只是为学者从事学术研究活动提供一个范围和条件，其中还需要学者的独立自主精神和自觉能动性的发挥，这是张扬学术自由的主要力量。

所以，在学术活动中培养学者的主体意识，充分地展示人在学术活动中的自主权和自觉性，使学术自由的原则能得以最大限度的发挥，是学者学术自律的一个重要方面。

另一方面，也要看到学术研究中人的主体间关系的存在，这是学术活动中学者自律意识的又一个支点，即尊重学术活动的交互性原则。

学术自由对于研究者来说不仅仅是意味着一种权利，它同时也提供学术研究的公共空间。

用哈贝马斯的交往共同体的观点来看，真理的目的是为了达成共识，共识是参与讨论的人在没有外在与内在压力和制约下进行探讨而达成的。

这样的共识达成的过程，也就实现了传递和更新知识的目的。

因而研究者应以平等、真诚的意识进行思想的论争，追求真理但不唯我独尊，追求学者主体人格的自由，但也不妨碍达成学术共同体共同的自由。

唯有这样的观念，“才有可能构建容纳不同思想进行充分竞争的学术空间，在这样的空间中，学术活动者是负责的，不仅对自己负责，而且对学术本身负责”。

2．学术自由中的责任伦理意识从伦理学的意义上看，当一种行为出自于个体自主的选择时，必然内含着对这种行为的责任的承担。

学者在学术活动中行使的自由，不是随意的、无限制的自由，也不是完全主观意识的自由，而要对这种自由进行的理性认识和选择。

一般而论，学术自由包含积极的自由和消极的自由，积极的自由是指无干涉的自由，是一种自为的行为，而消极的自由是指一定境遇中的自由，是有责任感的自由。

现代大学已成为社会的轴心，大学在其为社会培养人才、进行科学研究和从事社会服务的各项职能中，无不体现着一种责任和义务。

大学的学术自由内含着相应的学术责任，学术责任已成为学者从事学术活动所必须恪守的一种职业道德。

斯坦福大学前校长肯尼迪·唐纳德在《学术责任，一书中强调大学教师的八种学术责任，即“教学、指导、为大学服务、发现、出版、说真话、走向社会、变革”等。

实际上，在大学的一切学术事务中，对真理的追求都已与社会的价值导向紧密联系在一起。

应当看到，一方面，社会进步与人的解放最终依赖于人类对自然界的真理性认识，坚持学术自由原则从来都应是学术研究活动应该遵从的第一要义，但另一方面，学术自由不能背离责任意识。

学者在拥有学术自由空间的同时，不能不受到社会责任以及相应的学术规范的约束。

学术自由若不与人本主义或价值主义结伴而行，繁荣的背后就是深渊。

但是，在现实中用责任意识来界定学术自由的界线也常常遭遇两难的困境。

因为它并没有绝对明确的概念，这就主要取决于学者在道德上的自觉和自律意识。

在这里，学术自律就表现为学者的责任伦理意识对学者的自省和自励，这种责任是基于人与人以及人与社会的终极关怀，是对学术自由最大的保障和最清晰的注解。

3．学者的角色使命与独立人格学术自由是学术研究者在从事学术活动时所享有的特定的权利。

当学者作为社会人的身份选择了学术活动作为个人的事业时，那么学术自由同时也就成为了学者的一种生存方式。

作为社会人的存在，学者不可避免地需要各种生存条件，也不可避免地摆脱不了各种外在利益的需求。