高等教育应该严进宽出-四辩
高等教育严进宽出还是宽进严出
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。
高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展，改革开放以来，我国高等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要作用。
再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点，显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。
首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。
高等教育在我们国家以公立高校的形式为主，“宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式，将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。
这是增加效率的体现，也是更负责任的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。
就好比经济中因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化的社会需求条件下让学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密化，整体素质较高的专业人才。
这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。
相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。
简单的对比相信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：今天我们所讨论的话题是高等教育应该严进宽出还是宽进严出。
作为反方，我们认为宽进严出才是更符合时代发展的方向。
首先，我们要明确一点，高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
其次，我们要看到高等教育的发展已经进入了一个新阶段，即“大众化”时代。
在这个时代，高等教育已经不再是少数人的特权，而是每个人都有机会去接受高等教育。
因此，我们应该采取宽进严出的模式来适应这个时代的发展。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
因为宽进严出才能够更好地适应时代的发展和人民的需求。
首先，我们要看到现在的高等教育已经进入了一个新时代，即“大众化”时代。
在这个时代，每个人都有机会去接受高等教育，因此我们应该采取宽进的模式来适应这个时代的发展。
其次，我们要看到高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出立论4
2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松谢谢主席，大家好：今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。
首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。
据教育部统计，2011年，高考录取率已经达到了72.3%，大学毕业率达到了90%，在这种状况下，绝大多数学生能够就读大学并顺利毕业。
所以，目前的中国大学教育是一种宽进宽出的状态。
在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。
因此，中国的大学面临着转型的需求。
而今天这个辩题的实质，就在于在这样一种背景之下，将严的口子卡在何处比较适合，哪一种方式能够更好得履行大学的职责，符合社会的需求。
严进是指在数量上对大学生的人数严格把关，在质量上通过严格的考核将不同梯度的学生分配到不同层次的大学中学习，而宽出是指完成学校规定的学分，有一定的科研成果和实践能力，完成相应的水平测试就能毕业。
我方坚持认为中国大学应该严进宽出，理由如下：第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。
大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。
近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。
而严进正能解决这样的问题，选才严格，可以合理配置教育资源，从而高效的培养尖端人才。
哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的科研能力不用我方做多余陈述了。
从社会服务这点看，社会需要什么样的人才？当然是创新型人才，而宽出的本意就是提供宽松的大学环境，培养大学生的创新能力和独立意识。
第二，严进宽出更有利于大学目标的实现和个人人格的培养。
在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。
辩论赛：大学应该严进宽出总结陈词
反驳:1大学毕竟只有短短四年，要完成这么多的学习任务，达到较高的标准，具备较高水平的学习能力。
在最初选拔时，遴选出具备这样条件的人，所以要严进。
2学习是渐进的，由浅入深，宽进的低水平，严出的高标准，巨大差距，导致在大学学习压力过大，特别是学习能力差的同学难以完成任务。
心理的伤害。
3实际意义，可操作性，对方辩友用降低大学门槛方式让100% 的有能力者全都进入大学纵然很美好的设想，但是从投入产出，管理运作，培养人才考虑，它不具有可操作性，那就是空谈。
4你们说大学分层次，所有人都可以上大学是宽进，美国，英国名牌大学严进，公立大学宽进。
这不能一概而论说他是宽进的。
而且问题就变成大学到底应该像哈佛、牛津一样严进严出还是像普通大学一样宽进宽出，而这不是我们今天讨论的辩题。
5对方辩友说大学严进带来中小学生压力大，那么对方提倡的严出，达到高标准才予以毕业，不也会给学生带来压力。
选拔存在，压力就会存在，不是靠取消严进就能解决的。
宽进导致的鱼龙混杂，不好管理，学风败坏，学术发展受影响，与大学本身宗旨违背。
6宽进的不加选择的吸纳，是让大学放弃原则的选拔，抑制了大学主动性，影响大学声誉、地位。
7、大学应该是大众教育吗？不是，1投入大，收效不明显，经济负担，浪费资源，2没有必要，培养高素质人才，大量需要的是中等技术人才。
所谓的能力、人格发展，或许深入社会来磨练更好。
下面总结我方观点：我方认为，大学应该严进宽出。
理由有三：第一：严进宽出更能保证社会资源的最大化利用。
我们必须意识到，社会资源是有限的。
而大学生的培养需要耗费大量的资源。
大学的严进是通过严格的选拔挑选出可教之才，集中社会资源让他们接受良好的大学教育，而宽出则是放宽综合的考核体制，培养出适合社会的专才与全才。
宽进带来的社会资源分散，会直接影响大学教育质量，为了所谓的教育公平而放低大学门槛，人人都从大学教育这块本该给少数人吃的蛋糕里分一块，而那些可教之才却因为吃不饱而成不了才，这不是舍本逐末吗？第二：“严进宽出”更能兼顾效率与质量去培养人才。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出结辩最终
2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松结辨最终谢谢主席，大家好。
纵观今天本场辩论赛，争论的焦点无非就是资源和人才质量问题。
其实今天我们这场辩论赛的意义到底是什么，不是单纯的严进宽出还是宽进严出的具体定义是什么，而是在中国现在的一种社会形势之下，中国大学教育到底应该探求哪一条道路。
我们说大学是学校与社会接轨的一个桥梁。
中国的大学生数量相当可观,可毕业的大学生却依然不能补上社会的人才缺口,这在于大学教育的脱节。
统计研究表明大学的在校学生成绩与他们的今后发展无显著性关系，所以就算达到了您的严出，您出来的人才是社会需要的人才吗，所以与其用严格的考核来弥补入口的差异,不如杜绝扩招,集约资源,让教育更有价值更有效率。
我方已经在小结中为您指出了扩招带来的种种弊端。
生源质量、教师整体素质大幅下滑，教育基础设施超负荷运转，并带来严重的高校债务压力，在实行违背教育发展规律的情况下，我们在实行大学教育大跃进时，为何不停下那急促的脚步，反思一下我们的基础是否真的打牢了。
对方辩友告诉我们，可以让一个老师多交几个学生，可是，退一步讲，就算一个老师能叫200个300个400个学生，（停顿）但您的学生会学吗？您的基础牢吗？大学教育资源不仅体现在教育资金上，师资力量上，还体现在氛围，就算教育资源可以加大投入，师资力量可以慢慢培养。
可是氛围呢？“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。
”大学的最佳资源就是自己的文化氛围和历史底蕴。
目前国内在校大学生的数量已跃居世界第一，但在近些年权威的世界高校排名中，进入前500强的大陆高校屈指可数，即使是北大、清华也有被港台高校二流化的趋势。
中国未来的大学究竟是怎样？我们无法预测，但是，严进宽出是目前推动大学教育不断完善最行之有效的方法，只有坚持这条道路，也许，我们才能够从一个教育大国，变成一个真正的教育强国。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我代表正方，认为高等教育应该采取宽进严出的方式。
首先，宽进可以增加社会的公平性。
我们知道，高等教育是一个人才选拔的重要环节，如果门槛过高，那么那些家庭条件不好，教育资源匮乏的学生就很难进入到高等教育的殿堂。
而宽进可以让更多的学生有机会接受更好的教育，这样可以缩小社会阶层的差距，增加社会的公平性。
其次，宽进可以促进高等教育的发展。
高等教育是一个需要不断创新的领域，如果门槛过高，那么就会限制高等教育的发展。
而宽进可以吸引更多的学生进入高等教育，这样就会增加高等教育的需求，推动高等教育的改革和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个培养人才的过程，我们需要保证学生能够掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
所以，我们认为应该对学生进行严格的考核和评价，确保他们能够达到一定的标准，这样才能够保证高等教育的质量。
综上所述，我们认为高等教育应该采取宽进严出的方式，这样既可以增加社会的公平性，又可以促进高等教育的发展，同时也能够保证高等教育的质量。
谢谢。
二辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我是正方的二辩，我将从两个方面来支持我们正方的观点。
首先，宽进可以提高教育的效率。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而每个人的学习能力和兴趣爱好都不同，如果我们只采取严进的方式，那么就会有很多学生因为进入不了高等教育而失去了接受更好教育的机会。
而宽进可以让更多的学生进入到高等教育，这样可以提高教育的效率，让更多的人受益于高等教育。
其次，宽进可以促进社会的进步。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而人才是推动社会进步的重要力量。
如果我们只采取严进的方式，那么就会限制人才的培养，从而影响社会的进步。
而宽进可以让更多的人才得到培养，这样可以促进社会的进步和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个专业性很强的领域，我们需要确保学生掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
高等教育应该严进宽出-四辩
谢谢主席，观众，评委，大家好。
身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。
接下来我将再次陈诉我方观点：第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。
因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。
第二：从人才教育模式说。
严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。
进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。
难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。
所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。
第三：从人才供给和社会需求来说。
作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。
宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。
空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。
这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。
虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。
宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。
严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。
请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。
当今中国,大学应该宽进严出自由辩
当今中国,大学应该宽进严出自由辩师生比2008年到2014年稳定在1：17左右《全国教育事业发展统计公报》2016年发布1.资源有需求也有资源——应该投入资源足够（总GDP/教育投入低于平均水平）而且正在投入（比上一年增加了31所。
说明正在加大教育资源的投入。
《全国教育事业发展统计公报》2016年发布）2.宽进严出是培养一大批人并追求输出的质量1）宽进最大限度减少人才流失，保证社会对高素质人才量上的需求2）适当降低标准，几分之差不降低大学教育的整体质量并非无限降低3）严出不是必然筛选，达到考核所需目标即可准予毕业。
而高考采用竞争淘汰制，按分数排名，淘汰是必然选择。
4）严出的目的就在于考核大学生四年的学习成果和能力的培养，反方所谓“宽出”和我们如此一致，看来是认同我方的观点了。
确定对方宽出的定义和措施——达成：不管采取怎样的措施，标准或多或少都会降低自由辩战场一、严出1）大学教育的目的是不是培养社会所需要的高素质人才？2）我方的严出可以保证学生在离开大学进入社会的时候是符合社会需求的人才的标准的，那您方的宽出能保证吗？3）如果对方谈及宽出也可以筛选，那您方的宽体现在哪里？4）如果您方严格检验了每一位毕业的人，那这难道不是严出吗？小结：意即我方已和对方达成共识，严出比宽出更能达到筛选社会所需要的高素质人才的目的。
要证明其他方面的能力可以直接将所获奖项提交至招聘公司，而不应加入到毕业证的评定标准。
如此毕业证的意义不再纯粹。
（毕业证和结业证的区别）二、需求1）社会对高素质人才的需求越来越大三、宽进1）对方辩友你如何保证被您方严进筛选出去的人一定无法学好，一定不是人才呢？无法保证2）那么就代表严进在一定程度上会导致人才的流失。
宽进相比严进是否能最大限度减少人才流失？小结：意即双方已达成共识，宽进比严进更能达到减少人才流失的目的。
顺应社会对高素质人才的大量需求。
四．大众化教育1）更多的人进入大学是不是有助于国民整体文化水平提升？2）（如果提到进入大学但是不学习）或多或少都会有所提升，可能是专业知识，可能是综合能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，观众，评委，大家好。
身在一个高等教育是“严进宽出”的国
家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。
接下来我将再次陈诉我方观点：
第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。
因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。
第二：从人才教育模式说。
严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。
进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。
难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。
所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。
第三：从人才供给和社会需求来说。
作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。
宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。
空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。
这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。
虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。
宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。
严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。
请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。
谢谢。