高等教育应该严进宽出
大学应该严进宽出（一辨稿）
⼤学应该严进宽出（⼀辨稿）谢主席，问候在场各位。
今天我们就⼤学应该严进宽出还是宽进严出进⾏讨论，我⽅的观点是：⼤学应该严进宽出。
⾸先，所谓⼤学，泛指实施⾼等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的⾼等教育机关，包括⾼等专科学校、学院、综合性⼤学等。
⼤学职能包括教学、科研和社会服务，其核⼼在于培养社会需求的⼈才。
所谓严进，对于⼀般学⽣，要要求学⽣的综合素质，对于⼀些特殊学⽣（如对于某⼀⽅⾯有特长的学⽣），要通过竞赛等更严格的⽅式选拔，以保证⽣源质量。
所谓宽出，则是根据《⾼等教育法》第五⼗⼋条：⾼等学校的学⽣思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。
先说严进：1、严进保证了⼤学⽣的⽣源质量，保证学校的学风，维持学习氛围。
⽽宽进对⼤学门槛设低了标准，“⼀颗⽼⿏屎，坏了⼀锅汤”，低标号的⽔泥，⽆法建筑⾼质量的武汉防洪⼤堤，质量是对学⽣进⼀步培养的基本要求。
2、严进提⾼了教育效率，⼤学以前对学⽣严格要求，在学⽣摄取知识能⼒强的阶段增强学⽣对知识的摄取。
同时宽进导致过量学⽣流⼊，造成师资问题，教育环境问题，后勤压⼒问题，却得不到可观的效果。
3、虽然近些年⼤学有扩招趋势，但也是由于⼀⽅⾯学⽣们教育条件提⾼，导致⾼素质学⽣的增加，另⼀⽅⾯教育覆盖范围扩⼤使学⽣基数增⼤，因此正常的扩招只是增加了对⾼素质⼈才的吸收，并不是在降低门槛，即扩招不是宽进。
再说宽出：1、宽出可以为⼤学⽣提供更多培养综合能⼒的精⼒，例如组织能⼒，社交能⼒，创新能⼒，⼤学作为⼀个⼩社会，是学⽣⾛向社会、接触社会、融⼊社会的必经之路，不能再向社会源源不断的输⼊只会做题不会做⼈的学习机器。
2、⼤学应当合理放宽对部分学科的要求，在中国现实条件下，若是对专业课程仍然过于苛刻并不现实，毕竟有些⼤学专业课知识我们以后可能所⽤甚少。
因此学术上要因材施教，为有特长兴趣的学⽣留有⾜够的时间精⼒。
最后总说严进宽出：严进宽出是⼀种阶段性选拔⽅式。
高等教育应该严进宽出
高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席，大家好！高等教育是指在完成中等教育的基础上进行的专业教育和职业教育，是培养高级专门人才和职业人员的主要活动。
而高等教育主要有两种教育模式，严进宽出与宽进严出。
严进是指学生入学时选拔保证生源质量，而宽出即是学生在能保证完成基本教学任务的情况下予以毕业。
今天我们要讨论的是在高等教育发展与培养社会需求性人才这一共同前提下，那一种模式更有利。
而我方认为严进宽出更有利于高等教育发展与社会需求性人才的培养。
1.严进宽出能够更有效的利用学习资源。
高考模式的存在就是为选拔生源质量而确立的一种制度，而大学根据这种制度下学生的成绩来进行选拔可称之为严进。
这种选拔方式能够根据不同层面上的大学生给予相适应的教育资源，既能够更好的将教育资源最优化，也最能体现教育公平的一种模式。
同时通过严进严把质量关，可以使学生更好的适应大学课程体系的要求，更好的利用大学资源，相对于宽进来说，学校可以更高效率来培养严进学生。
2.严进宽出更能够培养多元化人才。
宽出可定义为学生能够在保证完成基本教学任务情况下予以毕业或者能够创造其他社会价值而没有完成教学任务同样予以毕业，大学是培养人才的地方，学校给予学生的应该是学习与开方的环境，高等教育教导学生的应该是学生的自我管理能力与学习能力，而不是固定的知识套路，据东北电力大学就业质量报告中指出仅有22.01%的毕业学生工作与其所学专业知识关系密切，而有36.93%的毕业学生与其所学专业知识关系不大，更有18.27%的学生工作与其所学专业知识毫无关系。
根据严出规定，那些或许有着其他方面才能比如能够在上学期间创业等等学生因种种无关自身原因而没能获取毕业证，是否显得有些目光短浅呢？由此可见，与严出相比，宽出更能够达到培养不同类型社会需求性人才的效果。
综上:我方认为，高等教育严进宽出比宽进严出对高等教育发展与培养社会需求性人才更有利。
高等教育严进宽出还是宽进严出
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。
高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展，改革开放以来，我国高等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要作用。
再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点，显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。
首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。
高等教育在我们国家以公立高校的形式为主，“宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式，将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。
这是增加效率的体现，也是更负责任的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。
就好比经济中因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化的社会需求条件下让学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密化，整体素质较高的专业人才。
这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。
相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。
简单的对比相信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。
高等教育应该宽进严出一辩稿
高等教育应该宽进严出一辩稿高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好:很高兴能和对方辩友在此讨论:高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。
开篇立论，定义先行。
所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。
宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标,严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。
我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
我方的观点是:高等教育，应该宽进严出。
接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点: 首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。
在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。
然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。
对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。
所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。
这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。
其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。
理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。
对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。
对此，高校实行宽进严出是必然的。
另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：今天我们所讨论的话题是高等教育应该严进宽出还是宽进严出。
作为反方，我们认为宽进严出才是更符合时代发展的方向。
首先，我们要明确一点，高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
其次，我们要看到高等教育的发展已经进入了一个新阶段，即“大众化”时代。
在这个时代，高等教育已经不再是少数人的特权，而是每个人都有机会去接受高等教育。
因此，我们应该采取宽进严出的模式来适应这个时代的发展。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
因为宽进严出才能够更好地适应时代的发展和人民的需求。
首先，我们要看到现在的高等教育已经进入了一个新时代，即“大众化”时代。
在这个时代，每个人都有机会去接受高等教育，因此我们应该采取宽进的模式来适应这个时代的发展。
其次，我们要看到高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
辩论赛大学教育应该严进宽出还是宽进严出
辩论赛大学教育应该严进宽出还是宽进严出谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933(万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧,那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长,因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力,恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊～您让我们如何解放，如何自由,今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由, 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹,那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢, 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿开宗明义，高等教育是指建立在知识面的普及教育以上的相对专业化教育。
坚持意味着不改变不动摇，宽进严出是一种体制，宽进相对于严进来说入学方式会更多元化，严出相对于宽出会以更加严格的标准对学生的成绩和能力进行评判。
我方判断高等教育应该坚持宽进严出的标准为：是否能够满足社会对于人才的需要。
第一，社会发展需要人才，人们需要通过被教育来达到社会对能力的要求，所以产生考核机制。
在考核机制下，学生会出现压力过大的情况。
以上海地区为例，有24.39%的中小学生曾有过自杀的念头，认真考虑该想法的也占到了15.23%，而造成他们出现这种心理健康问题的首要因素为学业压力，且在接受基础教育时，青少年的年龄较小，心智也相对不成熟，在这种情况下，极容易出现心理问题和考后报复性玩耍的行为。
宽进严出的考核时间推后，会在一定程度上实现学习年限的拉长，从而分散学生的学业压力。
心理学普遍认同19岁为人心智的成熟期与未成熟区的分水岭，进入高等教育的学生随着年龄的增长、经历的丰富，心理承受能力也会相应的提升，不会大面积出现青少年因不能承受学业压力而导致的严重后果。
这时在高等教育的过程中对学生的各方面能力进行筛选，同时会创造一个压力相对平衡的环境，能为学生未来成为更好的人才提供条件，进而满足社会对于人才的需求。
第二，宽进并不是代表毫无原则的让所有学生进入高等教育的领域，它会以稍低的标准筛选出有能力接受高等教育的学生。
在这种模式下，宽进会让相对较多的人享受到高等教育的资源，满足人对学习的需求。
人是— 1 —具有潜力的，严出更能激发他的潜力，高等教育会为学生提供自主学习的环境，学生为实现毕业而提升自己的自主学习能力和实践能力。
而严出会以较严的学业考核和综合能力测评对学生的能力进行检验，无法达到毕业标准的人是因为他的自主学习能力有缺陷，当学生在学习过程中出现问题时，学校会以严厉的机制惩罚学生，施以警告。
例如因连续两周及以上未参加学校规定的教学、研究活动、逾期两周未注册的两位博士研究生被清华退学的事件。
高等教育应该严进宽出
一。
从我国的国情以及教育发展的实际来说。
众所周知，西方的大学主要由社会供养，与西方社区型学校不同的是，中国目前的高等院校主是由公立学校，资源、财力有限。
况且目前在我们连初中等教育还没完全普及的情况下，将本来有限的资源大量投资在高等教育上，国家付出就得不到好的回报，对方辩友还要为你们的宽进骄傲吗。
而且就我国目前的状况来看，在教育的数量上我们已经总体达到了数量的目标，但在质量上却远远不够了。
因此，我们不能仅仅从数量上，而是更应该从质量上优化现在的教育结构。
二．从人才的供给和社会需要的矛盾来说。
就我国社会目前的状况来看，我国的经济发展对高等教育人才的需求是有限的，而大量需要的是中等专业技术人才。
增加高等教育招生数量，这不仅不利于高等教育的发展，而且也有害于经济发展。
而且现在我们的学生大都以“一”字型人才即综合水平平均但却缺乏有专业技能，可以更好的服务社会的“T”字形人才。
而在我们的严进提供基础水平较好的生源的前提下，宽出既能够更让学生发展个性，又能够使学生从更多的渠道接触机会，最后以全面合理的多元华评价体制让更多的人才走出束以高墙的学校，走向社会，多方面、更好的服务社会，体现高等教育的价值。
三、，从教育模式本身来说。
宽进意味着知识水平参差不齐的学生同在一个学堂学习，那么教师为了考虑到基础较差的同学而必须降低教学标准，以至于老师教学以及学生学习质量都无法提高，高校却要以一个严标准来考核学生。
且不说宽进与严出一构成矛盾，即使可能，这样的难度系数又该是多大呢？好的开始是成功的一半，对比之下，我方的严进建立在宽进的基础之上不仅保证了好的开始，促进了质的提升，而且器操起来也更有保障的多了。
针对人大代表提议取消高考制度的提案，反对者认为这是对教育资源的浪费，同时会带来腐败、管理等一系列问题。
高等教育严进宽出虽不是最理想的方式，但是在目前仍是最好的方式。
而在中国目前的“学时制”下，“严进”更是保证接近“严出”所必须的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。
首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。
根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。
“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。
“宽出”指通过水平测试即予以毕业。
“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。
严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三：第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。
高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。
“严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。
而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。
我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。
第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。
显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。
而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。
而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。
相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。
第三，“严进宽出”的培养模式能够调节学生数量与社会资源之间的矛盾。
对方辩友倡导的宽进严进，需要建立在大量投入的基础上,是对教育资源的极大浪费，而且，宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内，而无法顺利地走向社会，也是对人才资源的极大浪费。
此外，宽进严出会导致人才输出的不确定性，可能导致人力资源在时间分布上的不平衡，从而对经济发展产生不利的影响，严重危害到经济秩序的稳定。
而“严进宽出”能合理配置大学资源，使大学重心放在培养高级专门人才上，将好钢用在刀刃上，体现了人才培养过程中更合理，更经济，更高效的原则。
综上所述，我方坚定认为“高等教育应该严进宽出”，谢谢大家。
二三辩质询+盘问1、高等教育和基础教育最大的不同之处在哪？就是对方辩友承认，高等教育培养出的人才相较于普通教育更加精英化，更加能适应社会，那么做这样的培养所需的资源必定更多，可是按对方辩友的逻辑，一旦放宽人数，人均资源供求的矛盾您方怎么解决？（更多资源投入）2、对方辩友总是那一个未来可能会实现的趋势来论证现在，却从不考虑我们接近这样一种方式需要付出多少努力，面对多少困难，这样的空想到底有什么意义呢？那么再请问对方辩友，人均资源的多和少，何者更有益于维护我们的教育质量呢？（人均资源相对多）3、承认：您也承认人均资源多了才能更好的维护我们的教育质量，可是您方不断放宽人数，使得人均资源下降，那按照对方辩友的说法是不是自相矛盾呢？问题：好，那您的意思是按未来某一时间有可能实现的加大教育投资标准来衡量现在的供求不平衡现状，未来我们能教育的起很多人，那么现在我们就把人数扩招，多少年之后就可以实现教育的普及化，那么请问对方辩友了，到底等到多少年之后，这个目标才能实现呢？不承认：那您的意思是一个老师教一个学生比不过一个老师同时教一百个学生交出来的学生更好咯？（请对方辩友明确高等教育的目的是培养人才而不是普及教育，你普及了低质量的高等教育还浪费的资源，这样的教育有什么意义呢）4、中国是一个发展中国家，不仅教育方面缺钱，其他方面的发展也需要资金，二十年前我国就提出要把高等教育的投入加大到GDP ％，但时至今日依然只有％，难道是中国不想往高等教育上投钱吗，这样的资源问题你无法逃避。
5、请问对方辩友你们通过什么评判一个人能否毕业？（能力上的高标准）6、那对方您比较高的标准是由我们四年高等教育的质量决定呢还是仅仅只由一个门槛决定呢？（高等教育反应能力，能力通过考核决定）7、您承认了需要我们四年教育的培养，那这四年的培养也离不开我们教育资源的充足，资源不充足的情况下你培养的人才根本达不到你所需的标准，不仅造成资源浪费，更无法有效为社会提供人才，这样的严出标准定在那里有什么意义呢？能否培养出高质量人才其实不在于进也不在于出，而在于这个阶段能否给学生一个良好的教学，这个阶段学生接收到的不仅仅是优质的教育，更有校园文化的熏陶，学生社团交流和其他深造的机会，并且高等教育需要提供管理、医疗、心理教育等等能保证教学质量的指标，所以这个阶段对学生影响巨大，而对方辩友过分理想化的观点是损大于益的，而且根本没有说出宽进严出对高等教育有什么益处。
弊：宽出使得毕业证含金量下降，造成大部分人来混文凭，上了大学就不好好学习。
答：请您正视现实，我们宽出的标准是及格可以毕业，但我们也有学位证，文凭也是有区分的，有毕业证就可以毕业，有学位证代表他在这四年的教育中也达到了一定的学术水平。
我们不规定一个人必须拿到学位证才可以毕业，不会强留他在学校浪费时间。
您说文凭不值钱，正是因为高等教育的质量下降了，所以我们才要严进宽处，资源合理分配，控制人才选拔率。
大学培养人才，不是让他进来之后直接就出去了的，而是有一个培养的过程。
我们知道，无论是宽出还是严出，作为一个大学生，不能逃课，不能违反校纪校规是本分。
这种状况的出现是管理不到位造成的，怎么能把它归结到宽出上呢？让我们设想一下，即使有了再怎么严格的毕业考试，可是学校平常的管理太松散，不是一样会出现这种状况吗？而对方辩友却一口把它栽赃到了宽出上，这顶大帽子我方可是带不起的啊！弊：既然说是四年教育比较重要那为什么一定要严进呢？答：对方辩友没有考虑到质量问题，高等教育的生命是质量，如果无法保证质量，那这样的教育有什么意义呢？弊：严进为什么能保证质量答：首先教育资源有限，严进可以有效控制人数，使人均资源得到保障，这样才能给学生提供一个适宜的学习生活环境，才能使学生更好的发展。
弊：资源占有量不等于资源使用量答：那按照对方的逻辑是不是这样的呢，你给我一块钱让我用一块钱买吃的，这一块钱是得到了有效利用，但这一块钱能给我带来什么呢？如果你给我一百块钱，我可以用他吃一顿好饭，用他买一件好看的衣服，我使他得到有效利用不更好吗？任何措施都要有一个标准，我方认为，严进是严格控制进入学校的比例，严格的划分各类学校的分数。
比如成绩在5%的同学上什么学校。
基础教育是打地基，地基打不好是不可能够建起高楼大厦的，而宽出即及格达到水平测试就能够毕业。
那么请问对方辩友，你们说的宽进具体的标准又是什么？那你的意思就是没有任何的硬性指标，想上就能上喽。
那好，对方既然提到了分层，那你的意思还是我们在高等教育上要有严格的选拔标准，进行严格分层的。
这不正认同了我方观点，高等教育需要严进吗。
合格与优秀的差距是巨大的。
你的意思是大学可以把分数，能力不同的人在一起上课吗？那老师上课内容优秀的学生吃不饱，而弱一些的学生听不懂，那这样的高等教育有什么意义呢。
请问问对方辩友，你方严出的标准又是些什么？不同的学校，他们对于严出的标准相同吗？比如说对方你非常优秀，你在哈工大啊，我呢考上了哈理工。
你在你们学校严格的考核标准下未能毕业，而我却在我学校的标准下毕业了，你耽误了一年进入社会的时间，你觉得会公平吗？你这样高素质的人才，未能进入社会，这是对你这样不仅人才的浪费，对社会也是极大的损失啊。
还有一个现实的问题，大学每年有那么多人进入，在严格的标准下毕不了业出不来，大量的同学窝在学校里取暖么？那你们严出那些出不来的人应该怎么办。
不选择这条路，为什么我们一开始不进行严格的选拔制度，把那些或许毕不了业的人筛选出来呢。
这样让他们提前做出选择，这样会不会更好呢？并且严出必定让学生把很多的时间花在专业学习上，而没有自己专门花时间对其他方面的探索。
而宽出同学不会毕业和被淘汰而过多发愁，用更多的的时间和精力去发展自己的特长和想了解的方面，比如学校的科研立项，想做好是要花大量的时间的。
大学教育是为了培养创新型，实践型的人才，你严出，一次考试，仅仅出来的是考试机器，他们真的能更好地适应社会吗？对方辩友，你知道现在中国并不缺少大学生吗？而你们宽进不就是更多的增加大学生的数量吗？人才数量是一定的。
难道对方认为进行高等教育只是为了让更多的人读大学吗？我们不能用质量的下降来换取数量上的提高啊。
回答：你严出就一定是人才吗，考试考得好就一定会对社会更大的贡献吗？你方所谓的严出出来的只是考试机器，我们需要社会来选拔人才，通过社会来大浪淘沙。
我的标准是高等教育第58条，要达到标准《21世纪发展纲要》说中国发展目标是办一流大学，严把质量，严进宽出。
比如今天我们山东大学，还要其他985院校，都是严进宽出的学校，改革开放以来培养了无数优秀的人才，让中国成为第二大经济体，进入了世界强国的行列，您认为我们严进宽出培养出的人才不能符合社会的需要吗？我们讨论的并不是这是不是一个趋势，而是哪一种模式更有利于实现高等教育的目的。
攻辩小结谢谢主席！关于“严进宽出”的概念，我方再做以下说明。
“严进”指进入高等教育的标准较为严格、门槛较高，需要注意的是，虽然严进会造成接受高等教育的人数在一定程度上减少，但是严进的根本目的是为了获得更加优质的生源，并使其他学生按梯度接受不同层次的其他教育。
“宽出”也并非是无限放低对毕业生的要求，而是在一定程度上降低标准使得大部分学生能够顺利毕业，再由社会来选拔人才。
针对双方对辩问题的阐述，我方从以下两方面总结。
首先，严进宽出满足个人与社会双方面对高等教育的需求。
严进宽出是保证质量在质的基础上求量的教育模式，能够给接受高等教育的人更大的发展空间和充足的社会资源，满足个人对高等教育的期待。
而学生在高等教育中的自由发展与快速成长则回应了社会对于优秀人才的呼唤。
而宽进严出无视在竞争中被淘汰的学生的利益，同时给予学生巨大的压力，限制他们的自由发挥，所培养出来的学生难以保证其综合素质。
严进宽出可以有效缓解如今大学生数量多、质量低的情况，有利于教育质量的提升。
其次，严进宽出更好的利用教育资源和师资力量。
一方面，当代大学资源有限，虽然中国近20年间经济迅猛发展，但为高等教育的投入却始终没有超过GDP的%，远远落后于世界水平，所谓“宽进严出”的教育机制必会造成资源的极大浪费。