中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例
大学应该严进宽出（一辨稿）
⼤学应该严进宽出（⼀辨稿）谢主席，问候在场各位。
今天我们就⼤学应该严进宽出还是宽进严出进⾏讨论，我⽅的观点是：⼤学应该严进宽出。
⾸先，所谓⼤学，泛指实施⾼等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的⾼等教育机关，包括⾼等专科学校、学院、综合性⼤学等。
⼤学职能包括教学、科研和社会服务，其核⼼在于培养社会需求的⼈才。
所谓严进，对于⼀般学⽣，要要求学⽣的综合素质，对于⼀些特殊学⽣（如对于某⼀⽅⾯有特长的学⽣），要通过竞赛等更严格的⽅式选拔，以保证⽣源质量。
所谓宽出，则是根据《⾼等教育法》第五⼗⼋条：⾼等学校的学⽣思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。
先说严进：1、严进保证了⼤学⽣的⽣源质量，保证学校的学风，维持学习氛围。
⽽宽进对⼤学门槛设低了标准，“⼀颗⽼⿏屎，坏了⼀锅汤”，低标号的⽔泥，⽆法建筑⾼质量的武汉防洪⼤堤，质量是对学⽣进⼀步培养的基本要求。
2、严进提⾼了教育效率，⼤学以前对学⽣严格要求，在学⽣摄取知识能⼒强的阶段增强学⽣对知识的摄取。
同时宽进导致过量学⽣流⼊，造成师资问题，教育环境问题，后勤压⼒问题，却得不到可观的效果。
3、虽然近些年⼤学有扩招趋势，但也是由于⼀⽅⾯学⽣们教育条件提⾼，导致⾼素质学⽣的增加，另⼀⽅⾯教育覆盖范围扩⼤使学⽣基数增⼤，因此正常的扩招只是增加了对⾼素质⼈才的吸收，并不是在降低门槛，即扩招不是宽进。
再说宽出：1、宽出可以为⼤学⽣提供更多培养综合能⼒的精⼒，例如组织能⼒，社交能⼒，创新能⼒，⼤学作为⼀个⼩社会，是学⽣⾛向社会、接触社会、融⼊社会的必经之路，不能再向社会源源不断的输⼊只会做题不会做⼈的学习机器。
2、⼤学应当合理放宽对部分学科的要求，在中国现实条件下，若是对专业课程仍然过于苛刻并不现实，毕竟有些⼤学专业课知识我们以后可能所⽤甚少。
因此学术上要因材施教，为有特长兴趣的学⽣留有⾜够的时间精⼒。
最后总说严进宽出：严进宽出是⼀种阶段性选拔⽅式。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出辩论范例
[ 一辩对垒]正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。
首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。
它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。
就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。
严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。
那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。
就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。
而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。
其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。
对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。
这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。
再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。
现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。
只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。
最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。
所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出 一辩稿
主席评委各位同学大家好很高兴能与对方辩手在大学是严进宽出好还是严进宽出好这个问题上进行辩论。
我方的观点是：大学是严进宽出好。
对于今天这个辩题我方是这样理解的，大学是国家高等教育的学府，是培养高级专门人才的社会场所。
所谓“严进宽出”就是进大学的人必须经过严格挑选，大学的毕业也要通过常规的测试！大学是社会的人才库，正确并且合理的大学教育模式事关社会未来的发展方向。
严进宽出的大学人才培养机制，适合当今社会的实际情况。
所以我方认为严进宽出不仅有利，而且可行。
其理由有三。
第一，选取高素质的人才，从高起点出发。
大学职能的核心在于培养人才。
宽进能严把质量关吗？进来的学生质量相对较差能实现培养人才的效率吗？答案显然是否定的。
只有在严进的基础上，选拔优秀的人才达成大学的教育目的！就像没有金钢钻别揽这个磁器活一样，接受进来的人没有好的教育基础怎么能在更上一层楼！去年武汉大学校长李晓红与学生面对面坦言，学校教育资源是有限的，武大要想迈入世界一流大学的行列，需在招生质量上加以控制。
不难看出，李校长和我方有着相同的观点。
就是要通过严把生源质量关，从而高效的培养精尖人才。
第二，充分利用大学资源，将好钢用在刀刃上。
当代大学资源有限，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GDP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平。
难道我们还要将有限的资源用在大量的大量高中毕业生上吗？我们更适合用严进的策略控制接受高等教育的人数把我们有限的教育资源利用可造之材的培养上！欧洲大陆，德国也好，英国也好，很长一段时间也是实行“严进宽出”，将有限的资源应用于大众精英的教育中。
何况当今社会提倡的是资源节约，将有限的资源合理化，最大化的利用。
而大学的责任与目的是培养人才，不是选拔人才。
我们没有理由将大学资源浪费在这些基础环节上。
所以严进的基础上才能合理配置大学资源，是大学的重心放在培养高级专门人才上第三，严进下的人才利于形成良好的学术氛围，宽出则有利于个人能力的发展。
高等教育应该宽进严出一辩稿
高等教育应该宽进严出一辩稿高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好:很高兴能和对方辩友在此讨论:高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。
开篇立论，定义先行。
所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。
宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标,严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。
我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
我方的观点是:高等教育，应该宽进严出。
接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点: 首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。
在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。
然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。
对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。
所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。
这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。
其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。
理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。
对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。
对此，高校实行宽进严出是必然的。
另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：今天我们所讨论的话题是高等教育应该严进宽出还是宽进严出。
作为反方，我们认为宽进严出才是更符合时代发展的方向。
首先，我们要明确一点，高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
其次，我们要看到高等教育的发展已经进入了一个新阶段，即“大众化”时代。
在这个时代，高等教育已经不再是少数人的特权，而是每个人都有机会去接受高等教育。
因此，我们应该采取宽进严出的模式来适应这个时代的发展。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
因为宽进严出才能够更好地适应时代的发展和人民的需求。
首先，我们要看到现在的高等教育已经进入了一个新时代，即“大众化”时代。
在这个时代，每个人都有机会去接受高等教育，因此我们应该采取宽进的模式来适应这个时代的发展。
其次，我们要看到高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿开宗明义，高等教育是指建立在知识面的普及教育以上的相对专业化教育。
坚持意味着不改变不动摇，宽进严出是一种体制，宽进相对于严进来说入学方式会更多元化，严出相对于宽出会以更加严格的标准对学生的成绩和能力进行评判。
我方判断高等教育应该坚持宽进严出的标准为：是否能够满足社会对于人才的需要。
第一，社会发展需要人才，人们需要通过被教育来达到社会对能力的要求，所以产生考核机制。
在考核机制下，学生会出现压力过大的情况。
以上海地区为例，有24.39%的中小学生曾有过自杀的念头，认真考虑该想法的也占到了15.23%，而造成他们出现这种心理健康问题的首要因素为学业压力，且在接受基础教育时，青少年的年龄较小，心智也相对不成熟，在这种情况下，极容易出现心理问题和考后报复性玩耍的行为。
宽进严出的考核时间推后，会在一定程度上实现学习年限的拉长，从而分散学生的学业压力。
心理学普遍认同19岁为人心智的成熟期与未成熟区的分水岭，进入高等教育的学生随着年龄的增长、经历的丰富，心理承受能力也会相应的提升，不会大面积出现青少年因不能承受学业压力而导致的严重后果。
这时在高等教育的过程中对学生的各方面能力进行筛选，同时会创造一个压力相对平衡的环境，能为学生未来成为更好的人才提供条件，进而满足社会对于人才的需求。
第二，宽进并不是代表毫无原则的让所有学生进入高等教育的领域，它会以稍低的标准筛选出有能力接受高等教育的学生。
在这种模式下，宽进会让相对较多的人享受到高等教育的资源，满足人对学习的需求。
人是— 1 —具有潜力的，严出更能激发他的潜力，高等教育会为学生提供自主学习的环境，学生为实现毕业而提升自己的自主学习能力和实践能力。
而严出会以较严的学业考核和综合能力测评对学生的能力进行检验，无法达到毕业标准的人是因为他的自主学习能力有缺陷，当学生在学习过程中出现问题时，学校会以严厉的机制惩罚学生，施以警告。
例如因连续两周及以上未参加学校规定的教学、研究活动、逾期两周未注册的两位博士研究生被清华退学的事件。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出立论4
2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松谢谢主席，大家好：今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。
首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。
据教育部统计，2011年，高考录取率已经达到了72.3%，大学毕业率达到了90%，在这种状况下，绝大多数学生能够就读大学并顺利毕业。
所以，目前的中国大学教育是一种宽进宽出的状态。
在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。
因此，中国的大学面临着转型的需求。
而今天这个辩题的实质，就在于在这样一种背景之下，将严的口子卡在何处比较适合，哪一种方式能够更好得履行大学的职责，符合社会的需求。
严进是指在数量上对大学生的人数严格把关，在质量上通过严格的考核将不同梯度的学生分配到不同层次的大学中学习，而宽出是指完成学校规定的学分，有一定的科研成果和实践能力，完成相应的水平测试就能毕业。
我方坚持认为中国大学应该严进宽出，理由如下：第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。
大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。
近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。
而严进正能解决这样的问题，选才严格，可以合理配置教育资源，从而高效的培养尖端人才。
哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的科研能力不用我方做多余陈述了。
从社会服务这点看，社会需要什么样的人才？当然是创新型人才，而宽出的本意就是提供宽松的大学环境，培养大学生的创新能力和独立意识。
第二，严进宽出更有利于大学目标的实现和个人人格的培养。
在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。
大学教育宽进严出一辩稿
大学教育宽进严出一辩稿感谢主席以及现场观众，开门见山提出我方观点：大学教育应当宽进严出。
首先我们来明确几个概念，大学教育的最基本要求，即是对于知识的追求，而这对于每一个人都应是平等的，此外，对学生学术质量的保证亦是大学教育必不可少的要素。
我方今天所讲的宽进，是让更多的人有享受大学教育的机会。
而严出则是严格遵照毕业审核标准予以准出。
第一，宽进赋予每一个人追求知识的权利。
今天我们所谈大学教育，应当从整个世界的宏观角度着眼分析。
今天世界上的发达国家，诸如美国、英国、德国，都具有着为世界所认同的高等教育体系，以美国为例，它不仅拥有哈佛、麻省理工一类的世界超一流学府，更建设了一大批社区大学供人学习，顶尖高校与社区学府共同承担着大学教育的职能，让不同层次的人有机会进入大学学习。
宽进之宽，从不意味着降低标准和简单扩招，而是尊重每个人渴求知识的心。
上个世纪七八十年代所施行的严进政策，实属高校资源紧缺状况下的迫不得已之举，当我们的资源越来越丰富，自然就会有容纳更多人才的能力，自然就应当容许那些有所意愿的人进入大学学习。
我们通过大学的多层次建设和教育资源的丰富多元化作为宽进的前提，给予更多人选择大学教育的权利，给予更多人选择适合自己需求与能力的大学教育的机会，而不是把他们拒之门外，这是与教育的初衷相违背的。
第二，严出能够确保毕业生的质量。
所有步入大学的学生都会面临的一个必然未来就是踏入社会，学生终有一天要成为社会岗位上的一员应用他们的所知所学。
近年来我国大学毕业生的质量一直饱受诟病，这也成为了就业形势严峻的主要诱因，追根溯源，祸起于毕业制度的松散，也就是所谓宽出。
而大学教育的基本要求就是学术的严谨性，因此通过严格的毕业考核与准出制度把控毕业生的知识水平是大学所必需的。
高校向学生颁发毕业证书的意义，即在于对该生在校学习所获得的学术水准的认可，如果学生学无所成，毕业证书的存在就失去它原本的含义和价值，这是我们的大学最不应该丢失的东西。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
[ 一辩对垒]正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。
首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。
它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。
就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。
严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。
那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。
就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。
而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。
其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。
对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。
这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。
再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。
现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。
只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。
最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。
所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。
反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。
对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。
一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。
严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。
严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。
为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。
看进口，世界人权第26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。
第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。
大学的目标是什么？不是义务教育。
而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。
两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。
第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。
大学的目标是什么？是培养高级专门人才。
而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育才高效来体现。
对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。
对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么？都不是。
可见百年大计，质量第一。
综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。
[ 一对一攻辩]正方二辩选反方三辩正方二辩：有请对方三辩。
自20 世纪70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出。
今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。
”对方辩友，这两者是不能对立的。
正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。
请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》26 条告诉我们说，要依据成绩。
高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。
正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是560 分，550 都上不了大学这公平吗？反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。
反方二辩选正方二辩反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。
请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？正方二辩：大学的质量当然是大学的根本。
反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾。
反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好。
我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。
反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出。
正方三辩选反方二辩正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。
我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求。
我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。
我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学50 年来大约培养了10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）反方三辩选正方三辩反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女。
反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才。
反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。
我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平。
反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？正方三辩：不是没有标准，是放低标准。
（时间到）[ 攻辩结辩]正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上。
也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量。
我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了。