浅析延安黄土丘陵沟壑区水文地质特征

合集下载

黄土高原腹地之延安地理调查报告4000字

黄土高原腹地之延安地理调查报告4000字

黄土高原腹地之延安地理调查报告4000字Xx市位干xx黄xx原丘陵沟叡区,介干北纬3521~3731东经107°41~110°31之间。

北接榆林市,南连x市、铜x市、x市,东隔x河与山x省临汾市、x市相望,西依子午岭与甘肃省庆阳市为邻。

全市总面积37037平方公里,现辖x塔区x起县、志丹县、x县、x县、x 县、x县x县x县、x县、x陵县、x龙县、x川县共一区十二县,市府驻x塔区,196个乡镇,3426个行政村,总人口193.88万其中农业人口1541万,人口密度52/平方公里x安市地处西北内陆,属暖温带半干旱大陆性季风气候。

其特点为:春季千旱少雨,气温回升迅速,气候多变,有大风扬沙天气;夏季炎热多雨,多为阵雨天气,有时伴有冰霄:秋季降温迅速,湿润,多阴雨、大雾;冬季雨雪稀少,明显干冷,多西北风。

延安市属内陆干旱半干旱气候,四季分明、日照充足、昼夜温差大、年均无霜期170天,气温总体上是从北向南逐渐增加,年均气温77℃~10.6℃,年均日照数2300~2700小时,年均降水量500mm左右。

降水量大致由南向北递减(图22)。

降水以暴雨为主集中在每年的6~9月份,以8月份最多。

最大年降水量8712mm(1964),最小330.0mm(1974),相差26倍,由南向北递减;区内蒸发量较大,变化趋势大致与降水量相反,由南向北递增。

x市处于中纬度过渡地带,处于我国东部季风区与内陆干旱区的过渡地带。

因而在植被上也属于森林向森林灌丛草原过渡带,南部主要以落叶阔叶林为主,北部见不到连片的落叶阔叶林,只有星星点点的块状林。

落叶阔叶林主要有山杨、白桦、麻栎等,灌木从及次生林为其主要种类为杨树、刺槐、柏树、花椒、杜梨树等,灌木种类有狼牙刺、酸枣、酸刺等;草地多分布在峁、塬面以下的坡地上,草种有白草、蒿类等。

农作物有小麦、油菜、玉米、谷类、高粱等,果树有苹果、红枣、梨、核桃等。

分布较广,酸枣、刺槐及核桃等以散生为主,果树均为人工种植为主。

黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态.pdf

黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态.pdf

应用生态学报2008年6月第19卷第6期Ch i nese Jo urna l of App lied E colo gy,Jun.2008,19(6):1234-1240黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态*张北赢1,2徐学选1,3**刘文兆1,3陈天林1,3(1中国科学院/水利部水土保持研究所,陕西杨凌712100;2中国科学院研究生院,北京100039;3西北农林科技大学,陕西杨凌712100)摘要采用定位监测法,对黄土丘陵沟壑区不同降水年型下旱农坡地、刺槐林、沙棘灌丛和白羊草地土壤水分的时空变化规律进行了分析.结果表明,降水年型对研究区不同植被类型土壤水分的季节变化和剖面垂直变化均有一定影响.旱农坡地平水年土壤水分的季节变化平缓;枯水年雨季前土壤水分缓慢减小,雨季后显著增加;丰水年则整体增加,且雨季后增加明显.刺槐林、沙棘灌丛和白羊草地平水年土壤水分的季节变化表现为整体降低;枯水年沙棘灌丛土壤水分先减后增,刺槐林与白羊草地呈/W0型曲线变化,两个最低值均出现在6月和8月;丰水年沙棘灌丛和刺槐林土壤水分的季节变化呈/V0型,白羊草地的波动较大,最低值出现在8月.旱农坡地枯水年的土壤水分活跃层和次活跃层深度较平水年下移,丰水年次活跃层消失;丰水年和枯水年,刺槐林和白羊草地土壤水分活跃层深度均较平水年下移,沙棘灌丛则上移.关键词黄土丘陵沟壑区降水年型土壤水分土地利用文章编号1001-9332(2008)06-1234-07中图分类号S152.7文献标识码AD yna m ic changes of soil m oistur e i n loess h illy and gu lly r egion under effects of differen tyea r ly pr eci p itation pa ttern s.Z HANG Be i2yi n g1,2,XU Xue2xuan1,3,LIU W en2zhao1,3,C H E NT ian2lin1,3(1Institute o f Soil and Wa ter Conserv a tion,ChineseAc ade my o f Sciences&M inistry of Wa2te r Resources,Y ang ling712100,Shaanxi,China;2Gradua te Un iversit y of Ch i n ese Ac ade my of Sci2e nces,Beijing100039,Ch i n a;3N orthwestA&F Unive rsity,Y angling712100,Shaanxi,China).2Ch in.J.A ppl.E col.,2008,19(6):1234-1240.A bstra ct:Based on field deter m i n ations,the dyna m ic changes of soilmoisture in dry far m land,Robi n i a pse udoa c a cia f orestland,H ippo phae shrubland and Bothriochloa isc ha e mu m grassland i n l o2ess h illy and gu lly region under eff ects of d iff erent yearly precipitation patterns were ana l y zed.Theresults sho wed that yearly precipitation pattern had definite eff ects on the seasonal variation and pro2file d istri b uti o n of soilmoist u re.I n nor mal year,soilmoist u re in dry f ar m land had a gentle seasona lvariation;i n dry year,it decreased sl o w ly bef ore ra i n y season but increased mar ked l y af ter rainyseason;while i n rainy year,it had an overa ll i n crease and t h e i n cre mentwas re markab le after rainyseason.The soilmoisture in R.pse ndoa c a cia f orestland,H i p popha e shrubland,and B.ischa e mungrassland decreased as a whole i n nor m al year.In dry year,soil moist u re i n H i p popha e shr ublanddecreased first and i n creased then,while that i n R.psendoacaci a f orestland and B.ischa e mungrassland vari e d i n/W0type,w it h the m i n i m um i n June and Augus.t I n ra i n y year,the seasona lvariation of soil moisture in R.pse ndoa c a cia f orestland and H i p popha e shrub land presen ted/V0type,and that in B.isc ha e mu grassland fl u ctuated mar kedly,w ith the m ini m um i n A ugus.t I n dryf ar m l a nd,the acti v e and sub2acti v e layers of soilmoisture were deeper in dry year than i n nor m a lyear,and the sub2active layer d isappeared in rai n y year.In R.pse ndoa c a cia f orestland and B.isc ha e mu grassland,t h e active layer of soilmoist u re was deeper i n dry and ra i n y years than in nor2mal year;wh ile i n H i p popha e shrubland,th is acti v e layer was shallo wer in dry and ra i n y years t h anin nor mal year.K ey words:loess hill y and gully regi o n;yearly precipitation patter n;soilmoisture;land use.*中国科学院西部行动计划项目(KZCX22XB2205203)、国家自然科学基金项目(40471126)和中国科学院西部之光人才培养计划资助项目.**通讯作者.E2m ai:l xuxuexuan@nusua.f 2007206218收稿,2008203219接受.黄土高原地区水土流失严重,土壤水分是制约其植被建设的主要因子[1].对该区土壤水分的研究一直是黄土高原环境整治和生态建设的主要内容[2-4].自退耕还林(草)工程实施以来,黄土高原土壤水分研究愈加深入,研究范围和方法也愈加广泛,从农田水量平衡[5-9]到人工林草地的利用型/土壤干层0[10-16],从土壤水分动态[17-19]到土壤水分空间异质性[20-24],已经取得了一系列成果.关于降水年型对土壤水分动态影响的研究也有一定成果,李锋瑞等[25]分析了陇东黄土旱塬不同降水年型下作物土壤水分时空分异特征;邱扬等[26]采用DCCA 排序研究了黄土丘陵区小流域土壤水分的时空分异类型及其与环境因子的关系;贾志清[27]研究了晋西北黄土丘陵沟壑区典型灌草植被土壤水分动态规律.但以往的研究多集中在单一土地利用或浅层土壤(100c m以内),对于多种土地利用方式和较深层次土壤水分的报道则较少.本文对黄土丘陵沟壑区的延安燕沟在不同降水年型下土壤水分时空变化规律进行了研究,并分析了该区不同植被类型下土壤水分对降水的响应,旨在明确该区降水对不同土地利用类型土壤水分的塑造作用,并为该区合理利用降水资源进行生态环境建设提供理论依据.1研究地区与研究方法111研究区概况研究区为位于延安市南10km处的黄土高原丘陵沟壑区的延安燕沟流域(36b20c)36b32c N,109b 20c)109b35c E).该区属暖温带半湿润气候向半干旱气候的过渡带,年均气温918e,年均降水量55814mm,6)9月降水量占全年的70%以上,且多以暴雨形式出现,年均蒸发量约1000mm.流域内成土母质为黄土,山地和沟坡地主要为新黄土和次生黄土所覆盖,并成为主耕作土壤,其中黄绵土占90%以上.流域内天然林面积434175hm2,占流域总面积的9121%,均分布于25b以上的陡坡,主要乔灌木树种有山杨(Populus davi d iana)、辽东栎(Querc us wuta is hanic a)、沙棘(H ippo phae rha mnoi d es)、狼牙刺(Sophora da vidii)、黄刺玫(Ros a xanthina)、虎榛子(O stryopsis davi d i a na)等;人工林面积50718hm2,占流域总面积的10176%,树种主要为刺槐(Robinia pse udoa c a cia)、黄杨(Buxus sinica)、旱柳(Sa lix ma t2 sudana)、柠条(Ca ragana korshinskii)等;经济林面积17411hm2,占流域总面积的3169%,主要树种有苹果、杏、梨等;荒坡草地面积1224100h m2,占流域总面积的25194%.112研究方法11211土样采集在流域内选取4个样地,植被类型分别为旱农坡地、沙棘灌丛、白羊草地和刺槐林地(表1).1998)2007年,采用土钻法定位监测土壤含水量,4)10月每月测定一次,其中,4月和10月测深为400c m,5)9月测深为200c m.0~1m土层每隔10c m取样,1m以下土层每隔20c m取样.表1样地基本特征T ab.1G enera l situa tion of differ en t land uses植被类型V egetation type植被盖度V egetationcoverage(%)坡度Sl op egrad ient(b)坡向Sl opeaspect刺槐林R.pse udoa c aci a forestl and6510S沙棘灌丛H i ppopha e shrub l and8025W白羊草草地B.is chae mum grassl and9525S旱农坡地Dry far m l and515NW11212测定方法采用烘干法测定土壤含水量.在每个取样点各设置5个雨量桶测定雨量,取其平均值为该样点的降水量.11213降水年型划分本文采用国内较常用的降水年型划分标准[28]划分降水年型.丰水年:P i>P+0133D枯水年:P i<P-0133D式中:P i为当年降水量(mm);P为多年平均降水量(mm);D为多年降水量的均方差(mm),根据研究区多年降水资料计算得出均方差为150108mm.2002年降水量53815mm,为平水年;2003年降水量63614mm,为丰水年;2005年降水量48115 mm,为枯水年.与不同降水年型多年平均状况相比, 2002、2003和2005年降水的年内分布与其对应降水年型的平均状况较为一致,故本文以这3年为例进行分析.11214土壤水分垂直分层的划分方法对于黄土区土壤水分垂直分布特征的分层,目前还没有一致的方法.韩仕峰[29]研究了黄土区裸地土壤剖面的水分分布特征,按照某层土壤水分在干旱期(30d)内的增减值大小分为四级:土壤含水量的变化<1%时为相对稳定层;在1%~3%,为次活跃层;在3%~ 5%,为活跃层;>5%时为速变层.王孟本等[30]考虑了林草的作用,根据土壤含水量标准差(S D)的大小,将林下土壤水分垂直分布分为活跃层(SD> 115)、次活跃层(SD在1~115)和相对稳定层(SD12356期张北赢等:黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态<1).由于本文的4个样地均有植被覆盖,故选择土壤含水量标准差判别法.113 数据处理采用M icrosof t Excel 2003和DPS 软件对文中数据进行回归分析和相关分析.对同一植被下不同深度土壤水分采用LSD 多重比较法检验其差异的显著性.2 结果与分析211 平水年土壤水分特征21111不同植被类型土壤水分的季节动态 从图1可以看出,平水年降水的年内分布主要集中在6月.生长季内,除旱农坡地0~200c m 土层的平均土壤含水量基本稳定外,其余均呈下降趋势,只在9)10月略有缓解,但仍未恢复到雨季前水平.4)8月由于气温回升快,表层土壤蒸发潜力大,加之雨量充沛引起的植被生长旺盛,蒸腾作用较强,消耗了大量土壤水分,导致土壤含水量呈逐渐下降的趋势,该时段为土壤水分消耗时期;一般认为8)10月为土壤水分补给期[31-32],但本研究中2002年雨季明显前移,降雨的补偿作用并没有使土壤水分恢复到4月的水平.由于植被种类、覆盖度的影响,补给期和消耗期的时间界限并不严格一致:刺槐林5)8月的土壤水分持续降低,至8月达到最低值,0~200c m 土层的平均土壤含水量低于8%,这是植被蒸腾和土壤蒸发共同作用的结果,8月以后土壤水分逐渐恢复,10月恢复到10%左右,基本恢复到4月的水平,这是因为植被蒸腾和土壤蒸发作用减小,降水的补偿作用得以突显;沙棘林地4)8月的土壤水分持续降低,土壤水分的损耗仍以植被蒸腾和土壤蒸发为主,9月土壤水分略有恢复,随后又有降低,土壤水分变化以降水的补充为主;白羊草地4)7月的土壤水分基本稳定,7)9月植被生长旺盛,加之气温升高,导致土壤水分迅速下降,至10月降水补充后略有恢复;旱农坡地由于土质疏松,植被覆盖度较低,降水较容易入渗转化为土壤水,而生长季后期由于作物收获,土壤水分的消耗也相对减小,在6月较大降水量的补充下,雨季后土壤水分都保持在较高水平,且波动不大.由此可见,不同植被下土壤水分的变化比较复杂,其不仅受降水量、温度等环境因素的影响,还与植被耗水特性、覆盖度、生长状况等密切相关.21112不同植被类型土壤水分的垂直动态 从表2可以看出,刺槐林、沙棘灌丛土壤水分平均值随土层深度的增加而逐渐减小;白羊草地土壤水分的垂直图1 2002年(平水年)降水量与0~200c m 土层平均土壤含水量的关系F ig .1 R e l a ti onsh i p bet ween prec i p itati on and average soil wa 2te r conten t of 0-200cm soil l ayer i n 2002(nor ma l year).Ñ:降水量Preci p it ati on;Ò:白羊草地B .isc hae mum grass l and ;Ó:沙棘灌丛H i ppo phae s h rub land ;Ô:刺槐林地R .pse udoacacia fores t 2land ;Õ:旱农坡地Dry far m l and.下同The sa m e belo w .变化较为复杂,表现为随着土层深度的增加,土壤水分平均值呈凹型曲线变化,在50~70c m 土层出现了一个低值,原因是由于白羊草根系在该处的活动较为强烈;旱农坡地整个土壤剖面的土壤含水量均较高,0~70c m 土层的土壤含水量平均值随着土层加深而逐渐增加,90c m 以下土层的土壤水分平均值呈稳定状态.研究区0~10c m 土层的土壤水分变异程度均较大,原因是由于该层土壤受降水、温度、风力等气象因子影响,其水分变化较为剧烈.与其他植被类型相比,旱农坡地整个土壤剖面的土壤水分标准差相对较小,而其他植被下标准差变化规律不明显.土壤水分变异较大的土层与植被根系分布层有着较一致的趋势.平水年,研究区除旱农坡地10c m 与50~200c m 土层土壤水分存在显著差异外,其他植被条件下各层土壤水分均无显著性差异.研究区旱农坡地的土壤水分分层与林、灌、草地明显不同,其土壤水分活跃层(0~60c m )明显比其他植被类型浅,100c m 以下均为土壤水分相对稳定层.由于旱农坡地植被覆盖较低,其土壤水分的变化主要受外界环境条件的影响,由此说明由气象条件引起的土面蒸发对0~60c m 土层土壤水分产生显著影响,而对100c m 以下土层的影响甚微.其余植被类型的土壤水分活跃层均至少达到120c m,有的甚至深入到200c m,这是因为植物的根系延伸比作物深,其蒸腾耗水引起根际土壤水分波动,导致较深层土壤水分的季节变化明显.活跃层与稳定层的划分界线与植被根系的延伸深度较为一致.1236 应 用 生 态 学 报 19卷表2 2002(平水年)不同植被类型土壤含水量的垂直动态Ta b .2 Ver tica l dynam ics of s o ilm oistur e a t differ en t depth s under d iffer ent l and u ses in 2002(norm a l year )(m ean ?SD,%)土层深度S oil dept h (c m)刺槐林R.pse udoaca c iaf orestla nd沙棘灌丛H i p po pha e shrubla nd白羊草草地B.isc ha e mu m grass l a nd 旱农坡地D ry f ar m l and 1010173?3163a 13148?3162a 11129?3152a 13138?3141c 3010143?1199a 12159?3113a 12169?2154a 14187?2163bc 509182?2117a 11153?3163a 11124?2166a 16110?3102ab 709154?2131a 11139?3172a 11195?3142a 18196?1137ab 909184?2125a 11148?3119a 12122?3108a 15150?0187ab 1209148?2112a 11147?2148a 12182?2138a 15139?0155abc 1609157?1117a 11174?2102a 13120?2125a 15191?0187ab 2009163?1141a 11118?1134a12196?2139a15199?1145ab*同列不同字母表示差异达显著水平(P <0105)D if ferent l etters i n t he sa mecol u mn meant si gnifi cant at 0105l eve.l 下同The sa m e bel o w .212 枯水年土壤水分特征21211不同植被类型土壤水分的季节动态 研究区2005年(枯水年)降水集中在7)9月,土壤水分的季节动态也受此影响.不同植被类型土壤水分的季节动态基本一致,均呈凹型曲线,即土壤含水量先减小后增大.从图2可以看出,农地、沙棘灌丛4)7月土壤水分缓慢减小,7)10月土壤水分持续增加.刺槐林与白羊草地土壤水分变化呈/W 0型曲线,与降水的季节变化基本一致,但7月降水量最多时土壤水分并没有达到最大,原因是此时外界环境条件引起的土壤蒸发增强,且植被生理活动引起的蒸腾耗水增强,导致降水的补给作用小于土壤水分的消耗,故土壤含水量较低;9月较大的降水量使土壤水分得到了充分补充,超过了雨季前的水平;10月降水的减少导致土壤水分含量降低.整体来看,枯水年的降水量虽然较往年少,但其对土壤水分的补充作用较为明显,除白羊草地外,其他地类雨季后的土壤水图2 2005年(枯水年)降水量与0~200cm 土层平均土壤含水量的关系F i g .2 R elati onship be t w een precipitatio n and average soil wa 2terco ntent of 0-200c m soil layer i n 2005(dry year).分均明显高于雨季前.白羊草地可能是由于植被茂盛、覆盖度高,故降雨的补充作用不太明显.21212不同植被类型土壤水分的垂直动态 刺槐林、沙棘灌丛和白羊草地土壤含水量的平均值都随着土层深度的增加逐渐减小(表3).旱农坡地土壤水分平均值的垂直变化趋势较林、灌、草地明显,0~100c m 土层土壤水分呈/V 0型变化,在50c m 左右深时达到水分最低值,随后逐渐增加,在100c m 深处达最高值,100c m 以下土层的土壤水分又逐渐减小.旱农坡地与林、灌、草地土壤水分垂直变化的最明显差异在于其下层土壤水分高于上层.刺槐林和旱农坡地整个土壤剖面土壤含水量的标准差具有相似趋势,均是0~10c m 土层最大,由于受外界环境条件影响显著,该层土壤水分变化剧烈;随着土层的加深,其标准差逐渐减小,而刺槐林在70c m 土层又出现一个高值,这是由于刺槐根系活动引起的水分波动较大所致.沙棘灌丛和白羊草地0~50c m 土层土壤水分的标准差均较高,最高值出现在30c m 土层处;50c m 以下土层土壤水分标准差则随着土层深度的增加而逐渐减小.枯水年,研究区仅刺槐林10~50c m 与160c m 、沙棘灌丛和白羊草地10c m 与70~200c m 、旱农坡地30~50c m 与120c m 土壤含水量存在显著差异(P <0105).除沙棘灌丛外,其余各植被类型枯水年的土壤水分活跃层都明显比平水年深,这是由于枯水年降水不足且年内分布不均所致(表3).旱季降水量偏少,土壤蒸发和植被蒸腾耗水从深层消耗土壤水分;雨季降水量多,降水对土壤水分的补偿作用明显,导致土壤水分的波动很大.与平水年相比,枯水年旱农坡地土壤水分活跃层的下移最明显(下移至表3 2005年(枯水年)不同植被类型土壤含水量垂直动态T ab .3 V er tica l dynam ics of soil m oistur e a t d iffer en t dep th s under d iffer en t land uses in 2005(d ry yea r)(m ean ?SD ,%)土层深度Soi l dept h (c m )刺槐林R.pse udoa c a ci af orestl and 沙棘灌丛H i ppo pha e shrubl and 白羊草草地B 1i sc ha e mum grassl and旱农坡地Dry f a r mla nd1013195?5188a13121?5104a12142?5184a 15128?4163ab3013136?3181ab 10192?5164abc 10117?5166ab 13186?3183b 5014120?4133a 10128?4153abc 9136?4113ab 13169?2188b 7012148?5136ab 8195?3125bc 9194?3130b 14134?2152ab 9012130?2128ab 9115?2161bc 7159?2196b 15132?2117ab 12011174?2125ab 8158?1128c 7105?2133b 17135?2164a 1609163?2161b 8147?0186c 7163?2180b 16158?1127ab 20010150?1164ab9108?0199bc7193?2158b 15153?1107ab12376期 张北赢等:黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态140c m),是因为农地土质疏松,表层土壤蒸发强烈,久旱后的降水入渗强烈,对土壤水分的补偿作用明显,故深层土壤水分变化剧烈;沙棘灌丛土壤水分活跃层略微上移(上移至120c m ),可能是由于其灌丛高度和密度均较高,对降水的补偿和土壤水分的蒸发消耗都有一定的阻滞作用.213 丰水年土壤水分特征21311不同植被类型土壤水分的季节动态 从图3可以看出,研究区丰水年各月降水量明显高于其他年份,但年内分布不均,集中在8)10月,导致土壤水分变化在10月显著提高,这是降水对土壤水分补偿滞后效应的明显表现.这种滞后作用的原因可能是虽然8月降水量较高,但该月气温高、土壤蒸发和植被蒸腾作用均较强,削弱了降水对土壤水分的补偿作用;而10月气温降低,植被生理活动基本停止,土壤水分消耗明显减少,降水对土壤水分的补偿作用才得以体现,故土壤含水量显著提高.旱农坡地土壤水分明显高于其他植被类型,雨季前土壤水分缓慢升高,雨季后显著提高.沙棘林地和刺槐林土壤水分季节变化均呈/V 0型曲线,7月的土壤含水量最低,雨季末期达最高值.与沙棘和刺槐林地不同,白羊草地雨季前土壤水分逐渐升高,最低值出现在8月,这可能与植被生理特性有关,说明不同植被对土壤水分有不同的塑造作用.21312不同植被类型土壤水分的垂直动态 从表4可以看出,刺槐林和白羊草地土壤含水量平均值均随着土层深度的增加而逐渐减少;沙棘灌丛则呈凹形曲线变化,70c m 土层的土壤水分最低,原因是由于该层根系耗水较多且降水补充较少;与沙棘灌丛相反,旱农坡地土壤水分变化趋势呈凸形,30~70c m 土层的土壤含水量较高,因为该层土质疏松,降图3 2003年(丰水年)降水量与0~200cm 土层平均土壤含水量的关系F i g .3 R elati onship be t w een precipitatio n and average soil wa 2ter co ntent of 0-200c m soil layer i n 2003(ra i ny year).表4 2003年(丰水年)不同植被类型土壤含水量垂直动态T ab .4 V er tica l dynam ics of soil m oistur e a t d iffer en t dep th s under d iffer en t l a nd uses in 2003(ra i ny yea r )(m ea n ?SD ,%)土层深度Soi l dept h (c m )刺槐林R.pse udoa c a ci af orestl and 沙棘灌丛H i ppo pha e shrubl and 白羊草草地B 1i sc ha e mum grassl and 旱农坡地Dry f a r mla nd 1011156?5102a 10183?3196a 13184?4110a 14174?2127a 3011184?5101a 9165?2177ab 13113?5185a 15157?1114a 5010199?4149a 8113?1131b11178?5192a15136?2107a 7010171?4160a 7188?0159ab 11161?6150a 15143?1120a 9010163?4130a 8105?0154ab 11122?6142a 15139?0168a 1209188?4114a 8129?0172ab 10178?6121a 14173?0145a 1609126?3109a 8141?0192ab 10171?4187a 14121?0158a 2008164?2162a8158?0163ab8168?3106a14177?1133a水补充较好,且蒸发损失较小.随着土层深度的增加,刺槐林、沙棘灌丛和旱农坡地的变异系数均减小,只是刺槐林的波动较大,70c m 深处出现一个较大值,但总体趋势还是减小.白羊草地变异系数的变化趋势与其他3种植被明显不同,表层的变异系数较小,随土层深度的增加而逐渐增大,至160c m 以下土层又减小,原因是由于白羊草地覆盖度好,降水补偿和土壤蒸发作用相对受阻,故表层土壤水分变化相对较缓,而白羊草根系在30~160c m 土层的活动剧烈,导致土壤水分波动较大.丰水年,仅沙棘灌丛10c m 与50c m 土壤含水量存在显著差异(P <0105).与平水年相比,研究区刺槐林、白羊草地和旱农坡地丰水年土壤水分活跃层均向深层延伸,但延伸幅度不同,刺槐林和白羊草地均延伸至200c m 土层,而旱农坡地的延伸幅度较小(表4).旱农坡地土壤水分次活跃层消失,其原因是雨季中降水增多,但同时气温也处于最高,加之作物根系的影响,土壤水分变化强烈,0~70c m 形成活跃层,而70c m 以下土层的土质较上层紧实,土壤水分运移的阻力也较大,气温引起的土壤蒸发对该层影响较小,降雨的补偿也相对较缓,所以该层土壤水分变化相对稳定,形成相对稳定层.与其他3种地类不同,沙棘灌丛丰水年的土壤水分活跃层较平水年和枯水年均明显上移,丰水年充足的浅层土壤水分使根系吸收下层土壤水分的作用降低.3 结 论从土壤水分季节动态来看,研究区旱农坡地土壤水分高于林、灌、草地,且这4种地类土壤水分的变化差异较大.由于平水年特殊的降水年内分布特征,土壤水分变化趋势平缓;枯水年土壤水分前期迅1238 应 用 生 态 学 报 19卷速减小,雨季后则显著增加,降水的补偿作用明显;丰水年土壤水分整体呈增加趋势.平水年,由于年内的降水分布前移,刺槐林、沙棘灌丛和白羊草地土壤水分整体趋势为逐月降低;枯水年,沙棘灌丛土壤水分先减后增,雨季前土壤水分的降低制约了植被正常生长,因此后期降水增加时,蒸腾耗水量降低,土壤水分则出现缓慢增加,而刺槐林与白羊草地土壤水分呈/W0型曲线变化;丰水年,沙棘灌丛和刺槐林土壤水分的季节变化呈/V0型曲线,7月为最低点,白羊草地土壤水分的季节变化波动较大,土壤水分在7月出现一个高值,8月降至最低,后经降水补偿又得到明显恢复.降水年型对土壤水分垂直分层的影响较为显著.旱农坡地枯水年土壤水分活跃层和次活跃层较平水年均向下移动,丰水年土壤水分次活跃层消失;与平水年相比,枯水年和丰水年刺槐林和白羊草地土壤水分活跃层均下移至200c m深处,而沙棘灌丛则表现为上移,但其丰水年上移的幅度更大,达到40c m深处,导致其次活跃层也相对上移.不同降水年型下,旱农坡地各层土壤水分标准差的变化趋势基本一致,大小顺序为丰水年<平水年<枯水年;丰水年刺槐林整个剖面土壤水分的变幅均高于其他年型;丰水年沙棘灌丛除30c m深处外,土壤水分的变幅均低于其他年型;枯水年白羊草地土壤含水量的变幅高于平水年,其丰水年50~ 200c m土层土壤水分的变幅均高于其他年型.平水年,仅旱农坡地10c m与50~200c m土层土壤水分存在显著差异;枯水年,刺槐林10~50c m 与160c m、沙棘灌丛和白羊草地10c m与70~200 c m、旱农坡地30~50c m与120c m土壤含水量存在显著差异;丰水年,仅沙棘灌丛10c m与50c m土壤含水量存在显著差异.参考文献[1]L iY2S(李玉山).The prope rties of water cyc l e in soiland their effect on water cycle for land i n loess regi on.Acta E colo gica Sinica(生态学报),1983,3(2):91-101(i n Ch i nese)[2]M u X2M(穆兴民),Chen J2W(陈霁伟).E ffects ofmeasures of soil and wate r co nserva tio n on soil waterco n tent i n Loess P lateau.Journa l o f Soil Erosion andSoil Wa ter Cons erva tion(土壤侵蚀与水土保持学报),1999,5(4):39-44(i n Ch i nese)[3]W e iT2X(魏天兴),Yu X2X(余新晓),Zhu J2Z(朱金兆),et a l.R e lati onshi p bet ween wa ter supply andco nsu m pti on of m ain p l anti ng tree species of protecti onf orests in loess area ofwestern Shanx iP rovi nce.ChineseJ o urna l o f A pplied E cology(应用生态学报),2001,12(2):185-189(i n Ch i nese)[4]Q i u Y(邱扬),F u B2J(傅伯杰),W ang J(王军),et a l.Spatial hete rogene ity of soilm oi sture contenton the Loess P l ateau,China and its re l a tion to i nfl uen2ci ng factors.Chinese J o urna l o f Applied Ecolo gy(应用生态学报),2001,12(5):715-720(i n Chi nese) [5]L iK2Y(李开元),L i Y2S(李玉山).S t udy o n fieldwater balance of Loess P l a teau.Journa l o f Soil and Wa2ter Cons erva tion(水土保持学报),1995,9(2):39-44(i n Chinese)[6]H u M2J(胡梦珺),L i u W2Z(刘文兆),Zhao Y2Y(赵姚阳).S i m ilarities and diff e rences of water ba l ancea m o ng cropland,grassl and and woo d land in the LoessP lateau.Agricult ura l R esea rch i n the Ari d Area s(干旱地区农业研究),2003,21(4):113-116(i n Ch i2nese)[7]Xie X2Q(谢贤群).A study on water cyc le i n agro2eco2syste m and re lati onshi p be t w een crops and water.Ch i2nese J o urna l of Eco2Agricu lture(中国生态农业学报),2001,9(1):9-12(i n Ch i nese)[8]Yang Y2Z(杨艳昭),Feng Z2M(封志明),L i n Y2M(林耀明).W heat wa ter ba lance and its distr i butio n inGansu P rovi nce.Geograph ica l Research(地理研究),2005,24(6):853-859(i n Chinese)[9]F eng Z2M(封志明),Yang Y2Z(杨艳昭),Liu B2Q(刘宝勤).F ield water ba lance and its d istri buti on inGansu P rovi nce.Journa l of Na ture R eso urces(自然资源学报),2005,20(2):188-194(i n Chi nese) [10]W ang L(王力),Shao M2A(邵明安),H o u Q2C(侯庆春),et a l.The ana l ys i s to dried soil l ayer of arti2fi c ial R o b i nnia pseudoscac i a forestry l and i n the Yan.anexperi m enta l area.Act a B otanica B orea li2Occi denta liaS i n ica(西北植物学报),2001,21(1):101-106(inChi nese)[11]ZhangH(张海),W ang Y2P(王延平),Gao P2C(高鹏程),et a l.R esearch on m echanis m about for m2ing dry layer of sl ope land and way of supp l yi ng wa ter onLoess P lateau.J o urna l of Soil a n d Wa ter Conserv a ti on(水土保持学报),2003,17(3):162-164(i n Ch i2nese)[12]Y i n S2Y(殷淑燕),H uang C2C(黄春长).Soil dry2iza tion of the apple base i n the Loess P lateau and itscounte r m easures.Journa l o f Ari d Land R eso urces a ndEnviron m ent(干旱区资源与环境),2005,19(2):76-80(i n Chinese)[13]Husz r T,M i ka J,L czy D,et a l.C li m ate change andsoil moist ure:A case st udy.P hysics and Che m istry ofthe Ea rth,1999,24(10):905-912[14]R odri guez2It urbe I.E cohy drol ogy:A hydrol ogic perspec2ti ve of cli m ate2soil2vegetatio n dyna m i cs.Wa ter R eso urcesResearch,2000,36(1):3-9[15]Zhuang XY.R ehab ilitati on and deve l op m ent of f orest ondegraded hills of H ong Kong.F orestry E col ogy a ndMa nage m ent,1997,99:197-201[16]YangW Z,ShaoMA,P eng XD,et a l.On the re l atio n2s h i p bet ween enviro n m enta l ar i d i zati on of the Loess P lat212396期张北赢等:黄土丘陵沟壑区不同降水年型下土壤水分动态。

黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形

黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形

第36卷第2期2022年4月水土保持学报J o u r n a l o f S o i l a n d W a t e rC o n s e r v a t i o nV o l .36N o .2A pr .,2022收稿日期:2021-09-17资助项目:国家自然科学基金重点项目 黄土高原植被恢复影响切沟侵蚀的动力机制与模拟 (42130701) 第一作者:邢书昆(1996 ),男,山东聊城人,硕士研究生,主要从事土壤侵蚀研究㊂E -m a i l :201921051020@m a i l .b n u .e d u .c n 通信作者:张光辉(1969 ),男,甘肃静宁人,教授,博士生导师,主要从事土壤侵蚀和水土保持研究㊂E -m a i l :g h z h a n g@b n u .e d u .c n 黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形邢书昆1,张光辉1,2,王滋贯1,王丽丽1(1.北京师范大学地理科学学部,北京100875;2.北京师范大学地表过程与资源生态国家重点实验室,北京100875)摘要:退耕还林(草)工程的深入实施有效遏制了黄土高原水土流失,但以浅层滑坡和崩塌为主的重力侵蚀在黄土高原广泛分布,且已成为小流域侵蚀泥沙主要来源之一㊂为探究黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌的形态特征和发育临界地形,在陕西省安塞区纸坊沟小流域调查了53处浅层滑坡和40处崩塌,记录其植被特征,同时进行无人机摄影测量㊂结果表明:浅层滑坡的规模通常大于崩塌,且形态变化范围更大;浅层滑坡长度㊁宽度㊁周长和面积与沟壑密度呈显著负相关(P <0.01),与距离沟道远近呈显著正相关(P <0.01),崩塌的形态特征与沟壑密度和距离沟道远近的相关性较弱;浅层滑坡和崩塌均较为集中地分布在坡度和地形湿度指数适中(30ʎ~55ʎ和0.50~2.00)㊁径流流路比降和径流流路长度较小(60.0%~120.0%和0~15.00m )的区域,而在坡度和径流流路比降较大(>55ʎ和>120.0%)㊁地形湿度指数和径流流路长度较小(<0.50和<15.00m )的区域,崩塌较为发育;反之,在坡度和径流流路比降较小(<30ʎ和<120.0%)㊁地形湿度指数和径流流路长度较大(>2.00和>15.00m )的区域,浅层滑坡较为发育;灌木坡面浅层滑坡和崩塌主要发生的坡向范围是0~180ʎ,草本坡面浅层滑坡主要发生的坡向范围是0~90ʎ和270ʎ~360ʎ㊂研究结果对于理解浅层滑坡和崩塌的发生过程和临界地形条件㊁估算小流域产沙量和控制侵蚀具有重要意义㊂关键词:黄土高原;重力侵蚀;地形因子;临界条件;植被类型中图分类号:S 157.1 文献标识码:A 文章编号:1009-2242(2022)02-0106-08D O I :10.13870/j.c n k i .s t b c x b .2022.02.014M o r p h o l o g i c a l C h a r a c t e r i s t i c s a n dC r i t i c a l T o p o g r a p h y of S h a l l o wL a n d s l i d e a n d C o l l a p s e i nH i l l y a n dG u l l y R e gi o no f t h eL o e s sP l a t e a u X I N GS h u k u n 1,Z H A N G G u a n g h u i 1,2,WA N GZ i gu a n 1,WA N GL i l i 1(1.F a c u l t y o f G e o g r a p h i c a lS c i e n c e ,B e i j i n g N o r m a lU n i v e r s i t y ,B e i j i n g 100875;2.S t a t eK e yL a b o r a t o r y o f E a r t hS u r f a c eP r o c e s s e s a n dR e s o u r c e sE c o l o g y ,B e i j i n g N o r m a lU n i v e r s i t y ,B e i j i n g 100875)A b s t r a c t :T h e i m p l e m e n t a t i o no f t h e"g r a i n -f o r -g r e e n "p r o j e c th a se f f e c t i v e l y m i t i ga t e ds o i l e r o s i o no fh i l l s l o p e o nt h eL o e s sP l a t e a u .H o w e v e r ,g r a v i t y e r o s i o n ,i n c l u d i n gb o t hs h a l l o wl a n d s l i d ea n dc o l l a p s e ,i s w ide l y di s t r i b u t e do n t h eL o e s sP l a t e a ua n dh a sb e c o m eo n eo f t h ed o m i n a n t s o u r c eo f e r o s i o ns e d i m e n t i n s m a l lw a t e r s h e d .T oe x p l o r et h e m o r p h o l o g i c a l c h a r a c t e r i s t i c sa n dc r i t i c a l t o p o g r a p h y o fs h a l l o wl a n d s l i d e a n d c o l l a p s e i nh i l l y a n d g u l l y r e g i o no ft h eL o e s sP l a t e a u ,53s h a l l o wl a n d s l i d e sa n d40c o l l a p s e s w e r e i n v e s t i g a t e di n Z h i f a n g g o u s m a l l w a t e r s h e di n A n s a i D i s t r i c t ,S h a a n x i P r o v i n c e ,a n dt h e i r v e g e t a t i o n c h a r a c t e r i s t i c sw e r ea l s or e c o r d e d .P h o t o g r a mm e t r y w a s p e r f o r m e d b y u n m a n a g e da i r c r a f tv e h i c l e .T h e r e s u l t s s h o w e d t h a t t h e s i z e s o f s h a l l o w l a n d s l i d ew e r e u s u a l l y l a r g e r t h a n t h o s e o f c o l l a p s e .T h e v a r i a t i o n s i n m o r p h o l o g i c a l c h a r a c t e r i s t i c so f s h a l l o wl a n d s l i d ew e r e g r e a t e r t h a nt h o s eo fc o l l a p s e .T h e l e n gt h ,w i d t h ,p e r i m e t e r a n d a r e a o f s h a l l o wl a n d s l i d ew e r en e g a t i v e l y c o r r e l a t e dw i t h g u l l y d e n s i t y (P <0.01),a n dw e r e p o s i t i v e l y c o r r e l a t e dw i t h t h e d i s t a n c e t o g u l l y s y s t e m (P <0.01).N e v e r t h e l e s s ,t h e c o r r e l a t i o n s b e t w e e n t h e m o r p h o l o g i c a l c h a r a c t e r i s t i c so f c o l l a p s e ,a n d g u l l y d e n s i t y a n dd i s t a n c ew e r e l o o s e .S h a l l o wl a n d s l i d ea n d c o l l a p s ew e r e c o n c e n t r a t e d o nw h e r e t h e s l o p e a n d t o p o g r a p h i cw e t n e s s i n d e x (30ʎ~55ʎa n d 0.50~2.00)w e r e m o d e r a t e ,f l o w p a t h g r a d i e n t a n d f l o w p a t h l e n gt hw e r e s m a l l (60.0%~120.0%a n d 0~15.00m ).N e v e r t h e l e s s ,i na r e a sw h e r et h es l o p ea n df l o w p a t h g r a d i e n tw e r e l a r g e (>55ʎa n d >120.0%),a n dt h et o p o g r a ph i cw e t n e s s i n d e xa n d f l o w p a t h l e n g t hw e r e s m a l l(<0.50a n d<15.00m),g r a v i t y e r o s i o nw a sd o m i n a t e db y c o l l a p s e.O n t h e c o n t r a r y,i n a r e a sw h e r e t h e s l o p e a n d f l o w p a t h g r a d i e n tw e r e s m a l l(<30ʎa n d<120.0%), a n d t h e t o p o g r a p h i cw e t n e s s i n d e xa n d f l o w p a t h l e n g t hw e r e l a r g e(>2.00a n d>15.00m),g r a v i t y e r o s i o n w a s d o m i n a t e db y s h a l l o wl a n d s l i d e.S h a l l o wl a n d s l i d ea n dc o l l a p s e w i d e l y o c c u r r e do ns l o p e sc o v e r e db y s h r u b c o mm u n i t i e sw i t h t h e a s p e c t o f0~180ʎ.S h a l l o wl a n d s l i d ew a sa l s od i s t r i b u t e do ns l o p e s c o v e r e db y h e r b sw i t ht h ea s p e c t so f0~90ʎa n d270ʎ~360ʎ.T h er e s e a r c hr e s u l t sa r eh e l p f u l f o ru n d e r s t a n d i n g t h e o c c u r r e n c e p r o c e s s a n dc r i t i c a l t o p o g r a p h i c c o n d i t i o n so f s h a l l o wl a n d s l i d ea n dc o l l a p s ee s t i m a t i n g s e d i m e n t y i e l d a n d c o n t r o l l i n g e r o s i o n i n s m a l lw a t e r s h e d.K e y w o r d s:t h eL o e s sP l a t e a u;g r a v i t y e r o s i o n;t o p o g r a p h i c f a c t o r;c r i t i c a l c o n d i t i o n;v e g e t a t i o n t y p e黄土丘陵沟壑区坡陡沟深,加之黄土质地疏松㊁富含大孔隙㊁透水湿陷性强㊁垂直节理发育等性质[1-2],导致黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌等重力侵蚀非常活跃[3]㊂浅层滑坡是指土体在重力作用下沿一定的软弱面产生剪切破坏㊁整体顺坡向下滑移的现象,滑坡体长度和宽度多在数十米之内,厚度一般<2m[3-5];崩塌是指土体在重力作用下发生的迅速㊁突然的位移,伴随土体的倾倒㊁滚落㊁翻转等现象,崩塌规模较小,土方量一般在数方至数十方[3-4]㊂在黄土高原退耕还林(草)工程有效实施㊁植被显著恢复㊁坡面侵蚀得到有效遏制的大背景下,以浅层滑坡和崩塌为主的重力侵蚀已成为黄土高原小流域侵蚀泥沙主要来源之一[6-7]㊂因此,研究黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征,以及发育的临界地形条件,对理解重力侵蚀发育的动力过程㊁估算小流域侵蚀泥沙及其阻控具有重要意义[6,8]㊂在近几十年,国内外学者[9-13]研究了浅层滑坡和崩塌的发生条件,除黄土本身的性质和降雨㊁地震等外部条件外,土体相对高度㊁坡度㊁径流分散和汇聚状况㊁坡向等地形因子以及植被特性是影响浅层滑坡和崩塌发生的重要因素㊂土体相对高度受沟壑密度和距离沟道远近的影响,决定着浅层滑坡和崩塌发育的空间范围,进而影响其大小和空间分布[9-10];坡度决定坡体所受剪切力大小和有效临空面,控制着坡面水文连通性,从而影响土体土壤水分㊁抗剪强度和浅层滑坡与崩塌的大小[9,11];径流分散和汇聚状况可用径流流路比降㊁径流流路长度㊁汇水面积㊁地形湿度指数等地形因子综合反映,直接影响土壤孔隙水压力,进而影响土体黏聚力和结构强度,如果壤中流在不同土层界面汇聚,则会起到润滑作用,促使软弱结构面形成,促进浅层滑坡和崩塌发育[2,12];不同坡向的日照条件不同,引起植物群落和植被生长状况出现差异,导致土壤理化性质出现明显的差异,从而影响重力侵蚀[1,13];植被对浅层滑坡和崩塌的影响可从力学效应和水文效应方面分析,但都具有正负的双重影响[14-16]㊂发育临界地形是指浅层滑坡和崩塌发生时对应的坡度等地形因子的上限或下限,是浅层滑坡或崩塌发生的必要地形条件㊂曹银真[17]研究认为,黄土高原滑坡主要发生在坡度为35ʎ~55ʎ,沟谷相对高差较大的地方,而崩塌主要发生在坡度>55ʎ的沟坡和冲沟沟头处;L i等[18]研究发现,黄土滑坡(80%)通常发生在坡度>35ʎ㊁坡高>40m的凹形坡,当坡度>50ʎ时,重力侵蚀以崩塌为主,并且发现阳光照射少㊁土壤含水量高的沟道南岸滑坡数量大于北岸;尚慧等[7]研究认为,宁夏彭阳县的滑坡集中分布在0~ 135ʎ和225ʎ~360ʎ的坡向范围,即在阴坡和半阴坡较为发育;X u等[12]通过室内模拟降雨和沟岸崩塌试验研究了降雨和地形条件对滑坡㊁崩塌和泥流的诱发机制,结果发现,滑坡和泥流与降雨特性密切相关,而崩塌则主要受坡度控制;Q i u等[8]对陕西延安地区的滑坡进行了遥感解译和野外调查发现,滑坡体长度和面积随着土体相对高度呈幂函数增加,随坡度增大而减小,但滑坡发生频率的变化趋势则相反㊂上述研究结果均说明地形因子显著影响浅层滑坡和崩塌的发育和形态特征,但目前系统比较二者形态特征和发育临界地形的研究较少,浅层滑坡和崩塌在坡度㊁径流分散和汇聚状况㊁坡向等发育地形条件的差异需要进一步明确㊂本文在黄土丘陵沟壑区典型小流域选择5条重力侵蚀显著发育的支沟,通过野外调查和无人机摄影测量获取高精度D E M(0.7m分辨率),对53处浅层滑坡和40处崩塌的形态特征㊁地形因子以及植被覆盖因子进行对比分析,探究黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征及发育条件的异同,明确二者规模大小㊁自相似特征和发育临界地形㊂1材料与方法1.1研究区概况野外踏查于2019年8 9月和2021年4 5月在陕西省安塞区纸坊沟小流域(36ʎ46'28ᵡ 36ʎ46'42ᵡ, 109ʎ13'46ᵡ 109ʎ16'03ᵡ)进行,该小流域地处暖温带半湿润气候向半干旱气候过渡区域,年均气温8.8ħ,年均降水量549mm,季节分配极不均匀,7 9月的降水占年总降水量的70%以上,且多短历时暴701第2期邢书昆等:黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形雨;流域内地形破碎,梁峁起伏,沟壑密度达8.06k m /k m 2,属黄土高原丘陵沟壑区第二副区;流域海拔1038~1414m ,梁峁顶与沟谷的相对高差多为150~200m ;新构造运动活跃,且以上升为主,地层从上到下依次为厚层第四纪黄土㊁中生代第三纪红黏土和侏罗纪岩层;流域主要土壤类型为黄绵土,其黏粒㊁粉粒和砂粒含量分别为15.9%,61.7%和22.3%,占流域面积的65.5%,其次为红胶土和二色土,占流域面积的21.5%;目前,流域内的植被主要是人工栽植的乔木和灌木群落㊁自然恢复的灌木群落㊁草本群落和灌木与草本混交群落[19-20]㊂经踏查,选择浅层滑坡和崩塌发育程度较高的5条支沟(B G 1㊁B G 2㊁B G 3㊁B G 4㊁B G 5)作为具体研究区域,除B G 1支沟位于小流域的中间部位㊁海拔相对较低㊁沟道底部有少量基岩出露外,其余4条支沟均靠近小流域南端分水岭,海拔较高,黄土层深厚㊂此次调查的浅层滑坡和崩塌均发生在沟坡黄土层内,各条支沟基本信息见表1㊂表1 调查支沟基本信息编号平均海拔/m 平均坡度/(ʎ)坡向分布比例/%0~90ʎ90ʎ~180ʎ180ʎ~270ʎ270ʎ~360ʎ面积/h m 2调查失稳体数量/个浅层滑坡崩塌总计B G 11156.729.119.641.217.621.612.7141428B G 21253.932.125.931.326.316.529.271219B G 31278.032.437.227.97.627.329.38513B G 41280.434.537.735.36.220.811.212618B G 51308.233.143.640.95.510.114.1123151.2 研究方法1.2.1 数据获取 数据获取包括外业调查和室内工作㊂外业调查共进行2次,第1次外业调查于2019年8 9月进行,此时正值雨季,浅层滑坡和崩塌发生的可能性较大,新发育的失稳体边界易于识别;调查内容包括使用手持式G P S 记录失稳体地理坐标㊁高程,辨别失稳体类型(浅层滑坡或崩塌),拍照并记录失稳体周边的植被类型和植被盖度㊂第2次外业调查于2021年4月底进行,此时大部分植被尚未返青,植被盖度较低,有利于保证航拍质量;调查内容是使用D J IP h a n t o m 4R T K 无人机对5条支沟进行垂直摄影测量,首先利用D J IG SP r o 进行航线规划,设置航向重叠度和旁向重叠度均为80%,设置飞行高度为100m ,飞行速度为7.9m /s ,然后选择合适的起降点,在晴朗或多云天气开展飞行㊂室内工作包括模型建立和参数提取两部分,具体为:首先使用A r gi s o f t P h o t o s c a nP r o 软件处理各条支沟照片生成三维模型,根据第1次外业调查的结果在三维模型中确定浅层滑坡和崩塌的位置,使用画图工具勾绘失稳体和上方未失稳区域,保存边界坐标点,利用测量工具测量浅层滑坡和崩塌的长度㊁宽度㊁周长和面积,使用地面点分类工具剔除植被并最终生成各条支沟高精度D E M (分辨率0.7m );参数提取是将D E M 数据导入A r c g i s 10.2软件中,同时将失稳体和上方未失稳区域的边界坐标导入,使用工具箱中的要素转面工具生成面要素,并投影到对应的坐标系;使用工具箱中的表面分析㊁水文分析和栅格计算器工具,提取5条支沟的坡度㊁坡向(0~360ʎ)㊁径流流路比降㊁径流流路长度㊁汇水面积㊁沟壑密度㊁距离沟道远近㊁地形湿度指数等地形因子;然后通过失稳体的面要素对坡向㊁沟壑密度㊁距离沟道远近进行区域统计,通过上部未失稳区域的面要素对坡度㊁径流流路比降㊁径流流路长度㊁汇水面积㊁地形湿度指数进行区域统计,其平均值即为该处失稳体的参数指标㊂1.2.2 地形因子 在上述地形因子中径流流路比降是指某栅格在其径流方向上与其临近栅格间高程差与距离的比值,以百分比表征,反映径流方向水力梯度的分布情况;径流流路长度指地面上一点沿径流方向到其流向起点间的最大地面距离在水平面上的投影长度,该值越大,坡面长度越长,汇集的流量越大;汇水面积指上游汇流区域流入该单元的栅格点总数,根据栅格分辨率0.7mˑ0.7m 换算为面积;通过填洼后的高精度D E M 设置阈值(最小汇水面积>2500m 2)提取河网[21],然后利用线密度和欧氏距离工具得到沟壑密度和距离沟道远近;地形湿度指数指单位等高线长度上的汇水面积和坡度值之比的自然对数,定量描述地形对土壤水分的影响,该值越大,说明该区域的土壤越容易达到饱和从而产流[22],计算公式为:TW I =L n (S C A /t a n β)(1)式中:TW I 为地形湿度指数;S C A 为单位等高线长度汇水面积(m 2/m );β为局地坡度(ʎ),对于以栅格形式表示的数字高程模型D E M ,S C A 表示某栅格的汇水面积与D E M 栅格分辨率的比值,β对应于该栅格局地坡度㊂1.2.3 数据分析方法 采用相对密度[8]分析比较浅层滑坡和崩塌在不同坡向(0~360ʎ)的分布情况,计算公式为:R D =N i /S iN /S =N i /N S i /S(2)式中:R D 为相对密度;S 为调查区域的总面积(m 2);801水土保持学报 第36卷N为调查浅层滑坡或崩塌的总数量;S i为不同坡向范围(0~180ʎ,180ʎ~360ʎ,0~90ʎ,270ʎ~360ʎ,90ʎ~ 270ʎ)的面积(m2);N i为不同坡向范围浅层滑坡或崩塌的数量;相对密度越大,表明该坡向浅层滑坡或崩塌越易发生㊂主成分分析是重要的多元统计方式,可以在不丢失原始数据主要信息的前提下,提取数据信息,排除原始数据中相互重叠的信息,起到降维作用,用较少的数据表达原始数据,使问题简化㊂使用S I M C A 14.1.0软件对2类失稳体的地形因子进行主成分分析(P C A-X),为了避免不同量纲对分析结果的影响,先对原始数据进行标准化处理[23]㊂使用S P S S26软件对浅层滑坡和崩塌形态特征进行描述性统计,使用O r i g i n2018和C o r e l d r a w X4软件制图㊂2结果与分析2.1浅层滑坡和崩塌形态特征由表2可以看出,浅层滑坡和崩塌的规模都较小,长度均不超过60m,宽度㊁周长和面积分别在0~30,0~ 170,0~1300m2㊂浅层滑坡的长度㊁宽度㊁周长和面积均值均大于崩塌,说明浅层滑坡在规模上通常大于崩塌;变异系数是标准差与均值之比,其值越高,说明指标变化程度越大㊂比较浅层滑坡和崩塌长度㊁宽度㊁周长和面积的最大值㊁最小值和变异系数发现,浅层滑坡各形态指标的最小值均低于崩塌,而最大值和变异系数均高于崩塌,说明浅层滑坡的形态变化范围更大㊂不同形态特征之间存在一定的相关性,浅层滑坡周长随其长度的增加呈线性函数增加,随宽度的增加呈指数函数增加,决定系数R2分别为0.88和0.77(图1a㊁图1b);面积随长度或宽度的增加均呈幂函数增加,幂指数分别为1.676和2.409,决定系数R2分别为0.88和0.75(图1c㊁图1d),说明对于浅层滑坡,其宽度对周长和面积大小的限制作用更强㊂崩塌周长和面积随长度或宽度的增加均呈线性函数增加,说明崩塌的形态较为均匀㊂浅层滑坡和崩塌的面积随周长增加均呈幂函数增加(图1e),决定系数R2分别为0.98和0.91㊂表2浅层滑坡和崩塌形态特征比较失稳类型形态指标最大值/m最小值/m均值/m标准差/m变异系数/%浅层滑坡长60.03.417.311.164.3宽29.33.712.76.752.7周长166.613.754.131.458.0面积1294.412.8215.6272.0126.2崩塌长32.96.415.96.741.8宽27.14.711.55.447.0周长82.022.348.014.430.0面积443.038.5140.281.858.4图1浅层滑坡和崩塌形态特征间的相互关系对浅层滑坡和崩塌形态特征与沟壑密度和距离沟道远近进行P e a r s o n线性相关分析(表3),结果表明,浅层滑坡和崩塌长度㊁宽度㊁周长和面积与沟壑密度均呈负相关关系,而与距离沟道远近均呈正相关关901第2期邢书昆等:黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形系;说明沟壑密度越大,浅层滑坡和崩塌发育的规模越小,而距离沟道越远,浅层滑坡和崩塌发育的空间范围越大,其规模越大㊂具体来看,浅层滑坡的形态特征与沟壑密度和距离沟道远近均在P <0.01水平上显著相关,而崩塌只有长度和周长与沟壑密度和距离沟道远近在P <0.01水平上显著相关,面积和距离沟道远近在P <0.05水平上显著相关,宽度与沟壑密度和距离沟道远近均不显著相关㊂说明与崩塌相比,浅层滑坡形态特征与沟壑密度和距离沟道远近的相关性更加密切㊂表3 失稳体形态特征与沟壑密度和距离沟道远近的相关系数形态特征浅层滑坡沟壑密度距离沟道远近崩塌沟壑密度距离沟道远近长度-0.54**0.55**-0.41**0.62**宽度-0.61**0.51**-0.100.02周长-0.60**0.59**-0.40**0.47**面积-0.55**0.56**-0.300.38*注:*表示在P <0.05水平显著相关;**表示在P <0.01水平显著相关㊂2.2 地形因子对浅层滑坡和崩塌的影响地形因子显著影响坡面水文过程和坡体稳定性,对浅层滑坡和崩塌的坡度㊁径流流路比降㊁径流流路长度㊁汇水面积㊁沟壑密度㊁距离沟道远近和地形湿度指数等地形因子进行主成分分析(P C A-X ),模型方差贡献率和因子载荷矩阵见表4㊂由表4可知,模型共提取3个主成分,第1,2,3个主成分的方差贡献率分别为0.39,0.31和0.20,累计方差贡献率R 2达到0.90㊂由因子载荷矩阵可以看出,第1主成分中径流流路比降的载荷值(0.72)最大,其次为坡度(0.70),负载荷值中地形湿度指数(-0.93)最高,说明第1主成分综合反映地形湿度指数㊁径流流路比降和坡度3个因子的信息;第2主成分中径流流路长度㊁汇水面积和距离沟道远近因子载荷的绝对值均不低于0.65,说明第2主成分主要是由径流流路长度㊁汇水面积和距离沟道远近构成的综合指标;第3主成分中沟壑密度载荷值最大,达到0.67,表明第3主成分中沟壑密度为主要评价指标㊂提取模型的前2个主成分进一步分析(图2)可以看出,地形湿度指数㊁汇水面积和径流流路长度三者呈正相关关系,且与沟壑密度和距离沟道远近相关性较差,与坡度和径流流路比降呈负相关关系;而坡度㊁径流流路比降和沟壑密度三者呈正相关关系,与距离沟道远近呈负相关关系㊂比较浅层滑坡和崩塌在第1㊁第2主成分因子载荷图(图2)上的分布发现,浅层滑坡倾向聚集于地形湿度指数㊁汇水面积和径流流路长度较大的区域,崩塌则倾向聚集于坡度和径流流路比降较大的区域,沟壑密度和距离沟道远近对两者聚类的影响不明显,表明地形湿度指数㊁汇水面积㊁径流流路长度㊁坡度和径流流路比降是区分浅层滑坡和崩塌发生条件的主要地形因子㊂表4 主成分分析方差贡献率(R 2)和因子载荷矩阵主成分R 2累计R 2因子载荷矩阵坡度/(ʎ)径流流路比降/%径流流路长度/m 汇水面积/m 2沟壑密度/(k m ㊃k m -2)距离沟道远近/m 地形湿度指数10.390.390.700.72-0.62-0.620.26-0.19-0.9320.310.70-0.46-0.45-0.65-0.65-0.610.73-0.1430.200.90-0.49-0.41-0.37-0.250.67-0.560.02图2 影响浅层滑坡和崩塌的地形因子主成分分析(P C A -X)为进一步对比地形因子影响浅层滑坡和崩塌的差异,分别以地形湿度指数和径流流路长度为X 轴,以坡度和径流流路比降为Y 轴,绘制各失稳体的散点图(图3a ㊁图3b )㊂由图3a 可知,浅层滑坡均发生在坡度<55ʎ的区域,而崩塌发生的坡度均>30ʎ,坡度最大值接近70ʎ;浅层滑坡发生位置的地形湿度指数均>0.50,最大值接近3.00,而崩塌发生位置的地形湿度指数均<2.00,最小值为0.17;在坡度为30ʎ~55ʎ㊁地形湿度指数为0.50~2.00的区域,浅层滑坡和崩塌均有较大比例分布,分别占81.1%和72.5%;由图3b 可知,径流流路比降和径流流路长度对浅层滑坡和崩塌的影响差异明显,浅层滑坡主要发生在径流流路比降为60.0%~120.0%的区域,而崩塌主要发生在60.0%~200.0%,并且30%的崩塌发生在径流流路比降>120.0%的区域;而在径流流路长度上,其值较大的区域更易发生浅层滑坡,最大值接近25.00m ,崩塌发生的区域除2处径流流路长度为16.23,19.73m 外,其余均<15.00m ;在径流流路比降为60.0%~120.0%㊁011水土保持学报 第36卷径流流路长度为0~15.00m 的区域,浅层滑坡和崩塌分别占88.7%和67.5%㊂因此,在坡度(30ʎ~55ʎ)㊁地形湿度指数(0.50~2.00)适中㊁径流流路比降(60.0%~120.0%)和径流流路长度(0~15.00m )较小的区域,浅层滑坡和崩塌分布较为集中;而在坡度>55ʎ和地形湿度指数<0.50㊁径流流路比降>120.0%和径流流路长度<15.00m 的区域,重力侵蚀以崩塌为主,反之,在坡度<30ʎ和地形湿度指数>2.00㊁径流流路比降<120.0%和径流流路长度>15.00m 的区域,重力侵蚀以浅层滑坡为主㊂图3 浅层滑坡和崩塌发生的临界地形条件比较2.3 坡向与植被对浅层滑坡和崩塌的影响通过野外调查植被类型和植被盖度及对D E M数据进行表面分析,得到各浅层滑坡和崩塌周围的植被信息和坡向分布(图4a ㊁图4b )㊂结果表明,浅层滑坡在灌木和草本群落覆盖的坡面均可发生,其中,灌木坡面31处,草本坡面22处㊂灌木坡面浅层滑坡在0~180ʎ坡向上的数量(22处)远大于180ʎ~360ʎ坡向(9处),其中45ʎ~135ʎ坡向上的浅层滑坡数量占灌木坡面总数的56.3%;调查区域0~180ʎ和180ʎ~360ʎ坡向的面积分别占调查区域总面积的65.9%和34.1%(表5),灌木坡面浅层滑坡在2种坡向范围的数量比例分别为79.1%和28.1%,相对密度分别为1.09和0.82,表明灌木坡面浅层滑坡在0~180ʎ坡向上更易发生㊂草本坡面浅层滑坡主要发生在0~90ʎ和270ʎ~360ʎ坡向,占草本坡面浅层滑坡总数的66.7%(图4和表5),其次发生在90ʎ~135ʎ和225ʎ~270ʎ坡向(28.6%);调查区域90ʎ~270ʎ坡向和0~90ʎ,270ʎ~360ʎ坡向的面积分别占调查区域总面积的47.5%和52.5%,草本坡面浅层滑坡在2种坡向范围的数量比例分别为33.3%和66.7%,相对密度分别为0.70和1.27,表明草本坡面浅层滑坡在0~90ʎ和270ʎ~360ʎ坡向上更易发生㊂植被覆盖类型对崩塌的影响与浅层滑坡明显不同,调查的40处崩塌,有33处发生在灌木坡面,仅有7处发生在草本坡面;灌木坡面崩塌在0~180ʎ坡向上的数量(25处)远大于180ʎ~360ʎ坡向(8处),其中45ʎ~135ʎ坡向崩塌的数量占灌木坡面总数的50.0%,灌木坡面崩塌在0~180ʎ和180ʎ~360ʎ坡向上的数量比例分别为75.0%和25.0%,相对密度分别为1.14和0.73(表5),表明灌木坡面崩塌在0~180ʎ坡向更易发生㊂草本坡面崩塌有5处发生在0~180ʎ坡向,2处发生在180ʎ~360ʎ坡向,但因调查数量较少(7处),坡向分布规律需要进一步明确㊂就植被盖度而言,浅层滑坡和崩塌在不同植被盖度(20%~100%)下均有发生(图4)㊂图4 浅层滑坡和崩塌在不同植被类型和盖度条件下的坡向分布111第2期 邢书昆等:黄土丘陵沟壑区浅层滑坡和崩塌形态特征与发育临界地形表5 不同坡向浅层滑坡和崩塌的数量和相对密度坡向/(ʎ)面积比例/%浅层滑坡数量比例/%灌木草本崩塌数量比例/%灌木草本浅层滑坡相对密度灌木草本崩塌相对密度灌木草本0~18065.971.9-75751.09-1.141.14180~36034.128.1-25250.82-0.730.7390~27047.5-33.3--0.70-0~90和270~36052.5-66.7--1.27-3 讨论3.1 浅层滑坡和崩塌的形态特征浅层滑坡和崩塌的失稳机制和发育地形条件存在显著差异,必然导致二者形态特征的明显不同[3-4],浅层滑坡多发生在坡度较缓㊁坡面相对高度较大的地方,而崩塌常发生在坡度较陡的区域,并且浅层滑坡形变过程相对缓慢,而崩塌发生过程迅速[12,18],因此浅层滑坡在规模上通常大于崩塌,并且形态变化范围更大;浅层滑坡和崩塌不同形态特征间存在良好的相关关系,与Q i u 等[8-9]的研究结果类似,但浅层滑坡以幂函数关系为主,而崩塌以线性函数关系为主,这可能与二者的形成机制不同有关,不同形成机制导致失稳体形态特征的自相似性差异明显㊂以往研究[24-25]表明,重力失稳体数量随着其规模的增加而急剧减少,本研究结果与之相似,表现为浅层滑坡和崩塌数量随周长与面积的增加而迅速减少(图1e )㊂浅层滑坡和崩塌的规模与沟壑密度呈负相关,与距离沟道远近呈正相关的结果(表3),是因为沟壑密度越大,距沟道越近(图2),则坡面相对高度越小,坡度越陡,而坡面相对高度和坡度是决定浅层滑坡和崩塌发育空间分布和有效临空面的关键因素,进而降低浅层滑坡和崩塌的长度㊁宽度㊁周长和面积[9,11];浅层滑坡形态特征与沟壑密度和距离沟道远近的相关性优于崩塌,是因为崩塌多发生在距离沟道较近㊁失稳活跃的低矮陡坡[26],加之其规模和形态变化范围均小于浅层滑坡,因此相关性较差㊂3.2 浅层滑坡和崩塌发育的临界地形通过A r c g i s10.2软件对D E M 数据进行处理,获取浅层滑坡和崩塌的地形因子,发现在坡度和地形湿度指数适中㊁径流流路比降和径流流路长度较小的区域,浅层滑坡和崩塌发育强烈,而在坡度和径流流路比降较大㊁地形湿度指数和径流流路长度较小的区域,崩塌较为发育;反之,在坡度和径流流路比降较小㊁地形湿度指数和径流流路长度较大的区域,浅层滑坡是重力侵蚀的主要形式,这与已有的大量研究[15,17-18]结论一致㊂这是因为降雨是诱发浅层滑坡和崩塌最主要的外部因素[27],而地形条件控制着坡面水文过程,显著影响坡面径流的方向㊁流量大小和流速,进而影响降水入渗㊁土体基质势和抗剪强度[6,28],坡度决定坡体所受剪切力的大小和受力状态,因浅层滑坡和崩塌的发生机制不同,其对水文条件和坡度条件响应的敏感程度也会有所差异[12]㊂本研究发现,浅层滑坡和崩塌主要发生在0~180ʎ坡向或0~90ʎ和270ʎ~360ʎ坡向,这与L i 等[18]和尚慧等[7]在黄土区野外调查失稳体时所得结果相似,即在辐射强度低㊁土壤含水量高的阴坡或半阴坡,更易发生坡体失稳;但与L i 等[1]在甘肃天水 7㊃26极端暴雨后野外调查的结果有所不同㊂他们发现,阳坡和植被稀少的坡面更易发生滑坡,造成这种差异的原因可能是在极端暴雨条件下,土壤水分快速增加,降低坡向对土壤水分的影响,进而弱化坡向对滑坡的影响㊂与地形因子相比,植被对降雨诱发的浅层滑坡和崩塌的影响相对较小[26,29],本次调查发现,崩塌主要发生在灌木覆盖坡面,而浅层滑坡在灌木和草本覆盖坡面均有发育,可能是因为在地势陡峭的沟坡上,灌木根系沿黄土垂直节理生长发育,增加土壤大孔隙,促进优先流发育,从而诱发崩塌[30]㊂浅层滑坡和崩塌在不同植被盖度(20%~100%)下均有发生,原因可能与调查植被覆盖的区域为失稳体边缘区域,无法真实测得原有坡面植被盖度和目测法估算的植被盖度精度较低有关;同时植被对重力侵蚀的影响,主要取决于植物根系的数量㊁垂直分布,与根系的加筋效应密切相关,而本研究并没有测定根系参数,因而无法准确评估植被对浅层滑坡和崩塌的影响,因此,需要进一步在更大空间尺度上量化植被对浅层滑坡和崩塌的影响及其机制㊂4 结论(1)浅层滑坡的规模大于崩塌,其面积均值是崩塌的2.64倍,形态变化范围更大,面积的变异系数是崩塌的2.16倍㊂(2)浅层滑坡和崩塌长度㊁宽度㊁周长和面积与沟壑密度均呈负相关关系,与距离沟道远近均呈正相关关系,浅层滑坡形态特征与沟壑密度和距离沟道远近的相关性更加密切㊂(3)浅层滑坡和崩塌发育受到地形条件的显著影响,在坡度和地形湿度指数适中(30ʎ~55ʎ和0.50~2.00)㊁径流流路比降和径流流路长度较小(60.0%~120.0%和0~15.00m )的区域,浅层滑坡和崩塌均较集中分布;在坡度和径流流路比降较大(>55ʎ和>120.0%)㊁地形湿度指数和径流流路长度较小(<0.50和<15.00m )的区域,崩塌较为发育,而在坡度和径流流路比降较小(<30ʎ和<120.0%)㊁地形湿211水土保持学报第36卷。

浅谈黄土丘陵沟壑区生态治理之途径

浅谈黄土丘陵沟壑区生态治理之途径

土, 防止风旱 ; 2 o以上 的坡耕地 , 对 5 通过隔坡梯 田、 反 坡 梯 田等 整地 工 程 , 全部 退 耕 还林 还 草 , 增加 植 被 覆盖率 , 改善区域生态环境 ; 2。 以下的坡耕 地新 对 5 建高标准的“ 坡改梯”结合农业耕作措施 , , 发展高产 稳产 的粮果基地 ; 在荒坡 卜 通过整修水平 阶 、 鱼鳞坑 等工程营造护坡林 , 保持水土, 增加植被 ; 利用地埂营 造地埂 防护林 , 保持水 土 、 同埂护坡 沂 用村庄 、 道路 和房前屋后易产生径流的区域发展集雨节灌工程 , 营 造高效节水型经济林 和用材林 ; 在光热水土资源条件 优越的川 台地兴建绿色长廊 , 大力发展以 日光温室为 主的蔬菜产业和经济林果业基地 ,配套小提灌工程 , 突 名 、 、 、 品种 , 优 特 新 拓宽农户的增收渠道 , 加快奔 小康步伐 ; 在沟坡上通过水平 阶 、 鱼鳞坑和反坡 梯 田
的顺 利进 行 。
七、 建立示范基地 。实施生态环境综合治理工程 必须立足长远 , 眼当前 , 着 新建一批优 良苗木和种子 繁育基地 , 并抓好有特色的生态环境综 合治理科技示 范点 , 充分发挥典型示范的辐射推动效应 , 以点带面 , 整体推进 , 加快生态 程的建设步伐。 [
T程 , 蓄地表 径 流 , 拦 营造 乔 灌混 交 型 防护林 , 持水 保
环境是一项空前而艰 巨的长期任务。多年来 , 各级人 民政府和广大干部群众投入了大量的资金 , 采取 了各 种措施 , 开展 r 多项试验 , 了不懈努力 , 付 取得了显
著的治理成效。但仍存在治理措施对位配置不够 , 造 林种草保存率低 , 重点项 目开发力度不大 , 部分工程
二在治理成效上要走出新路山水田林路综合治理粮菜果草畜全面发展种养加运销一体化经营并实现经济和生态两大效益建立新的农田生态体系新的农业结构体系和新的综合治理体系坚持工程与生物结合治理与开发结合治理与管护结合治山治水与治穷结合提高科技水平实现流域防护体系化水平梯田高产化配套旱农技术平均亩产达到400斤以上梯田地埂利用化栽红柳杞柳花椒和黄花等旱沟台地水产化坝系周围植树造林水而养鹅水下养鱼林业丰产化草畜业商品化加工业机械化等目标

延安北部地区新近地质灾害特点研究

延安北部地区新近地质灾害特点研究

延安北部地区新近地质灾害特点研究摘要:随着社会经济的发展,人类工程活动的不断增多,我国地质灾害愈发频繁,人类经济和群众生命安全受到很大威胁,因此加强对地质灾害的规律研究显得日益重要。

本文根据对延安北部野外地质调查,对该地区地质灾害特点、分布类型进行了简要的分析,其成果可供该区地质灾害防治参考。

关键词:地质灾害诱发因素灾害规模灾害成因引言延安北部地区位于黄土高原丘陵沟壑区,介于北纬37°33′~36°33′,东经107°18′~110°24′之间。

北接榆林市,东与临汾市相望,西与庆阳市为邻。

通过对延安北部多个新发生的典型性地质灾害点的调查研究、分析比较之后,我们将新崩塌、新滑坡、新不稳定斜坡特点分析简述如下:1、延安北部地区地质环境1.1地形地貌延安市地处黄土高原中部,黄土堆积厚度较大,结构疏松,水土流失严重,沟壑纵横,地形破碎,人类工程活动强烈,地质环境和生态环境十分脆弱,滑坡、崩塌等地质灾害频繁发生。

1.2地层特性及工程地质特性按照岩土工程地质分类,区内岩土体可划分为坚硬-半坚硬层状沉积岩类和松散岩类两大类型。

1)坚硬-半坚硬层状沉积岩类:砂岩、砂砾岩及泥、页岩成层状结构。

泥质岩类抗风化能力低,干燥时坚硬,遇水软化,往往形成软弱夹层带,力学性质显著降低,该类岩石软化性强,抗水、抗风化能力均较弱。

红土层,其分布很不均匀,呈不整合覆盖于下伏地层之上,降雨时,部分降水通过上部黄土层渗入,使红土层遇水软化,力学强度显著降低,常导致斜坡地带沿黄土层与红土层或泥质岩类接触面发生变形失稳。

2)松散岩类:包括卵石、砂土、粘性土、黄土及杂填土等,区内黄土广泛分布于全区梁峁地带,按地层时代分为上、中更新统黄土,局部有早更新统出露。

区内黄土厚度大,具湿陷性,层状结构明显,Q3黄土呈披覆状分布在Q2上,节理裂隙发育,水稳性差,在外营力的作用下,特别是在水的作用下,节理裂隙不断延伸扩展,其整体性大大降低,沿节理裂隙或软弱结构面产生滑移变形,导致滑坡、崩塌的产生。

浅谈黄土丘陵沟壑区灌溉排水设计与水文地质条件的关系应用

浅谈黄土丘陵沟壑区灌溉排水设计与水文地质条件的关系应用

浅谈黄土丘陵沟壑区灌溉排水设计与水文地质条件的关系应用黄土丘陵沟陇区是中国西北地区的一个重要地质地貌类型,其地质条件和水文特征对于灌溉排水设计有着重要的影响。

在这样的地理环境下,灌溉排水设计需要充分考虑区域的水文地质特点,以确保农田的有效灌溉和排水,同时避免地质灾害的发生。

黄土丘陵沟陇区的水文地质条件为灌溉排水设计提供了基本的参数和限制。

该地区多为黄土地质,土层质地松软,透水性较好,但受地形起伏的影响,地下水位变化大,地下水渗流方向不一致。

在进行灌溉排水设计时,需要充分了解地下水位及其变化规律,确保灌溉水源的合理利用,并合理设计排水系统,避免因地下水位变化导致农田涝渍或排水不畅的问题。

黄土丘陵沟陇区的地形起伏和河流众多,地表水系统复杂,对灌溉排水设计提出了更高的要求。

地势起伏导致了灌溉水的输送和农田排水的困难,需要在设计中考虑灌区的坡度和地形特点,采取相应的灌溉方式和排水措施,以确保农田的充分灌溉和排水顺畅。

区域内的河流网络繁多,要考虑灌溉水源的合理利用,充分利用河流水资源进行灌溉,同时避免造成地下水位下降和土壤盐碱化的问题。

黄土丘陵沟陇区的气候特点也对灌溉排水设计产生了影响。

该地区夏季炎热干旱,冬季寒冷干燥,降水不均匀,蒸发量大,地表水蒸发速度快,容易造成农田土壤干旱和盐碱化。

在进行灌溉设计时,需要考虑到气候条件,制定合理的灌溉方案,保证农田的水分供给,同时通过排水措施减少地表水蒸发和土壤盐碱化的问题。

黄土丘陵沟陇区的水资源管理问题也需要在灌溉排水设计中得到充分考虑。

该地区水资源相对匮乏,水资源分配不均,水质受污染程度较高,需要在设计中科学合理地利用水资源,减少浪费和污染,确保农田的用水安全和农产品的质量安全。

黄土丘陵沟陇区的水文地质条件对灌溉排水设计有着重要的影响,只有充分了解区域的地质地貌特点和水文条件,科学合理地制定灌溉排水方案,才能有效地利用水资源,提高农田的产水效益,实现可持续的农业发展。

黄土丘陵沟壑区水、植被、人类工程活动与地质灾害关系分析

黄土丘陵沟壑区水、植被、人类工程活动与地质灾害关系分析

黄土丘陵沟壑区水、植被、人类工程活动与地质灾害关系分析中图分类号:p694 文献标识码:a 文章编号:1007-0745(2012)12-0137-02摘要:本文根据大量实地调查资料,及室内资料的整理,对区内地质灾害的发生与水、植被以及人类工程活动的关系进行了分析,旨在探讨该区地质灾害发生的主要原因以及起到防灾减灾的指导作用。

关键词:地质灾害水植被人类工程活动黄土丘陵沟壑区1.引言调查区位于陕北黄土高原南部,地势西北高而东南低,宏观地形破碎。

该区属中温带大陆性季风气候区,降雨时间、空间分配不均,其植被分布具有明显的地域差异,是地质灾害多发地区。

区内地质灾害主要分布于人口集中,工程活动强烈且植被稀少的中部及东部地带,西部地区植被茂密,人口稀少,地质灾害较少发育。

在地质灾害诸多形成条件中,地质环境条件变化缓慢,人类工程活动和降雨则是最活跃的因素,二者的双重作用是诱发地质灾害最活跃最积极的因素。

2.水与地质灾害大气降水、地表水、地下水三种水作用都会引起地质灾害,而其中大气降水是地质灾害形成的重要因素。

2.1降水黄土由粉土、粉质粘土组成,透水性一般较差,降雨一般不容易渗入形成上层滞水或潜水,一次降雨所引起的潜水水位上升幅度不大,而且滞后现象明显。

所以,单纯就降雨而言,似乎一般不会触发滑坡、崩塌地质灾害。

但是,在黄土构造节理、卸荷与风化裂隙、落水洞、陷穴等发育部位,降雨可沿空隙下渗甚至灌入,在相对隔水部位形成上层滞水或饱水带,增大岩土体重力、甚至形成孔隙水压力,降低岩土体强度,从而触发黄土滑坡、崩塌的发生。

根据本次调查资料,地质灾害主要发生在6~10月,与降雨量以及降雨特征关系密切。

区内近年发生滑坡和崩塌频次与多年月平均降水量呈明显的正相关关系。

2.2地表水地表水与地质灾害关系密切,这里主要指河流与水库中的地表水。

黄土高原土质疏松,夏秋季多暴雨和大雨且时间集中。

降雨在短时间内汇集,形成具有较强侵蚀能力的地表水流,塑造了黄土高原千沟万壑的地貌形态,也常引发地质灾害。

延河上游流域黄土峁梁沟壑区的水文要素关系

延河上游流域黄土峁梁沟壑区的水文要素关系

延河上游流域黄土峁梁沟壑区的水文要素关系陕西省榆林水文水资源勘测中心陕西榆林719000摘要:随着延河流域水土保持工程项目等人类活动的影响,延河上游地区森林植被恢复加快,延河流域水文特征也发生了明显的变化,已有研究大部分集中在整个延河流域进行,而延河流域地质地貌情况为三种类型,上游为峁梁丘陵沟壑区,河床比降大,植被覆盖率低,水土保持最差,中游为峁状丘陵沟壑区,梁窄峁小,河槽宽阔,阶地发育,土壤侵蚀不如上游严重;下游为破碎原区,原面窄小,冲沟发育,水土流失不如中上游严重。

不同土壤地质情况对降雨量产流产沙情况并不相同,因此本文主要针对上游地区进行讨论,研究上游水文要素对预测未来水沙变化和定量评判人类活动具有重要意义。

本文选取Mann-Kendall趋势检验法、距平累积曲线分析法和积量斜率变化率比较法对上游安塞水文站控制流域1982-2021年的年降水量、年径流量以及年输沙量变化特征进行分析,讨论总结延河上游水文要素关系及变化规律。

通过分析黄土峁梁沟壑区水文要素变化规律,为本地区人类活动产生的生态效益评估和防汛报讯工作提供理论支撑。

关键词:上游流域黄土峁梁沟壑区;水沙变化特征; Mann-Kendall趋势检验;累积量斜率变化率;降雨量;输沙量。

一、概况介绍延河于靖边县天赐湾乡周山发源,流向为西北向东南,途经延安市安塞区,在延长县南河沟乡附近汇入黄,全长286.9km,流域面积7725km2,流经安塞区镰刀湾乡等乡(镇),在沿河湾镇罗家沟附近出境,安塞水文站位于安塞区真武洞镇地处东径109°19′,北纬36°52′。

系黄河北干流西侧一较大支流,该站集水面积1334km2,距河口里程196km。

本文主要讨论分析安塞水文站控制断面以上即上游流域水文要素。

安塞站控制断面以上地势高峻,是黄土高原典型的以峁为主的峁梁沟壑区,峁沟互相交织,支离破碎,植被极差,河谷深切,呈V型窄深河槽,侵蚀强烈,比降较大,是水土流失严重最为严重区域。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

浅析延安黄土丘陵沟壑区水文地质特征蔡怀恩; 张继文; 郑建国; 张瑞松; 梁小龙【期刊名称】《《岩土工程技术》》【年(卷),期】2019(033)005【总页数】5页(P288-292)【关键词】延安; 黄土丘陵沟壑; 水文地质结构; 含水系统【作者】蔡怀恩; 张继文; 郑建国; 张瑞松; 梁小龙【作者单位】机械工业勘察设计研究院有限公司陕西西安710043【正文语种】中文【中图分类】P641.60 引言延安市城区位于黄土丘陵沟壑区的河谷区域,地势平坦而狭长的河谷地带已不能满足城市发展的需要,城市建设不得不向周边的黄土丘陵沟壑区扩展。

在黄土丘陵沟壑区进行工程建设必然会进行“削坡填沟”或“削峁填沟”造地,而该区水文地质条件较为复杂,前人对陕北黄土高原或鄂尔多斯盆地等进行了区域的、小比例尺的水文地质调查、分析及研究[1~7],已有的成果对认识、了解延安黄土丘陵沟壑区水文地质特征提供了基础资料,但不能满足大规模的“削坡填沟”或“削峁填沟”造地工程建设的需要。

本文在分析已有成果资料的基础上,通过对延安市区及周边60 km2区域进行了1∶1 000的水文地质调查、钻探及试验,总结了延安黄土丘陵沟壑区的地下水类型、地层的渗透特征、各地貌特征下的水文地质结构、地下水的含水系统、补给径流与排泄特征,构建了延安黄土丘陵沟壑区的水文地质概念模型,其成果可为延安黄土丘陵沟壑区及类似地质条件下的“削坡填沟”或“削峁填沟”造地工程提供参考。

1 地下水类型及特征对工程建设有影响的地下水类型为潜水,潜水类型主要为第四系潜水及基岩孔隙、裂隙潜水。

1.1 第四系潜水第四系潜水类型主要有淤积层孔隙水、冲洪积层孔隙水、黄土层孔隙潜水。

(1)淤积层孔隙水主要分布于沟谷上游的淤积坝内,含水介质为厚度不到2.0 m的淤泥质土,含水接近饱和,无统一潜水面,沿淤积坝呈舌状或带状分布,富水性弱。

(2)冲洪积层孔隙水主要分布于各支沟下游的漫滩、高漫滩及延河高漫滩(一级阶地)中。

支沟下游的漫滩及高漫滩含水介质为冲洪积的粉土、粉质黏土或卵石层,厚度约2~3 m,呈片状分布,富水性弱。

延河高漫滩(高漫滩)含水介质为冲洪积的圆砾卵石层,厚度约6~9 m,沿延河两岸呈带状分布,富水性中等。

(3)黄土层孔隙水主要分布于沟谷上游梁峁及各支沟沟头附近,含水介质为中更新统黄土,呈不连续、不规则的片状分布,无稳定的潜水面,含水厚度差异大。

水量较少,大部分泉的流量小于0.10 L/s,少数泉流量达到0.20 L/s,富水性弱。

1.2 基岩孔隙裂隙潜水基岩裂隙潜水广泛分布于基岩风化壳的裂隙性及各组岩层中。

(1)基岩风化壳裂隙水分布于整个区域基岩顶面的强风化岩层中。

含水介质为强风化的砂岩、泥岩及页岩。

一般厚度3~4 m,最大厚度约5~6 m。

基岩风化壳虽分布连续,但起伏大、空间变化大,补给来源有限,厚度小,泉流量一般小于0.03 L/s,少量达到0.10 L/s 以上,单井涌水量一般小于3 m3/d,富水性弱。

(2)延安组孔隙裂隙水含水岩层大部分区域均有该层,受河流下切剥蚀影响,其分布不连续。

主要含水介质为延安组底部厚层含砾粗砂岩及砾岩,延安组岩层厚度最大可达110 m,含砾粗砂岩及砾岩厚度约15 m,窝状孔隙、节理裂隙发育,含水厚度约6 m,为该区的主要含水层。

该组岩层与下伏的瓦窑堡组接触面上出露较多的悬挂泉,出露点均高于谷底,少则3~5 m,多则达17~18 m,最大达28 m,多处泉的流量大于0.5 L/s,部分泉群流量大于1.0 L/s,单井涌水量一般大于40 m3/d,最大者超过100 m3/d,富水性中等。

(3)富县组及瓦窑堡组孔隙裂隙水含水岩层大部分区域均有该层,分布较为连续。

含水介质为这两组岩层中的砂岩。

单井涌水量一般小于10 m3/d,富水性弱。

2 地层的渗透性特征2.1 淤积层的渗透特征淤积层现场渗水试验渗透系数0.14~0.47 m/d,平均值0.32 m/d,室内土样渗透试验取得的渗透系数0.10~0.78 m/d,平均值0.27 m/d,渗透性较差。

2.2 马兰黄土的渗透特征马兰黄土整体渗透性较差,浅部的渗透性略高于深部的渗透性。

现场渗水试验,浅部渗透系数1.44~2.32 m/d,平均值1.88 m/d,深部的渗透系数0.33~1.27m/d,平均值0.74 m/d。

室内试验的垂直渗透系数0.11~0.73 m/d,平均值0.22 m/d。

2.3 离石黄土的渗透特征离石黄土均匀性相对较差,渗透性差异较大,有裂隙部位渗透性好,其余部位渗透性差,古土壤层相对隔水。

2.4 新近系红(黏)土的渗透特征新近系的红(黏)土层致密,渗透性较差,属于其相对隔水层。

2.5 岩石层的渗透性特征延安组底部含砾粗砂岩及砾岩的透水率7.50~36.19 Lu,以中等透水为主,部分钻孔在钻进过程中冲洗液渗漏严重,达到极强透水。

延安组、富县组及瓦窑堡组泥岩的透水率0.56~3.79 Lu,以微-弱透水为主。

富县组及瓦窑堡组中的砂岩以弱透水为主。

岩体和土体接触面及基岩风化壳冲洗液渗漏较为严重,达到强透水或极强透水。

3 水文地质结构3.1 沟谷上游水文地质结构(1)梁峁区黄土孔隙水—风化壳基岩裂隙水—基岩孔隙裂隙水地层自上由下依次为第四系上更新统马兰黄土—中更新统离石黄土—新近系红黏土—侏罗系延安组、富县组—三叠系瓦窑堡组。

含水层结构为马兰黄土不含水,离石黄土底部微含水,新近系泥岩相对隔水,基岩风化壳微含水,延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩含水,富县组与瓦窑堡组中的砂岩含水(见图1a)。

(2)淤积坝沟谷区淤积层孔隙水—风化壳基岩裂隙水—基岩孔隙裂隙水地层自上由下依次为第四系全新统淤积层(黄土状土)—离石黄土—新近系红黏土—延安组、富县组—瓦窑堡组。

含水层结构为淤积层(黄土状土)微含水,离石黄土中的古土壤和新近系红黏土相对隔水,基岩风化壳微含水,延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩含水,富县组与瓦窑堡组中的砂岩含水(见图1b)。

(3)沟谷区风化壳基岩裂隙水—基岩孔隙裂隙水地层自上由下依次为离石黄土—新近系红(黏)土—延安组、富县组—瓦窑堡组。

含水层结构为离石黄土中的古土壤和新近系红黏土相对隔水,基岩顶部的风化壳微含水,延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩含水,富县组与瓦窑堡组中的砂岩含水(见图1c)。

3.2 沟谷中下游水文地质结构(1)梁峁区部基岩孔隙裂隙水地层与上游梁峁区一致,而沟谷两侧的梁窄,沟谷宽。

在临沟谷地段,沟谷深切基岩形成基岩陡坎,侧壁黄土层全部出露。

含水层结构为马兰黄土、离石黄土、基岩风化壳基本呈疏干状态,延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩含水,富县组与瓦窑堡组中的砂岩含水(见图1d)。

(2)河谷漫滩及高漫滩冲洪积层孔隙水—风化壳基岩裂隙水—基岩孔隙裂隙水延河高漫滩(一级阶地)与各支沟的漫滩及高漫滩的地质结构类似,水文地质结构类似。

地层自上而下依次为第四系全新统冲洪积层(延河高漫滩及一级阶地为黄土状粉土、圆砾卵石层,各支沟的漫滩及高漫滩为粉土、粉质黏土)—富县组—瓦窑堡组。

含水层结构为冲洪积层顶部不含水、下部含水,基岩风化壳含水、富县组及瓦窑堡中的砂岩含水(见图1e)。

(3)河床基岩裸露区风化壳基岩裂隙水—基岩孔隙裂隙水地层自上而下依次为侏罗系延安组(部分区域被剥蚀)、富县组—瓦窑堡组。

含水层结构为基岩风化壳含水(部分区域不含水),延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩含水,富县组、瓦窑堡组中的砂岩含水(见图1f)。

图1 水文地质结构示意图4 地下水补给、径流与排泄特征4.1 冲洪积层孔隙水冲洪积层孔隙水以大气降水、地表水的渗入补给为主,其径流方向由上游流向下游,由支流汇入主干河道。

4.2 淤积层孔隙水淤积层孔隙水以大气降水、坝区上游方向的降水形成的地表径流汇集入渗补给,大多数坝基及坝区接触地层为新近系红黏土或离石黄土中的古土壤层,地下水基本呈滞流状态,仅有少量地下水沿新近系红黏土或离石黄土中的古土壤层中的裂隙向下部的基岩风化壳渗透或沿坝基向下游区域渗透,在坝基底部或坝基下游以渗水方式排泄。

4.3 黄土孔隙水黄土孔隙水以大气降水入渗补给为主,径流方向由地势高处向低处流动即由黄土梁峁区向周边沟谷中径流或下伏地层中渗透,在地势较低的沟谷底部遇相对隔水的古土壤时或新近系红黏土时,以泉形式排泄。

4.4 风化壳基岩裂隙水沟谷上游梁峁区基岩风化壳裂隙水以大气降水下渗补给为主,即降水沿马兰黄土、离石黄土及新近系红黏土中的孔隙裂隙渗入基岩风化壳中储存,基岩风化壳裂隙水的径流与中等风化基岩面的起伏基本一致,由较高部位向较低部位径流,在基岩出露区域则以泉形式排泄。

沟谷上游淤积坝区基岩风化壳裂隙水以上层淤积层滞水沿离石黄土、新近系红黏土向下渗入补给及梁峁区基岩风化壳中的裂隙水补给为主,径流与中等风化基岩面的起伏基本一致,由较高部位向较低部位径流,在基岩出露区以泉形式排泄。

沟谷下游及主河谷区基岩风化壳裂隙水以大气降水、地表水的渗入补给为主,其径流方向由上游流向下游,由支流汇入主干河道。

4.5 基岩孔隙裂隙水基岩孔隙裂隙水含水层主要有延安组、富县组及瓦窑堡组,补给来源主要有大气降水、地表水及上部含水层的越流或经裂隙是渗透补给,径流受控于岩层的单斜构造,以顺层流动为主,由东南向西北方向径流。

延安组底部的含砾粗砂岩及砾岩孔隙裂隙水在沟谷下游剥蚀区以泉形式排泄。

富县组及瓦窑堡组中的孔隙裂隙水排泄方式主要为人工凿井汲取。

5 地下水含水系统初步分析5.1 淤积坝淤积层含水系统各淤积坝坝基为人工夯实而成,坝体及淤积层下的地基土为新近系红黏土或离世黄土中的古土壤层,无论是坝基还是坝体及淤积层下的地基土,其渗透性均较小,淤积坝内的淤积层中的水无法向外围径流,因此每个淤积坝内淤积层中的水为一个相对独立的含水系统。

5.2 延河高漫滩(一级阶地)冲洪积层与基岩风化壳含水系统延河高漫滩浅部含水系统主要为松散层孔隙水与风化壳基岩裂隙水,为一个较为独立的沿延河呈条带分布的含水系统。

5.3 由梁峁向沟谷径流含水系统该含水系统由两个相对独立的含水层组成,即梁峁区的黄土孔隙水、风化壳基岩裂隙水。

受地形地貌及剥蚀的影响,呈片状分布。

5.4 由沟谷上游向沟谷下游径流含水系统主要在沟谷中下游的漫滩及高漫滩区域,由冲洪积层孔隙水与风化壳基岩裂隙水构成,呈树枝状分布。

5.5 沿单斜构造层面径流含水系统该含水系统由三个含水岩组组成,即延安组、富县组与瓦窑堡组,这些地层以单斜构造为主,地下水沿单斜层面径流,延安组受剥蚀影响分布不连续、富县组与瓦窑堡组呈连续分布。

6 水文地质概念模型及结论根据水文地质调查、水文地质钻探、水位地质试验测试数据,构建其延安黄土丘陵沟壑区水文地质概念模型(见图2)。

(1)地下水类型有淤积层孔隙水、冲洪积层孔隙水、黄土层孔隙潜水,基岩风化壳裂隙水,延安组、富县组、瓦窑堡组基岩孔隙裂隙水。

相关文档
最新文档