媒体披露投资公司失败案例分析
安然事件案例分析
安然事件案例分析一、简要描述“安然”事件安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。
2001年10月16日，安然公司公布该年度第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。
2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。
2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。
至此，安然大厦完全崩溃。
短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。
安然公司成立于1985年，由当时的休斯敦天然气公司（Houston Natural Gas）和北联公司(Inter North)合并而成，主要经营北美的天然气与石油输送管道业务。
80年代后期，美国政府开始放松对能源市场的管制，导致能源特别是天然气与石油价格的波动加大。
安然公司抓住时机，利用市场上随之出现的希望规避与控制能源价格波动风险的需求，创造性地将金融市场中的期货、期权等概念移植到能源交易中，从提供能源产品的期货、期权等新型交易入手，广泛开拓其它大宗商品（如天气预报、通讯带宽等）的衍生交易市场，扩大经营范围。
同时依靠所研制的能源衍生证券定价与风险管理系统，加上财力上的优势，占据了新型能源交易市场的垄断地位，成为一个类似美林、高盛，但以交易能源衍生产品为主的新型交易公司。
安然公司问题的暴露，是从一些以准确了解企业经营状况而不是靠股票交易本身获得收入的机构投资公司、基金管理公司证券分析人员和媒体对安然公司的利润产生怀疑开始的。
2001年3月5日《财富》杂志发表文章《安然股价是否高估》，对公司财务提出疑问。
随后证券分析人员和媒体不断披露安然公司关联交易与财务方面的种种不正常作法，认为这些关联交易对安然的负债和股价会产生潜在的致命风险。
獐子岛事件分析
獐子岛事件分析作者：官琳玲来源：《中国乡镇企业会计》 2016年第3期官琳玲摘要：本文以截至2015 年3 月1 日的有关獐子岛的研究报道及其公司公告为研究样本，从以下几个方面对农业上市公司财务造假进行分析：本文第一部分为描述獐子岛事件过程。
第二部分为描述媒体上对獐子岛的质疑。
第三部分是笔者对质疑的分析。
最后一部分是这次的事件启示，该部分回顾獐子岛事件讨论此次獐子岛事件对其他农业上市公司、投资者和审计的启示。
关键词：财务造假；生物资产计量；信息披露违规一、獐子岛事件过程（一）獐子岛公司概况獐子岛集团股份有限公司成立于1958 年，是一家以水产增养殖为主，集海珍品育苗、增养殖、加工、贸易、海上运输于一体的综合性海洋食品企业。
獐子岛位于北纬39°，盛产海参、鲍鱼、扇贝等海珍品，以虾夷扇贝为例，其对养殖水域的水深、流速、水温、盐度、底质等均有较高要求，国内只有大连长海和山东长岛部分海域适宜大规模养殖。
（二）獐子岛事件前后2014 年10 月30 日晚间，獐子岛正常披露三季报，公告披露后在资本市场上引起轩然大波。
10 月30 日晚间，獐子岛公布三季报，同时发布的还有一份计提巨额存货减值公告。
根据公告，公司决定对105.64 万亩海域成本为7.35 亿元的底播虾夷扇贝存货放弃本轮采捕，进行核销处理，对43.02 万亩海域成本为3 亿元的底播虾夷扇贝存货计提跌价准备28305 万元，扣除递延所得税影响2.54 亿元，合计影响净利润7.63 亿元，全部计入今年第三季度。
11 月6 日，证监会表示正在就相关情况进行核查。
12 月5 日披露了证监会对獐子岛巨亏事件的核查和处理情况。
证监会新闻发言人邓舸表示，未发现2011 年底扇贝的苗种采购有虚假行为，大股东存在占用上市公司资金行为。
二、遭受的质疑（一）存疑的冷水团国家海洋信息中心水文气象部主任陈满春告诉《经济参考报》记者，理论上北黄海中水层和底层确实存在一个冷水团，且每年随着季节和气候不同，冷水团的大小和范围均不一样。
集团投资公司失败案例分析
集团投资公司失败案例分析集团投资公司失败案例分析Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】某集团投资公司失败案例分析第一部分 D公司生死结及其败因一、D公司之败D公司老三股崩盘，D公司旗下金融机构负债累累，债权人逼D 公司系企业还债，银行对D公司系企业收贷，D公司高层震恐出走，政府介入让H公司托管资产，启动司法程序，最后判处刑事责任。
为偿还巨额负债和罚款，清算D公司集团。
可见：D公司之死，死在股市投资。
二、D公司败因辩析论一：短融长投短融长投进行庞大的产业整合，是导致资金链最终断裂的原因也是导致D公司失败的原因。
论二：多元化结构失调D公司投入整合传统产业资金过大，回报周期和战线过长，领域过宽，伴随着D公司轰鸣碾过金融机构的战车，最终步入多元化经营的陷阱。
论三：总体战略迷乱D公司投资了太多的长期项目，而中短期项目投资太少，用2年时间做10年业务，只能加剧资金链紧张，违背多元化结构的基本原则--产业互补、分散风险、稳健经营。
驳析：以上观点均误。
D公司实际所进行的产业并购整合几乎不花资金或只花少量资金。
最后内部计算时确认的实业方面的债务欠款只有几个亿而已（含并购融资负债）。
D公司资金链断裂，99%都源于历年累计下来的高息融资成本兑付消耗和股市投资被套牢。
论四：公司治理缺位实际上，整个D公司只有T总一人完全清楚实业和金融家底及运营状况。
D公司国际重大决策经常是，两个执委代替董事局、董事局代替股东会，最终变成T总一个人说了算的困局。
驳析：D公司公司治理缺位是事实，但公司治理问题实际就是高层民主决策及责任分担问题，这是D公司未能作得更好的原因但却不是死因。
公司治理的最关键层面在于董事会。
在D公司，T总对董事局很具有影响力和说服力。
“西湖会议”、“苏州会议”尽管其他董事都反对，最后T总还是说服了他们，使他们勉强同意了T总的决策。
说明T总对于重大问题要由高层民主决策这个制度还是有一定程度尊重的。
瑞幸咖啡财务造假案例分析基于财务分析的视角
瑞幸咖啡财务造假案例分析基于财务分析的视角一、本文概述本文旨在深入剖析瑞幸咖啡被曝光的财务造假事件，从财务分析的角度出发，探讨其背后的原因、手段以及对公司、投资者和市场的影响。
我们将回顾瑞幸咖啡的发展历程，分析其在财务报告中的异常表现，揭示其涉嫌财务造假的具体细节。
本文还将探讨如何有效防范和识别企业财务造假行为，以保护投资者利益和维护市场公平。
通过对瑞幸咖啡财务造假案例的分析，我们希望能够为相关企业和监管机构提供有价值的参考，促进资本市场的健康发展。
二、瑞幸咖啡财务造假事件回顾瑞幸咖啡，作为中国新兴的连锁咖啡品牌，以其快捷、便利的商业模式和优质的咖啡产品赢得了消费者的广泛喜爱。
然而，就在其业务飞速发展的一起震惊业界的财务造假事件浮出水面。
事件始于年月，瑞幸咖啡突然宣布自查发现公司COO刘剑以及部分员工存在财务造假行为，涉及虚增收入、成本、费用等多个方面。
随后，瑞幸咖啡在公告中详细披露了造假细节，包括通过虚构交易、篡改合同等方式虚增收入，以及通过虚增广告费、租金等方式虚增成本。
这一消息立即引发了市场的广泛关注，瑞幸咖啡的股价也应声下跌。
事件曝光后，瑞幸咖啡迅速采取了行动，包括解雇涉事员工、报警等。
同时，公司也积极配合相关部门的调查，并承诺将加强内部控制，防止类似事件再次发生。
然而，这一事件对瑞幸咖啡的品牌形象和市场地位造成了严重的冲击，消费者对公司的信任度大幅下降。
从财务分析的角度来看，瑞幸咖啡的财务造假事件暴露出了公司在内部控制、风险管理等方面的严重问题。
公司的内部控制体系存在漏洞，未能及时发现和防止财务造假行为的发生。
公司的风险管理机制不健全，未能有效识别和评估潜在的财务风险。
公司的财务报告和信息披露也存在不透明、不准确等问题，给投资者和消费者带来了误导。
这一事件也引发了业界对于瑞幸咖啡商业模式和盈利能力的质疑。
有分析认为，瑞幸咖啡在追求高速增长的过程中，可能过于注重规模和市场份额的扩张，而忽视了内部管理和风险控制的重要性。
某集团投资公司失败案例分析(doc10).doc
某集团投资公司失败案例分析第一部分D公司生死结及其败因一、D公司之败D公司老三股崩盘，D公司旗下金融机构负债累累，债权人逼D公司系企业还债，银行对D 公司系企业收贷，D公司高层震恐出走，政府介入让H公司托管资产，启动司法程序，最后判处刑事责任。
为偿还巨额负债和罚款，清算D公司集团。
可见：D公司之死，死在股市投资。
二、D公司败因辩析论一：短融长投短融长投进行庞大的产业整合，是导致资金链最终断裂的原因也是导致D公司失败的原因。
论二：多元化结构失调D公司投入整合传统产业资金过大，回报周期和战线过长，领域过宽，伴随着D公司轰鸣碾过金融机构的战车，最终步入多元化经营的陷阱。
论三：总体战略迷乱D公司投资了太多的长期项目，而中短期项目投资太少，用2年时间做10年业务，只能加剧资金链紧张，违背多元化结构的基本原则--产业互补、分散风险、稳健经营。
驳析：以上观点均误。
D公司实际所进行的产业并购整合几乎不花资金或只花少量资金。
最后内部计算时确认的实业方面的债务欠款只有几个亿而已（含并购融资负债）。
D公司资金链断裂，99%都源于历年累计下来的高息融资成本兑付消耗和股市投资被套牢。
论四：公司治理缺位实际上，整个D公司只有T总一人完全清楚实业和金融家底及运营状况。
D公司国际重大决策经常是，两个执委代替董事局、董事局代替股东会，最终变成T总一个人说了算的困局。
驳析：D公司公司治理缺位是事实，但公司治理问题实际就是高层民主决策及责任分担问题，这是D公司未能作得更好的原因但却不是死因。
公司治理的最关键层面在于董事会。
在D公司，T总对董事局很具有影响力和说服力。
“西湖会议”、“苏州会议”尽管其他董事都反对，最后T总还是说服了他们，使他们勉强同意了T 总的决策。
说明T总对于重大问题要由高层民主决策这个制度还是有一定程度尊重的。
只是董事会的构成中没有人能有与T总相抗衡的能力。
但假设有，可能也会一山难容二虎，导致分裂，出现两个不同的“D公司”。
风险投资的案例分析二
4、战略投资者在矛盾风口浪尖没有能找到解决上策，反而 协调出降低潘家股份的中下策，在潘家合法合理利益没有得 到兑现的情况下，战略投资者对蔡家任人唯亲的行为又熟视 无睹，必然丧失了自身的公正性和权威性。在2021年还通 过董事会谴责潘家，在法律上说得通，在情理上失去了公正， 丧失了化解纠纷、标本兼治的最正确机遇期，说明创投人士 的强硬作风和化解矛盾的智慧不仅没有发挥作用，反而激化 矛盾，值得反思。
然而，哈大师品牌的经营进展并不顺利，潘宇海体会到了 再创新品牌的艰难性，一年砸了1600万却根本没有效果。 更加令潘宇海遭受打击的是，2021年初潘宇海要求蔡达标 兑现剩余的3400万元投资时，蔡达标为了优先确保真功夫 门店的扩张而拒绝了潘。
15
两大股东彻底决裂
2021年1月春节前夕，还发生了两件很令潘宇海心寒的事情： 一是蔡达标单方面取消了潘宇海登陆公司OA系统的权限， 使其无法获得公司日常管理方面的信息；二是潘宇海在春节 之际以股东的身份，向全体员工发出的拜年贺信，被蔡达标 强行删除。
为了报复蔡达标，潘宇海干了一件不可思议的事情。2021年 初，真功夫向银行申请到1亿元的无抵押贷款。潘宇海知悉 之 后立即向银行表示：股东有矛盾，贷款有风险。潘宇海想把这 批贷款搅黄，纵然他是股东，企业拿不到贷款股东也受损失， 他也在所不惜。这事把蔡达标气得暴跳如雷，所幸在风险投资 人今日资本及中山联动的联合担保下，真功夫最终还是拿到了 这笔贷款。
为了实现对董事会的控制，蔡达标一方面先行收购了中山联 动67%的股权，从而控制了中山联动在真功夫的董事会席位； 另一方面，双种子公司经营期限到期〔2021年6月30日〕以 后将其解散清算，双种子公司清算之后，双种子公司所谓委 派至真功夫董事会的潘敏峰，自然就失去了董事资格。此外， 蔡达标以现任监事窦效嫘不称职为由，发起董事会投票罢免 其监事职务，更换蔡达标派系的人担任。
中信泰富巨亏案例分析
中信泰富巨亏案例分析一、公司背景中信泰富的前身泰富发展有限公司成立于1985年。
1986年通过新景丰公司而获得上市地位。
同年2月，泰富发行2.7亿股新股予中国国际信托投资（香港集团）有限公司，使中信（香港集团）持有泰富64.7%股权，自此，泰富成为中信子公司。
中信泰富有限公司的业务集中在香港及广大的内地市场。
业务重点以基建为主，包括投资物业、基础设施（如桥、路和隧道），能源项目、环保项目、航空以及电讯业务。
中信泰富于香港联合交易所上市，并为恒生指数成分股之一。
其最大股东中国国际信托投资（香港集团）有限公司是北京中国国际信托投资公司的全资附属公司。
二、案例背景2006年3月底，中信泰富与澳大利亚的采矿企业eralogy Pty Ltd达成协议。
以4.15亿美元收购西澳大利亚两个分别拥有10亿炖磁铁矿资源开采权的公司Sino-Iron和Balmoral Iron的全部股权。
收购之后它将成为中国未来巨大的铁磁矿石供应商。
中信泰富大股东是国企中信集团，属红筹股，而香港恒生指数的成分股都属蓝筹股，中信泰富恰是恒指成分股，所以中信泰富集红蓝一身，加上澳大利亚的收购项目是目前澳洲已规划开发的规模最大的磁铁矿项目，中信泰富的资金实力可见一斑。
然而，这只香港红筹股却于10月21日曝出155亿美元巨额外汇交易亏损的噩耗，当日股价下挫55%，累及恒生指数下挫1.84%。
使中信泰富遭受巨亏的则是为其在澳洲的磁铁矿项目规避风险而购买的杠杆式外汇期权合约——Accumulator。
三、案例分析（一）杠杆式外汇期权合约Accumulator意为累计期权，属于杠杆式期权的一种，所谓杠杆合约则是收益放大同时风险也放大的合约。
中信泰富购买的为变种累计期权，英文全称是Knock Out Discount Accumulator（KODA）。
最初Accumulator是投资者与私人银行订立股票累计期权合约，也就是投行设定一个股价，当市场价高于这个价格时，则可以规定价买入股票以套利，但是当市场价低于这个规定价格时，却需要投资者买入双倍的股票，一般最低认购额是百万美元。
四川长虹财务造假案例分析
建议
一、树立坏账风险意识，建立应收账款坏账准备制度，防范财务风险。 二、建立完善的内控制度，信用管理部门确定赊销授信额度和进行资信 调查，财务部门对应收账款进行分析管理，内部审计发挥其监督作用。 三、强化应收账款的日常管理，财务、信用和销售部门进行应收账款跟 踪管理服务。
谢谢观看
报表还显示对重庆百货大楼1998年的应收票据为6.658亿元，而在当年 重庆百货的财务报表中，应付票据仅为9494万元。两家上市公司的财务数 据完全不相符。
3、 暗度陈仓
长虹的一家子公司长虹新艺的所有实物资产、货币资金、存货以及固定 资产共计1600万，长虹向新艺投资1个亿，新艺实际收到8000万元，新艺拿 着这8000万去购买固定资产，或者变成存货、货币资产，总共只有1600万， 6400万元资本金去向不明。长虹向新艺投资1个亿，损失8400万。长虹新艺 有8000万的应收款，但长虹2003年报中。在关联方应收应付中指明：长虹对 新艺无应付帐。
会计师事务所应承担的责任
会计师事务所在审计过程中，为保持必要的职业谨慎，未依据执 业准则、规则执行必要的审计程序；也未能根据审计的要求采用必要 的调查方法获取充分的审计证据。属于过失，应承担补充赔偿责任。
05 启示及建议
四川长虹“财务门”启示： 一方面应收账款增加是企业今后发展中的主流趋势，但另一 方面应收账款的风险防范问题也应势在必行。 公司财务治理需要更完善的监督和保障，造假带来的是一时 的暴力，但却会损害大众的利益，舞弊者自身也难逃法网。
的时候增加，这属于正常情况。 1997年之后存货没有下降还有上升 趋势，但是存货跌价准备并没有随
存货 方面
A
着存货量的上升而增加。
B
短期 投资
从 2000 年 开 始 ， 长 虹 办 理 了 一 个 高 达 10 亿 元 的 代 客 理财，代课理财应该计提存 货跌价准备，但是长虹并没
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西安近期投资产品失败案例警示分析
、近期媒体披露投资产品失败案例汇总（数据来源：华商报、华商网等）
、投资担保公司项目常见运营方式分析
三、投资担保公司投资产品失败的原因分析
四、投资防骗小贴士（投资有风险，决策需谨慎，防骗牢记6个“别相信”）
很多受害人都是被高回报率吸引。
“根据我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷
款利率的4倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
”一些担保公司给出的月息达到了30%甚至更高，这样风险会很大，业内
一般认为年息达到18%左右较为合理。
几乎所有失联的投资公司都是“五证齐全”，注册资金都在5000万元以上。
但这些并不代表公司会合法经营，也不代表公司资金实力雄厚。
根据规定，我国只有银行才有吸收公众存款的经营资格。
而且除银行、证券、保险等正规金融机构外，投资担保企业核准的经营范围中均不包括理财
“企业开业时，连某某名主持人都来了，这样的公司咋能跑呢？”一些投资者在得知公司老板失联后颇为不解。
事实上，现在一些所谓的名人，只要钱到位，他们随时可以出现。
失联的投资公司大多闪耀着“光环”，除了位置较好的办公地点外，无一例外地都是豪华装修，甚至还会秀出一些和名人的合影。
有的投资者认为，那么多投资公司都高调宣传，如果不是合法经营，肯定会被及时叫停和查处。
其实，以往一些非法集资案例证明，有的非法集资行为比较公开化，但仍然存在了较长时间，并未得到及时有效的监管和查处。
等到查处时严重后果已经造成。
据了解，全国非法集资案件返还兑付比例较低，一般只有10%至30%。
5、别相信小恩小惠免费赠品
“存钱还送大米、白面、蔬菜、豆油，甚至蚕丝被，这样的好事上哪去找？”投资者李大妈表示，当初她下决心将仅有的20万
存款全都投给投资公司，也是受到这些赠品的诱惑。
其实，投资公司抛出那些小恩小惠，不过是在“钓鱼”。
拿着赠给她的米面油，李大妈叹息：“投入的20万元能买多少大米和豆油啊！”
6、别相信自己不会是最后一棒
“怕一年期或三年期以上的投资不靠谱，选的三个月那种，没想到刚一个月，老板就失联了。
”42岁的刘女士怎么也想不明白。
多数投资者都选择了貌似“风险小”的短期投资。
但一家投资公司老板说，他对一些投资公司非常了解，他们的目的就是骗钱，所以吸纳资金达到一定数量
时，就会选择尽快跑路，以免“夜长梦多”
五、上和商业广场“经营权商铺”的投资比较优势
1）上和商铺经营权年均回报率，未超过银行同类贷款利率的4倍，受法律保护。
2）上和商铺带租约销售，眼见为实，实体经营，一铺一价，拒绝打折。
3）上和带租约商铺，先还本再付息，本金安全第一，投资收益逐年递增。
4）上和带租约商铺，转让灵活自由，不受时间限制，无任何税费负担。