市场经济运行中的政府失灵：表现、原因与对策
市场失灵的三大表现及其宏观调控对策
市场失灵的三大表现及其宏观调控对策论文报告：市场失灵的表现及其宏观调控对策标题一：市场失灵的概念及其原因市场失灵指市场机制不能有效地分配资源，导致社会福利水平低下。
市场失灵的原因主要有以下三个方面：1.存在公共物品和外部性问题公共物品是无法排除和竞争的资源，例如环境保护和公共设施等。
外部性是市场交易对非交易者造成的影响，例如产业污染和交通拥堵等。
这些问题导致市场无法充分体现社会成本和利益，从而无法有效分配资源。
2.信息不对称信息不对称指交易双方存在信息差异，导致市场无法实现有效的合作和交易。
例如在二手车交易中，卖家了解车辆的历史和状况，而买家不了解这些信息。
这使得卖家有可能提供虚假信息诱导买家购买，从而导致市场无法实现有效的交易。
3.存在市场垄断和寡头垄断垄断是指某一家公司或组织对市场的控制力，导致市场缺乏竞争，价格过高或生产过少。
市场寡头垄断则是指少数几家公司控制了市场中的大部分份额。
这种情况下，市场价格和生产水平可能远低于有效竞争的水平。
针对市场失灵的原因，政府可以采取以下宏观调控对策：1.建立公共货币供给机制和价格机制政府可通过发行货币和管理汇率、利率、通货膨胀等货币政策手段来构建货币供给体系，使市场价格对实际成本和社会成本更加敏感。
政府还可以制定相关法律法规促进环境保护、资源管理等领域中的公共物品供应，并监管这一领域的运作，维护市场公正竞争。
2.监管和消除市场失灵的影响政府可以通过实施管制或税收来减轻外部性或公共物品的负面影响，并通过税收或交易费来减轻信息不对称问题的影响。
政府还可以通过反垄断法和反不正当竞争法来怀疑经济官员的行为，维护消费者权益，促进市场竞争。
3.加强经济管理和市场监管政府应该制定清晰的政策和规则，使市场中的市场参与者更加清楚和确定自己的行为是否合法。
同时，政府还应加强对市场的监督和监管，保护投资者、股东和消费者权益，减少市场失灵因素的影响。
标题二：经济危机的市场失灵表现及其对策经济危机是市场失灵的严重表现之一，它包括了生产和经济活动的大幅下降、投资和信贷活动的停滞，以及就业和收入水平的下降等多种形式。
政府失灵的成因及对策分析
政府失灵的成因及对策分析政府失灵的成因及对策分析路欣2０648７8 [摘要］政府失灵是一种客观存在的社会现象。
通过分析和研究转轨时期政府失灵的原因,提出矫正政府失灵的措施,目的在于使人们更好地认识体制转轨中市场调节和政府调节的关系,把握好政府干预的范围、方式和力度等。
研究政府失灵不是要否定政府的作用，而是为了矫正和防范政府失灵，以更好地发挥政府干预经济的作用。
本文分析了政府失灵现象及其原因并且提出了防范政府失灵的一些措施和建议。
［关键词］政府失灵市场职能为了缓解市场机制在调节经济活动时必在一定范围和一定程度上出现的失灵或失效，政府职能的方向、性质、内容等也随着社会生产力和生产关系的变化发展而更新。
政府在干预社会经济生活、弥补市场失灵方面必须承担更重要的职能，也面临着更艰巨的挑战。
“政府失灵”是一种客观存在,发达国家与发展中国家都不同程度地存在着相关现象,防范和化解“政府失灵”现象,不仅是一个理论问题,而且是一个亟待解决的实践问题。
当前我国社会正处于转型期,法制尚不完善，市场经济体制已初步建立，但也不完善，例如曾出现的“苏丹红事件”、“安徽阜阳假奶粉案”，大量不卫生的、有毒的食品充斥市场,对人民的健康构成威胁；房地产开发中的投机行为泛滥,导致房价过高,普通居民难以接受；“山西的黑煤窑事件”严重损害了弱势群体的利益并在群众中造成了极坏的影响。
上述种种现象要求政府实施干预，政府失灵又决定了政府干预必须适度、有效,有效的政府干预能够弥补市场失灵。
本文试就“政府失灵”理论及其对我国政府管理的启示作一些探讨。
一、政府失灵的含义“政府失灵”,又称“政府失效”,一般是指用政府活动的最终结果判断的政府活动过程的低效性和活动结果的非理想性，是政府干预经济的局限、缺陷、失误等的可能与现实所带来的代价。
换句话说,它是指政府干预达不到弥补“市场失灵”的预期目标,或是虽能达到了目标，但其代价超过“市场失灵”所造成的缺陷。
对此美国经济学家保罗·萨缪尔森指出:“应当认识到,既存在着市场失灵,也存在着政府失灵。
政府失灵原因及表现
政府失灵的表现及解决对策内容提要：现代市场经济条件下，市场调节和政府干预是有机结合在一起的。
实践证明，市场的作用不是万能的，市场会出现失灵，同样政府的作用也不是万能的，政府的干预也会出现失灵。
在我国市场经济发展过程中，正确处理好政府与市场的关系，减少政府失灵，对于完善我国社会主义市场经济体制具有重要意义。
关键词：政府失灵公共选择理论对策一、政府失灵的涵义所谓政府失灵，是指国家行动不能改善经济效率或当政府把收入再分配给不恰当的人，个人对公共物品的需求得不到很好的满足，公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源，致使公共支出规模过大或者效率降低，政府的活动并不总像应该的那样或像理论上所说的那样“有效”。
在布坎南看来：“政府作为公共利益的代理人，其作用是弥补市场经济的不足，并使各经济人所做决定的社会效应比政府进行干预以前更高。
否则，政府的存在就无任何经济意义。
但是政府决策往往不能符合这一目标，有些政策的作用恰恰相反。
它们削弱了国家干预的社会‘正效应’，也就是说，政策效果削弱而不是改善了社会福利”。
政府失灵与市场失灵一样是一种客观存在的现象，它是政府克服市场失灵所导致的效率损失超过市场失灵所导致的效率损失。
一般地说，政府失灵表现为以下几种情形：其一，政府干预经济活动达不到预期目标；其二，政府干预经济活动虽达到了预期目标，但成本高昂且效率低下；其三，政府干预经济活动达到预期目标且效率较高，但引发负效应。
二、政府失灵的表现（一）政府政策的低效率政府政策的低效率，即公共决策失误，是指政府干预经济活动达不到预期目标或者政府干预虽达到了预期目标但成本高昂。
首先，政府制定所谓的公共政策并不一定代表社会公共利益，政府的思维方式和具体行为也并非完全理性、完全符合公共利益。
如政府有关部门为维护本部门利益而出台的非公益性政策、地方保护主义等。
在这种情况下，政府往往借社会公共利益之名行政府机构私利之实，从而导致政府失灵。
其次，公共政策的制定过程，实际上是一个涉及面很广、错综复杂的过程，而正确的决策必须以充分可靠的信息为依据。
(完整word版)政府失灵的原因及解决对策
政府失灵的原因及解决对策传统的政治经济理论对市场失灵的认识和对完美政府的预期是失之片面的，政府机制本身同样存在低效率现象，即存在政府失灵的问题。
政府失灵指政府为弥补市场失灵而对经济、社会生活进行干预的过程中，由于政府行为自身的局限性和其他客观因素的制约而产生的新的缺陷，进而无法使社会资源配置效率达到最佳的情景。
如短缺或过剩，官僚主义，政府寻租活动等。
从其原因如下：第一，从财政决策形成过程看，社会公众对于公共产品的偏好需要通过投票机制表达为公共决策；或者通过投票选出代表，间接进行公共决策.然而，民主程序不一定能产生最优的政府效率.首先，公共决策不足以反映全体成员对公共产品的真实偏好。
其次，社会成员的个人利益不可能与公共利益完全一致。
再其次，受制于政治家的动机.第二，即便政治家能够忠实的履行公众利益代言人的职责，他们也受到现实的控制能力和领导力量的限制，从而使财政决策的效果难以让人满意.而且在现实中，政府是由政治家和官员组成的，政治家的基本行为动机也是追求个人利益最大化。
因此，政治家追求其个人目标时，未必符合公共利益或社会目标，而使广大选民的利益受损。
第三，有某种共同的目标的利益集团试图对公共政策施加影响。
在许多情况下，政府政策就是在许多强大的利益集团的相互作用下做出的，缺乏组织的社会大众则处于劣势地位，而市政府做出不利于公众的决策。
如何防范和纠正政府失灵？公共选择理论着重从三方面说明：第一，引入竞争机制，打破垄断的非理性。
首先，在政府内部重新确定竞争机制。
其次，在高层行政管理者中恢复发挥个人积极性的制度，其效果与利润与私人部门作用相同。
再其次，更经常采用私人企业承担公共事业的办法，即更多依赖于市场机制来生产某些公共产品或服务。
第二，改革公共决策制度。
政府失灵的公共决策制度的缺陷造成的,因此要改革公共决策制度。
首先，进行立宪改革，加强政府法治、规则及监督制度建设，使政府行为法治化,为政策制定一系列规则和程序。
试论政府失灵原因及其治理
试论政府失灵原因及其治理[摘要]市场不是万能的，市场失灵时需要政府的干预来弥补，但政府的干预也往往会显露一些弊端，诸如政府机构臃肿庞大、效率低下等，可见政府失灵同样存在着。
本文主要就政府失灵的原因及治理对策进行了相关探讨。
[关键词]政府干预；政府失灵；治理对策1929~33年的世界经济危机让人们认识到，市场经济存在着固有的缺陷，市场不是万能的，必然存在着不完全竞争或垄断竞争、公共物品无效供给等市场失灵的现象，于是政府开始干预经济来弥补市场失灵。
但是，实践证明，政府的干预也不是万能的，20世纪70年代以后，政府干预的缺陷也逐渐显露：政府财政危机频发，社会福利政策难以为继，政府机构日益臃肿庞大、效率低下……可见，相对于市场失灵，政府失灵现象同样存在着。
那么，何为政府失灵呢？它是如何形成又该如何解决呢？一、政府失灵的含义及现象：政府失灵，是指政府由于对非公共物品市场的不当干预而最终导致市场价格扭曲、市场秩序紊乱，或由于对公共物品配置的非公开、非公平和非公正行为，而最终导致政府形象与信誉丧失的现象。
简单说来，政府失灵就是指政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。
对于政府失灵的表现，通常表现为权力滥用、官僚主义严重、政府政策的盲目性、政府扩张的内在动机等，公共选择理论将政府失灵的表现归结为三点：公共政策失效、政府膨胀及“寻租”的存在。
而政府的某些具体做法，正是会产生政府失灵的原因，下面就具体来探讨一下这些原因。
二、政府失灵的原因：（一）公共政策失误导致的政府失灵。
主要有：1、政府在市场上的行为主体决策不当，达不到预期目标。
由于受政府官员的自身能力素质限制，在制定政策和执行政策时，不一定能准确及时地做出决策或执行决策，有时甚至会从自身利益或集团利益出发，从而造成政策在制定和执行上的偏差，达不到预期目标。
2、政府机构的运作效率低下。
公共选择理论认为，政府机构运转无效率的原因主要表现在缺乏竞争、缺乏激励两个方面。
【经济学基础解析】简述政府失灵的原因和解决方法
【经济学基础解析】简述政府失灵的原因和解决方法政府失灵的原因主要包括：1.有限作用政府是由人组成的，而人的智慧是有限的，即便政府公务员比较优秀，社会责任感比较强，看问题比较全面，也存在时间、精力、能力、阅历、经验等方面的局限，所以政府的能力是有限的。
政府对市场的调节受到很多因素的限制：(1)有限控制。
政府在对私人市场的限制主要是通过某些公共政策，对私人市场可能的反应和对策往往无能为力。
例如一些国家为了使收入均等化对高收入者征收高额累进税，却把一些人力资本和资产感到了税率低的国家。
又如，政府采取医疗保险或公费医疗政策，却对医疗费用的急速上涨束手无策。
(2)有限信息。
如前所述，政府本身是一种不完善的制度，现实生活是相当复杂和难以预计的，政府同市场一样，很难掌握充分的信息。
政府对经济活动的结果没有切实的利益关系，对于微观经济信息而言，政府的信息敏感度、信息传递速度、信息处理能力、对信息的关切度、信息的总量，往往不如企业。
因此，现实生活中，政府根据外部变化不断修改自己的决策。
(3)有限决策。
即使政府拥有充分的信息，通过政治过程还存在着限制，因为公共政策的受众是多数人，而决策者是少数，不管决策者产生的方式如何，都不可避免的会倾向于自己所代表的阶层的利益或偏好，影响公共决策的代表性。
(4)时滞限制。
公共政策从议题到决策再到颁布需要时间配合，社会关注度社会热点进入议题需要时间，针对政策议题的解决方案同样需要时间，在公共政策执行过程中,由于以前的政策惯性或执行者的素质等问题，可能产生执行时滞。
有可能针对某个问题的政策真正起作用时，该问题已经发生质变了。
2.公共决策(1)公共决策的复杂性。
一般通过投票进行的公共决策，其取舍都由选民或选民代表投票决定的。
首先，这种决策方式是需要得到大多数人的赞同才能实施，其方式是公平的，但不一定有效率。
其次，政府工作人员存在经纪人行为，按照公共选择的理论，政治市场的代理人一一政治家也是追求个人私利的普通人，加上公共决策的委托代理所造成的政治家权力的实际扩大，可能使公共政策更多的体现的是在公共决策中具有优势一方的偏好。
如何防范和解决“政府失灵”
如何防范和解决“政府失灵”市场经济中,政府在弥补市场机制缺陷方面发挥着不可或缺的作用,但政府的干预同样也会出现失灵。
政府失灵主要来自政府本身的缺陷和政府对经济的不恰当干预。
本文从政府失灵的原因入手,主要来探讨如何防范和解决这一现象。
标签：政府失灵对策所谓“政府失灵”是指政府的行动不能增进经济效率或政府把收入再分配给那些不恰当的人们。
在现代社会中,政府与人民生活息息相关,政府职能已经渗透到人民生活的各个领域。
自从1929年全球性的经济大萧条以来,在凯恩斯干预学派的影响下,人们对单纯的市场机制作用产生怀疑,政府干预作为弥补市场机制缺陷的功能而越来越受到重视。
但是,政府这只“看得见的手”也不是万能的,就像市场机制具有缺陷一样,政府也会出现失灵。
政府失灵一方面表现为政府的无效干预,即政府宏观调控的范围和力度不足或方式选择失当,不能够弥补市场失灵以维持市场机制正常运行的需要;另一方面则表现为政府的过度干预,即政府干预的范围和力度超过了弥补市场失灵和维持市场机制正常运行的需要。
一、“政府失灵”的原因分析1.信息不足与扭曲信息是决策的基础,信息越充分,做出的决策就越具有科学性。
但是,人是“有限理性”的,加上时间的有限性,决策者在做出决策之前是不可能搜集到全部的信息。
政府是建立在有限信息的基础上做出的决策,因而一些决策充其量是满意的,甚至是错误的。
另外,政府获取的信息不仅存在信息不充分的情况,还会存在信息扭曲的现象,“官出数字,数字出官”就是由信息扭曲造成的。
2.政策的实施具有时滞性无论是按市场规律制定的财政政策、货币政策,还是政府直接干预的经济政策,从施加于经济到产生效应,都存在一定程度的时滞。
政策时滞至少由三方面组成:认识时滞,从出现问题到发现问题有一个时间滞后;决策时滞,发现问题到制定对策又有一个时滞;执行与生效时滞,从政策出台到政策发挥效应也存在一个时滞。
3.公共决策的局限性根据公共选择理论的观点,现代国家普遍采用多数原则的民主制度,但多数原则事实上不可能完全民主,政府的观点是各个阶层博弈妥协的结果。
政府失灵的原因及对策
一、政府失灵的界定所谓政府失灵就是政府克服市场失灵所导致的效率损失已超过市场失灵所导致的效率损失，即政府未能有效克服市场失灵，甚至阻碍和限制了市场功能的正常发挥，引起了经济关系的扭曲，加剧了市场缺陷和市场混乱，难以实现社会资源的优化配置；或者政府的干预效率低下，成本高昂。
二、政府失灵的根源（一）政府行为目标与社会公共利益之间的差异政府经济功能的发挥、干预调节经济活动的有效性，是建立在这样一个基本假设基础上的，即政府作为社会公共利益的代表，其行为目标与社会公共利益是一致的。
从理论上讲，这一假设是符合逻辑的，因为在市场经济中只有市场协调和政府协调在控制整个国民经济运行过程，当市场协调在一定领域表现为“失灵”时。
政府自然要充当纠正、弥补或者恢复市场功能的角色，除此之外没有第三者能承担这一任务。
然而，现实并非如此简单。
政府不是一个超脱于现实社会经济利益关系的万能的神灵，它是由各个机构组成，而各个机构又是由各层官方组成的。
无论是政府官员，还是政府机构都有自己的行为目标，而这些行为目标并不是自然而然地与社会公共利益之间划等号的。
（二）政府行为派生的外在性问题政府干预调节经济的主要目的和作用是纠正和弥补市场的功能缺陷；然而，当政府试图通过各种经济政策手段弥补市场功能缺陷时，常常会产生某种难以预见的副作用和消极后果，这就是作为非市场活动的政府行为派生的外在性。
在政府干预调节经济过程中，政府的行为有时会产生没有预料到的后果，而政府对于这种后果又缺乏控制力，这突出表现在政府推行的各种管制和福利性政策之中。
政府行为派生的外在性另一个突出表现是寻租现象的普遍存在，它是与政府对经济活动的干预和管制紧密相联的。
（三）制度缺失政府行为有时会导致某些违背公共利益的社会效应，主要是因为现行的政治制度缺乏合理的制约政府官员的限制结构和约束机制，从而使得公共范围和私人范围的界限一直在向不利于经济市场而有利于政治分配的方向移动。
布坎南指出：在公共决策或集体决策，实际上并不存在根据公共利益进行选择的过程，而只存在各种特殊利益之间（如政府部门、立法部门和利益集团）的“缔约过程”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
市场经济运行中的政府失灵：表现、原因与对策
市场失灵是我国市场经济运行中出现的问题，可以通过政府的干预和宏观调控进行解决，这就是政府干预市场经济的原因。
但是，政府不是万能的，政府调节过程中也会出现“失灵”现象。
政府失灵是一种客观存在的社会现象。
分析政府失灵问题是为了了解现象、发现原因、并提出一些防范的措施及建议。
标签：政府失灵；政府干预；市场经济
政府在全面弥补市场经济运行中的市场失灵的问题，但是政府也并不是全能的，产生了政府失灵的问题。
政府失灵是当前调节市场经济不可忽视的重要问题。
对我们的生活和社会的公平稳定都产生了重要的影响。
要研究政府干预失灵问题产生的原因，解决和改善政府失灵问题。
让政府和市场这两个手，更好的结合起来。
1 政府失灵的含义及表现
政府对市场失灵进行干预，但在干预中具有局限性，产生了政府失灵。
政府调节市场失灵所产生的效率损失，超过了市场失灵本身产生的效率损失，即为政府失灵。
政府失灵的表现，政府对经济活动的干预，未达到预期；政府干预即使到达了预期目标，但成本值过高、完成效率过低；政府干预引起负效应。
2 政府失灵问题的产生原因
在当代市场经济条件下，政府宏观调控经济中，产生政府失灵有许多原因，其中主要的有以下几点。
2.1 政府公共政策制定不当
制定和实施公共政策是政府对市场经济干预的基本方法，通过用政策法规还有行政手段，对市场缺陷和调控失灵进行有效的弥补和纠正。
对于市场经济条件，有两种决策类型：非市场决策和市场决策。
非市场决策就是公共决策。
政府若没有制定好合理的或者可执行的公共政策，则会导致公共政策失灵。
这即不能补充市场机制，还会对市场失灵起到加剧的作用，造成资源浪费的增加。
2.1.1 现有的公共决策体制及方式的缺陷
以多数原则为基础的民主制，通常被大多数现代国家采用。
但是，通过投票选出的代表，则拥有“经济人”特性，是为了追求自身利益的最大化，而非选民或公共利益的最大化；并且选民不能对其进行有效的监督。
现有的投票规则即表决方式，也不是完全民主的，只是少数人服从大多数人的强制决策。
2.1.2 信息掌握不全和“近视效应”等影响公共决策的合理性
有大量经济信息作为前提，高效的经济决策能够提升经济效率。
在现实中，信息都掌握在每个个体的手中，政府部门也不能将全部信息都收集到手中。
从而造成了决策部门对信息的掌握不全面现象的发生，即造成失误决策的产生。
政治家、选民的“近视效应”也是导致公共决策失误的原因。
政策效果具有复杂性，多数选民都着眼于近期影响，而政治家和官员受到任期、政绩及晋升的影响，则会附和选民短见，制定出来的政策弊大于利。
2.1.3 政策的有效执行被阻碍
执行公共政策被某些因素影响或条件阻碍。
还有执行人员的执行能力和态度等都会产生影响。
任一方面或配合中出现问题，都可能导致政策的失效。
在执行中，出现“上有政策，下有对策”现在。
2.2 政府机构运行和公共政策执行的低效率导致政府失灵
政府机构出台的公共政策对市场经济进行调控，但造成社会资源分配情况变差又或改变资源配置，但会造成低效率并且损害社会福利，产生资源浪费的代价。
其一，当政府干预后的收益超过了干预成本，这样的政府干预才具有意义。
反之，实行的公共政策是低效或无效的。
政府作为垄断组织，收益来源于税收，支出属于公共开支。
政府干预运行的成本和收益，即为分离。
政府动力很低，不会积极去降低成本和提高效率，不计成本的政府干预行为造成浪费。
由于政府是政权组织，难以对一些政府产品全面监督。
则我们国家设立了监督机制，对政府是否履行了职能进行监督，但是政府的公共服务和提供的物品，具有自然垄断的特性，政府的监督人员根据被监督者所讲述出来的信息进行监督，很有可能被迷惑和蒙蔽。
并且，还会有政府干预不成功的现象发生，但实际情况是缺少制止这种现状继续发生的政府机制。
所以，政府干预出现了垄断和排他性。
从而，发现政府干预的弊端。
其二，公共产品市场被全部垄断，缺乏竞争、效率低下，政府干预和调控行为迟缓，造成政府失灵。
公共产品市场是完全被垄断的，在市场条件下不会产生竞争。
政府的职能和控制范围被扩大，政府则运用自己手中权力加强干预，反而，造成政府工作更加低效。
政府各个部门之间没有竞争，每个部门所进行的公共服务都是独有的并具有一定的垄断性，不会形成激励关系。
2.3 寻租行为及腐败导致政府失灵
寻租及腐败行为是经济发展和政治稳定的阻碍。
垄断行为导致寻租行为，寻租行为导致腐败行为。
在很久以前，就有寻租行为的发生。
政府人员运用手中的权力获得私有钱财就是寻租行为。
其特点是通过运用一些合法手段或非法手段，从而占取租金。
政府的干预与行政部门的管制行为都可能会产生超额的收
入，从而发生寻租活动。
寻租行为会产生较大的个人收益，却会造成浪费社会资源的现象发生，以及对政府中一些官员的行为产生不良影响。
政府部门中的官员为了得到额外的利益，对部门中权力的争夺十分激烈，使竞争秩序的公平遭到了破坏，全社会的福利、经济效率、政府的效率和原则性都遭到了损害，严重影响了政府的形象，最終导致政府失灵。
3 政府失灵问题的对策建议
调节市场失灵，政府责无旁贷。
市场经济不能缺少政府干预和调节，但是这种干预和调节的行为会有许多缺陷和不足之处，从而产生政府失灵。
政府失灵会产生一定的严重后果，所以必须采取一些合理有效的对策建议，来防止政府失灵现象的发生。
3.1 加强对政府的宪法约束和完善表达民主的方式通过立宪的方法，打破政府方面干预的局限性。
着眼于立宪进行分析，为国家的立宪改革建设提供出一些建议，对政府提出一系列的需要完善的规则和程序，使得政府提出的政策方案更加合理，才能有效的减少或者避免公共决策的失误。
针对现有的投票规则或公共决策方式的各种缺陷，应当完善表达民主的方式。
产出新的政治技术，便于做出“更佳的决策”。
3.2 提高政府机构的效率，加强社会的监督和约束
提高政府机构的效率，第一，在政府的公共部门中增加互相的竞争。
对于政府部门垄断公共物品提供的现状，应该创建一个政府部门之间的竞争机制。
将政府公共部门拥有的权力缩小、分开、弱化；对于公共物品的生产，各个公共部门都拥有竞争机会，更或是给予私人部门一些机会等。
第二，通过最现实最实际的金钱来鼓励政府官员，调动他们的工作热情和积极性。
比如：把从公共物品的各个环节节约出来的资金，奖励给官员或者作为预算之外的开支。
第三，约束政府的税收款和开支花销。
这样的精准严格的约束可以对政府的许多行为进行强有力的限制，减少资源浪费情况的发生。
没有政府有效的约束，合理的行为就无法出现。
这就是监督和约束之间的一种反向激励。
政府掌握公共权力，若没有强有力的监督，会发生违背公众利益的事情。
监督的有效途径：人民的监督；新闻媒体媒体部门的监督；舆论的力量进行约束；在整个国家政体中的上下间相互监督的关系等。
3.3 对政府的廉政建设进行加强，用政府制度和法律法规来规范其行为
对于建设政府、政府职能、相互的经济关系等都要实现法律化。
市场经济等同于法制经济，在市场运行和政府部门作出的决策都应该被法律所约束，实现有法可依。
对于政府的职能加强法律的规范，可以对政府干预市场经济的寻租、腐败行为進行约束和避免。
加强廉政建设治理腐败问题，第一，加强各项制度的建设，使其不能谋私；第二，加强对党员干部的教育，使其不图谋私；第三，加强对权力的监督，使其不便谋私；第四，加强对案件的查处力度，使其不敢谋私。
参考文献
[1]施建刚，徐奇升，魏铭材. 农村集体建设用地流转中的政府失灵：表现、原因及其矫正——以上海市为例[J]. 农村经济，2016，（02）：29-33.
[2]杜莉梅. 市场经济下的政府有效干预研究[D].南京：南京师范大学，2012.
[3]黄丹丹. 经济法学视野下市场、政府与制度的关系[D].南昌：南昌大学，2016.
[4]赵芸芸. 克服政府失灵的法律保障研究[D].兰州：甘肃政法学院，2016.
[5]葛颖. 社会主义市场经济运行中政府与市场关系的历史发展[J]. 齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2016，（12）：41-44.
[6]高艳梅，李景刚，汤惠君. 农村集体建设用地流转中的政府失灵和市场失灵及制度改革[J]. 农业现代化研究，2013，（03）：322-327.
[7]李东方. 政府失灵的原因及其治理探析[J]. 昆明学院学报，2010，（01）：95-99+104.。