煤矿放炮事故分析
1.4放炮引起的事故主要类型 放炮引起的事故主要有五类 第一类是：放炮引起的煤尘爆炸事故；绝大多数（90%以上）煤尘 爆炸事故都是放炮引起的！ 第二类是：放炮引起的瓦斯爆炸事故，这类事故中放炮引起的占 了60%以上的比例。 第三类是：放炮本身造成的伤亡事故，主要指放炮人员没有撤出， 炸死人员；放炮警戒不严格，炸死人员等等违章放炮造成的事故！ 第四类是：放炮引起的突水、瓦斯和煤层突出事故； 第五类是：爆破器材、火工品流落到社会上造成的事故。
3.2消除物的不安全状态
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
05
警戒人员没有到位置，就不能爆破 安全距离不够，就不能爆破
不进行三人连锁，就不能爆破 网络电阻不合格，可能有瞎跑，就不能 爆破 瓦斯超限，就不能爆破 有人在危险区域，就不能爆破 风量不足，就不能爆破 煤尘超限，就不能爆破 喷雾设施没有打开，就不能爆破 没有停电，就不能爆破
不封孔
最小抵抗线不足
3
5
使用处于不安全状态的放炮器
用放炮器检查母线连接情况
1
1
在不了解工作面状况（水文地质 条件等）下放炮
无视预兆
5
9
放炮母线裸露
放炮母线虚连
4
1
2.3 放炮员不安全动作分类 借鉴美国杜邦公司及美国职业安全与健康管理局对不安全行为的 分类方式，结合煤矿放炮工作的实际情况，将放炮员不安全动作归纳 为7大类，共22种不安全动作。
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
27
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
28
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
29
放炮员
班组长
警 戒 牌
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
30
放炮员
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
警 戒 牌
瓦检员
31
放炮员
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
警 戒 牌
类别 放炮前未做工作面环境检查 使用不安全材料及工具 简化操作程序 不明工作面情况下放炮 材料及工具使用不当 操作程序正确但不到位 无视预兆 相关不安全动作 未检查瓦斯浓度、未测工作面风量、不了解通风设施运转状况、 未查煤尘处理状况 未用合格炮泥、未用许用炸药、明火（电）放炮、未用专用放 炮器、使用处于不安全状态的放炮器 不用水炮泥、不封孔、放炮母线裸露 最小抵抗线不足、在不了解工作面状况（水文地质条件等）下 放炮 反向爆破（在瓦斯浓度超限下）、用放炮器检查母线连接情况 封泥不足、装药过多、炮眼不合格、封孔不严、放炮母线虚连 无视预兆 次数 64 26 10 10 4 13 9
2.4通风一队放炮班现状分析
7、母线质量不合格，线路内部出现断丝、氧化现象。 8、没有按规定的段数顺序进行了错误地装炮。 9、发爆器内电池使用时间过长，造成充电后又出现电压降低。 10、放炮母线过长、过细，造成冲能电压损失大。 11、使用了变质的炸药。 12、使用网络电阻测试仪测量网络电阻时，显示异常进行爆破。
2.5施工队伍容易出现的问题 1.装药时，出现装“盖药”、“垫药”现象。 2.装错电雷管的段数。 3.一个炮眼内装两个起爆药卷。 4.不规范使用水炮泥、彩带。 5.炮泥封堵不实。 6.野蛮操作，捣破脚线皮、甚至捣断脚线。 7.外围警戒设置不到位、不规范现象。 8.验炮空白带，施工班队长未及时按照要求进行补位。 班组现执行在迎头不出矸石的情况下，放炮员在井下炸药库交接班， 若现场倒矸时，放炮员必须执行现场交接班。现场执行过程中，迎头 不出矸石情况下放炮员要求施工班队长在记录手册上签字，放炮员不 在现场期间的验炮工作由施工班队长负责并认真收集残管、残药，有 时候存在班队长签字确认不出矸石，但在放炮员离开现场后，迎头有 出矸石的现象，出现残药施工班队长没有收集的意识。
3.1消除人的不安全行为
（三）加强对放炮操作全过程的监管。重点加大对正要放炮时的操作 情况进行抽查，力度。强化特殊地段放炮管理，如巷道拔门、贯通、 过巷、揭煤、透老空、遇断层、夹矸、排底挑顶等情况时，必须及时 调整爆破参数，制订专项安全技术措施。 （四）完善培训机制。定期对采掘班（队）长、警戒人、放炮员等涉 爆人员进行培训、考核，加大力度，提高安全意识，增强自觉执行制 度的能力。
1.2
放炮是瓦斯爆炸和煤尘爆炸事故的最主要的导火索
根据2004-2005年的数据，在重大特大瓦斯事故和煤尘事故中，放 炮引起的达到了60%以上，电火花引起的约30%以上，另外的是其他火 源引起。 电火花引爆事故相对减少的主要原因是煤矿现在普遍采用了 具有本质安全功能的电气设备。放炮由于技术的进步不明显，事故没 有得到有效遏制，显得相对上升。
三人联锁放炮图解
瓦斯员检查瓦斯、煤尘符合要求后，将自己携带的放炮牌交给放炮员
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
23
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
24
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
25
放炮员
警 戒 牌
班组长
命 令 牌
放 炮 牌
瓦检员
26
放炮员
2.2 放炮员不安全动作分析 在133起煤矿重特大放炮事故中，由放炮员引起的事故共有72起，对 引起72起重特大事故的放炮员不安全动作进行统计如下：
放炮员不安全动作 未用合格炮泥（煤渣） 不用水炮泥 未用许可炸药 明火（电）放炮 未用专用放炮器 次数 5 3 5 13 2 放炮员不安全动作 封泥不足 装药过多 炮眼不合格（倾角、间距等） 封孔不严 反向爆破（在瓦斯浓度超限下） 次数 4 3 4 1 3
警 戒 牌
命 令 牌
43
放炮员
班组长
放 炮 牌
警 戒 牌
瓦检员
命 令 牌
44
放炮员
放 炮 牌
班组长
警 戒 牌
瓦检员
命 令 牌
45
放炮员
放 炮 牌
班组长
警 戒 牌
瓦检员
命 令 牌
1.3放炮事故所占比重有上升的趋势 近年来，由于煤矿在科技、管理方面加大治理力度，其它几类主 要事故在煤矿事故中占有的比重逐渐降低。顶板事故，随着综合机械 化采煤、锚喷支护等技术的大面积推广应用，事故率已经大幅下降。 由电火花引起的瓦斯爆炸事故，也由于防爆技术的不断完善，以及国 家对电气设备防爆管理的进一步加强，也在明显减少。相反放炮事故 由于放炮技术以及放炮管理技术没有大的提高，造成放炮管理没有大 的改善，事故却在相对增加。
1.5 问题的提出 虽然放炮作业所引起的事故，令人触目惊心，但是，我国煤矿复 杂的地质条件，决定了放炮作业将长期存在，这种存在不仅仅在中小 煤矿，甚至机械化程度很高的大型煤矿，也不得不依赖放炮作业过岩 石、过断层。 事故发生的直接原因是人的不安全动作和物的不安全状态。根据 事故统计，海因里希分析结果显示：人为因素导致的事故占88﹪以上； 杜邦公司统计数据显示：人为因素导致的事故占96﹪以上。可见，控 制人的不安全行为对避免放炮事故的发生非常重要。 因此，对放炮员不安全动作进行统计分析，对于避免放炮事故有 着重大意义。
02
PART TWO
放炮员不安全动作分析
2.1 放炮事故类型分析 根据资料统计，我国2000~2011年煤矿重特大放炮事故，共133起， 死亡3215人。133起煤矿重特大放炮事故中，重大事故占据了主导地位， 占事故总数的82.7%；特大事故共发生23起，占总数的17.3%。虽然煤 矿特大放炮事故发生次数较少，但平均每起事故造成死亡高达62.7人， 远高于特大事故等级划分下限30人这一标准。 由放炮引起的瓦斯事故次数和死亡人数都是最多，分别占总数的 76.7%和77.8%，在各类由放炮引起的瓦斯事故中，瓦斯爆炸事故是主 要类型，共发生70起，死亡1802人；由放炮引起的水灾事故共发生24 起，死亡431人，分别占总数的18.0%和13.4%；由放炮引起的煤尘爆炸 事故，虽然只有4起，但每起煤尘爆炸造成的死亡人数高达57.3人。 2005年11月27日黑龙江七台河东风煤矿发生一起由放炮引起的煤尘爆 炸事故，工人违章放炮处理煤仓堵塞导致煤尘浓度达到爆炸极限，遇 到放炮产生的火花发生爆炸，死亡171人。由此可见，瓦斯和煤尘爆炸 事故是各类煤矿放炮事故中的重点防治对象。
2.4通风一队放炮班现状分析 通风一队放炮班共56人（包括4名班长），高级工24 人，中级工15 人。目前井下正常放炮头面12个，现无临时头面放炮。 从人员结构来看， 40岁以上人员 14人，50岁以上没有，以青壮年 为主；从知识结构来看，大专15人、中专23人、初中10人，以大中专为 主。放炮班自成立以来，已经连续安全爆破10周年，是一支年富力强， 业务素质较高的队伍。 尽管如此，通风一队放炮班2015年1~10月份共落炮19次，具体分析 原因如下： 1、井下炸药库工作人员没有对所发放的雷管进行逐个导通。 2、爆破工在抽雷管、做炮头时粗暴操作，将脚线弄断脚线皮弄破而没有 发现。 3、装药时没有使用专用的炮棍，用力过大将脚线绝缘皮捣破，致使脚线 中的裸露部分与炮泥、岩壁接触。 4、工作面有淋水、积水，绝缘胶带没有正确使用，导致接头处电阻过大。 5、爆破工粗心大意，将脚线与母线连错。 6、脚线与脚线，母线与脚线之间虚接，没有按规定手法拧紧。
班组长
警 戒 牌 放 炮 牌
瓦检员
命 令 牌
38
放炮员
班组长
警 戒 牌 放 炮 牌
瓦检员
命 令 牌
39
放炮员
班组长
警 戒 牌 放 炮 牌
瓦检员
命 令 牌
40
放炮员
班组长
警 戒 牌 放 炮 牌
近年来我国煤矿放炮事故统计分析及启示
∞
∞ ｎ
图 １ 煤矿重特大放炮事故起数 和死亡人数年度分布
２ ０ ０ ０年 ～ ２ ０ ０ ５年 ，事 故 起数 与 死亡 人 数在 波 动
中上 升 ， 由２ ０ ０ ０年 的 １ ４起 、 ２ １ ８人上 升 到 ２ ０ ０ ５年 的 ２ ３ 起、 ６ ６ ８人 ，其 中 ２ ０ ０ ３年是 这 ６年 间煤 矿 重 特 大
大 放 炮 事 故 ， 共 起 ， 死 亡 人 ， 平 嘉 均 妻 每 年 发 辇 生 厶 ２ 放 ， Ｊ 工 炮 事 争 故 驮 月 ， １ 份 ｒ ７ 】 分 ＝ ７ 】 布 １ Ｉ 规 砚 律 佯 分 ７ 】 析 例
１ 放炮事故 年度分布 规律分析
大 放
１ ３ ３
特大放炮事故 ，因此 ２ ０ １ ０ 年平均每起死亡 ｌ ５ ． ５ 人， 远小 于 ２ ０ ０ ５年 的 ２ ９ ． １ 人 这一数据 ； ２ ０ １ １年 未 发 生 特大放炮事故 ， 但事故起数和死亡人数较 ２ ０ １ ０年上 升 了 ３起 、 ６ ９人 。 由此 可见 ， 近几 年我 国煤矿 放 炮事 故危害性有所降低 ， 但 防治形势依然严峻。
煤矿 现 代化
２ ０ １ ３ 年第３ 期
总第１ １ ４ 期
近年来 我 国煤矿 放炮事故统计 分析及启 示
董 继业 ， 傅 贵， 陈 泽， 贾帅 动
（ 中国 矿 业 大 学 （ 北京 ） 资 源 与 安 全 工 程 学 院 。北 京 １ ０ ０ ０ ８ ３ ）
摘 要 以 ２ ０ ０ ０ 年后我 国发生的 １ ３ ３ 起煤矿重特大放炮事故为样本 ， 对放炮事故的发 生规 律进 行 了统 计 分析 。统 计发 现 ： 近 几年 ， 我 国煤矿 放 炮 事故起 数 和死 亡人 数在 波 动 中呈 下降趋势 ； 煤矿各 月份 重特大放炮事故的事故起数与死亡人数 大体呈一致性 变化 ， 且１ １ 月 最 多， ２月最少； 有瓦斯（ 煤 尘） 参与的重特大放炮事故 占事故总数 的绝大部 分 ； 过去对煤矿 放炮事故 的统计方法严重忽视 了放炮引起各类事故的严重性 ；发生放炮事故的矿 井分布广 泛， 但呈现南多北少的特点 ， 南方主要集 中在贵州 Ｉ 、 四川和湖 南这几个区域 ， 北方主要集中在 山西和黑龙江。 煤矿企业 、 政府 、 监 管部 门应根据放炮事故发生规律 ， 对重点时间、 事故类型 ，
山西省煤矿近年放炮事故案例分析及对应措施
山西省煤矿近年放炮事故案例分析及对应措施1、阳煤二矿“8.23”放炮事故，失明1人2000年8月23日阳煤二矿发生的放炮事故，失明1人。
2000年8月23日四点班19时，二矿东四尺827工作面，通风三队放炮员在827工作面放炮，19时左右，放炮员未办理任何放炮签字手续，就让自己应干的连线工作让队组人员干，而放炮员则在炮区25米处拧着发火级等待放炮。
单线路突然被意外连通，炮响，连线人被炸，致使气双目失明。
事故原因放炮员未执行放炮“三连锁”爆破工未亲自连接放炮母线，在连接母线时未解发爆器母线。
3、放炮员责任心差，安全意识淡薄。
防范措施1、放炮员每放一次炮，必须执行“一炮三检”和“三人联锁”的放炮制度。
2、每放一次炮，放炮员必须亲自连接母线。
3、加强作业人员的现场安全管理。
事故避免方法假设该矿安装了龙德时代的的智能放炮监控系统，充分利用好该系统中“十个不能，一个监控”功能中的“安全距离不够，就不能放炮；不进行三人连锁，就不能放炮；危险区域有人，就不能放炮；”，那么此事故完全可以杜绝。
2、阳煤二矿“5.13”放炮事故，崩伤1人2004年5月13日阳煤二矿发生的放炮事故，崩伤1人2004年5月13日零点班，放炮员在二矿560水平一南翼80704高抽巷放炮，放炮前放炮员不执行“三人联锁”放炮制度，未按规定撤人，在人员未撤出炮区，就拧下了发火器钥匙，当场将一名员工头部崩伤。
事故原因放炮员未执行“三人联锁”放炮制度。
撤人距离不够，短距离放炮造成事故发生。
放炮员安全意识淡薄，没有把“安全第一”放在首位。
防范措施放炮员必须执行“三人联锁”放炮制度。
严格按规定距离设好警戒。
加强现场管理和于昂的职业培训。
放炮工操作要领1、领药领管证件全，做药要在放炮站。
2、放炮母线亲自连接，三次检查不超限，三人联锁牌交换，断电撤人回头看。
3、跑后地点全面查，剩余管药退库房。
事故避免方法假设该矿安装了龙德时代的的智能放炮监控系统，充分利用好该系统中“十个不能，一个监控”功能中的“安全距离不够，就不能放炮！”和“不进行三人连锁，就不能放炮功能！”“瓦斯超限，就不能放炮；不进行三人联锁，就不能放炮；危险区域有人，就不能放炮”，那么此事故完全可以杜绝。
陈家山煤矿“11.28”事故汇报20050926(zhq)
416运顺回风流在11月27日00:00～28日7:07瓦斯浓度 变化曲线图
417回顺回风流在11月27日00:00～28日7：07
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0
5 : 4 0 : 00 5 : 4 3 : 24 5 : 4 5 : 43 5 : 4 7 : 14 5 : 4 8 : 39 5 : 4 9 : 27 5 : 5 1 : 34 5 : 5 4 : 06 6 : 0 1 : 15 6 : 0 2 : 40 6 : 0 4 : 35 6 : 0 7 : 30 6 : 1 1 : 14 6 : 1 9 : 08 6 : 2 3 : 08 6 : 3 0 : 41 6 : 3 5 : 07 6 : 4 2 : 59 6 : 4 8 : 26 6 : 5 1 : 46 6 : 5 4 : 41 6 : 5 6 : 24
陈家山煤矿“11.28” 特别重大瓦斯爆炸事故
直接原因分析认定报告
事故摘要
1．事故时间：2004年11月28日7时6分。 2．事故类别：瓦斯爆炸。 3．事故性质：责任事故。 4．爆源点 ：陈家山煤矿415综放工作面 下隅角支架尾梁后侧区域。
5．直接原因： （1）瓦斯积聚原因：
– 位于415工作面顶部的1#联络巷与高位巷连接处 12月24日8点班封闭，造成1#联络巷靠工作面运 顺侧为盲巷，形成瓦斯积聚并通过与运顺连接的 交叉口及周围裂隙不断涌入工作面下隅角支架尾 梁后侧区域，由于1#支架处28日6时冒顶增大裂 隙，进一步增加了瓦斯涌出，使该区域瓦斯积聚 并达到爆炸界限；
2.据勘察和技术资料分析，爆源不在415回顺、运顺、 高位巷掺新段和一号联络巷，理由如下：
– （1）据监控系统资料记录，28日1时15分以后415面、 回顺和掺新风后高位巷内瓦斯浓度均未超过2.5%的管 理浓度界限，不具备发生爆炸的瓦斯条件 。 – （2）415高位巷未掺新风段与采空区连通，1号联络巷 与高位巷未掺新风段相联；据救护队28日0：20～6： 10，415高位巷未掺新风段测量数据，瓦斯12％～20％、 氧气9％～15％，处于爆炸限内（见图）；据证言，1 号联络巷于2004年24日8点班打上密闭，至事故当班 有积聚高浓度瓦斯的条件，故1号联络巷、高位巷未 掺新风段和采空区瓦斯浓度具备引起瓦斯爆炸的条件 但是，上述区域无人工作，也无设备，无引爆火源 （采空区火源的排出参见火源论证部分）故排出其为 爆源 。
矿井爆破事故原因分析及预防
矿井爆破事故原因分析及预防作者：蒋保春来源：《中外企业家》 2012年第3期蒋保春（国投新集能源股份有限公司刘庄煤矿，安徽颖上236200）摘要：煤矿采掘作业中爆破管理是安全生产的一项重要内容。
从火工品器具领取、运送、做炮头、装药到起爆各个环节都存在不安全因素，因此爆破是具有高度危险性的特种作业。
由于爆破作业人员素质、安全意识和违章操作等因素，爆破事故时有发生。
分析爆破事故类型及危害，采取各种措施规范操作，预防事故的发生是煤矿安全生产的重要任务。
关键词：矿井；爆破事故；原因分析；预防中图分类号：C93 文献标志码：A 文章编号：1000- 8772（2012）03- 0107- 02一、爆破事故的类型及危害1.爆破引发冲击地压、煤与瓦斯突出事故。
爆破落煤是诱发巷道围岩冲击地压的一个主要因素。
据门头沟矿对114次冲击地压的统计分析，爆破触发的有89次，占78%，城子矿12次冲击地压10次是由爆破诱发的。
在煤与瓦斯突出事故中，除决定突出的自然因素外，采掘爆破作业是突出的主要诱发因素。
据统计，全煤8480个突出案例中，爆破落煤引发的突出5481次，占64.6%。
2.炸药爆燃引起瓦斯爆炸事故。
煤矿大多采用铵梯炸药，硝酸铵极易吸湿结块，当炸药水分含量过大时，不仅炸药性能下降，而且安全性也降低。
当炸药水份增大到1％左右时，其瓦斯引火率可达30%~40％，安全性下降。
如含有20％消焰剂的二级煤矿炸药，在雨季贮存时间长，产生吸湿结块硬化现象会导致爆燃事故。
2008年河北某煤矿，无证非法开采，井下药库存放的劣质炸药爆燃，死亡37人，又瞒报事故，受到法律的严惩。
除了炸药质量不合格使炸药发生爆燃之外，炮眼布置太近时，先爆炮孔的冲击压力使与其相邻的炮孔壁产生变形，炸药受挤压密度增大导致爆燃。
1984年4月北票某矿掘进工作面，先爆炮孔使后爆炮孔中的炸药被压实，使其失去爆轰能力发生爆燃，爆破后10分钟内引燃瓦斯，发生瓦斯煤尘爆炸事故。
矿山放炮事故表现总结(实用7篇)
矿山放炮事故表现总结第1篇观看了桃子沟煤矿“”事故警示教育片后，让人感到极大的震撼，使我深刻认识到：“安全第一、预防为主、综合治理”安全生产方针政策的重要性。
“安全”才是最大的效益。
“安全”才是煤矿生存之本。
桃子沟煤矿违法开采未经批准的煤层，安全管理混乱，采煤方式采用淘汰的前进式采煤法，通风混乱且不安装瓦斯传感器，高层管理人员违法违章指挥，现场工作人员违法违章作业，为了个人利益，将人的生命置之度外，造成了重大安全事故。
我们应该深刻接受惨痛事故教训，扎扎实实地把安全工作落实到实处，促进企业各项工作的顺利开展，以人为本，保证安全生产工作。
我们首先要从思想上高度重视安全工作。
牢固树立“安全第一”的思想，始终把安全工作放在各项工作的首位。
作为一名管理人员，更应当树立起“安全为了自己”的主动安全观，从个人的幸福、家庭幸福这个角度的考虑，主动地想着安全，从小事看起，从小事抓起，把安全生产管理工作做细做扎实。
我们必须做到以下几点。
一、对我矿全员培训到位，职工经三级培训考试合格后方可上岗；新工人必须在老工人的带领下实习三个月；二、建立完善“五长”、“五科”、“五队”安全管理机构并配足安全管理人员，特种作业人员的种类和数量齐全，并做到持证上岗；三、对我矿所有职工进行职业健康体检，并建立职工档案，按时为职工发放劳动用品，为所有职工购买工伤保险；四、保证我矿通风系统畅通，风量满足要求，通风设施可靠，绝不无风、微风、循环风作业；五、保证瓦斯检查工数量充足，瓦斯检查的地点，次数满足要求，严格做到瓦斯检查“三对口”，对瓦斯超限的地方立即撤人停止作业。
绝不瓦斯超限作业；六、严格执行电器设备准入井制度，绝不使用非阻燃、非防爆和国家明令禁止淘汰的机电设备；对井下电器设备必须做到“三无四有”的要求，并做好电器设备的三大保护装置，防止电器设备失爆；七、对矿井进行实测，做好采掘工程平面图的井田边界线，绝不超层越界、超设计范围，井下作业点按照上级部门批准的核定的地点作业，绝不超核定头面作业；八、我矿井下劳动定员不超过规定人数，矿井全年产量不超过矿井核定生产能力；矿井月产量不超过当月产量计划的10%；一个采区内同一煤层不布置3个（含3个）以上回采工作面或5个（含5个）以上掘进工作面，每年制定电器设备检修计划并按计划检修，绝不超能力、超强度、超定员组织生产；九、严格按照《初步设计方案》和《安全专篇》进行二期工程正规建设，绝不边建设、边生产；十、诚信办矿，守法经营，绝不擅自打开井下密闭、启封后期暂不利用井口和设计外非法井口、绝不组织非法生产。
放炮事故分析--吴小刚
• 2) 没有任何的现代化的监测监控手段 • 对于非常容易造成事故的放炮作业,没有相 应的监控系统。现有煤矿安全监控系统不 能监测监控放炮这样的重大的安全活动。
• 3．管理体制不理顺 • 主要表现在放炮的主管职能部门不统一。 对大型企业集团来看，牵头的管理部门有 的归通风部门、有的归掘进部门。管理机 构不理顺的单位，也是好发生事故的单位。 • 有的矿井发爆器由放炮员私自存放、管理， 私自维修发爆器，造成大量的问题发爆器 在一线使用。
• 放炮员和放炮作业不能统一管理，有的矿井放炮 员和放炮作业归掘进或者采煤区队直接管理，结 果放炮成了兼职工作，放炮技术得不到提高，现 场不按照标准流程作业，安全规程、放炮规程、 放炮规定得不到遵守，三人连锁放炮制度的不到 落实。 • 上述种种管理的缺陷造成，放炮事故不断发生。 从每次放炮事故来看，违章作业每时每刻都在发 生。（2010年共使用炸药5050吨，雷管951万发， 每分钟近20发）
• 现行的《煤矿安全规程》，“放炮作业规 程”，各矿都有自己的非常详细的放炮管 理规定，但是，这些规程、规定等等，都 没有很好地被一线管理人员和职工贯彻落 实到现场，没有被严格遵守过
• 主要原因是，缺少可靠的监督管理手段， 没有硬件的手段监督制度的执行，平时是 否执行没有人、也没有办法严格检查和监 督；出了事了才发现管理漏洞多多。
• 1.技术落后，起爆安全技术数十年来基本上没有 任何发展 • 发爆器从建国以来基本没有变化,已经非常落后。 发爆器的制造的理念仅仅基于“起爆雷管”就可 以了，基本上没有安全的概念在里面。如果有一 点的话，也仅仅在于防止发爆器引起的电火花引 爆瓦斯方面（要求电路本安，要求壳子隔爆）， 而在更加重要的确保起爆安全方面根本一直没有 任何建树。
事故案例
鹞子山煤矿“”放炮事故案例分析
鹞子山煤矿“7·27”放炮事故案例分析一、事故发生经过2007年7月27日上午8:00，掘进队长周德良安排欧立军、周任勋、唐凤明、欧再良、欧菊良等人到井下-17m水平二石门作业，随后自已也下了井。
下井后，欧立军和周任勋在左开门掘进当头打眼放炮，欧立军是带班长，周任勋是放炮员；欧再良和欧菊良在右开门（距左开门13米）掘进工作面出泥巴；周德良和唐凤明准备探水钻机。
上午9：00多，放完一排炮后重新布置了18个炮眼，并按正常装药量装好炸药，准备放第二排炮，起爆地点设在二石门的回风巷内，距二石门运输大巷3.6米，距掘进放炮工作面约40米。
放炮前，带班长欧立军把右开门掘进工作面的欧再良、欧菊良喊出来，要周任勋到刘冬山采煤队喊了三声“放炮哒”。
周任勋喊完“放炮哒”后，回到起爆地点，大约10:00，欧立军就正式发令放炮。
听到喊声，周德良和唐凤明、欧再良、欧菊良都到刘冬山采煤工作面躲炮。
此时，当班安全员谢国清也来到东二石门，到刘冬山采煤工作面简单看了看，认为是欧铁山当班就放得心，没多逗留就赶往即将放炮的掘进工作面。
谢国清没有检查和询问是否要放炮了，就径直赶往将要放炮的工作面，在他到掘进工作面开门口时，正赶上周任勋通电放炮，一声炮响，爆破产生的飞石打在他身上，重伤倒地。
二、事故的原因（一）事故的直接原因1.现场作业人员违章操作,未设置放炮警示牌板,未布置专人进行放炮警戒就进行放炮作业,导致放炮作业时安全员误入放炮作业当头。
2.安全员(死者)在进入作业当头前没有询问和检查作业现场是否准备放炮,就冒险进入放炮作业当头,被爆破产生的飞石击中头部。
（二）事故的间接原因1．对从业人员的培训和教育不到位。
作业人员未全部参加培训，新老职工都只培训不到16小时，没有认真组织学习爆破作业的安全规定，安全培训流于形式，没有针对性，没有实用性，导致从业人员安全意识淡薄，不能自觉抵制各种违章行为。
2．特种作业人员培训不到位。
4个放炮员只有2个经培训取得过特种作业操作资格证，其中1个到期未参加复训换证，2人无证上岗，只是经宁乡县公安局培训取得了放炮员上岗证，没有经过系统的井下安全知识培训，安全意识淡薄。
霍州煤电集团有限责任公司团柏煤矿11·6一般放炮事故
霍州煤电集团有限责任公司团柏煤矿“11·6”一般放炮事故调查报告2017年11月6日11时，霍州煤电集团有限责任公司团柏煤矿井下10-306（1）掘进工作面发生一起放炮事故，造成1人死亡,直接经济损失134.6万元。
根据《中华人民共和国安全生产法》、《煤矿安全监察条例》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》等法律法规，11月8日，山西煤矿安全监察局临汾监察分局组织临汾市监委、公安局、总工会、安监局、煤炭局等部门成立了事故调查组，对事故展开调查。
事故调查组按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的基本要求和“四不放过”的原则，通过现场勘察、调查取证、技术认定及综合分析，查清了事故发生的经过和原因，认定了事故性质和责任，提出了对事故责任人和责任单位的处理建议，制定了防范和整改措施，现报告如下：一、事故单位基本情况（一）霍州煤电集团有限责任公司概况霍州煤电集团有限责任公司（简称“山焦霍州”）前身霍县矿务局始建于1958年，2000年改制，2001年加入山西焦煤集团有限责任公司并成为其子公司。
2013年实行债转股后，注册资本金为440173.02万元，其中，山西焦煤占58.8%、中国信达占36.97%、建设银行占4.23%。
山焦霍州位于晋中、晋北煤炭基地内，主要开采霍西煤田、沁水煤田、河东煤田、宁武煤田，矿区分布在临汾、吕梁、忻州、长治和运城5市所辖12个县（市），目前拥有矿权井田总面积732.05平方公里，资源储量71.91亿吨，可采储量34.96亿吨，主要赋存肥煤、1/3焦煤、焦煤和贫瘦煤等煤种。
煤炭产业现有生产矿井9座，公告能力1980万吨/年；兼并重组整合矿井23座，设计能力1840万吨/年；基建矿井6座，规划能力3500万吨/年；年营业收入在135亿元以上。
截止2017年9月末，资产总额591.74亿元，职工人数52626人。
山焦霍州企业法人营业执照由山西省工商行政管理局颁发，统一社会信用代码为“911400001130917466”，营业期限为长期；安全生产许可证由山西煤矿安全监察局颁发，编号为“(晋)MK 安许证字〔2017〕GQ016Y1”，有效期自 2015年1月8日至 2018年1月7日。
矿井发生爆破事故的原因、预防及处理措施
矿井发生爆破事故的原因、预防与处理一、放不响炮(一)放不响炮的原因1.电源有问题放炮器有故障,如充电不足、电压过低或旋扭拨不到放炮位置、失去发爆能力、不发电等;网路中无电流或电流低于雷管准爆电流,不能起爆雷管。
2.导线有毛病网路导线有折断或绝缘不良,造成断路或短路。
3.联线质量差网路中有扭结不实、漏接、与其它物体(水、岩石、金属物体等)相接触的联线接头,或接头与接头相碰,造成断路、漏电、短路等故障;网路中无电流或电流太小,不能起爆雷管。
4.雷管不导通网路中有桥丝折断、严重变质、电阻特大的雷管,造成网路不通。
5.网路设计不当爆破网路的电源或联线方式选择不当,不符合网路的准爆条件(二)事故处理方法放炮后如果出现全网路不爆的现象,应立即用欧姆表检测网路。
若表针读数小于零,则说明网路有短路处。
这时应依次检查导线,查出短路处,处理后重新放炮;若表针走动小,读数大,说明有联接不良的接头,接头电阻过大。
这时应依次检查联线接头,查出联接不良的接头后重新扭接牢固,重新放炮;若表针不走动,说明网路导线或雷管桥丝有折断。
这时需要改变联线方式,采用中间并联的方法(如左图所示),依次逐段重新放炮,或一眼一炮,查出瞎炮后按规定处理。
放炮员也可用导通表检查网路。
若网路导通,可重新放炮;若网路不导通,说明母线、脚线、雷管桥丝或联线接头有断路,需逐段检查,查出问题立即处理,然后放炮。
二、盲炮(瞎炮)放炮后,雷管和药卷均不爆炸或雷管爆炸而药卷不爆炸的炮眼称为盲炮(或炮)。
爆破中产生瞎炮,不但降低爆破效率增加爆破器材消耗量,更重要的是威胁工人安全。
(一)瞎炮产生的原因1。
雷管使用前雷管未经导通检验,雷管不导通;雷管受潮变质;雷管脚线漏联;或同一网路中使用了不同厂家生产的雷管;或虽是同一厂家但不是同一批生产的雷管;以及其它缺陷造成非正常爆炸(拒爆或半爆)引起。
2。
网路质量规格不同的母线或脚线混用,网路联接不合理,网路中联接的雷管数超过放炮器可以起爆的数目,局部网路错联,网路电阻过大,电流不足,造成雷管不爆;网路中的裸露接头或破损处与外界导体、潮湿物体等接触,造成漏电,导致雷管不爆;雷管脚线的裸露接头互相接触,造成短路面窗管拒爆装药时雷管脚线被捣断或绝缘胶皮被捣坏,造成新断路或漏电,形成雷管拒爆。
放炮事故
额尔古纳市新兴煤矿“3.10”放炮事故案例分析2011年3月10日凌晨1时30分，呼伦贝尔额尔古纳新兴煤业有限公司新兴煤矿发生一起放炮事故，造成一名工人死亡，两名工人受伤，事故直接经济损失约100万元。
接到事故报告后，正在该矿区检查的煤监分局副局长李铁强、王东明等同志立即赶赴事故现场，并向内蒙古煤矿安全监察局报告了事故情况。
额尔古纳市政府有关部门领导也及时赶到事故现场。
呼伦贝尔煤矿安全监察分局会同呼伦贝尔市安全生产监督管理局、呼伦贝尔市总工会、额尔古纳市安全生产监督管理局、额尔古纳市公安局、额尔古纳市工会并邀请额尔古纳市检察院等有关部门组成了事故调查组。
事故现场调查工作历时3天，事故调查组进行了2次现场勘察，调查询问有关人员10人次，查阅收集各种资料50余份。
通过查阅分析资料、调查取证、现场勘察和技术分析，查清了人员伤亡情况、查明了事故原因、认定了事故性质，分清了相关责任。
现将调查结果报告如下：一、事故单位概况：额尔古纳市新兴煤业有限责任公司成立于2007年7月，民营企业，主要经营煤炭生产、销售。
该公司原实际控制人为王贵发。
2010年12月额尔古纳市新兴煤业有限责任公司与内蒙古兴通煤业有限责任公司通过协商，采用合同形式实现了产权转让，2011年1月1日内蒙古兴通煤业有限责任公司正式接管。
接管后原矿主要领导及管理人员由内蒙古兴通煤业有限责任公司以兴煤任字[2011]10号文件任命或延续原矿班子成员。
额尔古纳市新兴煤业有限责任公司新兴煤矿可采储量240.3万吨，生产能力30万吨/年，矿井服务年限7.93年。
斜—立井混合开拓方式单水平开采，采煤方法为走向长壁、炮采工艺，支护形式单体配∏型钢梁，通风方式为中央并列式,通风方法为机械抽出式。
该矿现为一个炮采工作面，一个炮掘工作面。
该矿井属低瓦斯矿井，涌水量较小，煤层顶底板较坚硬，矿井主要灾害为水、瓦斯、煤层自燃发火灾害。
全矿从业人员总数：303人。
二、事故发生和抢险经过：1、事故发生时间：2011年3月10日早1点30分。