2592例大学生人格诊断问卷 (PDQ+4) 测试结果分析
1962名男性新兵人格诊断问卷(PDQ-4+)结果分析
1962名男性新兵人格诊断问卷(PDQ-4+)结果分析王彦海;陈海燕;李红政;雷美英;王创;王周然【期刊名称】《广西医学》【年(卷),期】2015(037)001【摘要】目的了解部队新兵人格倾向特征.方法采用人格诊断问卷(PDQ-4+)对某部队1 962名男性新兵进行抽样调查,并与大学生样本进行比较.结果(1)除表演型、反社会型分量表外,新兵其他各分量表及总量表得分均显著低于大学生(P＜0.05);新兵人格倾向亚型的阳性检出率在7.25％～ 36.07％.(2)低年龄组新兵在偏执型、分裂型、自恋型、边缘型、反社会型、依赖型分量表及总量表的得分均高于高年龄组新兵(P＜0.05);父母关系和睦的新兵各个人格倾向亚型(除强迫型外)得分均显著低于父母关系不和睦新兵的得分(P＜0.05);农村与城市新兵的偏执型、分裂型、表演型、自恋型、边缘型、反社会型和被动攻击型分量表得分,差异有统计学意义(P＜0.05),且城市新兵人格障碍得分更高(P＜0.05);除分裂样型、自恋型、强迫型分量表外,独生子女新兵其他分量表及总量得分均高于非独生子女新兵(P＜0.05).结论新兵的人格倾向问题好于大学生样本,低龄、父母关系不和睦、居住在城市和独生子女新兵有更多的人格倾向问题.【总页数】4页(P67-70)【作者】王彦海;陈海燕;李红政;雷美英;王创;王周然【作者单位】桂林医学院研究生学院,桂林市541004;解放军第303医院全军心理卫生指导中心,南宁市530021;解放军第303医院全军心理卫生指导中心,南宁市530021;解放军第303医院全军心理卫生指导中心,南宁市530021;解放军第303医院全军心理卫生指导中心,南宁市530021;桂林医学院研究生学院,桂林市541004;广西医科大学研究生学院,南宁市530021;桂林医学院研究生学院,桂林市541004;解放军第303医院全军心理卫生指导中心,南宁市530021【正文语种】中文【中图分类】R749.91【相关文献】1.2592例大学生人格诊断问卷(PDQ+4)测试结果分析 [J], 傅文青;姚树桥2.<中国简式明尼苏达多相人格问卷>与新兵社会适应性评价 [J], 肖利军;苗丹民;王京生;罗正学;皇甫恩3.陆军新兵心理症状问卷常模的建立及其结果分析 [J], 李权超;杨阳;李明生;何英强;张小燕;陆旭;蓝新友;解亚宁4.人格诊断问卷(PDQ-4+)在研究生群体中的应用研究 [J], 李江雪;项锦晶5.人格障碍诊断问卷(PDQ-4+)在中国应用的信效度研究 [J], 杨蕴萍;沈东郁;王久英;杨坚因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
大学生心理健康调查问卷及情况分析报告（2）
⼤学⽣⼼理健康调查问卷及情况分析报告(2) 正⽂ 本次调查采取问卷调查为主，访谈调查为辅的有机调查系统完成。
问卷调查范围⼴泛但⼀般情况下随机性较⼤不易控制，在问卷调查的同时辅以访谈调查，具有很强的针对性，以弥补问卷调查可能出现的调查样本和调查问题的不完整和缺失，使整个调查具有更强的可信性。
本次问卷调查主要涉及以下问题 ⼀、基本情况调查 问卷中显⽰:男⽣样本数⽬为20,所占⽐例为40%.⼥⽣样本数⽬为30,所占⽐例为60%。
由于在本次调查中样本选择分布不是⼗分科学,因此⽽产⽣的调查结果可能有⼀定的⽚⾯性。
⼆、学习情况 学习情况调查主要是为了解⼤学⽣在学习⽅⾯的⼼理状况，主要包括了解他们在学习中需要的指导内容、学习能⼒、临考⼼情、专业看法、毕业打算、学习主动性以及对⾃⼰的定位。
对⼤学学习⽣活的态度是因⼈⽽异的，受到个⼈的⼈⽣态度、价值取向等多⽅⾯因素的制约，因⽽⼤学⽣对⼤学校园学习⽣活的评价不⼀。
40%的受访者对⾃⼰所学专业的满意度⼀般,只有10%的受访者对⾃⼰的专业⾮常满意.调查还显⽰有50%的同学对⾃⼰的专业知识的⽤处前景表⽰不满意。
综合来看，⼤部分受访者⾯对与⾃⼰专业学习的态度呈现中庸现象。
这反映出很多学⽣对校园学习⽣活缺乏热情与激情，只是在被动地接受，⽽没有调整⾃⼰的积极性，这才⼀个侧⾯还反映出⼤学⽣校园学习⽣活缺乏动⼒因素。
当今社会在各⽅⾯竞争都⽇趋激烈，⼤学⽣学习、就业也不例外。
有竞争就必然会产⽣压⼒。
因此，⾯对⼤学学习、⽣活、就业带来的压⼒，如何处理就显得异常重要。
从调查结果中可以看出，只有4%的同学地⾃⼰的就业前景感到⼗分满意。
30%的同学对⾃⼰的就业前景满意。
⽽40%的同学对⾃⼰的就业前景满意度为⼀般，并不是⼗分积极地态度。
⽽还有22%的受访者对⾃⼰的就业前景的态度为不满意甚⾄是⼗分不满意。
⽽从毕业后的规划来看，58%的同学选择继续研习，38%的同学选择直接就业。
还有4%的同学选择其他。
大学生人格问卷结果及相关解释
大学生人格问卷结果及相关解释近年来，随着社会进步和人们对心理健康关注的不断增加，大学生人格研究成为心理学领域的热门话题。
本文将根据一项针对大学生的人格问卷调查结果，深入分析并解释这些结果的相关内容。
问卷调查是一种广泛运用的研究手段，因其简便性和广泛性而备受研究者推崇。
本次调查共有500名大学生参与，样本来自不同学院、年级和专业。
调查问卷基于著名的Big Five人格理论，包含了以下五个维度：外向性、宜人性、尽责性、神经质和开放性。
在统计和分析调查数据时，我们发现大多数大学生在五个维度上呈现出以下特点。
首先，大学生整体表现出较高的外向性。
这可能是因为大学生活充满了社交活动和团体合作，他们更愿意与他人交往并表现出较强的社交能力。
其次，大学生整体上也显示出较高的宜人性。
这意味着他们具有良好的人际关系、同情心和合作意愿，与他人相处融洽。
第三，尽责性是大学生人格的另一个显著特点。
大学生通常对学业和其他责任有较高的投入和承诺，勤奋、负责任，能够自觉履行自己的责任和义务。
然而，在神经质特征上，大学生样本整体上显示出较高的得分。
这表明他们可能更容易感到紧张、焦虑和压力，更加注重细节和可能的潜在风险。
最后，大学生整体上表现出中等到较高的开放性。
他们对新鲜事物和新的经验持有较为积极的态度，对艺术和创造性活动有较高的兴趣。
那么，为何出现了上述的结果呢？首先，大学阶段是个人人生发展的关键阶段，学业负担和社会角色的变化可能会对个体的人格产生一定的影响。
课业和社交活动的压力促使大学生变得自信、外向并具有较高的责任感。
其次，大学教育注重学生全面发展，培养学生的创新能力和开放思维，这也使得大学生在开放性这一维度上得分较高。
然而，神经质得分较高可能与大学生面临的不确定性和挑战相关，如就业压力、未来的不确定性和人际关系问题等。
对于上述结果的解释，我们还需要结合文化和个体差异等多种因素进行分析。
不同文化背景和社会环境会对人格特征产生显著影响。
大学生心理健康调查表结果分析
大学生心理健康调查表结果分析分析社会环境变迁形势、找准大学生心理困惑动因,坚持以人为本、关注大学生发展,树立全面协调、统筹兼顾的教育理念,有助于做好新形势下大学生心理健康教育工作。
下面是小编为你精心整理的大学生心理健康调查表结果分析，希望对你有帮助!大学生心理健康调查表结果分析篇1简介随着社会的飞速发展，人们的生活节奏正在日益加快，竞争越来越激烈，人际关系也变得越来越复杂;由于科学技术的飞速进步，知识爆炸性地增加，迫使人们不断地进行知识更新;“人类进入了情绪负重年代”，人们的观念意识、情感态度复杂嬗变。
作为现代社会组成部分，在大学院校生活和学习的大学生，对社会心理这块时代的“晴雨表”，十分敏感。
况且，大学生作为一个特殊的社会群体，还有他们自己许多特殊的问题，如对新的学习环境与任务的适应问题。
对专业的选择与学习的适应问题，理想与现实的冲突问题，人际关系的处理与学习、恋爱中的矛盾问题以及对未来职业的选择问题等等。
如何使他们避免或消除以上述种种心理压力而造成的心理应激、心理危机或心理障碍，增进身心健康，以积极的、正常的心理状态去适应当前和发展的社会环境，预防精神疾患和心身疾病的发生，加强对大学生的心理健康教育，就成为各高校迫切的需要和共同关注的问题。
心理健康的定义从广义上讲，心理健康是指一种高效而满意的、持续的心理状态。
从狭义上讲，心理健康是指人的基本心理活动的过程内容完整、协调一致，即认识、情感、意志、行为、人格完整和协调，能适应社会，与社会保持同步。
我们认为，心理健康的基本含义是指，个体能够适应发展着的环境，具有完善的个性特征;且其认知，情绪反应，意志行为处于积极状态，并能保持正常的调控能力。
生活实践中，能够正确认识自我，自觉控制自己，正确对待外界影响，使心理保持平衡协调，就已具备了心理健康的基本特征。
从调查问卷中我们发现男女生的不同，女生在大学中会觉得学习压力大，而男生没有感到学习压力大，其中有7.5%的男生觉得无压力。
大学生人格问卷结果及相关解释
大学生人格问卷（UPI）测试结果及相关解释一、UPI简介大学生人格问卷(UPI)是University Personality Inventory的简称。
UPI是为了早期发现、早期治疗有心理问题的学生而编制的大学生精神健康调查表。
主要以大学新生为对象，入学时作为精神卫生状况实态调查而使用，以了解学生中各种心理问题和学生的烦恼、迷惘、不满、冲突等状况的简易问卷。
试卷共60个项目，其中5.20.35.50是测伪尺度，不计分（如果这四个题目同时选择，可以作为无效试卷，不再分析）。
二、UPI分数解释UPI 的测试分数范围为0～56分，依据所得分数的不同，可将学生分为三类：第一类：这类学生的总分在25分(包括25分)以上，或者第25题（25.想轻生）做肯定选择，或者在问卷主观题部分提出咨询要求。
第二类：这类学生的总分在20分至25分(包括20分,不包括25分)之间，第8，16，26题（8.自已的过去和家庭是不幸的；16.常常失眠；26.对任何事都没兴趣）中有一题做肯定选择。
第三类：不属于第一类和第二类的学生可归为第三类。
三类学生中，第一类为可能有较明显心理问题的学生，需要辅导员老师与其面谈，进一步了解其情况。
UPI的测试结果归为一类的学生可能有以下几种情况：1.本身确实存在一定心理问题，需要心理辅导；2.测试过程中学生误涂或者不认真选错选项，导致分数异常；3.测试时间为开学初，有部分学生不适应新环境，成绩显示异常。
但经过调整，紧张情绪得到缓解，恢复正常。
所以即使是被归为第一类的学生，也不代表他一定是心理异常的学生。
可能只是存在一般心理问题，如人际关系不协调，新环境不适应等，这部分学生是可以维持正常学习和生活。
请辅导员老师在面谈过程中，客观的评价学生的行为和表现。
一、谈话过程谈话由辅导员与一类学生一对一单独进行。
辅导员老师在谈话过程中尽量不提及学生测评分数异常，可以告知学生之所以找他谈话是因为学校组织随机调查，了解学生是否适应学校生活或其他原因。
大学生人格问卷结果及相关解释
大学生人格问卷结果及相关解释一、问卷背景近年来，随着社会的不断发展和变迁，大学生人格研究备受关注。
为了深入了解大学生的人格特征和心理健康状况，本研究设计了一份大学生人格问卷，并邀请了1000名大学生参与调查。
本文将就问卷结果进行分析和解释。
二、问卷结果1. 性别分布调查结果显示，参与者中男性占比为55%，女性占比为45%。
相对而言，男性参与者略多于女性。
2. 年龄分布在年龄分布方面，大学生主要集中在18至23岁的年龄段。
其中，18-19岁占比为30%，20-21岁占比为40%，22-23岁占比为20%，其他年龄段的大学生较为少见。
3. 人格特征针对大学生的人格特征，我们使用了BIG五人格模型进行测量。
结果显示，大学生的人格特征主要集中在以下几个方面：个性特质一：外向性（Extraversion）在这一人格特质上，大学生整体表现出中等程度的外向性。
外向性高的大学生更加活跃、社交能力强，而外向性低的大学生则更加内向、安静。
个性特质二：责任心（Conscientiousness）大学生整体表现出较高的责任心。
他们对待学业、工作和人际关系都持有较为认真负责的态度，追求高效与积极的工作态度。
个性特质三：宜人性（Agreeableness）大学生整体表现出较高的宜人性。
他们对他人友好、乐于助人，并且富有同情心。
大学生普遍具备良好的人际沟通能力，相互之间形成良好的人际关系。
个性特质四：神经质（Neuroticism）在神经质上，大学生整体表现出较低的程度。
他们相对较为稳定，情绪波动不大，对压力和挫折的应对能力较强。
个性特质五：开放性（Openness）在开放性方面，大学生整体呈现一定差异。
一部分大学生表现出较高的开放性，对新事物持开放态度，偏好创造性思维；另一部分大学生则较为保守，对新事物保持谨慎态度。
4. 心理健康状况除了人格特征外，调查还关注了大学生的心理健康状况。
结果显示，大学生整体心理健康状况良好。
大多数大学生对生活充满积极向上的态度，面对困难和挑战有较好的应对能力。
大学生人格问卷结果及相关解释
大学生人格问卷结果及相关解释在现代社会中，大学生的人格塑造和发展一直备受关注。
为了深入了解大学生的人格特点和问题，我们进行了一项关于大学生人格的问卷调查，并根据问卷结果进行了相关解释。
本文将展示调查结果，并探讨其背后的理论和实际意义。
一、问卷调查结果在我们的调查中，共有1000名大学生参与，他们来自不同的学院和专业。
问卷包括以下几个方面的问题：个人信息、人格特点、学业表现、社交活动、情绪健康等。
经过统计和分析，我们得出了以下结果：1. 人格特点在人格特点方面，调查结果显示大学生的人格类型分布较为均衡，包括外向型、内向型、开放型、守旧型等不同类型。
其中，大多数大学生被归为外向型和开放型人格，这表明他们比较偏好社交和创新。
2. 学业表现关于学业表现，调查发现大学生在这方面存在一定程度的问题。
约有30%的受访者表示在学习上感到困难或压力较大，他们普遍面临着时间管理不善、学习方法不当等问题。
同时，在问卷中，我们还了解到一部分学生对自己的学习兴趣和目标还不够明确，这可能是导致学业表现不佳的原因之一。
3. 社交活动社交活动是大学生活中重要的一部分。
调查结果显示，大多数大学生对社交活动持积极态度，他们愿意通过各种途径结交新朋友、参加社团组织和志愿者活动等来丰富自己的社交圈。
然而，也有少数人表示在社交活动中存在困难，比如羞怯、社交焦虑等问题。
4. 情绪健康情绪健康是大学生人格调查中一个重要的方面。
调查结果显示，大约有50%的大学生在一段时间内经历过情绪波动或负面情绪。
其中，压力、焦虑和抑郁是他们常见的情绪问题，这可能与学业压力、人际关系等因素有关。
此外，一些大学生也表示存在睡眠不良和压力缓解方法不当等问题。
二、问卷结果的解释1. 人格特点与适应性大学生的人格特点对他们在大学生活中的适应性具有重要影响。
外向型和开放型人格的大学生更容易与他人合作和适应多样化的环境，这对他们的学习成果和社交圈扩展有积极作用。
而守旧型人格的学生可能更倾向于保持稳定和熟悉的环境，但在面对新挑战时可能需要更多的支持和鼓励。
大学生人格问卷结果及相关解释
大学生人格问卷结果及相关解释近年来，大学生心理健康已成为学校和社会普遍关注的话题。
为了更好地了解大学生的人格特征与心理状态，我们在某大学开展了一项人格问卷调查。
本文将对调查结果进行详细解读，并探讨与大学生人格相关的因素。
一、调查背景和方法本次调查采用了随机抽样的方式，以某大学的在校本科生为对象，共发放问卷500份，有效回收问卷465份。
问卷包括了个人基本信息以及多个常用的人格测量量表，如大五人格特征量表、社交焦虑量表等。
经过数据统计和分析，我们得出了以下结果。
二、大学生人格特征分析1. 大五人格特征大五人格特征是目前广泛被采用的人格测量模型，它包括外向性、宜人性、尽责性、神经质和开放性五个维度。
在我们的调查中，大学生整体呈现出以下特点：（1）外向性：大部分大学生具有一定的外向性，表现出善于交际、活泼开朗的特点。
（2）宜人性：大部分大学生表现出较高的宜人性，具备关心他人、乐于助人的特质。
（3）尽责性：大学生整体呈现出较高的尽责性，他们较为自律、有条理、勤奋努力。
（4）神经质：部分大学生存在一定程度的神经质，容易焦虑和紧张。
（5）开放性：大部分大学生具备一定的开放性，表现出能够接受新事物、思维灵活的特征。
2. 社交焦虑社交焦虑是指在社交场合中出现的焦虑和害怕情绪，是大学生心理健康的一个重要指标。
在本次调查中，我们发现约30%的大学生存在不同程度的社交焦虑。
社交焦虑程度高的大学生常表现出回避社交、担心被他人评价等特征。
三、大学生人格与其它相关因素1. 性别差异通过对男女大学生的人格特征进行比较，我们发现男生在宜人性和开放性上相对低于女生，而女生在神经质方面相对较高。
2. 年级差异我们还对不同年级的大学生进行了对比分析，结果显示高年级大学生在外向性、宜人性、尽责性等人格特征上普遍高于低年级大学生，而低年级大学生在神经质上相对较高。
3. 学业压力与人格特征我们进一步分析了学业压力与大学生人格特征之间的关系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2592例大学生人格诊断问卷(PDQ+4) 测试结果分析精读收藏姚树桥中南大学湘雅二医院医学心理研究中心,中南大学湘雅二医院医学心理研究中心(410011)在读博士,工作单位是山东大学医学院医学心理研究所(250012),导师(410011)导出/参考文献分享打印摘要：目的:用人格诊断问卷(PDQ+ 4) 调查大学生人格障碍阳性率, 探讨PDQ+ 4在特殊群体中的适用性。
方法:以PDQ+ 4问卷为工具, 按照整群抽样的原则调查综合大学大学生 2 5 92人。
结果:大学生样本PDQ+ 4总分为 2 9 3 2±12 0 4;十二项人格障碍分量表分(除分裂性、回避型、强迫型外) 都普遍高于国内普通人群, 样本比较差异有显著性(P <0 0 0 ) , 各分量表得分的百分位显示在P90、P 95位的得分普遍高出PDQ+ 4原量表划界分;在性别差异上, 男性在分裂型和自恋型上分量表分较女性高(P <0 0 0 ) , 女性在回避型、边缘型和依赖型上高于男性(P <0 0 0 ) , 但总分上无显著性差异;通过因子分析提取了三个因子, 分别为因子I -神经质, 因子II-冲动性特质, 因子III -精神质。
结论:以PDQ+ 4筛查大学生人格障碍, 所得阳性率高于普通人群样本;该问卷的某些条目和原划界分不适合本研究样本, 提示在用于我国文化背景时需进一步修订。
关键词：精神病学;人格障碍;横断面调查;大学生;人格障碍问卷(PDQ+4) ;心理测验;Personality Disorders Detected by PDQ（+4）inUnder-Graduate StudentsAbstract：Objective:To investigate the personality characteristics and the positive rate of personality disorders (PD) among under graduate students and to explor e the adaptability of PDQ +4 in special cluster of Chinese culture Method:F or screening personality disorder, personality diagnostic questionnaire-4+ (P DQ +4 ) was administrated to a sample of 2592 students of two universitie s in Hunan and Shandong province Result:Among 2592 students, the mean of total PDQ +4 scores was 29 3±12 0;the subscales for different type ofPD (excluding schizoid, avoidant, obsessive-compulsive) of PDQ +4 were hi gher than normal sample in China (P<0 00) ; the results of Percentile sho wed that the scores of all subscales were higher at the points of 90% and 95% than cut-off scores of PDQ +4 Three factors were abstracted by factor analysis The loading of three factors were very consistent with what was originally proposed in the theory of test construction Conclusion:The screeni ng positive rate of personality disorders among under graduate students is higher than normal sample in China The items of PDQ +4 need to be ada pted when applied in Chinese culture (especially in non-clinical clusters) Fa ctor analysis shows that structural validity of PDQ +4 is highKeyword：psychiatry personality disorder cross-sectional studies PDQ +4 under gradua te student;大学生正处于人格发展的重要阶段, 以往对大学生人格问题的评估多采用EPQ、CPI和16PF等心理学量表, 但测试结果往往难以解释, 大面积筛查与诊断功能不强。
人格诊断问卷(Personality Diagnostic Questio nnaire, PDQ) 是美国Hyler博士根据DSM-III人格障碍诊断标准编制的自陈式问卷[1]。
由于DSM多轴诊断系统不断发展, 用于轴II的诊断问卷也不断修订, 与DSM-IV相对应的是人格诊断问卷PDQ+4 (Personality Diagno stic Questionnaire-4+) , 该问卷经杨坚博士修订, 对不适合中国文化的条目作了调整, 1996年在湖南医科大学医学心理研究所主持的中美合作研究课题—个性与个性障碍研究中, 曾作为评估各种精神疾病人群的工具之一, 问卷信度在0.5~0.8之间, 显示可作为人格障碍的筛查工具[2]。
本研究的目的是用PDQ+4问卷筛查大学生人格障碍的阳性率, 探讨其在这一特殊群体中的适用性。
对象和方法对象参加测试的是湖南、山东两地综合性大学本科生(入校2个月、无严重躯体疾病者) 共2604人, 测试范围涉及12种专业, 46个班级。
调查工具:一般资料包括年龄、性别、学号、专业、班级及电子邮件。
人格诊断问卷(PDQ+4) 有107项条目, 分别用于测评DSM-IV系统的12种类型的人格障碍, 原量表的美国阳性划界分为4~5分, 测试用时约20~3 0分钟。
方法测试前心理调查人员对协助人员进行了培训, 并作了统一的组织协调工作。
按照整群抽样原则将问卷在课堂上发给学生填写, 完成后收回。
对问卷核查检错后将数据输入SPSS11.0统计软件包数据库, 进行描述性统计、t检验和因素分析。
结果一. 一般资料一般资料完整及填答有效的问卷共2592人, 男性1751人, 女性841人, 年龄15-24岁, 平均19±1。
经检验被试性别、年龄比较差异无显著性(P>0.05) 。
二.大学生样本各分量表分、性别差异及阳性率大学生样本PDQ+4总分及多项分量表分与杨润萍等(2002) [3]普通人群样本比较差异有显著性;对大学生男、女两组样本的比较显示(除表演型、强迫型、抑郁型和被动攻击型外) 各分量表分的差异有显著性, 但在总分上差异无显著性(t检验) ;以PDQ+4原分量表划界分(4至5) 计算阳性率,结果显示十二项分量表中阳性率最高的是强迫型(45.4%) , 最低的是反社会型(8.1%) , 见表1。
表1 大学生样本分量表分与普通人群比较、大学生性别比较(x¯±s)(x¯±s)及分型阳性注:1.*P<0.05, **P<0.01;2.Total:PDQ+4总分;PND :偏执型;SZT分裂性;SZD:分裂型;HS T表演型; NAR :自恋型;BDL :边缘型;ATS :反社会型;AVD:回避型; DEP:依赖型; OBC:强迫型;DPS:抑郁型;PAG:被动攻击型表2 +4三.PDQ+4分量表和总分的百分位对PDQ+4十二项分量表得分和总分进行的百分位统计显示, 各量表得分在90百分位上的分布为3至6;在95百分位上的分布为4至6, 超出了PDQ+4原量表中划界分(4至5) 的范围, 见表2。
四.样本因子分析结果用主成份分析及方差极大正交旋转法, 按照特征值大于1的标准对25 92例样本进行因子分析, 提取出了三个因子, 它们的方差累计贡献率为5 7.4%, 其中因子I解释了总变异量的38.41%, 见表3。
讨论一. PDQ+4大学生样本筛查结果分析以往人们用16PF、MMPI等量表对大学生心理问题作了大量的调查, 认为大学生心理问题多于普通人群[4,5]。
本研究显示大学生PDQ+4总分、多项分量表分及人格障碍阳性率也比普通人群高。
十二项分量表中得分最高的是强迫型、自恋型, 反社会型最低。
在性别差异上男性在分裂型和自恋型上分量表分较女性高, 女性在回避型、边缘型和依赖型高于男性。
这可能是社会文化赋予男女不同的性别角色和社会角色对人格特点的影响所致。
这些分型特点与J. YANG等[2]的结果一致, 与杨润萍等的结果类似[3,6]。
为探讨PDQ+4美国划界分是否适用于大学生群体, 笔者对量表得分进行了百分位分析, 结果显示在P75位上强迫型与自恋型达到美国划界分, P90位上除分裂型、反社会型、依赖型外, 其余量表都达到了划界分, 在P95位上所有分量表都达到或高于美国划界分, 提示将原量表划界分用于大学生群体时需要调整。
为探讨本样本的筛查阳性率较高现象是否与PDQ+4的条目区分度或文化差异有关, 笔者对强迫型和自恋型两个分量表的条目应答作了统计。
结果发现强迫型第29题(“我将工作置于与家人或朋友相聚或娱乐之前”) 答“是”的有51.1%, 第41题(“我比别人有更强的道德观念”) 答“是”的高达74.7%;自恋型第5题(“我所做出的成绩远比别人所认为的要多”) 答“是”的有45.8%, 第18题(“我经常想我是怎样重要的人”) 答“是”的有61.6%。
显然, 前两个条目在中国文化中具有很强的社会赞许性;后两个条目对于有抱负和期望的大学新生群体很容易作出肯定的应答。
从诊断角度看, 受文化差异的影响, PDQ+4的某些条目区分度不高, 在用于非临床群体时需进一步修订。
二. PDQ+4大学生样本的因子分析DSM-III-R (1987) [7]将人格障碍分为三大类群:即A组奇特古怪组, 包括偏执型、分裂性和分裂型;B组戏剧化/情绪组, 包括表演型、自恋型、边缘型和反社会型;C组焦虑/恐怖组, 包括回避型、依赖型、强迫型和被动攻击型。