从供应链角度理解保理业务逻辑

从供应链角度理解保理业务逻辑
供应链融资不管怎么做，回款的控制是优先要考虑的重点，回款控制首先要得到债务人（买家）的配合承诺，而且这种配合由卖方、买方和供应链公司共同达成协议，否则回款控制就只能看卖家（融资人）的信用了，如果融资方实力较弱，供应链公司会要求抵押相当的不动产。

供应链公司在采购方面有量的优势，从而掌握一定的议价话语权，能为客户争取到更低采购成本和更经济物流服务。

在单保理操作模式下，以供应链金融的逻辑进行风控有非常重要的意义。

保理融资定向用于支付采购款，如果融资方现款采购一般有价格上的折让优惠，增加企业生产经营规模，保理商锁定应收账款买家回款收回融资。

对保理商来说，没有买家资信信息，无异于赌运气，买家的信用风险通过卖家传染给保理商，因此，获得买家资信信息，在买家间接授信额度内，控制卖家的保理融资额度，便可有效控制买家信用风险。

暗保理之所以风险太大，是因为它离开了买家的配合，类似供应链融资没有买家配合一样。

在传统供应链融资中，控制的多是赊销回款，而在互联网供应链融资中控制的还有现销收款。

供应链融资期限可以从计划采购日开始，直到货物出售完成日，而保理期限最长只能是从货物已出售的应收账款形成日到赊销约定回款日，而货物未出售前的时期被排除在保理期限之外。

供应链做的是仓单、存货或应收账款质押，保理做的是应收账款所有权的转让。

保理是否可以接合供应链的操作方法，完全控制信息流、物流和资金流，在大数据分析的前提下控制风险呢？我
认为保理要解决贸易真实性、应收账款确权和控制回款，这是最好的方法。

这种风控模式下，保理商的风控人员很容易提前预知风险的发生，启动退出机制，减少对客户的伤害。

与单保理不同，标准的国际保理是基于买家信用的双保理模式，在卖家尚未向买家发送商品前，卖家通过保理商协会的成员对买家进行尽调或征信，核定授信额度后通知卖家，卖家依此额度发货，然后保理商买断这笔应收账款，到期买家直接支付货款给保理商。

其中，核定授信额度的保理商一般在买方所在地（国），给予保理融资的保理商一般在卖方所在地（国），后者一般会在融资后把应收账款最后转让给前者做再保理（它们在合作前会协议好利益分配），因为前者是买卖双方信用额度的核定者。

供应链融资授信机制与国际双保理差不多，供应链融资规模主要取决于核心企业的实力，卖方的实力只能是增信作用。

当然，国际双保理在我国当前环境下肯定是没法操作的，保理商一般在应收账款形成之后，而不是像国际双保理那样在应收账款形成之前介入，这也是我们为什么只能做有追单保理的关键原因。

相反，我们的供应链公司却是介入在买卖贸易之前，这使得供应链金融相对保理来说更接地气，更早在我国出现。

当前，还是有很多企业根本不知道保理商是何方神圣，对他们的贸易活动能提供什么样的帮助，更不知道他们要怎么做才可以让一笔交易具有保理融资功能，所以，保理的风险管理模式要达到国际保理的安全模式（即保理授信前置的模式）还有很长一段路要走，需要企业从认识到主动接受保理服务，再
到对保理认知上升一个大台阶，最后达到企业主动配合保理商进行信用管理，实现保理业务风控前置合作，即企业让保理商提前介入其与下游客户之间贸易授信管理活动，我想，这才是中国保理真正的未来面目吧！现如今，我们有些保理公司正在强化风控部门的保理风控方案设计能力，估计没几个会想到要在买卖双方贸易前期对买家间接授信（它需要买家信息支持），最多只能做到在买卖双方贸易前参与他们协议的签订，见证发送货物（提供服务）、对账和应收账款的形成。

风控若能这样来做，信用风险就可控多了。