中国地级及以上城市紧凑度测度(下)

合集下载

城市紧凑度测度及驱动力分析

城市紧凑度测度及驱动力分析【摘要】本文首先根据紧凑城市的核心内涵,从人口紧凑度、经济紧凑度、产业紧凑度、用地紧凑度、交通紧凑度及城市紧凑趋势六个方面构建城市紧凑度的综合测度模型，应用主成分分析法，对近年来西安城市紧凑度进行综合分析，最后通过逐步回归法得出西安城市紧凑程度主要是经济带动力、产业拉动力及城市的自组织综合作用的结果。

【关键词】紧凑城市；城市紧凑度；主成分分析Urban compactness and driving forces of Measure - Case of Xi’an CityYang Xiaokun ,Zhang Haiming(Xi’an University of Architecture & Technology San Xi Xi’an 710055)【Abstract】Build a comprehensive measure of the compact city，based on the core content of the compact city，from the factors of population、economic 、industrial land use，urban transport and the compact trends，then，analyze the urban compactness by the principal component analysis. Finally, obtain the compact driving forces of Xi’an city are economic driving, industrial pulling power and the urban self-organization.【Key words】Compact city ;urban compactness;principal component analysis1.引言西方学者Dantzing G和Satty T于1973年提出的紧凑城市理念［1］,主张通过集中设置公共设施、有效缩短交通距离、减少污染物排放来促进城市可持续发展。

城市紧凑性测度指标研究及典型城市分析——以南京、苏州建设用地紧凑度为例

收稿日期：2012-07；修订日期：2012-12. 基金项目：中国科学院知识创新重要方向项目（KZCX2-EW-315）。作者简介：燕月(1988-)，山东济南人，硕士研究生，主要研究方向为城市土地利用与生态影响。E-mail: yanyuejn@ 通讯作者：陈爽(1968-)，研究员，博士生导师，主要从事城市生态与人居环境等研究。E-mail: schens@
度体系，需明确紧凑性指标反映的实际意义与适用范围，深入研究量化指标的筛选。本文对国内外研究中常见的紧凑性指标进行梳理和分类归纳，分析不同类型指标的紧凑性内涵和适用性，并采用典型城市实际数据，试图揭示部分复杂指标的有效性及适应范围。研究成果可用于城市空间集约利用规划与管理，对阻止城市无序蔓延有重要意义。
此类指标度量与评价城市紧凑性不断强化的发展趋势。从土地扩展方式来看，“填充式”新增用地比重可以衡量城市的紧凑式发展程度(刘纪远等, 2003)；从土地配置合理性来看，城市用地增长率/城市人口增长率、资本存量增量/建成区面积增量等指标可表征城市土地使用速度同社会经济发展速度是否一致(Liu et al, 2010; 刘登娥等, 2012; 杨永春等, 2009)，若城市土地消耗过快则不符合紧凑发展要求。 2.7 指标适用性与指标筛选
5期
燕月等：城市紧凑性测度指标研究及典型城市分析
735
质空间的功能布局以及空间组织关系对紧凑性的影响；而过程类指标区别于对特定状态的量化，测度城市紧凑性向良性转变的动态趋势。其中结构类指标，着重关注异质空间组织形式，是近年来的研究热点，测度原理与方法来源广泛，参数复杂，已开展有关指标适用性与指标筛选的深入研究。而功能和过程类指标研究，由于数据获取困难，实证和方法的研究进展都相对滞后，是今后研究的重点和方向。

013.城市内部紧凑度综合测度研究——以深圳市南山区为例.docx

城市内部紧凑度综合测度研究——以深圳市南山区为例戴怡婷，王耀武摘要：本文基于紧凑城市的主要内涵，即以高密度、形态紧凑、功能混用、城市效率高为主导因素，以设施布局完善、交通结构顺畅的深圳市南山区为例，采用GIS空间分析法和综合指标体系法，通过对收集到的人口、建筑、用地等单项指标及综合指标体系测度，综合衡量南山区内部各街道城市内部紧凑度。

通过对测度与规划预期发展的横向对比，结合差异问题，提出南山区内部紧凑度现状特征。

关键词：紧凑城市，内部紧凑度，指标体系，综合测度，南山区1引言随着我国大中型城市经济发展进入“新常态”，大规模的城市建设以及日益增长的人地矛盾导致城市紧凑发展成为唯一选择。

随之而来的问题是，城市建成区无序的蔓延、耕地和自然环境被侵蚀、大量城中村的出现以及交通、空气污染。

为探寻合理的城市紧凑程度，对“紧凑”度量与评价研究正逐渐兴起，衡量城市紧凑程度的“紧凑度”测度成为目前规划学界研究的热点问题。

在城市地理研究中，“紧凑度”是反映城市空间形态的一个重要指标，国外提出“紧凑度”概念始于20世纪60年代初，1961年Richardson、Gibbs，1964年Cole分别提出了紧凑度计算公式[1]；《中国土木建筑百科辞典——城市规划与风景园林》中空间分布测度篇中给出的紧凑度的定义：“紧凑度是描述区域形状特征的一种测度值”[2]。

这种理解可以算作“紧凑度”的狭义定义，单指“紧凑”的空间属性；李琳、黄昕珮将“紧凑度”定义为“对城市空间相对土地利用效率以及相对市民行为质量的衡量。

”[3]这种说法相比较更全面一些，它强调空间属性（客体）与人（主体）之间的相互作用；祁巍锋认为：“城市紧凑度是指在城市形成和发育过程中，所体现出的产业、资金、交通、技术、人才等物质实体按照一定的经济技术联系在空间上的集中程度。

[4]”这种说法可以算作是“紧凑度”的广义定义，包含各种城市生产要素，适用于城市及城市群级别的“紧凑度”。

高考地理二轮专题复习练习：第七章_城市与城市化含解析(2)

高考地理二轮专题复习练习：第七章_城市与城市化含解析(2) 2-7-3时间：100分钟一、选择题(每小题4分，共44分)（2022年浙江名校联考）城市周边轮廓形态的紧凑性被认为是反映城市空间形态的一个非常重要的概念。

形状密实度的计算公式为：C=2πA/P，其中C表示城市的密实度，A 表示城区，P表示城市轮廓的周长。

下表显示了中国三个城市的形态紧凑度变化数据。

阅读表格和图表，完成问题1~2。

1．图中甲、乙、丙对应的三个城市依次是()a．广州、沈阳、北京b．广州、北京、沈阳c．沈阳、北京、广州d．北京、广州、沈阳2.城市紧凑度的大小影响城市发展。

对城市发展利弊的正确评价是：（a）城市紧凑度低，有利于城市管理；B.城市紧凑度高，降低了城市生活质量；C.城市紧凑度低，不利于城市车辆运行；D.城市紧凑度高，各功能区利用效率低【解析】第1题，根据表格信息，沈阳紧凑度最高，图中丙新建成区与原城区的变化最小；广州紧凑度下降，与乙相符。

第2题，城市紧凑度高，各功能区利用效率高，但降低城市生活质量环境；城市紧凑度低，不利于市区行政管理，但有利于市区汽车运行。

[答：]1 d2。

B读英国伦敦的城市扩展示意图和城市人口变化示意图，回答3～5题。

一3．据图中信息可以看出伦敦地区的城市化特点是()①城市占地面积扩大②城市人口增长③城市绿地增加④城市功能区增多A.① ② B② ③ C③ ④ D① ③ 4.伦敦城市化最快的时期是（）A.公元前18世纪19世纪C.20世纪中早期D.20世纪末5．20世纪中后期，伦敦市中心区人口减少较多，主要原因是()a．出生率下降，人口自然增长率呈负增长b．城区人口老龄化，死亡率升高c、中心地区的生活环境恶化，城市居民向外迁移。

经济危机导致中部地区经济衰退【解析】第3题，图示信息显示伦敦地区城市化的特点是城市用地面积扩大，城市人口数量增长。

第4题，借用数学的直线斜率来判断速度快慢，从图中可看出20世纪中前期斜率最大。

中国城市紧凑度与城市效率关系的时空特征

中国城市紧凑度与城市效率关系的时空特征作者：黄永斌董锁成白永平来源：《中国人口·资源与环境》2015年第03期摘要运用熵值法和超效率DEA对2001、2005和2012年中国279个地级以上城市紧凑度和城市效率进行测算后，通过象限图法分析二者的关系，探讨各地区、各规模等级城市紧凑度与城市效率关系的时空特征，通过分析中国城市紧凑度与城市效率的关系，探讨中国城镇紧凑发展可持续性问题。

研究表明：①城市紧凑度整体小幅提高，反映出城市高强度与高密度的开发程度有所增强；而城市效率波动提升且普遍偏低，城市效率评价值低于0.6的城市占比高达90%以上；②城市紧凑度与城市效率非同步演进，城市紧凑度下降时，城市效率下降较明显，而紧凑度的提升不一定有效提升城市效率；③二者关系整体上以低级协调为主，大多数城市紧凑度与城市效率较低，其次为紧凑优先、高级协调和效率优先型。

区域尺度上，二者关系类型的区域差异明显，低级协调型城市连绵分布于东北和中西部地区，东部地区高级协调和紧凑优先突出，其中高级协调型城市团块状分布于京津冀、长三角和珠三角地区；④二者关系存在较弱的规模等级递增效应，城市规模等级越高，紧凑优先型的比重越大。

大型城市紧凑度较高，而城市效率较低，说明其集聚不经济现象突出，应合理疏导城市功能外移，形成大都市-都市区-城镇群的空间组织模式，核心引领周边区域发展的同时，降低大型城市发展的社会经济成本和环境成本，提高城市效率；中小城市城市紧凑度较低，其城镇建设用地开发模式粗放低效，应有效控制建设用地无序扩张，提高城镇公共服务设施和基础设施的规模效应，提升中小城镇建设用地的土地经济密度和利用效率，推动中小城镇集聚紧凑发展。

关键词城市紧凑度；城市效率；时空特征；紧凑城市；地级以上城市中图分类号 F293.2文献标识码A文章编号1002-2104（2015）03-0064-10doi：103969/jissn1002-2104201503009改革开放以来，中国城市进入快速发展阶段，城市规模呈现快速增长特征，但城镇建设用地的过度扩张，导致城市空间对周边农用地的侵占以及水资源和能源的过度消耗，加重了中国的资源环境压力。

中国地级及以上城市紧凑度测度(下)

中国地级及以上城市紧凑度测度（下）2020年01月15日表2　城市紧凑度测度指标统计性描述指标类别指标2005年平均值2015年平均值指标类别指标2005年平均值2015年平均值数值标准误差数值标准误差数值标准误差数值标准误差空间利用效率A14292210.343538172.43城市运营效率C1 1.070.04 4.160.12 A2335931316.53309171695.18C26126337.43252201310.16A3106354.5494552.34C312.980.4214.680.42A4 3.280.338.900.57C4120150.456869.00A58.020.578.900.57C576 1.80101 2.07A6 1.700.00 1.750.00C663 3.74100 6.56A7148.8510.64264.4316.29物质流通效率B17.580.3313.480.58生态环境协同D119.092.9053.373.23 B2 2.100.12 5.270.25D212.45 1.4025.072.08B30.790.080.320.02D30.690.020.950.01B40.480.020.310.02D40.950.020.970.00B5 1.340.040.800.03D535.20 1.7287.450.66B60.630.070.560.04D660.56 2.3893.770.742.不同等级城市的紧凑度具有显著分异本文利用新一线城市研究所发布的城市等级名单将264个城市划分为六个等级，来比较不同等级城市间的紧凑度差异。

城市等级是通过对城市的商业资源聚集程度、交通枢纽性、城市人活跃度、生活方式多样性和未来可塑性等多方面城市综合发展水平的评估进行的城市分级。

六个等级的城市综合发展水平从高至低依次为一线城市、新一线城市、二线城市、三线城市、四线城市和五线城市。

安徽省城市紧凑度测度及其影响因素研究

安徽省城市紧凑度测度及其影响因素研究马保文【摘要】紧凑城市作为城市未来的发展方向.首先对安徽省经济、人口和建成区面积概况进行分析,然后再根据紧凑城市的核心内涵,通过修正邻近度指数测算了安徽省16个城市的紧凑度并进行分析,将其划分为紧凑、较为紧凑、一般紧凑、不紧凑四种类型,安徽省城市紧凑度整体水平较好,空间特征明显,大致呈现出由东向西逐渐减弱,皖江城市带上的城市高于其他城市的特征.另外,从自然条件、城市规模、铁路建设、汽车保有量、公交网络以及开放空间六个方面对城市紧凑度的影响进行了分析.【期刊名称】《科技和产业》【年(卷),期】2018(018)008【总页数】6页(P118-123)【关键词】紧凑城市;城市紧凑度;影响因素;安徽省【作者】马保文【作者单位】湖南师范大学资源与环境科学学院,长沙410081【正文语种】中文【中图分类】F292自改革开放以来，我国通过快速蔓延式的城市扩张推动着城市化水平的不断提高，城市化水平由1978年的17.92%，提高到2015年的56.10%，城市化速度相当于西方国家近200年的进程，在快速发展的同时，也面临着城市建设用地的过度扩张、耕地保护的约束不够、城市的生产、生活、生态空间的比例失调、城市生态环境的可持续性等问题。

紧凑城市以防止城市过度蔓延、实现土地与能源的节约，提高城市运行效率为目的，对实现城市与区域的可持续发展具有借鉴和指导意义。

紧凑城市首先由Dantzig G.和Satty T.在1973年在《紧凑城市——适于居住的城市环境计划》中提出[1]，20世纪70年代后期与80年代，有关紧凑城市的研究较少，直到20世纪90年代初，随着指导未来发展的城市形态和土地利用规划原则引起了政府之间、国家政府和当地政府的政策制定的重视，紧凑城市理念才逐渐在西方获得广泛关注，特别是1990年，“紧凑城市”在欧共体委员会(CEC)发布的城市环境绿皮书(Green paper on the Urban Environment)中作为“一种解决居住和环境问题的途径”(路易斯·托马斯等)提出，将其定义为始脱于“传统的欧洲城市，强调密度、多用途、社会和文化的多样性”的城市。

城市紧凑度综合测度及影响因素分析——以芜湖市为例

指标得分均上升；然而到２００９年，除经济紧凑度指标上升外，其他指标均有所回落，紧凑度综合指标下降至０．７６１２。说明，城市紧凑度与社会经济发展水平没有明显的正相关性。
２．２
影响因素
◆Ｉ
２．２．１新城建设与区划调整芜湖市在２００５年底进行了市区行政区划调整，设立三山区，将芜湖市重新合并调整为镜湖、弋江、三山、鸠江四个市辖区，原马塘区的三山、保定２个街道和繁昌县的峨桥镇划归三山区管辖。芜湖的城市形态由原来的“沿江带状城市”突变为“组团型城市”。如图１所示，三山区成为芜湖市新城区后，２００９年芜湖市建成区地块形态不规则的程度下降，边界分维指数下降，说明这一时期城市地域面积的增加是以建成区边缘间的填充为主。而市区面积由２３０ｋｍ２激增至７６３．７ｋｍ２，城市建成区面积突增了３５．４２ｋｍ２。使得２００９年芜湖市建成区占市区面积比重下降２４．１３％，导致２００９年城市用地及形态紧凑度下降。同时，新城建设和区划调整引发了城市内部各组成部
７９
万方数据
科技和产业表１芜湖市城市紧凑度指标数据
一级指标二级指标人均工业总产值／万元・人－１经济紧凑度二三产业产值占ＧＤＰ比重／％１９９６正
０．５７９７．３０１．０９Ｏ．２９１５．２６４９．４９２．２３Ｏ．４０５．５０
第１３卷第３期
２００５隹
１．９４
２００９生
３．５７
９９．５６３．７１１．１８
４１．１７１３０．１０
９８．８１
６．２２
人均ＧＤＰ／万元・人＿１
ＧＤＰ密度指数／亿元・（ｋｍ２）－１建成区占市区面积比重／％
Ｏ．８５
１７．０４１２４．０２
城市用地及形态紧凑度

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

六个等级的城市综合发展水平从高至低依次为一线城市、新一线城市、二线城市、三线城市、四线城市和五线城市。

结果表明，不同等级的城市间紧凑度特征显著分异，城市紧凑度与城市等级呈U型分布特征（图5）。

具体表现为一线城市平均紧凑度在2005年和2015年均居首位，其次为新一线城市，最末位为四线城市，而等级最低的五线城市平均紧凑度高于四线城市。

对比测度分项可以看出（表3），空间利用效率和物质流通效率分项均与城市等级呈现U型关系。

城市运营效率和生态环境保护分项得分与城市等级存在正相关性，即等级越高的城市得分越高。

并且在2005-2015年，在所有分等级城市紧凑度测度分项中，仅有五线城市和四线城市的物质流通效率分项平均值下降。

这说明最初四线和五线城市多为单中心、集中式空间结构，从而物质流通效率较高，但在城市的工业化进程中，大量“蛙跳式”扩张的工业园区、城市新区使城市空间更为分散，增加了城市道路、市政设施的敷设成本，因而小城市的物质流通效率分项虽然初始得分较高，但随后显著下降。

这进而说明虽然中小城市的紧凑度具有更高的增长速率，但城市空间结构和城市土地形态呈现分散化、破碎化的趋势，具有更高的城市蔓延风险。

图5　不同城市等级的城市紧凑度比较表3　不同等级的城市紧凑度测度分项得分平均值城市等级空间利用效率物质流通效率城市运营效率生态环境保护20052015200520152005201520052015一线城市0.0950.1110.0340.0340.0350.0640.0670.088新一线城市0.0510.0650.0240.0280.0300.0580.0590.083二线城市0.0430.0500.0240.0260.0270.0520.0600.081三线城市0.0370.0430.0260.0250.0200.0410.0540.080四线城市0.0310.0370.0290.0240.0200.0390.0470.080五线城市0.0370.0450.0470.0330.0200.0410.0390.077 3.城市紧凑度空间聚集特征本文利用2005年和2015年264个城市的空间紧凑度得分分别进行全局空间自相关分析检验。

首先，零假设为城市紧凑度分布不存在空间自相关现象，取显著性水平为0.01，用统计量Z来进行检验。

当Z＞2.58且统计显著时，表示城市紧凑度存在正的空间自相关现象，即空间聚集。

当Z＜-2.58且统计显著时，表示城市紧凑度存在负的空间自相关现象，即空间分散。

当Z=0时，代表城市紧凑度的空间分布是独立且随机的。

2005年城市紧凑度全局Moran's I指数为0.16，Z=3.66，2015年城市紧凑度全局Moran's I指数为0.29，Z=6.55。

该结果表明，城市紧凑度具有正的全局空间自相关现象，存在显著的空间聚集特征，并且自2005年至2015年空间聚集程度逐步提高。

进一步地，为分析城市紧凑度的聚集区域，本文对城市紧凑度的得分进行局部空间自相关分析，并将其划分为三种类型：高—高分布（H-H），即该城市同临近城市的紧凑度得分均较高，为高紧凑度聚集区域；低—低分布（L-L），即该城市同临近城市的紧凑度得分均较低，为低紧凑度聚集区域；低—高分布（L-H）或高—低分布（H-L），即该城市的紧凑度水平与邻近城市有差距，存在空间负相关关系。

图6显示了2005年和2015年各城市的集聚类型。

其中，2005年共有17个城市表现为高—高分布，形成三个高紧凑度聚集区域，分别为新疆北部地区、河西走廊地区和珠三角地区；23个城市表现为低—低分布，形成四个低紧凑度聚集区域，分别为黑龙江东部地区、内蒙古东部地区、鲁豫苏交界地区以及闽浙交界地区；2015年，共有16个城市为高—高分布，在原有的三个高紧凑度聚集区域基础上，增加了长三角地区；低—低分布的城市有37个，集中于东北地区和中原地区两大区域。

具体来看，2005-2015年期间，东南沿海地区城市紧凑度提升，特别是长三角和珠三角地区，由于其人口增长迅速，城镇化水平较高，城市的紧凑度显著高于周边城市；东北地区和中原地区城市，由于这些地区地势平坦，城市扩张的制约条件较少，土地扩张速度超越人口和经济的增速，是城市无序蔓延的风险地区；嘉峪关市、克拉玛依市、武威市等西部地区城市具有较高的城市紧凑度，由于地形条件限制，城市可建设用地有限，一定程度上限制了城市扩张的规模，并且这些城市多为资源型城市，人口密度低但地区经济生产总值较高，因而测算出的城市紧凑度较高；相较于2005年，2015年低—高和高—低分布的城市数量增加，空间分布更加分散，特别是中西部地区该类型城市数量增加，说明中西部地区城市间紧凑度的差异性加大。

总体来说，城市紧凑度的空间分布体现出高紧凑度聚集区向东南沿海地区集中，低紧凑度聚集区向东北地区、中原地区移动，中西部地区城市紧凑度差异性增大的特征。

图6　2005年和2015年城市紧凑度局部Moran's I显著性水平此外，通过局部空间自相关分析结果可以看出，我国三大主要城市群中心城市对外围城市紧凑度的影响作用：珠三角和长三角城市群均属于高紧凑度聚集区域，呈现扩散效应，也就是由于如深圳、上海等城市群中心城市的建设用地已达饱和，人口总量巨大，对于新增经济投资和人口迁入的准入门槛也相对较高，因而大量投资转而投向其周边城市，带动周边城市人口增长、城市建设水平提升，也促进了城市紧凑度的提升；并且时间维度上高—高分布区域的变化反映出，随着城市群发育程度的提升，中心城市对外围地区城市紧凑度的促进作用日益显著；京津冀城市群中北京与周边城市的紧凑度呈现极化效应，也就是北京相较于周边城市对于资本和劳动力更具有吸引力，在有限的城市用地条件下，城市空间组织效率提升，而周边城市由于人口流失、城市过度建设等问题，导致城市紧凑度降低。

结论六　结论第一，2005-2015年期间中国城市紧凑度整体上有所提升，社会经济发展水平是驱动城市紧凑度增长的主要动力，但从城市土地的集约利用程度和城市空间结构来看，紧凑度呈现下降趋势。

由于当前中国大部分城市正处于工业化和城镇化水平快速提升阶段，大量飞地式开发的城市工业区、大学城以及各类城市新区带动了城市的产业经济发展，但同时这种过于分散、粗放的城镇化扩张模式降低了城市的交通物流效率，提高了城市市政建设成本，并且占用大量耕地和生态土地，对城市及周边地区带来了严峻的环境压力。

第二，不同等级的城市间紧凑度具有差异性和不均衡性。

城市紧凑度与城市等级呈U型分布特征，即大城市的城市紧凑度高于中小城市，等级最低的五线城市的紧凑度高于四线城市。

中小城市虽然在2005-2015年期间其城市紧凑度显著提升，但城市存在超前建设、过度建设的问题，城市空间结构呈现分散化、土地利用呈现破碎化的趋势，因而具有更高的城市蔓延风险。

第三，空间自相关分析结果显示，城市紧凑度的空间聚集特征显著，高紧凑度城市聚集于东南沿海地区以及部分西部资源型城市，低紧凑度城市聚集于东北地区和中原地区，中西部地区城市紧凑度差异性增大。

同时，分析结果显示，城市紧凑度的变化特征与新经济地理理论中的城市空间溢出效应相符，长三角、珠三角两个城市群的中心城市对外围城市的紧凑度具有扩散效应，而京津冀城市群中北京对周边城市的紧凑度具有极化效应。

参考文献：[1]吴正红，冯长春，杨子江.紧凑城市发展中的土地利用理念[J].城市问题，2012（1）：9-14[2]方创琳，祁巍锋.紧凑城市理念与测度研究进展及思考[J].城市规划学刊，2007（4）：65-73[3]戴雄赐.英国紧凑城市政策历程回顾与近期展望[J].世界建筑，2016（3）：116-119[4]韩笋生，秦波.借鉴“紧凑城市”理念，实现我国城市的可持续发展[J].国外城市规划，2004（6）：23-27[5]马奕鸣.紧凑城市理论的产生与发展[J].现代城市研究，2007（4）：10-16[6]刘亚微.中国城市扩张背景下的“紧凑城市”内涵解读[C].广东东莞：2017中国城市规划年会，2017：9[7]戴雄赐.紧凑城市理论与北京蔓延研究[D].清华大学，2016：275-279[8]燕月.城市紧凑性测度指标研究及典型城市分析——以南京、苏州建设用地紧凑度为例[J].地理科学进展，2013（5）：733-742[9]乔培森.我国大城市新区街区紧凑度测度研究[D].东南大学，2017：27-49[10]张卫枚，方勤敏，刘婷.基于灰色关联度的城市紧凑度评价——以环长株潭城市群为例[J].城市问题，2016（10）：37-43[11]李健，夏帅伟.中国特大城市紧凑度测度及多重效应相关分析[J].城市发展研究，2016（11）：109-116[12]黄永斌.中国地级以上城市紧凑度时空演变特征研究[J].地理科学，2014（5）531-538[13]吕斌，孙婷.低碳视角下城市空间形态紧凑度研究[J].地理研究，2013（6）：1057-1067[14]宋敏.从“扇叶城市”到“紧凑城市”[D].东南大学，2017：172-235[15]陈海燕，贾倍思.紧凑还是分散？——对中国城市在加速城市化进程中发展方向的思考[J].城市规划，2006（5）：61-69[16]Morrison N. The compact city: theory versus practice—The case of Cambridge[J]. Netherlands journal of housing and the built environment, 1998（2）: 157-179[17]Ewing R. H. Characteristics, causes, and effects of sprawl: A literature review[M]. Berlin: Springer, 2008: 519-535[18]Hamidi S., Ewing R. A longitudinal study of changes in urban sprawl between 2000 and 2010 in the United States[J]. Landscape and Urban Planning, 2014（128）: 72-82[19]Schneider A., Woodcock C. E. Compact, dispersed, fragmented, extensive? A comparison of urban growth in twenty-five global cities using remotely sensed data, pattern metrics and census information[J]. Urban Studies, 2008（3）: 659-692[20]Batty M., Longley P. A. Fractal cities: a geometry of form and function[M]. Cambridge: Academic press, 1994: 58-71[21]Gao B., Huang Q., He C. How does sprawl differ across cities in China? A multi-scale investigation using nighttime light and census data[J]. Landscape and Urban Planning, 2016（148）: 89-98[22]Terzi F., Kaya H. S. Dynamic Spatial Analysis of Urban Sprawl through Fractal Geometry: The Case of Istanbul[J]. Environment and Planning B: Planning and Design, 2011（1）: 175-190[23]Huang J., Lu X. X., Sellers J. M. A global comparative analysis of urban form: Applying spatial metrics and remote sensing[J]. Landscape and Urban Planning, 2007（4）: 184-197[24]Galster G., Hanson R., Ratcliffe M. R. Wrestling Sprawl to the Ground: Defining and measuring an elusive concept[J]. Housing Policy Debate, 2001（4）: 681-717[25]Tsai Y. H. Quantifying Urban Form: Compactness versus ‘Sprawl'[J]. Urban Studies, 2005（1）: 141-161[26]Frenkel A., Ashkenazi M. Measuring Urban Sprawl: How Can We Deal with It? [J]. Environment and Planning B: Planning and Design, 2008（1）: 56-79[27]Debbage N., Bereitschaft B., Shepherd J. M. Quantifying the Spatiotemporal Trends of Urban Sprawl Among Large U. S. Metropolitan Areas Via Spatial Metrics[J]. Applied Spatial Analysis and Policy, 2017 （3）: 317-345[28]马丽，金凤君.中国城市化发展的紧凑度评价分析[J].地理科学进展，2011（8）：1014-1020[29]白永平.陇海—兰新—北疆铁路沿线城市紧凑度及其影响因素研究[J].经济地理，2012（7）：37-42+49[30]Frankhauser P. From Fractal Urban Pattern Analysis to Fractal Urban Planning Concepts[M]. Berlin: Springer, 2015: 13-48[31]Mcgarigal K., Cushman S. A., Ene E. FRAGSTATS v4: spatial pattern analysis program for categorical and continuous maps[EB/OL]. /landeco/research/fragstats/fragstats.html, 2012。