中美两国电价、电力工业的比较
中美澳输配电价政策的对比与启示
中美澳输配电价政策的对比与启示近年来，能源问题已经成为全球性问题，对于各国的经济发展和社会稳定都有着至关重要的影响。
输配电价是能源领域的一个重要话题。
本文将会对中美澳三国的输配电价政策进行对比，并从不同国家的政策中提取出启示，为我国输配电价政策的制定提供参考。
中美澳三国在输配电价的政策制定上各有侧重。
其中:（1）美国输配电价政策美国输配电价是由美国电信监管委员会（Federal Energy Regulatory Commission）负责制定和监管的。
美国的输配电价政策实施的初衷是为了保障能源企业的公平交易，鼓励竞争，提高能源服务的效率。
美国输配电价推崇“成本加利润” （cost of service）的计价方法，这种计价方法对于输配电企业而言比较保守，能够保障输配电企业的稳定收益。
澳大利亚的输配电价是由澳大利亚能源管制委员会（Australian Energy Regulator）负责制定和监管的。
澳大利亚的输配电价政策强调减少输配电成本、优化市场效率并同时创造有利于消费者的电力市场。
澳大利亚采用了“价格管制” （price control）的计价方法并通过定期的现场监管来保证公平竞争。
在中国，输配电价的政策目前仍然由国家能源局负责制定和监管。
中国的输配电价政策早期较为简单，以基准收益率模式为主。
后来，随着电力体制改革的不断深入，“成本加利润” 计价方法逐步推广，价格的透明度和竞争程度得到了提升。
目前，我国输配电价政策以升级为目标，来促进电力市场的公平竞争和创新。
2. 不同政策的效果与优缺点分析美国的输配电价政策在维护稳定收益方面效果显著，同时也为企业提供了保护伞。
但是，这种政策方式对能源市场的规范和竞争程度的提高有一定的削弱作用。
澳大利亚的输配电价政策注重了市场效率和价格的透明度，并通过市场透明度的提升来保证了消费者权益。
缺点在于，价格管制可能会影响企业的盈利和相应的发展速度。
中国的输配电价政策近年来在价格市场化、价格透明度等方面取得了突破性进展，有利于电力市场的公平竞争。
中美澳输配电价政策的对比与启示
中美澳输配电价政策的对比与启示随着全球经济的快速发展和能源需求的不断增加，输配电价政策也成为各国能源政策中的重要组成部分。
本文将分析中美澳三国输配电价政策的特点和比较，并探讨这些政策对其他国家的启示。
中华人民共和国电力法规定，供电企业应当合理制定价格，实现企业的可持续发展和顾客的权益保障，但价格不得超过行业和地区的最高限价标准。
因此，在制定输配电价政策时，中国采用比较复杂的价格结构，包括基本电价和附加价。
基本电价由国家定价机构制定，主要包括输电、配电和公用品卖电成本，而附加价则由地方政府或电力企业决定，主要包括电网建设、调峰服务等其它成本。
同时，中国也采取了一系列鼓励可再生能源发展的配套措施，如补贴政策和可再生能源电力项目采购价格管理，以推动清洁能源在能源结构中的比重。
美国采用市场机制制定输配电价政策，电力价格由市场供求关系决定。
电力行业分为四个层面：发电、输电、配电和终端售电。
每个环节都有自己的价格机制和政策。
底层的售电和配电市场由各个州负责，采取竞争方式确定价格；而高层的输电和发电市场则由因公共利益而创立的官方机构——联邦能源管理委员会（Federal Energy Regulatory Commission，FERC）负责，以保证公正、公平和透明。
澳大利亚输配电价政策澳大利亚采用民营市场经济模式，输配电价由澳大利亚能源监管机构（Australian Energy Regulator，AER）制定。
AER定期制定输配电价，确保不同地区和不同类型用户支付公平价格，以保持市场和用户的公平竞争。
此外，澳大利亚也在推进可再生能源和能源存储技术方面积极行动，如澳大利亚可再生能源产业示范计划（Renewable Energy Target，RET）和能量抵消方案，为可再生能源产业的快速发展提供了支持和保障。
对比分析三个国家的输配电价政策存在一些相似之处，如在能源结构中推广清洁能源和促进可持续发展方面都有相应政策支持；而在政策主体和价格决策机制上则有不同之处。
数据分析｜中美两国电力工业发展对比
数据分析｜中美两国电力工业发展对比前言：近期看到一些关于中美能源和电力发展对比的文章，作者包括能源电力专家和能源主管部门的老领导，引起了一些讨论，也引起了我的兴趣，于是找了一些数据，做了一些图表，可供行业专家们参考。
中国的发电装机容量自2011年超过美国后，成为全球电力装机最大的国家。
毋庸置疑，美国作为全球经济和科技最发达的国家，其电力工业的发展先于中国很多年。
经过中国近十余年来的追赶，在总装机容量和发电量上均超越了美国，位居全球第一。
在装机结构上，两国有其固有差异，但装机结构的变化趋势，值得对比分析，这对我国电力工业发展有一定的借鉴意义。
当然，对比本身不是目的，通过对比看到问题促进发展，发展才是目的。
一、中美两国发电总装机容量和发电量的发展、比较首先，中美两国电力总装机容量发展对比。
手头可查到的连续的美国发电装机容量数据为1990以后的数据，下图展示了1990～2017年的装机容量发展：我们可以看到，美国的发电装机到1990年已经发展到了很稳定的阶段。
除了2002～2003年这4年发展较快之外(2002年增长6.7%为最增长率)，其余年份，基本处于稳定状态，自2008年突破10亿千瓦，截至2017年(10.85亿)仍未能突破11亿千瓦。
接着看发电量的发展，数据较全，下图展示了美国自1950年开始的发电量增长。
美国本土未受到二战破坏，自1950年以来，发电量持续增长。
一直到1970年，折合年均复合增长率都大于6.5%(注：本文的折合年均复合增长率，是对多年度数据的一种处理，如两个数据跨N年，则计算这N年的年均复合增长率。
后面数据如再跨M年，则再另行计算这后M年的复合增长率。
下文同)。
总体来说，在过去的70年里，美国的发电量增速是下降的，近十年来部分年份是负增长的。
从2005年站上4万亿千瓦时以后，基本不再增长，2010年达到历史峰值4.125万亿千瓦时，2017年为4.015万亿千瓦时。
接下来看中国的电力装机发展。
外国电力市场电价形成机制及定价政策
外国电力市场电价形成机制及定价政策研究先进成熟的经验,特别是发达国家成功的经验，将对我国电力改革事业起到积极的参考和借鉴作用。
电力工业市场化改革使得电价及电价形成机制发生了深刻的变化，传统的电价形成机制被打破，取而代之的是电力市场价格机制的建立。
国外电力市场的电价改革趋势主要体现在：电力市场的电价制定改变了传统的以政府定价为主的定价模式，而是以市场竞争、自由协商形成电价为主，政府定价为辅。
市场竞争形成电价主要有报价制、实时电价等制度；自由协商形成的电价主要有合同电价。
电力市场电价的管制由以前的严格管制向以法律法规规范为主，政府或机构管制为辅。
并且政府的管制范围比以前减小，一般主要对电价的公平性及输电费制定等进行监督。
电力市场电价的形成比以前传统电价形成具有更高的透明度，有利于社会的监督。
实行电力市场后一般电价水平比以前低许多。
比较典型的是阿根廷电力市场化后，发电上网电价比以前下降了50%，售电电价平均下降了17%。
一、国外的两种电价体系目前，世界上的电力定价体系可以分为两类：发展中国家采用非市场定价，电价低廉，由政府给予补贴；发达国家的电价是由市场决定的，虽然市场结构有差别，但是国家都不给予补贴。
两种不同的电价体制，形成两种不同的电力行业管理特征。
发展中国家的电力工业由政府垂直垄断经营，采用指令性的、控制性的法规条例；而发达国家采取政府、私人或政府和私人经营并存，公开透明的法规条例，由企业自我控制和平衡。
发展中国家存在信息障碍，缺乏信息、技术和融资中介；发达国家按照市场规律、价值规律和供求规律办事，信息流畅，技术水平高，效率和效益高。
实际上20世纪80年代以前的社会主义国家基本上类似于发展中国家的定价体系。
这就是说有什么样的电力部门的所有制和管理体制就实行什么样的电价定价体系。
表4-1 发展中国家和发达国家电力行业特征比较从90年代开始，许多发展中国家为了解决缺电和提高电力部门的效率，已经开始进行改革，如亚洲的韩国、马来西亚、菲律宾，拉丁美洲的阿根廷和墨西哥，还有土耳其和东欧各国，这些国家电力部门改革的基本趋势是由非市场定价向市场定价转变。
中美澳输配电价政策的对比与启示
①作者简介：桂嘉诚（1995—），男，湖南祁阳人，本科，助理工程师，研究方向：变电检修。
166 科技创新导报 Science and Technology Innovation Herald
创新管理
科技创新导报 2019 NO.31
Science and Technology Innovation Herald
4 中美澳输配电政策对比的启示
第一，澳 大 利亚、美国得 州与我国都 是 采 取 激 励 型管 制，通过对输配电过程中成本的预测以及资本投资所能获 取的准许收 益，来实现 对电网企 业准许收 入的监管。管 制 的目的是，减少内部成本，即控制生产管理成本，投资要做 到有效、合理，防止电网企业过度、不合理投资现象产生， 从而提高投资产生的回报与效率。
《办 法》采用准 许 收 入 法，通 过 计 算 不同电 压等 级的 准许成本（运行维护费和折旧费）、准许收益（可计提有效 资产准 许 收 益）和 价内税 金的 方 式，核 定准 许总收 入，从 而纳入电价。
我国准 许 收 入计 算 模 型和美国得 州的 计 算 模 型 很 相 似。利润计算中的参数包括企业的成本，这使得电网企业 会 采 取能 增 加成 本的各种 方 式 来 提 高业 务收 入。这 些 方 式是以规定的投资资产计入固定资产比例不变为前提，通 过提高固定资产投资额，致使 监管周期内有效资产的提 高，从而提 高 输 配电 成 本。有可能 造 成的 结 果 就 是，降 低 资源利用率和生产效率。
2 美澳输配电价计算模型介绍及特点
美国得州应 用准许收 入法，以此为基础来确定输配 电价格，其中包括被监管公司的成本及准许的投资回报。 这一切的 前 提 就 是 必 须保证 用户所获得的服 务 要达 到规 定标准，否则电网企 业会受到处罚。配电公司在一 个监 管周期内的准许收入Pi（Permitted income）为准许成本Pc （Permitted cost）和准许收益Pp（Permitted profit）之和。
世界各国电费对比
世界各国电费对比
“全球电费风貌”——电费在全球各国的情况对比。
世界电费对比：
1.美国：在美国，非居民家庭用电的单价范围在每千瓦时10.69-18.93
美分之间。
2.中国:中国电费每千瓦时价格在0.43-0.66美元之间。
3.加拿大：加拿大电费价格每千瓦时在0.12-0.20美元之间。
4.法国：在法国，居民家庭用电的价格每千瓦时在0.13-0.20美元之间。
5.日本：日本电费每千瓦时价格在0.08-0.10美元之间。
6.英国：在英国，家庭用电的价格每千瓦时在0.06-0.12美元之间。
7.澳大利亚：澳大利亚家庭用电的价格每千瓦时在0.10-0.31美元之间。
从上面的数据可以看出，电费的价格各国有明显的差异。
美国的电费
最贵，比起中国及其他国家都要昂贵。
加拿大、法国及日本的电费价
格都比较接近，其他国家的电费就比较便宜了，澳大利亚的电费处于
中间，英国的电费也比较便宜。
中美澳输配电价政策的对比与启示
中美澳输配电价政策的对比与启示近年来，随着全球能源问题的日益突出，各国纷纷加大对电力行业的监管与改革力度。
输配电价作为电力行业中的重要环节，直接关系到能源资源的有效利用和国民经济的发展。
而中美澳作为世界上三大经济体之一，在输配电价政策方面有着不同的做法与经验。
本文将分析比较中美澳输配电价政策的异同，并从中梳理出对我国输配电价政策的启示。
一、政策设计与定价机制而在澳大利亚，输配电价政策则更加侧重于监管角度的改革。
澳大利亚政府成立了澳大利亚能源市场委员会（AEMC），通过AEMC对输配电价进行监管和改革。
澳大利亚采用的是基准定价制度，即出厂价决定成本，最终用户付费。
澳大利亚电力市场结构复杂，涉及到国营、私营等多种形式，澳大利亚政府通过AEMC对输配电价进行监管，保证最终用户的利益。
与美国和澳大利亚不同，中国在输配电价政策方面更注重政府定价的角度。
中国电力市场处于改革过程中，大部分输配电价由国家发改委进行定价，而具体实行单位则由地方发改委制定和负责执行。
中国采用的是完全成本定价制度，包括输电成本、配电成本和合理的收益。
地方法规将输配电价划分为房地两部分，再由国家发改委进行审批和最后决策。
二、政策实施与效果评估在政策实施与效果评估方面，美国采取了市场化的方式推动输配电价改革，实现了一定程度的成本降低和效率提高。
但是也存在一些问题，比如输配电网投资缺乏长期规划，导致输配电网落后于发电及用电的快速发展，存在大量的老旧设备和过时工艺。
市场化的输配电价政策也容易导致地区之间的不公平，有可能损害一些地区的经济和社会公平。
美国需要在政策实施中加强规划与监管，确保输配电网的可靠性和公平性。
澳大利亚的基准定价制度通过对输配电价进行监管，保护了最终用户的权益。
澳大利亚虽然实行了基准定价制度，但是在政策实施的过程中，也存在一些问题。
在输配电网的建设和运营管理中，出现了投资缺乏、设备老化等问题。
澳大利亚需要在政策实施中加强监管和投资，确保输配电网的可持续发展。
中美工厂综合成本对比分析——以台州某制造企业为例
2018年第09期中美工厂综合成本对比分析□刘鹏章哲产经纵横近年来，伴随着原材料、用工等成本不断上涨，浙江制造业成本优势正在逐步减弱。
尤其是在美国特朗普政府减税、中美贸易摩擦升级的背景下，成本优势对制造业企业竞争力的影响更加凸显。
本文对台州某制造业企业在中美两个工厂的成本进行比较分析，发现浙江制造业仍存在一定的综合成本优势，但相对优势正在减小。
企业基本情况台州某塑胶企业创建于1992年10月，是一家专业生产环保餐饮具的外商独资企业，在美国纳斯达克上市。
公司主要产品为一次性刀叉、纸杯、吸管等，产品以出口为主，主要供应麦当劳、肯德基、汉堡王、赛百味、温迪及连锁超市沃尔玛等终端客户，市场遍及美国、欧洲等国家和地区。
公司总部位于温岭市东部新区，拥有5个生产基地（温岭3家、三门1家、美国1家），1家研发中心(与中科院理化所合作共建成为温岭市首家院士专家工作站)。
美国生产基地位于宾夕法尼亚州，该州2016年GDP总量居美国各州第六位，制造业企业综合成本高于全美平均水平，与浙江有一定的可比性。
2017年，台州工厂与美国工厂营收分别为6.4亿元、1.8亿元。
企业成本比较从整个企业的营业收入构成来看，2017年综合成本约占94%、净利润率为6%。
其中原材料成本、人工成本、包装物料成本、税收成本占比较高，分别约占营业收入的48%、12%、10%、7%，电费、物流、折旧等其他成本共占营业收入的17%（见图1）。
由于美国工厂目前只生产一次性吸管，下面从中美工厂生产1吨一次性吸管的各项成本进行比较分析（见表1）：国内成本优势明显，海外生产源自销售需求。
该公司在浙江省内生产1吨吸管并到海外销售的平均总成本为15476元，较其在美国生产成本低1/3左右，成本优势十分明显。
据公司相关负责人介绍，公司在海外开设工厂的原因主要是其销售市场都在海外，在当地拥有工厂有助于提升产品信誉度，并具有一定的信息优势，其次是吸管的运输成本较高，海外生产有利于降低海运成本。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中美两国电价、电力工业的比较关键词：中美电价、电力工业、电力结构、新能源中美两国在世界范围内有很大的国际影响力，两国经济总量分列全球第一、二位。
而电力生产关乎国计民生，更是与经济发展息息相关。
作为高效可靠的二次能源，电力对国家各行各业提供着支持和保障，是生产和生活得生命线。
由此可见电力对于一个国家的重要性可见一斑。
下面我们将对中美两国的电价、电力工业发展作出比较。
中国的电到底有多贵？这是一个值得思考的问题。
单纯的电价比较并不能反应真实的情况，实际上，物价的比较是需要结合本国的生产能力和人均收入情况来进行的。
国外品牌特别是高档消费品，国内确实贵得离谱，但公共交通和涉及人工、知识产权的产品和服务，国外则贵很多。
比如理发，国外是国内的5 倍；地铁、公交，国外是国内的10 倍。
在中美价格的比较中，人们经常比较的是消费品，如服装、箱包、电子产品等。
这些消费品中，大部分在国内的价格比在美国的价格确实高一些，但很少有人比较教育、图书、音像、人工服务等，而这些产品和服务，美国要比中国贵很多。
价格比较是指每一种同质商品国内和美国实际价格按外汇牌价折算后进行的比较，这种比较是比较实在的。
比较的结果有的国内贵，有的美国贵，像高档消费品国内贵得离谱，这些都是实事求是的。
在物价对比的热议中，有的财经专家认为物价绝对不能孤立看待其高低，必须与国内居民收入对比，才能真实反映百姓对物价的承受能力。
确实，物价有一个承受能力的问题，美国百姓收入高，觉得物价都很低，可以尽情享受，提高生活水平；中国百姓收入水平低，觉得物价都很高，只能控制消费水平，生活水平就比美国低。
如果要求按百姓收入水平来定价，百姓收入水平高的物价定得高些，百姓收入水平低的把物价相应定得低些，让不同收入水平的各国老百姓都能尽情享受，显然是不可能的。
这是因为各个国家的商品价格是按价值规律和市场供求关系来定价，不可能按百姓收入水平来定价。
有的财经专家有着这样的论点，中国的电价比美国高十几倍。
这是由国内居民收入对比得出的，比如美国人均GDP 比中国人均GDP 高11 倍，即使中国每千瓦时的电价与美国持平，中国的电价就比美国高11 倍。
如果把中国电价降11 倍，那么谁也提供不了这么低价的电力。
唯一的办法只能是维持中国目前的电价水平。
为了减轻百姓的电费负担，只能是降低用电水平，降低相应的生活水平。
实际情况就是这样的。
2010 年人均GDP 中国为4283 美元，美国为47132 美元，美国为中国的11 倍；人均生活用电量中国为380 千瓦时，美国为4830 千瓦时，美国为中国的12.7 倍；居民销售电价每千瓦时中国为0.07 美元，美国为0.12 美元，中国的居民生活电价只有美国的58%；人均居民用电电费支出每年中国为27 美元，美国为559 美元，美国为中国的21 倍；电费支出占人均GDP，中国为0.62%，美国为1.19%，美国为中国的1.9 倍。
从这个统计中可以看到，美国居民电气化水平比中国高，美国的居民生活电价也比中国高，所以美国居民的电费负担比中国大。
从上面的比较也可以看到，中国的居民生活电价是很低的，中国居民生活的低电价是靠交叉补贴和电力企业的高负债、高亏损来维持的。
就电价来说，拿2009 年中国工业和居民生活电价与部分国家比较，中国的居民生活电价是最低的。
依国际能源署（IEA）的统计，只有哈萨克斯坦比中国低，其他25 个国家和地区都比中国高。
工业电价，在27 个国家和地区中，中国居第19 位，也就是说有18 个国家比中国高，有8 个国家和地区比中国低，这8 个国家和地区中有瑞典和挪威，他们都是以水电为主的国家，水电成本低所以电价低是合理的，还有美国比中国低。
实际上中国工业电价也是偏低的。
在各国和地区的电价比较中，要考虑电价中都包含了以下内容：中国的电价是含税的，美国的电价不含税。
美国在收电费时，除按电价计费外，还要另加税，所以中国的电价直接与国外比较是不合理的。
另外，中国是发展中国家，国家对电力工业的要求特别高，使得中国电价趋高，除了前面讲的电价中含税之外，电价中还含政府基金，如农村电网改造加价、新能源开发加价、水电站水库维护基金，此外还有“以大代小”关停小火电、控制煤电污染物的加价，高速发展电力工业的费用等等，本来中国的电价比发达国家高是合理的，但现在政府严格控制电价，使我国电价长期处于低水平，结果是电力企业严重亏损，电力企业的负债水平节节攀升，已经使电力企业难以为继，这是我们在研究电价时不可忽视的问题。
同样值得我们深思的是，在国内发电，送电分离后，电网公司享受着利益链条顶端的待遇，而下游的发电公司有的甚至需要国家补贴度日，受益分配不合理为电力行业的稳定埋下了隐患。
从不同的角度看中国的电价，则会有不同的结论。
我认为从国家掌握控制电价的情况来看，中国的电价是基本合理的，因为巨大的消费需求使得我们不可能将成本压缩到更低，如果按照国民收入的百分比去决定电价那无疑对发电企业来讲是巨大的不可承受的负担，毫无经济效益可言。
电价的高低关乎百姓的日常生活质量，同样也决定着工业生产成本。
电价的稳定和和定价的有据可依对于社会的稳定，人民的幸福感保证都有着不同层面的影响。
在保证电力系统稳定运行、发电企业及电网有正常营收的情况下合理定价，对于稳定社会生产和提高人民生活水平意义重大。
电力工业对其他工业的支持作用至关重要。
接下来我们将对中美两国电力工业的概况作一比较分析。
我们可以由以上表格得出下述结论：1、截止到2006年底，中国的发电装机容量6237亿千瓦，美国为98622亿千瓦，中国是美国的63.24％。
人均装机容量，中国为0.47千瓦／人，美国为3.28千瓦／人，中国是美国的14.3％。
但从发展速度上看，2006年中国装机容量增长了20.16％，美国则只增长0.84％。
中美两国的风电都是各类装机中增长最快的，2006年中国风电装机增长96.3％，美国增长13.71％。
中国的火电装机(主要是燃煤机组)高速增长了23.6％，而美国的火电机组中燃煤和燃油机组容量都略有减少，只有燃气机组略有增加。
2、中国发电装机以煤电为主。
中国火电装机容量48382万千瓦(王要是煤电，另有少量燃油、燃气机组)，占总容量的77.6％，而美国煤电装机为31296万千瓦，只占总容量的31.7％，中国是美国燃煤机组容量的l54.6％。
3、美国燃油发电机组占总装机容量的5.9％，这一比例在发达国家中是比较低的，美国天然气发电机组占总装机容量的39.4％，在发达国家中又是比较高的，这和美国天然气资源比较丰富、国内天然气管道系统较完善是密切相关的。
天然气是清洁能源，其粉尘、SO2的排放几乎为零。
CO2的排放为燃煤的60％，燃用天然气的先进的燃气一蒸汽联合循环发电效率可达到58％以上，比先进的燃煤发电方式高15个百分点，而且具有运行灵活、节约土地和水源等优点，国际天然气的资源较石油丰富，单位热量的价格也较石油便宜，是值得我国大力发展的发电形式。
4、美国水力资源已得到充分开发，其水电机组容量几乎已停止增长。
美国的水电机组容量占其总装机容量的7.9％，约为中国水电装机的60％。
中国水电装机容量占总装机容量的20.9％。
水力资源丰富是中国能源的一大优势。
5、美国核电装机容量是中国的1 5倍左右，占其总装机容量的1O.2％。
中国核电装机容量只占总容量的1％左右，发展潜力巨大。
下面我们将来就两国的发电量进行比较。
1、2006年中国的发电量为2.8499万亿千瓦时，是美国年发电量(3.7274万亿千瓦时)的76.45％。
但2006年的人均年发电量，中国(2168千瓦时／人)仅相当于美国(12424千瓦时／人)的17.4％(约1／6)。
2、中国煤电发电量的比例最高，2006年煤电发电量占总发电量的83．3％，其次为水电，占14.6％，核电占1.9％。
美国的煤电发电量比例也占第一位，占美国2006年发电量的51.8％，其次为核电，占21.1％，占第三位的是天然气发电，占16.5％，水电占7.7％。
煤炭在两国电力工业中都具有重要地位。
3、从1995年起，中国发电量中煤电一直呈缓慢上升趋势，所占比例从1995年的80％上升到2006年的83.3％，大大高于美国的51．8％，也高于美国全部化石燃料的发电量比例(69．6％)。
这是造成中国电力工业效率低、污染物排放量高的重要原因。
美国的煤电发电量在2005年出现高峰后开始下降，水电发电量则从1998年的高峰(3178.67亿千瓦时)下降到2006年的2852.07亿千瓦时。
相反，美国除水电外的可再生能源发电量、天然气和核能发电量都一直呈增长态势。
由以上两组数据表明，中国在人均发电量上与美国这样的发达国家存在很大的差距。
另外，从发电的结构来讲，美国的发电结构正在向更合理的方向过度，在其中，化石能源的发电比例在下降，而新能源如核电和风电则占的份额在增加。
再来研究我国的电力结构，中国的煤电占了很大一部分比重，这和本国的国情有关，同时，这样的比例也造成了高能耗产值和非环境友好的发展，对空气质量与生活环境都是严峻的挑战，另外大量化石燃料的燃烧使得CO2的排放量很大，也加剧了全球变暖。
可是，中国在发展过程中并非没有优势，我们同样应看到中国电力行业的潜能。
例如，中国有着更加丰富的水电资源有待开发，而在西北地区，也蕴藏着风能，太阳能等新能源，将这些能源进行开发利用，将大幅优化我国的发电结构。
核电在一国电力生产中占着特殊的地位，一方面，核电的利用较传统电力相比存在一定风险性和政治敏感性；另一方面，核电属于效率较高的能源，是新型能源之一，前景光明。
所以我们还是应该大胆开发核电，适当加重核电在整个电力版图中的分量。
从未来发展的眼光来看，中国电力工业与发达国家依然存在着较大的差距，实现中国的工业化和现代化电力人也依然有很长的道路要走。
可是在现在的环境下，以当前的耗能模式几乎无法完成这一重大的转变，甚至能源安全问题会成为国家发展的瓶颈和障碍，因此新能源的开发和应用，关乎国计民生，也决定着我们未来的命运。
电力作为高效灵活的二次能源一定会在未来生产建设中发挥更重要的作用。
科学合理的定价，是合理配电与电力系统稳定的宏观调控。
而电能结构的合理分布，则又标示着一个国家的经济形态和未来走向。
相信在一代代电力人的努力之下，我国的电力事业会伴随着经济发展登上新的台阶。
参考文献：《人民日报》——《纽约物价真的比北京高吗》《电力工业统计资料汇编》《大众用电》《中国电力年鉴》。