不利解释原则合同法第125条第1款规定当事人对合同条款有

• 一审法院经审理认为：保险公司《康宁终身保险》条 款第5条第7款本身理解上使人产生歧义，针对格式条 款应作出有利于受益人的解释。故对此条款的解释应 以受益人解释为准。据此，法院判决保险公司败诉。 二审法院经过重新审理后认为：理解保险合同条款含 义，首先应从保险条款整体内容及双方真实意思表示 出发，故主持双方进行了调解。
有利解释运用出现的问题：
• 第一，任意引用有利解释原则，无视合同解释 的基本原则。 • 第二，片面强调保护“弱势群体”，无视签约 主体地位的平等性，忽视案件基本事实。 • 第三，司法裁判人员个人主观因素介入过多， 导致保险合同纠纷案件的裁判结果难免偏颇。 • 总的来说：在我国目前涉及保险行业纠纷的司 法审判领域中，通常仅就有利解释原则的表意 进行简单理解，轻易为保险人及保险相对人作 出权利义务的确认。
有利解释原则运用的意义
• 保险业是一极端专业化、商业化的领域，为了保护一 般社会公共利益和弱势群体的的利益, 各国在长期的 保险实务中逐步形成、积累并发展了有利解释原则, 以对被保险人或者受益人进行有效的救济。保险合同 不利解释原则的适用不仅可以促使保险人将条款拟定 得尽量清晰明了, 更可以使保险人对自己造成的“疑 义”负责,有效地防止保险人利用其优势地位凭借合 同自由之名故意设置陷阱而企盼法院做出有利于自己 的解释, 从而有效制止保险人滥用经济权利, 削弱其 优势地位以平衡双方利益, 消除因保险人实际处于优 势地位而给处于不利地位的投保方带来的不平等
• 《保险法》第三十条 采用保险人提供 的格式条款订立的保险合同，保险人与 投保人、被保险人或者受益人对合同条 款有争议的，应当按照通常理解予以解 释。对合同条款有两种以上解释的，人 民法院或者仲裁机构应当作出有利于被 保险人和受益人的解释
• 旧法第三十一条 对于保险合同的条款，保险 人与投保人、被保险人或者受益人有争议时， 人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人 和受益人的解释。
相关案例：
• 2001年6月29日陈某为自己投保了《康宁终身保险》， 基本保险金额为10000元，保单受益人为其儿子陈子。 2002年2月6日，陈某因肺癌死亡，陈子持相关证明 材料向保险公司申请身故保险金。保险公司经调查得 知：2001年7月5日，陈某因左骼骨部肿痛至医院就诊 而被确诊为“右下肺癌左骼骨转移”，其后一直在间 断治疗，未向保险公司申请重大疾病保险金 。保险公 司依照《康宁终身保险》条款第5条责任免除第7款 “被保险人在本合同生效或复效之日起180日内患重 大疾病、或因疾病而身故或造成身体高度残疾时，本 合同终止。”故保险公司给予拒付处理。陈子不服， 于是向法院起诉。
• 经过审理一审某市中院判令支持原告的诉求。乙保险 公司不服上诉至某省高院，二审法院因合议庭意见分 歧，将案件在庭内进行扩大合议，参加人员除庭长、 副庭长和各合议庭审判长外，还有庭里德高望重的资 深法官，经过讨论，最后以压倒多数的比例决定维持 一审判决 。案件终于被提到二审法院的最高审判组 织——审判委员会上讨论，并最终获得了公正的判决 结果
经调查，涉案火灾导致了惨重的损失，甲建筑公司为了避免更大的包括行 政责任在内的法律责任，刻意瞒报了伤亡人数，医院统计结果证明，因 火灾导致死亡人数已超过3人，伤者达40多人，其中不乏重伤、残疾者。 经粗略估算，如果按照一审判决确立的花多少赔多少的原则，乙保险公 司在收取3.8万保费的情况下，需支出过千万的赔偿款
案情背景：1998年该市建委根据建设部的要求，本着减少逐年上升 的建筑施工人员的伤亡率、提高建筑公司的管理责任和社会责任 感、促进社会和谐稳定发展的宗旨，发文要求在本市范围内施工 的任何一家建筑公司，必须于施工前为全体施工人员投保意外伤 害（每人120元）和赔偿金额（5万元） 做出明确规定。由此乙保险公司主张该行政文件已经实行七、八 年，在本市建筑行业内已形成惯例，甲建筑公司作为本地企业， 熟知该行业习惯，其按照最低投保额为施工人员缴纳保费，当然 明知赔偿金额为5万元的事实。而原告及甲建筑公司认为，保险 合同中的“空白”就相当于没有约定，没有约定即等于损失多少 就应当赔偿多少，死亡民工的治疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共 计56万元，应全部由乙保险公司赔偿。
有利解释原则
有利于被保险人的原则
• 这一原则也被称为是“有利于非起草人的原 则”。保险合同是一种附合性合同，其条款和 内容都是由保险人事先拟订好的，这样就非常 容易发生保险合同的内容对投保人不太有利的 情况。
• 所以，根据规定，法院或仲裁机关在对保险合 同进行解释时，要作有利于非起草人即被保险 人和受益人的解释。
分析
• 一审时法院无视人身价值因不可用金钱衡量， 故只能是定额保险的基本保险原理、无视商事 合同应等价有偿，无视案件客观事实、无视合 同解释基本原则，有利解释原则的运用优于一 般解释原则 。同时法院片面强调保护“弱势 群体”，无视签约主体地位的平等性，忽视案 件基本事实。事实上很多时候，保险条款争议 的产生并非都基于保险人的过错，而有可能是 保险相对人自身的理解错误，或者是想获得额 外利益的欲望
现行“有利解释”原则的法律规定 ：
• 《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生 争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条 款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式 条款一方的解释。保险合同的解释，应当遵循和 适用关于格式合同的“不利解释”原则。 • 《合同法》第125条第1款规定：“当事人对合 同条款有争议，应当按照合同所使用的词句、合 同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实 信用原则，确定该条款的真实意思。
• 2005年3月，甲建筑公司因承揽一大厦的建设， 作为投保人向乙保险公司投保《建筑施工人员 团体意外伤害保险》，受益人为本次施工在册 的全部人员，并交纳保费。05年11月，该施工 工地因管理疏漏发生重大火灾，造成若干人员 伤亡。其中一死亡民工的近亲属将乙保险公司、 甲建筑公司（作为第三人）诉上法庭，要求保 险公司承担保险赔偿责任。由于保险合同“赔 偿金额”一栏空白未填写 ，保险公司认为应 是该地惯例50000元，而建筑公司认为是实际 损失额56万。