囚徒困境的生活实例分析教学资料
现实中囚徒困境的实例
现实中囚徒困境的实例【实用版】目录1.囚徒困境的定义和概念2.囚徒困境在现实中的实例3.解决囚徒困境的方法和策略正文正文囚徒困境是博弈论中的一个经典模型，它描述了两个罪犯被捕后，警方分别与他们单独进行审讯。
如果两人都保持沉默，那么警方无法证明他们有罪，两人都将获得轻判；如果其中一个人供认，而另一个人保持沉默，那么沉默者将被判重刑，而另一个人则不被惩罚；如果两人都供认，则两人都将被判处较轻的刑期。
这个模型反映了在自私的情况下，合作可能导致更好的结果，而不合作则可能导致更差的结果。
尽管囚徒困境是一个抽象的模型，但在现实生活中，我们可以找到许多类似的实例。
例如，在商业竞争中，两家公司可能会陷入囚徒困境。
如果它们都降低价格，那么双方都将失去利润，但如果它们都保持高价，那么可能会有其他竞争者进入市场。
另一个例子是环境问题。
各国都知道减少排放将有利于全球环境，但如果其他国家不采取行动，那么单个国家采取行动将损害其经济。
这些实例都反映了在现实中，囚徒困境是一种常见的现象。
那么，如何解决囚徒困境呢？一种方法是通过合作。
在商业竞争中，如果两家公司可以达成协议，共同维持价格，那么双方都将受益。
在环境问题中，各国可以通过国际协议来共同减少排放。
然而，建立信任是合作面临的一个挑战。
在警方审讯的例子中，罪犯们很难相信对方会保持沉默。
因此，为了解决囚徒困境，我们需要找到方法来建立信任。
另一种方法是通过惩罚和奖励。
如果警方可以向罪犯们提供奖励，以鼓励他们保持沉默，或者制定严厉的惩罚措施，以阻止他们供认，那么囚徒困境就可以得到解决。
同样，在商业竞争中，如果一家公司可以向另一家公司提供奖励，以鼓励它们保持高价，或者制定严厉的惩罚措施，以阻止它们降低价格，那么囚徒困境也可以得到解决。
总的来说，囚徒困境在现实生活中很常见，而解决囚徒困境的方法包括合作和惩罚奖励。
囚徒困境专题
1
多种情景，一个思想
五一、商场
2
多种情景，一个思想
美国大选 民主党 共和党 中间策略
3
多种情景，一个思想
渔业 物种灭绝
4
囚徒困境
两个小偷甲和乙联手作案，私入民宅被警方逮 住但未获证据。警方将两人分别置于两间房间分 开审讯，政策是若一人招供但另一人未招，则招 者立即被释放，未招者判入狱10年；若二人都招 则两人各判刑8年;若两人都 不招则未获证据但因私入民宅 各拘留1年。
国家法律 梁启超：我国成文法之起源不可确指， 然以数千年之思想往往视法律与命令为 一物 国家法律措施是无效率还是高效率？
13
用法律解决“囚徒困境”
合作 合作 不合作 T，T R-X，S 不合作 S，R-X P，P
满足：X>R-T
14
公共产品（public goods)
提供 提供 不提供 4，4 5，-1 不提供 -1，5 0，0
—Newmark&Lewis公司终身低价保证
38
乍一看，这两家企业在玩命竞争， 根本不可能形成价格联盟，即使形成也 难以维持，因而它们之间似乎是在打价 格战。但是，一种潜在的侦察降低价格 行为的机制阻止了价格战的发生。 若每台录相机的批发价为150美元， 此时两家企业正以每台300美元的价格出 售。“疯狂艾迪”打算降为每台275美元， 从而将对手的顾客拉过来，如那些家住 在对手售货点附近或过去曾买过对手商 品的顾客。
19
例子 2 为什么政府要负责修建公共设施，因 为私人没有积极性出资修建公共设施
设想有两户相居为邻的农家，十分需要 有一条好路从居住地通往公路。修一条路的成 本为 4，每个农家从修好的好路上获得的好处 为 3。如果两户居民共同出资联合修路，并平 均分摊修路成本，则每户居民获得净的好处 （支付）为 3-4/2=1；当只有一户人家单独出 资修路时，修路的居民获得的支付为 3-4=-1 （亏损）， “搭便车”不出资但仍然可以使 用修好的路的另一户人家获得支付3-0=3。
现实中的囚徒困境现实案例
现实中的囚徒困境现实案例-优势策略均衡-免费搭车(博弈策略)1、家电价格战：由于彩电行业是寡头控制的，9大厂商控制了70%的市场份额，这样的博弈互动特征更为突出。
1999年4月，长虹为扩大市场宣布彩电产品降价，各整个行业市场造成巨大震动，随即康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。
直到4月20日上午，康佳仍然表示不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。
大家都降价对于各自的扩大市场没有多大帮助，反而使得利润都被削弱了，1996~2000年，彩电行业发生大的价格战达到8次以上，整个行业的利润被极大削减，全行业进入亏损，信息产业部统计价格战使行业利润减少147亿元。
价格战于人于己都不利，为什么还打价格战呢？这是一个简单的囚徒困境博弈形势。
双方作好的结果都是降价，降价都是“优势策略”。
大家可能会想到成立价格联盟，但是事实是：2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血结盟，召开了彩电联盟峰会，实际上是一纸空文，当年8月康佳响应长虹的降价20%口号，率先脱离9家同盟会，价格战在次开打。
所以，任何同盟都敌不过“先下手为强”的背义利益来的真实。
2、军备竞赛：冷战时期的美苏军备竞赛都是各自的优势策略，双方都无法信任对方不搞军事发展，都担心自己被设计而陷入危险，所以即使曾经出现了“盟约”，最后还是不得不撕毁。
3、公共资源的过度使用：哈丁（Hardin）于1968年在《科学》杂志上发表的论文《公共地悲剧》经常被引用，表达了这样一个思想：如果人们都只关注个人福利，公共资源就会被过度使用。
例如：《公共草地牧羊》一片公共草地可以养羊，但是随着羊的数量增加，草地对羊的贡献价值再下降，假设养2只羊，每只可以带来100元的价值，养3只羊，则每只可以得到60元的价值，到了养4只以后，每只的价值只有40元。
如果共有2个养殖户，可以各自选择养1只还是2只时，盈利表显示各自的优势策略是养2只，共4只，所以草地作为公共资源只能产生4x40=160远的价值，远低于2x100=200的贡献，这就是公共资源过度利用，而最后各人利益也被消减了。
囚徒困境在生活中的例子
囚徒困境在生活中的例子
在生活中，很多时候，我们会被自己放置在一个叫做“囚徒困境”的局面中。
例如，你和你的朋友去看电影，你们一致认为电影太无聊，但是不想花钱浪费，于是都不愿意主动离开；或者在分手的情况下，你还挥之不去的抱着一种希望，不愿意放弃，也不知道究竟应该怎么办；或者在一个做不到的工作里，虽然你知道自己放弃会更轻松一些，但为了向上司证明自己的耐心自律，又犹豫不决去放弃。
总之，“囚徒困境”指的是两个性质不同的选择，但无论哪一个，都是某种程度上不利的，令人困惑的，需要做出抉择的情况，它在我们的日常生活中很容易被证明。
囚徒困境的生活实例分析
囚徒困境的生活实例分析“ 囚徒困境”出自著名的经济学家约翰·马斯洛1950年开创的《博弈论》，它是一种经济学现象，表现出当多人政治、经济、战略冲突时，每一方应采取何种行动皆无最佳策略，只能遭受各自的损失，互不信任的局面便称之为“ 囚徒困境” 。
“ 囚徒困境” 属于多人博弈情形，其典型的表現为当若干玩家在同一博弈场合中，必须将有限资源分配给每一位玩家，则每一位玩家便会有“ 合作” 或“ 竞争” 的策略可供选择。
以下我们以现实生活著重的生存环境来分析“ 囚徒困境”，以此来引导咱们更熟练的应付多人博弈的问题。
例如，在发展中国家一般都缺乏公共交通网络的环境，如果两个陌生的旅客 xx和 yy 想要用一部小车搭载他们的去处，但他们手中的资金不能满足乘車费，他们必须要在“ 合作” 或是“ 竞争” 中做选择。
若 xx 和 yy 都选择” 竞争”，则两者将互相较劲，拼命筹集资金以支付乘车费，但当一方筹集完资金而另一方多数买不起车票时，两者必然乘不上车，双方一败涂地，无疑都会损失为数不小的经济收益，这大致就是一般“ 竞争” 策略下的“ 囚徒困境” 了。
然则，若 xx 和 yy 都选择“ 合作”，则由他们两个合众募集资金以满足他们的交通需求，当所有费用支付完毕后，他们双双乘上车就可以抵达终点前进，这样“ 合作” 策略一方面扩大了 xx 和 yy 两人均可获取的收益，另一方面是两个乘客可以充分利用所拥有的有限资金，高效利用每一分资金来获取最大收益，此便是“ 合作” 策略下的“ 囚徒困境” 。
“ 囚徒困境” 情景在现实生活中屡见不鲜，我们通常都有一定的经济、政治、战略冲突，当两两不顾的时候，便会出现“ 囚徒困境” 。
以生存环境为例，当大家都采取“ 合作” 策略时，双方可以尽可能地减少互相不顾，而以增加自身及他人的收益，从而摆脱“ 囚徒困境” 的束缚。
囚徒困境原理的生活应用
囚徒困境原理的生活应用什么是囚徒困境原理囚徒困境原理是博弈论中的基本概念，用来描述当个体做出自利选择时，最终会导致整体利益的损失。
生活中的囚徒困境原理应用囚徒困境原理在生活中有许多应用，下面列举了几个例子：1.合作是最佳选择在囚徒困境中，如果两个囚犯能够合作，他们都可以受益。
生活中也存在类似的情况，例如，两个同事可以合作完成一项任务，或者夫妻共同分担家务等。
只有通过合作，才能实现共赢的局面。
2.缺乏信任会导致损失在囚徒困境中，囚犯之间缺乏信任，导致他们做出了不利于彼此的选择，最终导致了损失。
在生活中，缺乏信任也会带来负面影响。
例如，两个商业合作伙伴如果缺乏信任，难以建立良好的合作关系。
因此，在生活中要努力建立信任，这样才能够获得更好的结果。
3.长期利益大于短期利益在囚徒困境中，囚犯的个体利益往往导致整体利益的损失。
这也可以应用到生活中，有时候为了个人短期利益，我们可能会做出不利于整体的选择。
例如，为了省钱而购买低质量的产品，可能最终会导致更多的花费。
因此，在生活中要着眼于长期利益，而不是只考虑眼前的好处。
4.激励机制可以改变囚徒困境在囚徒困境中，如果有适当的激励机制，可以推动囚犯做出合作的选择。
生活中也存在类似的情况。
例如，公司可以给员工提供奖励机制，鼓励他们合作完成任务，并分享回报。
有了激励机制，可以改变个体的行为，从而实现整体利益的最大化。
5.社会规范对囚徒困境有影响在囚徒困境中，囚犯的行为往往会受到社会规范的影响。
类似地，社会规范也对生活中的困境起着重要的作用。
例如，社会对诚实守信的价值观的强调，可以促使个体更倾向于合作和信任。
总结囚徒困境原理在生活中有许多应用，这些应用不仅可以帮助我们理解博弈论的概念，还可以指导我们在面对困境时做出更明智的选择。
通过建立合作、增加信任、着眼于长期利益、设立激励机制以及强调社会规范，我们可以更好地应对生活中的困境，实现个体和整体利益的最大化。
囚徒困境PPTPPT课件
面对囚徒困境，我们需要勇于创新和变革，打破固有的思维模式和制度限制，寻找更好的解决方案。这有助于推动社会的进步和发展。
对未来发展的影响
THANKS FOR
WATCHING
感谢您的观看
社会制度应该鼓励和促进合作，减少囚徒困境的发生。例如，可以通过制定合理的法律法规、加强监管等手段，来引导个体在面对类似情境时做出更有利于社会的选择。
公平与效率
制度设计与监管
对社会制度的思考
全球化与合作
随着全球化的发展，各国之间的相互依存度越来越高，囚徒困境的启示有助于推动国际间的合作与交流，共同应对全球性的挑战。
囚徒困境
囚徒困境简介 囚徒困境的基本模型 囚徒困境的解决方案 囚徒困境的实际案例 囚徒困境的启示与思考
contents
目 录
01
囚徒困境简介
囚徒困境是一种博弈论模型，描述了两个犯罪嫌疑人被捕后，在不能互相沟通的情况下，各自选择最优策略时所面临的困境。
定义
囚徒困境源于现实生活中的囚犯困境问题，即两个同谋的囚犯在接受审判时，如果他们都保持沉默，则可能获得较轻的判决；但如果他们互相背叛，则可能获得较重的判决。
合作
在囚徒困境中，参与者可以通过选择合作的方式，共同达成更好的结果。合作可以避免被对方背叛的风险，同时也有助于建立长期的关系和互信。
长期视角
参与者应该从长远的角度考虑问题，认识到合作带来的长期利益，而不仅仅关注眼前的短期利益。通过建立长期关系和互信，可以降低囚徒困境中的风险和不确定性。
合作策略
有效沟通
沟通与信任
引入第三方监管机制，可以对囚徒困境中的参与者进行监督和约束，防止他们采取不合作或背叛的行为。监管机制可以提供公正的裁决和惩罚，维护游戏的公平性和规则的执行。
教学案例20：囚徒困境
教学案例20：囚徒困境【案例呈现】警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分确切，对于两者的定罪量刑就取决于他们对于犯罪事实的供认情况。
为防其相互间串供，两疑犯被分别拘捕、隔离审问，他们面临着认罪策略的选择问题。
摆在他们面前的选择无非两种：坦白或不坦白。
按照全世界通用的政策，坦白从宽，抗拒从严，所以若两人均坦白，则可以从轻处理，分别被判刑8年；若两人中有一人坦白而另一人拒不坦白，则坦白者可判5年，拒不坦白者将从重处罚被判10年；当然，若两人拒不交代，而警方手中又无足够的证据可以指控犯罪嫌疑人，那他们只能按妨碍公务罪各被判1年。
因此，对两个囚徒来说，最佳结果是两人都不坦白，各判1年。
但由于两个囚徒没有条件串供，他们并不确定对方是否会坦白，所以对于囚徒A 而言，不管囚徒B采取何种策略，他的最佳策略都是交代。
对于囚徒B而言也是如此。
最后，两个囚徒决策时都以自己的最大利益为目标，都会选择交代，结果是两人各判8年。
【案例点评】人生的内容是由复杂多样的社会关系和社会活动构成的。
个人与社会之间是辩证统一的关系。
一方面，社会离不开个人，个人是构成社会的前提；另一方面，个人也离不开社会，社会是个人生存和发展的基础。
个人与社会的关系，归根结底是个人利益与社会整体利益的关系。
所以，每个人在追求或维护个人利益时，不能仅从个人的需要出发，还应适当考虑他人和社会群体的利益。
因为若是损害了他人和群体的利益，也有可能损害自己的需要和利益。
囚徒困境作为博弈论中一个具有代表性的例子，就充分演绎了个人与社会之间的同进步同退步、紧密的双向利益关系，反映了个体行为与集体行为选择之间的矛盾和冲突。
即当每个人都以自己的最大利益为目标采取行为时，行为的结果反而是无法实现最大利益的。
因此该案例提示大学生：只有从全局、整体出发，必要时为社会做出一定的牺牲，才能创造出个人与社会共同进步的双赢结果。
【教学建议】本案例可用于第三节第三目“促进个人与社会的和谐”的教学，用来解释个人与社会之间的辩证统一关系，明确个人在社会中的定位。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
囚徒困境的生活实例
分析
囚徒困境的生活实例分析
中南财经政法大学工商管理学院
博弈论对人的基本假定是：人是理性的,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
问题可以总结为：
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。
反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。
结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。
在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。
如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，
各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。
当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
从自私自利的角度出发，选择认罪是最好的这种说法是有缺陷的，因为两个人都可能会得到8年的监禁期。
即使是最狡猾的方法也不能把你救出监狱。
但是如果你期望你的同伙与你合作，那你最好的选择将是认罪。
然而，如果你的同伙知道了你的计划，他也会认罪，此时最好的方法是你们两个合作。
这就是这个悖论的关键所在。
如果从整体来看，对于两个囚犯而言，最好的结果是两人合作，其它的任何选择都是不好的。
实例分析 1：
一．电信价格竞争
根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。
假设此博弈的参加者为电信运营商A与B, 他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是P0。
A（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。
正因为B是政府扶植起来鼓励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，其中就有B的价格可以比P0低 10％。
这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固了。
在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了一定程度，对A造成了影响。
这时候，A该怎么做？不妨假定：
A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利 10；
A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15；
A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5；
A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。
从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了自身利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。
从B 角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。
在这轮博弈中，A、 B都将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。
这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。
我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
实例2
二．OPEC组织成员国之间的合作与背叛
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
上述我们在对电信价格竞争的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相降价的纳什均衡。
而在现实生活当中，信任与合作很少达
到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
比如中东石油输出国组织（简称ＯＰＥＣ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。
OPEC 之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。
连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上着名的“大众定理”的含义。
但合作的可能性不是必然性。
博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过“可信的承诺”，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。
如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。
这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。
所以合作是非常困难的。
所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。
每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。
当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降–结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌。
理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。
那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远
利益，他们的合作是会成功的。
但只要是有限次的合作，合作就不会成功。
比如合作１０次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。
但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。
第八次不合作会使大家在第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。
以上是运用博弈论中的经典案例“囚徒困境”对现实经济生活的一些简单的理论上的分析，虽然在现实生活当中影响人们决策和态度的因素很多，但是，博弈论作为现代经济学的前沿领域，始终是一个强有力的分析工具，运用好博弈论，我们的生活将更有智慧。