数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析
多数人侵权类型的区分技巧
2014.1法1.2硕4 考研辅导
多数人侵权类型的区分
1.共同侵权 基本概念：两人以上共同故意或过失侵害他人。 法条依据：《侵权责任法》第八条。 区分要点：共同侵权人有意思联络，且该意思是侵权的意思。 举例分析：甲乙丙三人合谋殴打丁，该三人依据合谋方案致丁重伤，甲乙丙的行为就是共同 侵权，三人有共同侵权的意思联络。
3.无意思联络数人侵权 基本概念：两人以上分别实施侵权行为并造成同一损害。若每个行为足以造成全部损害的， 行为人承担连带责任；若能够确定责任大小的，按份担责，不能确定责任大小的，平均担责。 法条依据：《侵权责任法》第十一、十二条。 区分要点：行为人之间无意思联络，每个侵权人都有侵权的意思，造成同一损害。 举例分析：甲乙丙三化工厂向下游排污，致使下游丁承包的鱼塘因污水影响，全部鱼苗死亡。 若环保局以及其他鉴定机构鉴定每家化工厂的污水都足以造成丁的鱼苗全部死亡，那么甲乙 丙承担连带责任；若经鉴定甲乙丙排放的污水量叠加起来才能致使丁的鱼苗全部死亡，那么 甲乙丙按照各自的排污量承担按份责任，无法确定各自排污量的，平均分摊。
2.共同危险行为 基本概念：两人以上实施危机他人人身或财产安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵 害人的情形。 法条依据：《侵权责任法》第十条。 区分要点：数行为人之间无侵权的意思联络，无法确定实际侵害人。 举例分析：甲乙丙嬉戏玩耍，一起从高楼向下扔酒瓶，结果其中一个酒瓶砸中路人致伤，但 是无法确定该酒瓶是谁扔出，由甲乙丙承担连带责任。
简化区分技巧：依据有无意思联络以及是否有侵权意思，可以将三者区分简化为以下图示， 判断时可以从该角度出发来进行初步判断，进而分析时使用上述各类型要点。
共同侵权
共同危险
无意思联络数人侵权
பைடு நூலகம்
共同侵权责任探析_共同侵权行为责任
共同侵权责任探析_共同侵权行为责任共同侵权责任探析一、共同侵权行为本质属性共同侵权行为的本质属性究竟是什么，是规定共同侵权责任中争论最大的问题，共同侵权行为的本质问题是指法律上责令数个侵权行为人承担连带责任的依据，这种依据主要体现在对“共同”的理解上。
笔者认为，从立法趋势可以看出，我国现行立法对于共同侵权的本质属性的认识正在由主观方面逐渐向客观方面转变，这种立法意图主要体现以下几个方面：一、保证受害人的损害能够得到赔偿；二、也表明国家对于共同危害行为的态度是严厉的；三、鼓励共同侵权人彼此监督，实现处罚上的客观公正。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[20xx]20号）在承认主观主义立场的同时也承认了客观主义立场，将二人以上既没有共同故意也没有共同过失但行为直接结合造成同一个损害结果的，也认为是共同侵权行为，应当承担连带责任。
最高人民法院的司法解释引起了诸多争议，很大原因在于司法解释同时采用了主观和客观两个标准来认定共同侵权行为。
“人身损害赔偿司法这两个请求权的基础并不一样，前一个请求权的基础是过错，后一个请求权的基础是损害行为。
在《侵权责任法》规定中，立法机关仍然采取《民法通则》第130条规定的内容，即：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”立法机关的倾向性意见是，上述条文的内容，就是包括主观的共同侵权和客观的共同侵权，并不是只有共同过错的共同侵权，共同的行为造成一个结果，原因行为和损害结果不可分的，同样可以认定为共同侵权行为，同样要承担连带责任。
以王利明教授为代表的学者反对这样规定，认为共同侵权的本质特征应当是主观标准，只有具备共同过错要件才能构成共同侵权行为。
多数学者的意见认为，将共同侵权行为适当扩大，对保护受害人的利益是有益的，因此，共同侵权行为的本质特征可以适当向客观标准扩大，因此，可以采用这样的条文内容，并加以适当的解释。
二、共同侵权行为构成要件（一）主体的复数性所谓主体的复数性，行为人必须是两人或者两人以上，他们被称为“共同行为人”。
中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用体会
中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用体会随着社会的发展和人民生活水平的提高，人们的生活环境中普遍存在各种潜在的风险和危险。
当个体的权益受到损害时，其侵权责任的理解和适用就显得尤为重要。
为了保护人民的合法权益，并规范侵权责任的适用，中华人民共和国民法典在2020年实施。
本文将从几个方面对民法典中的侵权责任编进行理解和适用的体会进行探讨。
一、侵权责任的基本原则侵权责任编的第一章第一条明确规定了侵权责任的基本原则：“不得侵害他人的人身权益、财产权益等合法权益。
侵权的，应当承担侵权责任。
”这一条规定了侵权责任的核心要义，即不得侵犯他人的合法权益，并且一旦侵权必须承担责任。
这体现了保护个人权益和维护社会正义的目标，对于基本的社会公平和秩序具有重要的意义。
二、侵权行为的认定与举证责任在侵权责任编中，侵权行为的认定是非常重要的一环。
第四章第一百三十四条明确规定：“权利人主张对方构成侵权的，应当举证。
”这意味着，在侵权责任的适用中，权利人需要对对方的侵权行为进行举证，才能够确立起侵权责任。
在实际操作中，举证责任是一个相对较为困难的问题。
因为一些侵权行为常常是在秘密或者单方面进行的，权利人可能很难获得证据。
此时，法院在适用侵权责任时应当给予相应的考虑和判断，采取合理的方式确定侵权行为，保障受害人的合法权益。
三、损害赔偿的适用与限制侵权责任编中详细规定了损害赔偿条款。
在第五章中，明确了侵权行为导致的人身损害和财产损害应当给予相应的赔偿。
对于损害赔偿的具体计算和适用，法律也作出了详细规定，例如在人身损害中要考虑医疗费、护理费、残疾赔偿金等；在财产损害中要考虑财产重新修复费、财产减值损失等。
然而，侵权责任编也对损害赔偿进行了一定的限制。
第五章第一百四十六条规定：“侵权导致的损害超出侵权行为人预见的，超出被侵权人应当承担的责任范围，侵权人不承担赔偿责任。
”这一条规定了过错原则，并对损害赔偿进行了一定的限制。
避免因赔偿过高导致侵权人承担不合理的经济负担。
《民法典》侵权责任编绿色规则探析
《民法典》侵权责任编绿色规则探析摘要：文章通过分析《民法典》侵权归责方式“一元化”、公私法概念界定不清、环境侵权惩罚性赔偿制度存在“惩罚”功能不足等方面的缺陷，提出针对不同民事责任形式适用不同的归责原则、利用公私法结合发挥制度优势的手段、扩大惩罚性赔偿的适用等建议，以期更好地实现保护公益目的，实现我国民法生态化与社会化的有效提升。
关键词：民法典；侵权责任编；绿色规则中图分类号：D923文献标识码：A 文章编号：2095-0438（2021）06-0037-03（三峡大学法学与公共管理学院湖北宜昌443002）一、“绿色规则”的价值及在民法典中的应用2017年颁布的《民法总则》第一章第9条规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”，这一“绿色原则”具有在民法典中确立环境保护的价值观并与民法固有价值进行制度化衔接、建立司法判断的基本价值标准的功能。
[1]在此基础上，《民法典》中规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的“绿色原则”，并且在物权编、合同编、侵权责任编中有近30个条文涉及民事主体的生态环境保护权利义务，建立了《民法典》的“绿色规则”体系。
但是由于近代民法制度强调意思自治、倡导所有权绝对、遵循过失责任原则，无法有效地调整所有的生态环境问题给他人、社会公众造成的损害。
绿色规则的出现，用一种整体的世界观对待人类社会和自然界，强调人与生态环境是生命共同体，人类的自我实现是在人和自然的内在和谐中达到的，肆意破坏自然环境最终伤害的还是人类自身。
绿色规则既是对生产生活方式的理念倡导，更是对民法法律规范实施的价值宣示，贯彻在民法典具体制度中，有助于法律效力形成，取得制度效果。
[2]二、侵权责任制度中存在的问题（一）环境侵权“一元”归责原则的适用分歧。
最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条也规定：不论是否存在过错，因污染环境造成损害的，均应承担侵权责任；以排放污染物符合国家或者地方标准为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用
中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适
用
中华人民共和国民法典侵权责任编是指对个人或者法人因违反民事法律规定而
导致他人受损失的行为所产生的法律责任进行规定的编，主要包括侵权行为的认定、损害赔偿、侵权责任的承担、故意侵权和过失侵权等方面的内容。
该编的理解与适用主要应考虑以下几个方面：
首先，侵权行为的认定原则上应遵循法律规定，适用法律的最初原则和基本原则，确定是否构成侵权行为。
对于涉及判断主观因素的情况，应根据证据推定原则，看是否具备了故意、过失等主观上的侵权要件。
其次，损害赔偿应该根据事实认定损失因果关系，并按照法律规定的补偿原则
给予合适的赔偿。
同时，应考虑到侵权人的经济承担能力，不得过分损害侵权人的合法利益。
第三，侵权责任的承担应该根据具体侵权行为的性质和情节情况进行判断，可
以采用的方式主要包括自愿承担责任、法定承担责任、判定义务人承担责任等。
最后，对于故意侵权和过失侵权的处理，应根据不同情况采用的方法也不同，
对于故意侵权，应按照法律规定予以惩罚；对于过失侵权，则可以针对过失的程度和情况做出不同的责任承担方式和程度的判断。
民法典侵权责任编实践中的问题
民法典侵权责任编实践中的问题民法典是我国民事法律体系的重要组成部分，旨在规范公民、法人和其他组织的民事关系。
其中，侵权责任编是民法典中的重要内容之一，主要涉及到个人或组织因过错或其他侵害行为给他人造成损害后应承担的民事责任。
然而，在实践中，我们也面临着一些问题，下面就侵权责任编实践中的问题进行探讨。
首先，侵权的主体范围模糊。
侵权责任编规定了被侵权人可以要求赔偿损失，但并未明确规定侵权的主体范围。
随着互联网的快速发展和新型侵权行为的出现，如何界定侵权主体成为了一个难题。
例如，个人在社交媒体上发布侵犯他人隐私的言论或图片，此类侵权行为的主体可以是个人，也可以是网络平台。
因此，对于侵权的主体范围应进行明确界定，既要保护被侵权人的合法权益，也要避免对侵权主体过分追责。
其次，赔偿方式多样性引发争议。
在侵权责任编实践中，赔偿方式的多样性往往会引发争议。
侵权责任编规定了赔偿方式的多种选择，如金钱赔偿、恢复原状、消除影响、道歉等。
然而，在具体实施中往往难以确定采取何种方式进行赔偿。
例如，某个公司泄露了用户的个人信息，给用户造成了精神损害，此时既可以采取金钱赔偿的方式补偿用户的精神损害，也可以要求公司恢复原状并消除影响。
因此，如何在实践中准确选择合适的赔偿方式，需要考虑到被侵权人的利益和侵权行为的性质。
另外，证明责任的难度较大，容易导致侵权维权困难。
侵权责任编规定了被侵权人要请求赔偿时应当举证证明损害的发生和侵权行为之间的因果关系。
然而，在实践中，由于侵权行为往往发生在事实背后，被侵权人要证明侵权事实和损害之间的因果关系并不容易。
例如，在医疗纠纷中，患者如何证明自己的损害与医生的医疗行为之间存在因果关系，是一个长期争议的问题。
因此，需要在侵权责任编的实施中加大对证明责任的约束，为被侵权人提供更多的证明途径和证明形式。
最后，民事制裁力度不足。
侵权责任编规定了侵权行为的民事赔偿责任，但在现实生活中，一些侵权行为的损害难以以金钱衡量，或者被侵权人在侵权行为发生后追求的不仅仅是经济赔偿。
侵权责任形态
侵权责任形态侵权责任的承担有很多种形态，根据不同的情况有不同的处理⽅式。
侵权责任形态侵权责任形态是指确定侵权责任在侵权法律关系当事⼈之间进⾏分配的形式。
由于承担侵权责任主体的复杂性，责任形态既有单独责任，⼜有多数⼈责任。
在多数⼈责任中，⼜包括连带责任、不真正连带责任、补充责任、按份责任等。
(⼀)连带责任所谓数⼈侵权中的连带责任，是指数个侵权⼈实施了共同侵权⾏为、共同危险⾏为、以聚合的因果关系表现的⽆意思联络的数⼈侵权⾏为⼈，依法应当向被侵权⼈承担连带责任。
共同侵权⾏为⽽产⽣的连带责任是法定责任，不因加害⼈内部的约定⽽改变。
加害⼈之间基于共同协议免除某个或某些⾏为⼈的责任，对受害⼈不产⽣效⼒，也不影响连带责任的适⽤。
(⼆)按份责任按份责任，是指数个责任⼈各⾃按照⼀定的份额对债权⼈承担的赔偿责任。
在⽆意思联络的数⼈侵权的情况下，⾏为⼈对外也可能承担按份责任。
《侵权责任法》第12条规定了部分的因果关系，⼜称共同的因果关系，指数⼈实施分别侵害他⼈的⾏为，主观上并⽆意思联络，由加害⼈分别承担损害赔偿责任。
(三)补充责任补充责任，是指在不能够确定实际加害⼈或加害⼈不能够承担全部责任的情况下，由补充责任⼈在⼀定范围内对受害⼈直接承担赔偿责任的责任形态。
补充责任的主要特点在于：第⼀，补充责任具有次位性。
在补充责任的情况下，⾏为主体和责任主体发⽣了分离，⾏为⼈承担责任的同时，还可能使⾏为⼈之外的⼈承担责任，责任主体不⼀定是直接的⾏为⼈。
补充责任是⼀种第⼆顺序的责任。
第⼆，补充责任具有从属性。
第三，补充责任⼤多是⼀种相应的损害赔偿责任。
(四)相应的责任所谓相应的责任，是指根据补充责任⼈的过错程度和原因⼒⼤⼩承担的责任。
我国《侵权责任法》在多个条款中，规定了“相应”的责任。
第⼀，相应责任⼀般是对外责任，即对受害⼈承担的责任。
第⼆，相应的责任也可能是对外应负的责任份额。
第三，相应的责任常常是对补充责任的限定。
相应的补充责任，⾸先应当确定相应的份额，如果需补充范围超过相应份额的，以相应份额为准;其次，如果需要补充范围⼩于相应份额的，以实际需要补充的份额为准;再次，需要确定在补充责任的范围内，应当承担多⼤的相应责任。
《民法典》侵权责任编变化大全精选
《民法典》侵权责任编变化大全精选一、引言本文旨在概述《民法典》侵权责任编中的重要变化。
侵权责任编是《民法典》中的重要组成部分，对于维护公民合法权益、促进社会和谐发展具有重要意义。
二、侵权责任编的基本原则侵权责任编的基本原则主要包括：1. 平等自愿原则：依法行使和保护权利的人应当尽量避免侵害他人的权利。
2. 侵权责任原则：侵害他人合法权益的行为，应当承担侵权责任。
3. 过错责任原则：对于侵权行为，应当根据过错程度确定侵权责任。
4. 损害赔偿原则：侵权行为导致他人损害的，应当承担赔偿责任。
三、主要变化1. 累计侵权责任依照《民法典》的规定，对于多个侵权行为导致同一损害结果的情况，依法应当承担累计侵权责任。
2. 临近责任对于因紧急救助行为造成损害的情况，依照《民法典》的规定，应当根据临近责任原则，确定责任承担方式。
3. 产品责任对于制造者、销售者存在产品质量问题导致损害的情况，依照《民法典》的规定，应当承担产品责任，并在法定范围内提供相应赔偿。
4. 丧失行动能力人侵权责任对于丧失行动能力人的侵权行为，依照《民法典》的规定，应当由其监护人或者其他责任人承担侵权责任。
5. 机动车交通事故责任对于机动车交通事故造成的损害，依照《民法典》的规定，适用机动车交通事故责任，确定责任承担方式。
6. 惩罚性赔偿依照《民法典》的规定，对于恶意侵权行为，受害人可以请求惩罚性赔偿，以起到警示和打击恶意侵权的作用。
7. 公共权益诉讼《民法典》的规定进一步完善了公共权益诉讼制度，提供了一种强制性的途径来保护公共利益。
四、结论根据对《民法典》侵权责任编的分析和总结，随着新《民法典》的实施，侵权责任的适用和责任承担方式发生了一些重要变化。
这对于提高侵权责任的预防和保护公民合法权益都具有重大意义。
尽管本文仅对变化进行了概述，并未详细论述每一条规定，但希望能为读者提供一份初步了解《民法典》侵权责任编变化的资料。
注：本文所述内容仅供参考，具体的法律适用应以《民法典》及相关司法解释为准。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
数人侵权形态划分及其责任承担标准的法律探析
综上所述，笔者认为，以无意思联络侵权人造成的损害是否可分为标准，无意思联络数人侵权可分为三种形态：连带责任的无意思联络侵权行为、按份责任的无意思联络侵权行为和平均责任的无意思联络侵权行为。
(二)无意思联络数人侵权的责任方式
关于无意思联络数人侵权责任承担，2004年5月1日生效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
3条规定：“两人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。
两人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
根据这条司法解释的规定，无意思联络的数个侵权行为直接结合则构成共同侵权，而无意思联络的数个侵权行为间接结合则不构成共同侵权。
相应的所应负的责任形式也有所区别，构成共同侵权则负连带责任，不构成共同侵权则负各自责任。
对法官来讲，要进行“直接结合”与“间接结合”的区分判断，是非常困难的心证过程。
因为要判断数个加害行为是“直接结合”或是“间接结合”，不仅要对行为结合的紧密程度进行量的判断，还要准确分析原因力对损害后果的作用，同时还要对加害行为是否是一个不可分割的整体进行判断，这诸多心证过程，对法官来讲要求过于苛刻，难免会出现偏差。
在具体
的案件审判过程中，将会给扩大或者缩小共同侵权行为的适用创造更多的空间。
正如王利明教授对该规定的评价：“对于所谓直接、间接的区分过于模糊和抽象，而不同的责任形态对于当事人利害关系甚巨，这极大的损害了司法解释应有的确定性和操作性。
结合的紧密程度只能依据法官判断，赋予了法官过大的自由裁量权，法官实际上可以自由认定直接和间接标准，任意选择适用连带责任和按份责任，可能有权力滥用之虞”[9]。
鉴于最高院《解释》所采之间接结合、直接结合，判断过失大小及原因力比例等标准过于模糊和抽象，实践中难以操作，草案放弃了该认定方法，起草者以无意思联络数人侵权是否足以造成全部损害以及能否确定个人责任大小为标准，对行为人分别规定了连带责任、各自责任和平均责任。
1.无意思联络数人侵权的连带责任。
依据《侵权责任法》第11条规定，其构成要件为：(1)各行为人分别实施了加害行为，且数个行为中的每个行为都足以造成全部损害。
(2)数人行为造成同一损害，且损害结果是不可分的。
其中损害结果不可分有事实上不可分与法律上不可分。
法律意义上的损害不可分与事实上的损害不可分是既有联系又有区别的一组概念。
一般而言，损害在事实上不可分，则在法律上必然不可分。
但是，如果损害在事实上可分，则在法律上未必可分。
如前述案例，甲、丙分别驾车违章撞上乙车，造成乙的颈椎受伤瘫痪。
但无法判明到底是甲的行为还是丙的行为造成乙的颈椎受伤瘫痪，但甲或乙的行为均足以造成乙的颈椎损伤致瘫的后果，其损害结果不可
分。
同样上例中，如果甲、丙行为致乙颈椎伤和腰伤，但无法判定颈椎伤为谁所致，腰伤为谁所致，即这种损害虽然在事实上可分但法律上不可分。
而且，甲、丙行为均足以致乙颈椎伤和腰伤，因此依照法律规定，这种情况下甲和丙仍然应承担连带责任。
可见，损害在事实上可分是法律上可分的基础，但事实上可分并不意味着在法律上必然可分。
只要损害后果法律上不可分，无意思联络侵权人就应当承担连带责任。
(3)各行为人的行为和损害结果都有直接因果关系，即无意思联络数人侵权行为与损害结果之间是一种等价的因果关系，每个人的行为都可能造成全部损害后果。
因此，在这种情况下，让他们相互承担连带责任，是完全合理的。
(4)法律规定承担连带责任，即这种连带责任是法定的，不能通过举证自己无过错而免责。
对于无意思联络数人侵权的连带责任，理论界有不同观点：多数学者从客观说为基础的共同侵权行为出发，认为无意思联络的数人侵权造成他人同一损害并且损害在法律上不可分的情形，天然就属于共同侵权行为的范畴，自应适用连带责任。
也有学者认为，共同侵权行为只适用于意思联络或者共同过错的情形，无意思联络数人侵权是偶然竞合，要求各致害人承担连带责任过于苛刻，对其来说不公平，所以主张“由各致害人分别承担责任”[10]。
另有学者认为，无意思联络数人侵权造成同一不可分的损害后果，是不真正连带责任。
[11]笔者认为，无意思联络数人侵权造成同一不可分的损害后果应承担连带责任，但此连带责任并非共同侵权连带责任。
正如王泽鉴先生所言：“无意思联络的数人侵权造成他人之同一损害并且损害在法律上不可分的情形本质上与共同
侵权行为不同，唯从举证困难之补救出发，行为人承担连带责任，此乃法律上之特别规定”。
[12]
2.无意思联络数人侵权的按份责任和平均责任。
《侵权责任法》第12条对这两种形式做了规定。
根据《侵权责任法》的规定，其构成要件为：(1)各行为人分别实施了加害行为。
(2)数人侵权造成同一损害，且可以确定各自责任大小，或虽然不能确定责任大小，但数行为中的独立行为不能造成全部损害。
(3)各行为人的行为和损害结果属于多因一果关系。
每一个独立行为并不构成损害结果的直接原因，而是多种原因结合起来造成同一损害结果。
因此法律规定这种情况下行为人不承担连带责任。
例如，一个小学生和同学们在一起踢球，把球踢向了旁边的配电房，他要到这个配电房上面比较困难，正好旁边有一个违章建筑形成了一个台阶，他顺着这个台阶到了配电房上，这个球正好落到了高压电线的防护栏里面，这个防护栏建筑高度按照建筑的标准应该超过一米八，由于施工单位偷工减料只建了一米二，小学生就很顺利地翻进了防护栏里面，最后被高压电击伤双臂截肢。
在这个案件中，电力设施的产权单位监管不力(不作为)，违章建筑的产权人非法搭建台阶，防护栏的施工单位偷工减料，上述单位分别实施了侵权行为。
但任何一个独立的行为均难以造成这一损害，单独电力设施的产权单位不作为不能造成损害，仅有违章搭建的台阶无法造成损害；防护栏的施工单位偷工减料也并非损害结果的直接原因。
因此本案不能适用连带责任，最终法院按照责任人过错的大小分别承担了一定比例的责任。
(4)行为人承担按份责任或平均责任。
严格地说，平均
责任也属于按份责任。
只是由于无法确定责任大小，只能由数侵权人平均分担责任。
但此处无法确定责任大小不同于上述承担连带责任的无意思联络侵权中的无法确定责任大小。
前述的无法确定责任大小的适用前提是每一个侵权行为人的行为均可能造成全部损害，因而行为人应当承担连带责任。
后者是在每一个侵权行为人的行为不可能造成全部损害情况下无法确定责任大小，因而行为人应当平均分担责任。