2019级本科阮圆圆在北京学法学院
占有辅助人非法占有财物行为的定性
要以收银员非法占有货款案件为例要要阴管馨宇渊肇庆学院袁广东肇庆缘圆远园远员冤摘要院司法实践中袁对于占有辅助人非法占有财物行为如何定性存在着成立盗窃罪尧侵占罪尧职务侵占罪三种不同结论遥分析收银员非法占有货款为例研究发现袁对此类案件定性时袁需要以是否占有财物重新划定盗窃罪与职务侵占罪的区分标准袁根据野授权说冶判断行为人是否具有相应处分权限袁以是否具有处分权限作为辅助占有情况下占有归属的判断标准遥因案例中收银员不具有处分收银所得货款的权限袁故当收银员非法占有货款时袁应成立盗窃罪遥关键词院辅助占有曰占有归属曰处分权限曰盗窃罪曰侵占罪曰职务侵占罪中图分类号院阅怨圆源援猿文献标识码院粤文章编号院员园园苑原愿圆园苑渊圆园圆猿冤园员原园员圆圆原园愿收稿日期院圆园圆圆原员园原员员作者简介院管馨宇袁肇庆学院政法学院尧知识产权学院助教袁研究方向为刑法学遥一尧问题的提出当今社会袁辅助占有现象大量存在袁辅助占有者非法占有财物的行为也时常发生遥此类行为应该如何定性袁司法实践中存在较大分歧遥如在野成都快递员杨某盗窃案冶咱四川省高级人民法院渊圆园员缘冤川刑提字第圆号刑事裁定书暂中袁杨某趁在快递公司分拣线上班之机袁采取大物件掩藏小物件以躲避扫描的方式袁盗走输送带上一部小米猿栽阅手机后供其自用遥一审法院尧二审出庭检察院尧再审抗诉检察院认为杨某成立盗窃罪袁二审法院尧再审法院认为杨某成立职务侵占罪遥最终四川省高级人民法院认为杨某行为属于职务侵占袁因未到职务侵占罪的犯罪起点袁故对其不以犯罪论处遥一审法院尧再审抗诉检察院与二审法院尧再审法院对杨某的行为属于盗窃还是职务侵占存在争议遥再如对于收银员非法占有收银货款应当如何定性袁实务中存在同案不同判的现象遥在徐某盗窃案咱吉林省和龙市人民法院渊圆园圆园冤吉圆源园远刑初远号刑事判决书暂中袁徐某利用在超市从事收银员工作之便袁收取购物款后将顾客购买商品的清单直接删除或野挂账冶袁待顾客离开后通过将购物清单清除等方式抽取货款遥法院认定徐某构成盗窃罪遥在李某侵占案咱吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院渊圆园圆园冤吉圆源刑终怨远号刑事附带民事裁定书暂中袁李某在某海鲜冻品市场从事前台收银工作期间袁利用职务便利袁采用挂单后取消商品的手段袁侵占货款遥法院认定李某构成侵占罪遥在鲁某职务侵占案咱广西壮族自治区桂林市中级人民法院渊圆园员怨冤桂园猿刑终苑圆源号员圆圆刑事裁定书暂中袁鲁某在商贸市场从事收银员期间袁在日常收银时多次有意不给顾客打小票袁使交易在收银机上处于挂单待处理状态袁随后趁无人之际将处于挂单状态的交易记录删除袁然后将交易的款项占为已有遥法院认定鲁某构成职务侵占罪遥从上述案例可知袁对于收银员非法占有收银货款的行为存在着成立盗窃罪尧侵占罪尧职务侵占罪三种不同结论遥从店铺和收银员之间的关系来看袁店铺是雇主袁收银员是雇员袁二者之间属于管理与被管理的关系遥工作期间收银员可以使用收银机钱柜中的财物袁收银员是店铺的辅助占有者遥那么袁在辅助占有状态下袁占有的归属就是解决此类案件的核心袁作为下位者的收银员是否占有财物就成为处理类似案件的关键袁也因结论不同而产生盗窃罪与侵占罪之分歧遥之所以会有法院认为收银员成立职务侵占罪袁其中的一个重要原因在于院传统理论认为袁职务侵占罪中侵占一词与侵占罪中侵占一词的含义是完全不同的袁前者是广义的袁而后者是狭义的袁前者的行为手段包括窃取尧骗取尧侵吞等方法遥咱员暂此种见解被称为野综合手段说冶袁实务中也多采取这一观点遥如在野成都快递员杨某盗窃案冶中袁再审法院认为职务侵占罪的行为方式包括侵占尧窃取和骗取遥另一种观点认为袁职务侵占罪的行为方式只限于侵占这一种行为手段袁不包括窃取尧骗取等手段袁此种见解被称为野单一手段说冶遥咱圆暂综上分析可知袁若是认为职务侵占罪的行为手段只限于侵占手段袁那么行为人是否占有财物就是区分职务侵占罪尧侵占罪与盗窃罪的标准遥如此一来袁在类似案例中占有辅助人能否在刑法规范上被评价为财物的占有者就成为野靶心冶遥对于辅助占有情形下占有归属的判断标准袁学界存在着野下位占有说冶野上位占有说冶野修正的上位占有说冶等多种学说遥二尧以是否占有财物区分盗窃罪与职务侵占罪野综合手段说冶认为袁对于职务侵占罪的行为方式包括窃取尧骗取尧侵吞等多种行为手段遥咱猿暂因此袁野既往学说认为袁利用职务便利耶窃取爷单位财物的行为袁属于职务侵占罪与盗窃罪的法条竞合袁应当优先适用职务侵占罪遥冶咱源暂依据该说袁是否利用职务便利非法占有财物是成立盗窃罪还是成立职务侵占罪的依据遥若是袁会成立职务侵占罪曰若否袁则会成立盗窃罪遥所以袁当单位的收银员利用职务便利窃取货款时袁收银员成立职务侵占罪遥野单一手段说冶则认为袁野应当将利用职务便利实施的盗窃尧诈骗行为排除在职务侵占罪之外袁直接以盗窃罪尧诈骗罪论处遥冶咱缘暂根据该说袁对于职务侵占罪的实行行为应当做狭义解释袁行为手段只限于侵占这一种袁不包括窃取尧骗取等行为手段遥依照该观点袁成立职务侵占罪要求行为人占有单位财物袁因此袁行为人是否占有财物是区分盗窃罪与职务侵占罪的标准袁那么当单位的收银员利用职务便利窃取货款时袁收银员成立盗窃罪遥本文认为袁野单一手段说冶更具有合理性遥首先袁从历史解释的角度看袁职务侵占罪的行为方式只有侵占一种遥从立法沿革上来看袁员怨苑怨年刑法中并没有规定职务侵占罪袁为了打击针对非公有制经济主体的犯罪行为袁保护非公有制经济财产袁员怨怨缘年全国人民代表大会常务委员会发布的叶关于惩治违反公司法犯罪的决定曳渊以下简称叶决定曳冤将不符合贪污罪主体要件的侵占行为从贪污罪中分离出来袁对公司尧企业员工侵占本公司尧企业财物的行为予以刑罚处罚遥叶决定曳第十条规定袁公司董事尧监事或者职工利用职务或者工作上的便利袁侵占本公司财物袁数额较大的袁处五年以下有期徒刑或者拘役曰数额巨大的袁处五年以上有期徒刑袁可以并处没收财产遥叶决定曳第十四条规定袁有限责任公司尧股份有限公司以外的企业职工有本决定第九条尧第十条尧第十一条规定的犯罪行为的袁适用本决定遥随着非公有制经济的进一步发展袁为了加大对公司尧企业等单位财产权益的保护袁员怨怨苑年刑法修订时对上述第十条尧第十四条进行调整合并袁在完善行为主体的基础上员圆猿设置了职务侵占罪遥之后袁职务侵占罪虽经过修订袁但该罪的行为手段未作改动遥从叶决定曳第十条尧第十四条的规定中可以看出袁立法者在设置之初便将职务侵占罪的行为手段规定为侵占袁并不包括窃取和骗取袁因此将窃取尧骗取等行为手段强加到职务侵占罪的行为方式手段之中袁并不符合立法初衷遥其次袁从体系解释的角度来看袁职务侵占罪借鉴于贪污罪不代表两罪的行为手段要完全相同袁以贪污罪为参照也可以得出野单一手段说冶的结论遥在持野综合手段说冶的学者看来袁贪污罪是职务侵占罪的参照系袁职务侵占罪与贪污罪的区别在于行为主体不同袁野盗窃尧侵吞和骗取等利用职务便利的客观行为袁不因国家工作人员和非国家工作人员而所有区别遥冶咱远暂职务侵占罪与贪污罪均包含多种行为手段袁且职务侵占罪的行为手段与贪污罪的行为手段不完全相同袁即两罪名的行为手段可以是包含与被包含的关系袁不必完全一致遥根据刑法分则罪名的体系位置袁职务侵占罪位于侵占罪之后袁从二者罪状的表述来看袁前者的外延大于后者袁后者在前者的范围之内袁二者是一般法条与特殊法条的关系遥既然侵占罪的行为方式只有侵占袁那么职务侵占罪的行为方式也只有侵占袁而侵占也能够包含于贪污罪的行为方式之中遥再次袁野综合手段说冶会产生接二连三的适用问题遥依据野综合手段说冶袁职务侵占罪的行为手段包括窃取袁那么当公司员工利用职务便利窃取公司财物时袁同时符合职务侵占罪和盗窃罪的构成要件袁此时发生法条竞合袁按照野特别法优于一般法冶的处理原则会被优先认定为职务侵占罪遥可是根据相关司法解释袁职务侵占罪的入罪数额比盗窃罪的入罪数额更高袁会出现数额未到职务侵占罪的入罪标准无法适用特别法条袁但是却满足盗窃罪的入罪标准的尴尬局面遥此局面在野成都杨某窃取快递包裹案冶中可见一斑遥为弥补处罚漏洞袁有学者认为在法条竞合的场合要按照野重法优于轻法冶的原则处理袁当职务侵占罪与盗窃罪发生竞合时袁也应当按此处理遥咱苑暂这一处理原则的提出袁让在出现法条竞合时应采取何种处理原则变得不确定袁也影响到其他特殊罪名与一般罪名的处理遥野如果将这种观点贯彻到底袁最终的结果是特别法条被架空袁导致法律适用支离破碎袁重刑主义观念盛行遥冶咱愿暂还有学者认为袁职务侵占罪与盗窃罪之间应当是兜底条款与想象竞合的关系袁盗窃罪是职务侵占罪的兜底条款遥咱怨暂但是袁这一观点不仅让职务侵占罪与盗窃罪之间是法条竞合还是想象竞合关系变得模糊不清袁影响处理原则的选用袁还颠覆了兜底条款的现有内涵遥我国刑法中兜底条款主要有三种情形院相对的兜底罪名尧兜底的行为方式和兜底的行为方法遥咱员园暂以野其他冶二字为行为要件做兜底是兜底条款的特征袁而盗窃罪不满足这一特征袁也难以纳入三种兜底条款情形之中遥相反袁如果采用野单一手段说冶袁侵占是职务侵占罪的唯一行为手段袁不包括窃取尧骗取等行为手段袁行为手段的不同是职务侵占罪与盗窃罪的区分标准遥当行为人利用职务便利窃取单位财物成立盗窃罪袁利用职务便利侵占单位财物成立职务侵占罪遥这样不仅职务侵占罪与盗窃罪之间的界限清晰袁而且不会产生上述司法适用漏洞所带来的问题遥最后袁野利用职务便利冶与窃取尧骗取行为并不兼容遥支持野综合手段说冶的学者认为袁盗窃罪和职务侵占罪的区别在于行为人实施犯罪时是否利用了职务上的便利袁其认为野利用职务便利冶要求行为人对财物有占有尧处分权限袁实质上应理解为行为人依工作职责能够占有尧控制财物遥咱员员暂然而袁盗窃罪是转移占有的取得型犯罪袁窃取作为一种野打破原占有建立新占有冶的行为类型袁要求行为人未占有财物遥当行为人已经占有财物时袁就不存在打破占有和重建占有的问题遥诈骗罪也与盗窃罪一样是转移占有的取得型犯罪袁处分行为是成立诈骗罪的必备要件袁野处分财产意味着被害人的财产转移为行为人或第三人占有遥转移占有是指转移事实上的占有袁与作为盗窃罪对象的事实上的占有一样袁需要根据社会的一般观念判断遥冶咱员圆暂员圆源淤也有学者认为袁处分行为不以转移占有为必要袁特别是针对利益实施的诈骗是否需要具备转移占有就要打上一个问号袁故诈骗罪并不完全属于转移占有型的财产犯罪遥参见郝艳兵院叶财产性利益视角下盗窃罪和诈骗罪的重释曳袁叶安徽大学学报渊哲学社会科学版冤曳圆园圆员年第缘期袁第员园怨页遥对此袁有学者认为袁对于财产性利益袁不能机械的将占有转移解释为财物本身发生了空间上的位移袁而是应当将财产性利益的不履行或者事实上无法实现解释为利益的转移遥参见王琦院叶逃费行为应当构成盗窃罪曳袁叶法学评论曳圆园圆园年第圆期袁第员园猿页遥故而处分行为也要求野转移占有冶淤遥当行为人野利用职务便利冶时无法骗取自己所占有之财物袁因此职务侵占罪作为一种非转移占有型犯罪袁其行为手段不包括窃取尧骗取等以转移占有为特征的行为类型遥综上所述袁应当采取野单一手段说冶袁仅将侵占作为职务侵占罪的行为手段遥如此一来袁行为人是否占有财物成为区分盗窃罪与侵占罪尧盗窃罪与职务侵占罪的标准遥在认定收银员非法占有货款行为的性质上袁需要确定在辅助占有状态下占有归属的判断标准袁认定收银员是否占有收银所得遥如果收银员没有对收银所得的占有权而将其非法占有时成立盗窃罪遥如果收银员有对收银所得的占有权而将其非法占有时袁根据收银员所在店铺性质袁可以成立侵占罪或者职务侵占罪遥三尧以是否具有处分权判断占有归属渊一冤辅助占有情况下判断占有归属的理论之争野下位占有说冶认为袁侵占罪中的占有是纯粹的事实性占有袁没有规范性占有存在的余地遥在辅助占有场合袁应当肯定对财物具有事实的控制支配力的下位者的占有遥咱员猿暂从客观状态看袁由于下位者掌握和控制财物袁故财物应由下位者占有遥野上位占有说冶认为袁在共同占有的数人之间存在上下主从关系时袁占有归属于上位者遥如在有店主与店员的场合袁即便店员事实上管理着店内货物袁但店员只是占有辅助者袁占有仍属于店主遥咱员源暂野修正的上位占有说冶认为袁存在上下主从关系时袁刑法上的占有通常属于上位者袁不属于下位者袁下位者只是占有辅助者遥但如果下位者与上位者之间具有高度的信赖关系袁其被授予某种程度的处分权时袁就承认下位者的占有遥咱员缘暂根据该说袁下位者是否具有处分权限是判断占有归属的关键性因素遥如果下位者取得处分权限袁占有权属于下位者袁下位者将财物非法占有时构成侵占曰若下位者不具有处分权限袁占有权属于上位者袁下位者将财物非法占有时构成盗窃遥本文认为袁野下位占有说冶和野上位占有说冶都存在不同程度的缺陷袁不具有合理性遥野下位占有说冶不承认规范性占有袁存在很大局限性遥首先袁其与社会一般观念不符合袁可能得出购物车中的未付款商品由消费者占有袁或者停在楼下的车不由车主占有的论断遥其次袁其无法对虚拟财产的占有作出合理解释遥事实性占有要求对物具有现实意义上的控制支配力袁然而虚拟财产存在于网络虚拟世界袁我们无法用身体感触袁也无法对其进行物理性的掌握和控制袁难以解释对虚拟财产的占有遥野上位占有说冶忽视了在某些情况下下位者可以占有财物遥比如在野黄某职务侵占案冶咱云南省昆明市五华区人民法院渊圆园员源冤五法刑二初字第员愿愿号刑事判决书暂中袁黄某在某商贸有限公司中担任收银主管袁负责保管保险柜钥匙及密码遥黄某对于公司而言是下位者袁但由于其掌握保险柜钥匙和密码袁可以借此占有保险柜中的财物袁因此当其利用职权侵占公司现金时袁成立职务侵占罪遥对于野修正的上位占有说冶袁有学者认为将野是否具有处分权限冶作为判断占有归属的标准不具有合理性遥从民法角度来看袁处分权限指的是处分权能袁将财物交由他人代为保管所涉及的仅是占有权能的转移袁除委托人明确授权外袁受委托人并不会获得对所托财物的处分权能遥从刑法角度来看袁侵占罪的实质是违法地行使处分权能遥对于代为保管的财物袁行为人并不具有员圆缘法律上的处分权能但却违法地加以行使袁构成侵占遥在辅助占有中袁下位者违反授权袁为自己或第三人取得该财物时袁下位者同样不享有相应的处分权限遥咱员远暂也就是说袁在该学者看来袁在代为保管的场合受托人没有处分权限曰在辅助占有的情形下袁下位者是越权处分财物袁不享有处分行为相对应的处分权限袁两种情况下都可以构成侵占罪袁占有辅助人有无处分权限不会影响行为性质遥而笔者认为袁行为人的处分权限体现了人与人之间的社会关系袁是规范性因素的具体体现袁处分权限不等同于处分权能袁超越权限的行为是侵占行为不可或缺的要素袁处分权限的存在能够表明行为人对财物的占有袁进而影响行为的性质遥渊二冤以处分权限作为占有归属的判断标准首先袁处分权限是规范性因素的具体体现遥从历史脉络来看袁刑法中的占有概念经历了从纯粹的事实性占有到逐步接受规范性占有的发展历程遥事实性要素与规范性要素的侧重点不同袁野事实性要素表现的是人与物之间的联系袁规范性要素代表的是人与人之间的关系遥冶咱员苑暂事实性要素强调人对财物的直接或者间接控制袁比如人持有财物尧借助媒介对财物的控制尧对特定空间内财物的支配等等遥该因素可以肯定对物的支配属于刑法中的占有遥规范性要素则是要求社会中的其他主体不得非法干涉财物袁其目的是通过规范性要素袁比如法律规定尧社会秩序尧契约规定尧惯例和习惯等等进行约束袁排除他人对财物的控制遥当他人控制财物时袁行为人可以借助规范性因素否认他人对财物的控制或支配遥而处分权限就是一种约束他人的因素袁体现的是人与人之间的社会关系遥以公司内部工作为例袁一方面袁处分权限和信赖度有关遥上级对下级的信赖度越高袁下级所拥有的处分权限也越高袁范围也更广袁上级可以借此约束下级的工作和行为遥另一方面袁处分权限也和工作岗位有关遥根据处分权限袁公司内部人员之间可以明确工作内容尧划清职责范围尧明晰主体责任袁管好自己分内之物袁做好自己分内之事遥因此袁处分权限是规范性因素在占有认定中的外在表现遥其次袁处分权限不等于处分权能袁超越权限行为是侵占行为不可或缺的要素遥权能是指权利的能力袁如占有尧使用尧收益尧处分等权能袁而权限是对权利的界限尧限制遥处分权限意味者权利人的处分权被剥夺了一部分或全部袁故处分权是可以被分割尧分离的袁例如在设立用益物权后袁用益物权人和所有权人都享有处分权袁但是两个野处分权冶的处分权限是不同的遥咱员愿暂对于下位者而言袁其处分权能因授权尧法律规定尧职务尧业务规定等而获得袁并且只能在相应的范围内行使遥下位者拥有的不是完整的处分权能袁而是被限制或被剥夺一部分的处分权能袁这种被限制的处分权能被称作处分权限遥行为人具有处分权限说明其具有处分财物的权能袁进而意味着行为人能够占有尧支配财物遥下位者基于处分权能可以取得对财物的占有袁超出处分权限而实施的非法占有财物的行为可以被评价为侵占行为遥除了超出处分权限的行为之外袁滥用处分权限而将财物非法占为己有的行为也可以被评价为侵占行为遥野虽然是权限滥用行为袁但将这种行为评价为违反委托旨趣的行为袁也是完全有可能的遥作为侵占行为判断前提的权限超出行为袁也应该在耶那属于违反委托之旨趣袁能被评价为袁实质上属于行为人之权限范围之外的行为爷这种旨趣来理解遥冶咱员怨暂简言之袁超越权限和滥用权限都违反了委托关系袁实质上都在行为人的权限范围之外遥实践中袁行为人滥用处分权限将非法占有财物而被认定为侵占的情况并不少见遥因此袁在辅助占有中下位者违反授权袁既可以是超出处分权限范围袁也可以是滥用已有的处分权限遥需要注意的是袁要区分处分权限和工作权限袁有工作权限不代表有处分财物的权限遥比如公司的仓库管理员将仓库内的单位财物占为己有袁属于侵占行为曰公司的保安人员将仓库内的单位财物占为己有袁属于盗窃行为遥前者有处分权限袁后者只员圆远。
北京大学法学院院长朱苏力的毕业赠言
北京大学法学院院长朱苏力毕业赠言前几天在红四楼网上招生答问，潘思源同学也在；结束后走到未名湖畔，我问：“快毕业了，有什么感慨？”看着阳光下未名湖那光影绰约的漾漾碧水，她幽幽地说了一句：“过好大学生活的尾巴。
”在这欢庆你们毕业，欢送一些同学离开校园的场合，我说两句话，也加入你们大学生活的尾巴。
第一句更多是说给马上要走向工作岗位的同学的，一句大实话：社会和学校很不一样。
在校园里，个人努力也起作用，但作用更大的其实是天分。
老师不要求你们的物质回报，只要你考试成绩好，人格上没有大毛病，基本上就会获得老师的欢心，就会获得以分数表现的奖励。
在这个意义上，大学基本是一个“贤人政治”或“精英政治”的环境，更像家庭；评价体系基本由老师来定，以一种中央集权的方式，奖励的是你的智力。
社会则很不同。
社会更多是一个世俗利益交换的场所，是一个市场，是“平民政治”；评价的主要不是你的智力优越(尽管你的聪明和智慧仍然可以帮助你)，而是你能否拿出什么别人想要的东西；这个标准不再由中心——老师——确定，而是由分散——众多消费者——确定的。
因此，尽管定价178元，不到10天3000册英文版《哈利波特与凤凰令》在北京新华书店已经脱销，而许多学者的著作一辈子也卖不了这么多，甚至只能“养在深闺人未识”；也因此，才有了“傻子瓜子”年广九，才有了“搞导弹的不如卖茶叶蛋的”，才有了IT产业中的退学生现象。
大家还记得甲骨文公司首席执行官埃里森2000年在耶鲁大学毕业典礼上的讲话吗？这种“脑体倒挂”不完美，但也恰恰表明了市场的标准、人类的局限，你甭指望通过教育或其他把消费者都变成钱钟书或纳什。
因此，我们的同学千万不要把自己16年来习惯了的校园标准原封不动地带进社会，否则你就会发现“楚材晋不用”，只能像李白那样用“天生我材必有用”来安慰自己，更极端地甚至会成为一个与社会、与市场格格不入的人。
尽管社会和市场的手是看不见的，但它讲的却都是看得见摸得着的；它不讲期货，讲也都是将之转为现货。
北京大学法学院2020年法学硕士研究生全国统考复试名单
63
78
109
119
369
100010000293343 经济法学
70
77
107
113
367
100010000290180 经济法学
62
84
114
100
360
选聘高校毕业生到村任职（报 考人文社科类专业）加15分
100010000293742 法学（知识产权法）
65
85
108
114
372
100010000290223 法学（知识产权法）
72
75
100
100
347 少数民族骨干计划
76
82
142
104
404
72
85
125
112
394
77
77
133
104
391
65
78
126
105
374 少数民族骨干计划
71
79
122
101
373 少数民族骨干计划
68
59
122
95
344 退役大学生计划
67
71
100
93
331 少数民族骨干计划
63
59
67
79
137
99
382
77
70
133
101
381
68
86
134
123
411
71
76
132
112
391
72
75
131
111
389
70
73
124
114
381
北京大学法学院2019年推荐免试攻读法学硕士复试成绩
83.72
北京大学
82.48
缺考
缺考
北京大学
84.18
78.00
82.00
81.45
北京大学
86.96
80.00
83.60
83.53
对外经济贸易大学
缺考
缺考
华东政法大学
74.00
75.40
74.56
吉林大学
78.00
92.20
83.68
南开大学
68.00
78.60
72.24
清华大学
77.00
缺考
厦门大学
申请方向名称 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向
86.00
77.00
82.40
南京大学
93.00
84.00
89.40
武汉大学
87.00
93.20
89.48
西北政法大学
缺考
缺考
西南政法大学
94.00
78.00
87.60
西南政法大学
89.00
78.00
84.60
西南政法大学
87.00
80.00
84.20
中国政法大学
87.00
80.00
84.20
中南财经政法大学
不区分研究方向
浙江大学
64.00
71.00
66.80
（不可兼得类）奖学金基本情况简介-北京大学法学院学生工作网
不可兼得
不可兼得
不可兼得
B1 奖学金名称 设奖方 获奖人数 金额 总额 评定方式 学生类别
要求
85 校友奖学金 北京大学法学院 85 级校友 4 人（其中本科学生 1 名，法学硕士研究生 1 名，法学博士研 究生 1 名，法律硕士研究生 1 名） 5000 元 20000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 全体学生 1、热爱祖国，品行端正，举止文明，有社会责任感，无任何 违法违纪行为； 2、努力学习，学习成绩优秀，年级排名前 20 名或专业（方向） 10%； 3、积极参加体育锻炼和集体活动，身心健康。
法学院学生工作办公室 2012 年 9 月
学生类别
列阳奖学金 钱列阳律师 2人 5,000 元 10,000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 刑事诉讼法及人权法专业硕士研究生
S1 奖学金名称 设奖方 获奖人数 金额 总额
评定方式 学生类别
要求
始兴奖学金 张熙怀先生 2 人（硕士生 1 人、博士生 1 人） 5,000 元 10,000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 刑事诉讼法专业全日制在读的法学硕士和法学博士 1、热爱祖国，品行端正，举止文明，有社会责任感，无任何 违法违纪行为； 2、努力学习，学习成绩优秀； 3、积极参加体育锻炼和集体活动，身心健康；
院设（不可兼得类）奖学金基本情况简介
目录：
序号 编码
1ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
B1
2
G1
3
J2
4
L1
5
L2
6
S1
7
Y1
8
2019年北京航空航天大学020法学院拟录取硕士研究生名单公示
020
035102 015000609689721 黄冠胜 352
256.00 608.00 全日制 非定向
020
035102 015000003669121 李宁
318
257.00 575.00 非全日制 非定向
020
035102 015000006669221 李若瑶 342
235.00 577.00 全日制 非定向
020
035101 011000108619721 李若岚 326
222.00 548.00 非全日制 非定向
020
035101 015000500679721 李晓伟 361
264.00 625.00 非全日制 非定向
020
035101 015000603639421 李仪敏 332
243.00 575.00 非全日制 非定向
020
035101 011000109619621 周宇振 330
237.00 567.00 非全日制 非定向
020
035101 015000409659521 左欣换 347
250.00 597.00 全日制 非定向
020
030109 015000402679721 申安琪 350
256.00 606.00 全日制 非定向
020
035102 015000104609121 邹雪
325
265.00 590.00 非全日制 非定向
020
035101 015000604639321 安迪
350
264.00 614.00 全日制 非定向
020
035101 015000803639921 边辑
305
法学院毕业去向核对名单
学号 41512274 41512278 41512282 41512289 41512290 41512291 41512293 41512295 41512301 41512302 41512304 41512305 41512309 41512314 41512316 41512320 41512321 41512323 41512325 41512327 41512333 41512338 41512343 41512346 41512353 41512354 41512355 41512358 41512364
生源地 毕业去向 重庆市 暂留 湖南省 暂留 湖北省 暂留 山东省 暂留 湖北省 暂留 河南省 暂留
新疆维吾尔自治区
单位名称
备注
广西壮族自治区
暂留 暂留 暂留
福建省 安徽省 河北省 北京市 河南省 山东省 辽宁省 辽宁省
湖北省郧县
山西省 山东省 湖南省
广西壮族自
暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留
学号 41512371 41512377 41512380 41512381 41512383 41512384 41512386 41512387 41512391 41512392 41512394 41512397 41512400 41512403 41512411 41512413 41512416 41512426 41512429 41512430 41512435 41512436 41512437 41512442 41512443 41512451 41512459 41512467 41512473
姓名 柯豪 李崖立 娄宗莹 吴爱萍 吴文芳 许亚亚 张秀云 周思会 蔡婉莹 蔡永成 曹颖 陈曦 楚明明 方敏 付彩梅 龚健 龚婧 郭云旺 何磊 贺倩 黄琳 季兴彪 金晓玲 赖莉 李洁贇 李晋豫 李静 李培 李侠
北大法学院推免生待录取名单
北大法学
北大法学院 北大法学院
院推免专
推免大学毕 推免大学毕 业必修课
业学校
业学院
成绩
北大法 学院推 免笔试
成绩
北大法学 北大法学 院推免面 院推免权 试成绩 重成绩
北大法 学院推 免录取
备注
1 邱遥堃 男 法学理论 北京大学 法学院 88.69
80
90.00 86.61
2 刁媛媛 女
西南政法大 法学学术人
北大法学院推免生待录取名单
北大法学院推免生攻读硕士学位研究生初取名单公示如下。如考生们对公示内容有任何疑问，请拨打：法律硕士(法 学)：010-6275 7184。
北大法学院推免生待录取名单公示表自发布之日起将公示十个工作日。
北大法学院推免生拟录取名单公示
北大法 北大法 北大法 北大法学院 学院推 学院推 学院推 推免录取专 免序号 免姓名 免性别 业名称
10 苟晨露 女
刑法学
北京大学 法学院
89.5
92
86.80 89.17
11 黎玥 女 12 徐成 男 13 付明燕 女 14 曹晓萍 女 15 陈文昊 男
刑法学
北京大学 元培学院 88.2
89
87.60
刑法学
北京 大学
法学院
88.63
83
90.40
刑法学
北京 大学
法学院
84.31
90
81.60
刑法学
北京大学
法学院
86.31
94
67.80 81.21
22 李盼 女 民商法学
北京大学
法学院
72.80 72.80 支教团
23 戴月 女 24 王融擎 男 25 焦钰杰 女
“恶意补足年龄”规则本土化适用探究
阴陈伟袁黄鑫渊西南政法大学法学院袁重庆源园员员圆园冤摘要院野恶意补足年龄冶规则是关于刑事责任年龄制度的补充性规则袁也是解决低龄未成年人暴力犯罪问题的有效路径遥基于我国现实尧理论和制度层面的迫切需求以及政策尧法律和社会方面的固有基础袁实现野恶意补足年龄冶规则本土化兼具必要性与可行性遥我国叶刑法修正案渊十一冤曳是该规则本土化改良的实践结果袁因此袁应从现有规定中的限缩性条件的正确理解尧特殊实质要件野情节恶劣冶的补充阐释和特殊程序要件野经最高人民检察院核准追诉冶的梳理反思这三个角度入手袁从中国实际出发袁切实增强野恶意补足年龄冶规则在中国的适应性袁结合该规则构建完善具有中国特色的刑事责任年龄制度遥关键词院恶意补足年龄曰刑事责任年龄曰未成年人曰低龄化犯罪曰少年司法中图分类号院阅怨圆源援员文献标识码院A文章编号院1007-8207渊2021冤员员原园员园缘原员源收稿日期院圆园圆员原园远原园员作者简介院陈伟袁西南政法大学法学院教授袁博士研究生导师袁重庆市新型犯罪研究中心执行主任袁研究方向为刑法学尧少年法学曰黄鑫袁西南政法大学法学院刑法学硕士研究生袁重庆市新型犯罪研究中心助理研究员袁研究方向为刑法学尧少年法学遥近年来袁大连员猿周岁男孩奸杀员园周岁女孩案尧广西员猿周岁男孩杀害同村三姐弟案尧湖南员圆周岁女孩毒杀童年玩伴案尧河北共员员名均不满员源周岁学生围殴愿周岁男孩致死案等低龄未成年人暴力犯罪案件引发了社会各界的广泛关注和热议遥对此袁我国刑法学界部分学者提出袁可以借鉴并引入在英美法系已形成完备体系的野恶意补足年龄冶规则袁以满足低龄未成年人暴力犯罪防范和治理的现实需求遥圆园圆园年员圆月圆远日袁第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议表决通过了叶中华人民共和国刑法修正案渊十一冤曳渊以下简称叶刑法修正案渊十一冤曳冤袁并对叶中华人民共和国刑法曳渊以下简称叶刑法曳冤第十七条有关刑事责任年龄制度的规定作出了最新增改袁而该增改正是野恶意补足年龄冶规则经本土化改造后的结果遥由此袁本文将试图从中国实际出发袁立足于我国国情袁对野恶意补足年龄冶规则进行详细介绍袁分析论证该规则在我国本土化适用的必要性及可行性袁探讨反思叶刑法修正案渊十一冤曳新规的理解适用难点以及有待进一步阐明的问题遥一尧野恶意补足年龄冶规则的溯源与演进渊一冤野恶意补足年龄冶规则的内涵阐释野恶意补足年龄冶规则袁即用野恶意冶来补足野年龄冶或称野年龄不够袁恶意来凑冶遥具体而言袁该规则先普员园缘遍推定处于特定年龄范围之内的未成年人均不具有刑事责任能力袁但在个案中袁如果控方能够提供足够的证据来证明该未成年人在实施某些特定犯罪行为时具有野恶意冶袁明知系严重错误行为仍故意为之袁则该推定可以被推翻袁也即此时该未成年人就需要对其特定犯罪行为承担刑事责任袁但不再进而因此影响其量刑遥咱员暂由此可见袁适用野恶意补足年龄冶规则需秉持着严格审慎尧谨防滥用的基本态度袁其适用的前提是在年龄范围尧犯罪范围和定罪量刑阶段范围这三个方面同时进行限缩袁其功能在于判断处于特定年龄阶段的未成年人是否具备刑事责任能力袁而究其本质则是关于野相对负刑事责任年龄冶阶段的规定遥咱圆暂渊二冤野恶意补足年龄冶规则的域外考察低龄未成年人暴力犯罪是世界范围内普遍存在的问题遥英美法系国家经过长期的实践探索构建并完善了野恶意补足年龄冶规则这一行之有效的解决方案袁其主要形成发展于英国和美国袁后又为马来西亚尧印度等国家和地区所借鉴引用遥咱猿暂颖英国野恶意补足年龄冶规则的起承转合遥恶意补足年龄冶规则的雏形显现于公元五世纪初到员园远远年诺曼征服之间的盎格鲁要撒克逊时期袁而员猿猿愿年英国议会颁布的一项法案则标志着此概念的正式形成遥法案中明确苑周岁以上儿童被推定为不具有犯罪能力袁但上述推定可以被证明其存在恶意的相关证据所推翻遥直至员苑世纪袁该规则的适用上限才被确定为员源周岁遥员怨猿猿年袁英国叶儿童和少年法案曳第缘园条将野恶意补足年龄冶规则的适用下限由苑周岁变更为愿周岁员怨远猿年袁该法案第员远条又进一步将此下限由愿周岁提高至员园周岁遥可见袁英国在对未成年人犯罪主张严格司法的同时也在十分谨慎地限缩适用范围袁而这恰能说明惩戒未成年犯与保护未成年人合法权益之间实则并不矛盾遥咱源暂作为野恶意补足年龄冶规则的极力推崇者之一的英国著名法学家布莱克斯通认为袁一个员员周岁的儿童完全有可能同一个员源周岁的少年一样狡猾袁故刑事责任能力的有无应更大程度上取决于该儿童的理解判断能力袁而非其所度过的岁月年数袁但需注意对该儿童具有恶意的证据应当真实清晰尧证明应当严谨有力遥咱缘暂到了圆园世纪远园年代袁英国出现了要求未成年人自员园周岁起便应承担与成年人同等的刑事责任的呼声袁而在员怨怨圆年发生的野员圆周岁男孩毁坏盗窃摩托车案冶成为了野恶意补足年龄冶规则在英国发展趋势的重要转折点遥该案中袁一审法院与上诉法院就现今还能否继续适用普通法中野恶意补足年龄冶这一古老规则存在明显的意见分歧袁最终上议院裁定认为只有下议院才有权撤销该普通法规范而法院无权对此作出撤销解释遥员怨怨愿年袁英国议会颁布法案规定取消关于员园原员源周岁儿童不具有刑事责任能力的推定遥圆园园怨年袁英国确定将完全刑事责任年龄的下限降低至员园周岁袁野恶意补足年龄冶规则正式退出了英国的历史舞台遥值得明确的是袁野恶意补足年龄冶规则在英国总体趋稳向好地演变发展了将近苑园园年袁在此过程中袁该规则的具体适用情形愈加明晰尧适用标准更为细化尧相关判例渐趋丰富尧与各项相关制度的兼容性不断提高袁因此袁野恶意补足年龄冶规则本身并不存在何种致命缺陷袁其寿终正寝的根本原因在于英国为贯彻严惩未成年人犯罪的立法理念袁而要求已满员园周岁的未成年人无论是否存在恶意均需承担完全刑事责任袁从而掐头去尾式地封锁了野恶意补足年龄冶规则的适用空间遥硬美国野恶意补足年龄冶规则的本位回归遥对美国而言袁野恶意补足年龄冶规则的适用情况与其少年司法制度息息相关遥员怨世纪末圆园世纪初袁国家亲权理念思潮的兴起推动了美国少年司法制度改革袁其主员园远张未成年人天性纯良且可塑性强袁他们更加需要的是救助而非刑罚遥咱远暂圆园世纪源园年代袁以非审判性尧非对抗性尧非监禁性为特征并以广泛救助治疗为目的的少年法庭在美国如雨后春笋般相继设立袁咱苑暂而野恶意补足年龄冶规则因与少年法庭的恢复性宗旨相悖而为诸多州所摒弃遥到了圆园世纪远园年代袁美国的未成年人犯罪率呈现出居高不下的不良态势袁恢复性少年司法制度弊端凸显袁民众随即开始呼吁对未成年犯也不应过分宽容袁而应当依据其所犯罪行的严重程度给予相应的惩罚遥咱愿暂继而袁自圆园世纪愿园年代起袁美国越来越多的州决定重新启用野恶意补足年龄冶规则袁只不过各州所规定的年龄适用范围稍有不同袁如俄克拉荷马州为苑原员源周岁尧华盛顿州为愿原员圆周岁尧南达科他州为员园原员源周岁等遥尽管各国尧各地区对于未成年人野低龄冶的高低判断标准参差不齐袁但相同的原则底线是不满苑周岁的未成年人无论如何都不会因其恶意而致使年龄被补足遥至此袁野恶意补足年龄冶规则在美国回归本位遥映其他国家和地区野恶意补足年龄冶规则的广泛运用遥纵观全球袁野恶意补足年龄冶规则已广泛适用于澳大利亚尧新加坡尧马来西亚尧印度等国家或地区遥其中袁马来西亚刑法中规定袁对于员园原员圆周岁的未成年人适用野恶意补足年龄冶规则袁即若能证明处在该年龄范围内的未成年人实质上具有辨认和控制自己行为的能力袁则他们就应当承担刑事责任袁依法被定罪处罚遥印度刑法中规定袁对于苑原员圆周岁的未成年人的刑事责任能力应作个别判断袁即若能证明某未成年人就严重错误行为系明知故犯袁则认定其已经具备刑事责任能力袁应当承担相对应的刑事责任袁反之袁则无需承担遥总之袁经过时空范围的双重检验袁野恶意补足年龄冶规则已然成为了一个体系成熟且颇具借鉴价值的规则蓝本袁但由于中国特色社会主义法律体系与英美法系之间存在较大差异袁因而我国在本土化改良的实践过程中袁应当更加注重消除法律移植所引发的野免疫排斥反应冶袁同时谨记切勿脱离中国实际袁坚决不能照搬照抄遥二尧野恶意补足年龄冶规则本土化的必要性随着经济社会的发展和互联网信息时代的到来袁社会生活愈加多样化尧复杂化袁为不良思潮提供了无限繁殖的土壤袁深刻影响着当代未成年人的生活袁而不满员源周岁孩童的心智成熟度也已然今非昔比遥近年来袁我国低龄未成年人暴力犯罪案件频发袁对此应当如何开展预防与惩治工作已成为我国法治实践和社会治理的新课题尧新挑战遥回顾反思袁我国过分强调恢复性处遇的未成年人刑事立法理念存在指导偏差袁我国原野一刀切冶的刑事责任年龄制度有待补充完善遥而野恶意补足年龄冶规则同时具备野关注低龄之余兼顾反对暴力冶野保障人权之外兼顾惩罚犯罪冶以及野刚性效率之下兼顾弹性公平冶的多元价值和优势袁恰好能够起到野对症下药冶之良效遥因此袁将野恶意补足年龄冶规则引入我国并对其进行本土化改造势在必行遥渊一冤现实层面院为我国低龄未成年人暴力犯罪问题提供野靶向治疗冶一方面袁对实证调研数据进行考究袁我国未成年人犯罪逐渐呈现出数量轻度反弹的负面迹象且低龄化与暴力化特征日益凸显遥首先袁在总体上袁最高人民检察院发布的叶未成年人检察工作白皮书渊圆园员源要圆园员怨冤曳数据显示袁近年来袁虽然未成年人犯罪形势总体趋势平稳向好袁但一些新情况尧新问题依然不容忽视袁如未成年人犯罪人数于圆园员怨年小幅上涨尧未成年人犯罪数量有轻微上升趋势尧未成年人涉嫌严重暴员园苑力犯罪数量在圆园员愿年至圆园员怨年又有所回升等淤遥其次袁在未成年人犯罪低龄化特征方面袁最高人民法院发布的叶司法大数据专题报告之未成年人犯罪曳以及叶从司法大数据看我国未成年人权益司法保护和未成年人犯罪特点及其预防曳数据显示袁初中生渊通常为员圆原员源周岁学生冤已成为未成年人犯罪高发群体袁在圆园员缘年员月员日至圆园员远年员圆月猿员日期间所发生的未成年人犯罪案件中袁有远圆援远猿豫的被告人为初中生于袁圆园员远年员月员日至圆园员苑年员圆月猿员日袁在全国各地法院新收未成年人犯罪案件中袁被告人仍旧以初中生为主袁占比为远愿援园愿豫袁是未成年人犯罪预防的主体人群盂遥全国政协委员杨莉珊曾表示袁经由大数据统计袁我国不满员源周岁未成年人犯罪案件数量在犯罪案件总量中的占比已从圆园园怨年的员圆援猿豫提高到圆园员苑年的圆园援员员豫袁急需对未成年犯罪嫌疑人的恶性行为严加管控遥再次袁在未成年人犯罪暴力化特征方面袁最高人民法院叶司法大数据专题报告之校园暴力曳中谈到袁在圆园员缘年至圆园员苑年发生的校园暴力案件中袁有缘苑援缘豫为故意伤害案件袁员员援缘怨豫出现受害人死亡的情况袁将近七成涉嫌故意杀人罪的案件为有预谋的计划性犯罪袁而超过八成是无预谋的因口角等琐事所引起的突发性冲突犯罪榆袁仅以点点星火般的起因引发了野火燎原般的严重后果遥另一方面袁对社会典型案例展开分析袁现今低龄未成年人颠覆传统认知式的身心发育速度使其出于恶意残忍实施暴力犯罪成为可能遥在湖南员圆周岁男孩弑母案中袁咱怨暂被告人吴某康用菜刀砍击其母亲头部尧脖颈尧双手等要害部位袁造成圆园多道严重伤痕遥将其母亲残忍杀害后其异常冷静地清理了一楼的血迹袁换上了整洁的服装袁反锁了二楼的卧室门并将房门钥匙藏匿袁就连作案工具也被其扔到了屋后的鱼塘中一并销毁遥隔天上午袁吴某康镇定自若地欺瞒前来看望的外公并称母亲外出不在家遥几天后犯罪现场暴露袁在警方赶到案发现场前袁吴某康仍然淡定地告诉围观村民其母亲系自杀袁后在警方的询问之下袁吴某康承认了自己的罪行遥笔者认为袁本案中的被告人吴某康虽年仅员圆周岁袁但其作案计划之缜密尧作案过程之完整尧作案手段之残暴尧作案对象之荒谬尧作案心理之扭曲以及认罪态度之恶劣都完全不亚于员源周岁以上的未成年犯袁其对于自身的犯罪行为已明显具有辨认能力和控制能力袁对于犯罪结果的发生采取了主动希望尧积极追求的心态遥此外袁杀害母亲的行为在众多幼儿的认知范围内都是严重错误的袁而一名员圆周岁少年又怎会不解其中性质乃是对社会公序良俗的漠视和对法律道德底线的践踏呢钥然而袁吴某康仅是该类犯罪嫌疑人的一个缩影袁探究应对我国低龄未成年人暴力犯罪问题确为当务之急遥野恶意补足年龄冶规则在野关注低龄之余兼顾反对暴力冶袁恰能为上述问题提供针对性解决方案遥具体而言袁英美法系各国和地区在分别设计改造野恶意补足年龄冶规则时袁不约而同地将年龄范围统一限缩于野低龄冶并将犯罪范围普遍限缩于野暴力冶遥如美国内华达州立法规定袁该规则仅对愿原员源周岁犯谋杀罪和性犯罪的未成年犯予以适用曰美国阿肯色州未明确适用年龄下限袁但将上限规定为员猿周岁并将犯罪范围限定于两种特定的谋杀罪曰在澳大利亚袁该规则仅适用于员园原员源周岁犯谋杀罪等严重暴力犯罪的罪错未成年人遥可见袁无论本土化改造的具体模式如何袁野恶意补足年龄冶规则自身所具备的天然价值和显著优势均不会发生改变袁其乃是专门为低龄未成年人暴力犯罪问题野量身定做冶的应对策略遥因此袁从淤数据来源院最高人民检察院网渊澡贼贼责泽院辕辕憎憎憎援泽责责援早燥增援糟灶辕曾憎枣遭澡辕憎泽枣遭贼辕圆园圆园园远辕贼圆园圆园园远园员赃源远猿远怨愿援泽澡贼皂造裕圆冤遥于数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原苑员园缘圆援澡贼皂造冤遥盂数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原怨怨源园圆援澡贼皂造冤遥榆数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原员员怨愿愿员援澡贼皂造冤遥员园愿现实层面上看袁我国急需实现野恶意补足年龄冶规则的本土化适用袁为迫在眉睫的低龄未成年人暴力犯罪问题给予野靶向治疗冶遥渊二冤理论层面院纠正未成年人刑事立法理念存在的偏差我国未成年人刑事立法一直遵循着野教育为主袁惩罚为辅冶的基本原则袁同时贯彻落实野教育尧感化尧挽救冶的方针政策袁凸显未成年人犯罪后可感化尧易改造的特性及其刑事司法处遇的恢复性特征遥诚然袁片面地强调谴责惩罚并不可取袁一味地主张教育保护袁甚至将可恢复性立法理念曲解尧异化袁同样也有失偏颇遥原因在于院其一袁在对未成年人犯罪处断给予宽厚尧优待等特殊保护的同时不得违背野宽容不纵容冶原则袁适度宽容是保护袁而过度纵容则是危害遥况且袁员员原员源周岁孩童正处于模拟效仿能力的巅峰时期袁如对未成年犯保护有余而惩戒不足袁则极易树立野负面标杆冶袁进而引发野破窗效应冶袁致使部分心存犯罪念想的未成年人在受到怂恿后产生野犯罪要趁早冶野杀人不犯法冶等严重误解遥最高人民检察院检察长张军曾强调袁对于主观恶性大尧社会危害性大的涉案罪错未成年人袁必须坚决依法惩治袁决不纵容遥咱员园暂圆园圆员年最高人民法院工作报告中也指出袁对待未成年人犯罪虽仍应坚持六字基本方针袁但对于手段残忍尧主观恶性大且屡教不改的须依法惩处遥咱员员暂其二袁在切实关注未成年被告人特殊利益的同时不得强行牺牲被害人的合法权益袁否则袁这将无异于对被害人进行隐性的二次加害遥而且袁可以适当地对被害人分配正义给予一定倾斜袁从而使被害人不易在不良心理和过激情绪的支配下产生逆向变化或采取非理智的报复行动遥其三袁在主张野儿童最大利益冶原则的同时不得忽视野社会最佳利益冶原则遥咱员圆暂过分推崇未成年人个人利益保护的做法将使社会公共利益遭受损害袁既不利于维护和稳定社会秩序袁社会正义也势必式微遥值得注意的是袁上文强调惩罚犯罪同样不可偏废的目的并不是希望在现有基础之上矫枉过正袁也不是意图通过刑罚来摧残折磨恶性案件中的罪错未成年人袁消除其业已犯下的罪行袁而是主张我国在未成年人犯罪领域还需要进一步平衡好刑法惩罚犯罪与保障人权的两大功能袁从而预防未成年犯再次犯罪并规谏警示其他未成年人切勿效仿或是重蹈覆辙遥咱员猿暂换言之袁单一化的恢复或管教尧单维度的教育或惩罚都并非未成年人刑事司法处断目标的全貌袁针对低龄未成年人暴力犯罪问题袁更应坚守恢复尧教育尧管教尧惩罚多元协调统一的原则遥咱员源暂而野恶意补足年龄冶规则在野保障人权之外兼顾惩罚犯罪冶袁以刑法双重功能目标的共同实现为立足点袁展现出了极高的借鉴融合价值遥具体而言袁一方面袁野恶意补足年龄冶规则先推定处在特定年龄范围内的未成年人均无刑事责任能力袁从而人为地设置了一道初始保护屏障其较好地考虑到了低龄未成年人因身心尚未完全发育成熟而更易受到自身内在情绪和外界环境因素的影响袁相对于成年人来说袁未成年人一时冲动作出缺乏考虑的行为或决定更为情有可原袁也更值得宽容遥以恤幼思想和关怀态度为基点进行设计袁这是该规则保障人权的体现遥另一方面袁野恶意补足年龄冶规则在能够结合相关证据证明某低龄未成年人确实具有野恶意冶时便将上述推定推翻袁要求该未成年人依法承担刑事责任袁从而充分地发挥刑法维护社会公共秩序底线的积极作用袁有效地将受到曲解的未成年人刑事立法理念予以复原纠正袁走出了野教育必不可少袁惩罚可有可无冶的单维度理解误区遥以报应主义和实质正义为遵循进行处理袁这是该规则惩罚犯罪的体现遥因此袁从理论层面上看袁我国亟待引入野恶意补足年龄冶规则袁以其双管员园怨齐下的价值优势来弥补现行未成年人刑事立法理念的既存偏差遥渊三冤制度层面院为我国刑事责任年龄原有立法给予制度补强刑事归责的首要因素是刑事责任能力袁而法定判断刑事责任能力的有无及大小的重要标准则是刑事责任年龄遥在叶刑法修正案渊十一冤曳出台前袁我国叶刑法曳第十七条集中规定了我国原刑事责任年龄制度袁即采用三分法将刑事责任年龄划分为完全不负尧相对负以及完全负刑事责任年龄阶段遥其中袁完全不负与相对负刑事责任年龄阶段的临界点为员源周岁袁换言之袁不满员源周岁的未成年人在客观违法阶层无论实施了何种严重程度的社会危害行为袁其到了主观责任阶层都将被认定为不具有刑事责任能力袁从而一律不负刑事责任遥诚然袁此种野一刀切冶的认定模式具有边界清晰尧简便易行尧性价比高尧实操性强等优点袁但其缺点同样也显而易见袁即野一刀切冶模式片面地侧重于关注生理年龄尧普遍适用尧拟制的刑事责任能力尧刚性和效率袁而相对忽视了心理年龄尧个别判断尧实质的刑事责任能力尧弹性和公平的重要性遥具体而言袁其一袁关于生理年龄与心理年龄袁在联合国大会第源园届会议上通过的叶北京规则曳第四条中指出袁在确定刑事责任年龄时袁应当将精神情绪和心智成熟的实际情况纳入到考量范围中袁因为生理年龄只是具有刑事责任能力的必要条件而非充分条件遥咱员缘暂然而袁野一刀切冶模式却将生理年龄作为影响刑事责任能力的唯一变量袁将其置于决定性高度袁过分夸大了生理年龄的参考价值袁从而在科学性上相对欠缺遥其二袁关于普遍适用与个别判断袁即从横向上看袁个体的理解尧辨认和控制能力与其本人的智力发育尧受教育水平尧生活环境和社会阅历等情况密切相关袁而这些情况又离不开地域和家庭因素的影响遥我国幅员辽阔袁城乡环境差异较大袁各省市经济文化发展水平不一袁东西部地区发展失衡的现象更是尤为突出遥据有关数据统计袁在全国第六次人口普查中袁农村人口占比为远怨援苑员豫袁而在圆园员远年员月员日至圆园员苑年员圆月猿员日间袁农村地区未成年犯罪人数占全国法院新收未成年犯罪人数的愿圆援园远豫袁这表明农村未成年人犯罪预防与治理形式更为严峻袁更应得到重视淤遥再者袁不同未成年人的家庭环境尧家庭条件尧家庭结构尧家庭教育等方面也都不尽相同遥所以袁对于不同不满员源周岁同龄未成年人的辨认和控制能力实则无法一概而论袁进而说明野一刀切冶的制度实际上也无法完全达到普遍适用的预期遥换言之袁我国刑事责任年龄制度的立法设计确有必要为未成年人个体化差异留有余地遥其三袁关于拟制的刑事责任能力与实质的刑事责任能力袁即从纵向上看袁刑事责任能力从无到有并非一朝一夕能够瞬时变化之事袁唯有量变方能引起质变袁而辨认和控制能力的不断增强也是一个循序渐进的过程袁同样不存在明确清晰的达标临界点遥但野一刀切冶的认定模式却人为地创设了一个野法定懂事年龄冶袁其本质上是对刑事责任年龄进行法律拟制的结果遥然而袁法律拟制的刑事责任年龄与个体实质的刑事责任年龄之间很可能存在较大的偏差袁而这种未留有补正空间的偏差的存在正是我国此前无力应对实质具有刑事责任能力但未达法定刑事责任年龄起点的未成年犯的重要原因之一遥其四袁关于刚性与弹性袁野一刀切冶刑事责任年龄制度的本质属性是刚性袁而赋予其刚性属性则是基于政策性考量及多重目的考虑所产生的结果遥此种刚性规则使我国的低龄未成年人犯罪治理行动陷入了所谓的野养猪困局冶袁对于不满员源周岁的未成年人只能野养大了再打袁养肥了再杀冶遥咱员远暂要想化解野养猪困局冶的尴尬局面袁就需要为此刚性规则注入一些弹性要素遥其五袁关于效率与公平袁野一刀切冶式的刚性规则纵然能够在最大程度上保证刑事责任淤数据来源院最高人民检察院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原怨怨源园圆援澡贼皂造冤遥员员园。
2018级法律硕士陈柳萌在北京大学法学院
2018级法律硕士陈柳萌在北京大学法学院2018级法律硕士迎新典礼上的发言尊敬的各位领导、老师，亲爱的同学们：大家下午好！我是18级法本法硕新生陈柳萌，很荣幸能够作为新生代表在这里发言。
首先，我要向在座的同学们道一句恭喜。
无论你是已与燕园相识相伴四年，还是像我一样刚刚与它结缘，我们都是通过自身不懈的拼搏和努力才能相聚在这里，拥有了一个共同的名字——北大人！“北大人”的名字承载着无数学子的梦想与荣光。
不知各位是否亦有同感，在朋友圈晒出北大的录取通知书和学生卡时按捺不住内心小小的虚荣和骄傲，而被周围人以“北大人”的身份去评价和要求时又感受到肩上沉甸甸的责任和期许。
希望在未来几年的研究生求学之路上，这种内心的骄傲会化为严于律己的动力，外界的期待会催生出一往无前的勇气，引领我们一步一脚印地踏实前进。
时值开学季集体活动众多，每日穿梭于万柳和校园之间，微信运动的日行万步记录了我丈量校园的脚步。
从西门到凯原楼，路过蔡元培先生的雕像看见其前敬献着饱满鲜艳的花束，走过未名湖畔看见留影的路人洋溢着满足的笑容，学生们行色匆匆却总在被问路时停下脚步耐心解答，参观法图时每个伏案阅读的背影都写满了专注。
初入燕园的我万分憧憬又心怀忐忑，却总能在这些不经意间的细节之处感受到人文精神的温情。
如果说进入燕园是圆了我一个文科生的“北大梦”，那么来到法学院则是成就了我的“法学梦”。
江湖上素有传言，“劝人学法，千刀万剐”。
但在这句话尚未在网络风靡之时，读中学的我便已坚定了学法的决心。
本科就读于中国政法大学，使我四年来一直沐浴在浓郁的法学学习氛围中，而冒着年纪轻轻“脱发谢顶“的风险继续攻读法硕，则是源于我对这门学科始终抱有的热忱。
相信在座同学有不少和我一样，尤其是众多非法本的同学，选择在研究生阶段进入法学这个“费力难讨好”的专业，或许正是因为也怀抱着这样的热爱和成为一名合格法律人的理想。
在前几日的专业方向导师见面会上，往日只能在课本扉页上看见姓名的大佬就坐在对面和我们亲切交谈，嘱咐我们先好好做人，再踏实做学问，要尽快确定未来适合自己的发展方向。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2019级本科⽣阮圆圆在北京⼤学法学院
2019级本科⽣迎新典礼上的发⾔
尊敬的领导、老师，亲爱的同学们：
大家好！
我是北京大学法学院2019级新生阮圆圆，很荣幸能够在开学典礼上发言。
去年夏天，我来到北大参加暑期学堂。
现在回忆起来，我觉得一切的体验都非常愉快，但有一件事让我后悔至今——为了能够欢快地在北大乱窜，我毫不犹豫地交了199元的押金，意气风发地骑上了当时风靡校园的小黄车。
我不知道在场的同学有多少蹬过小黄车，希望你们的押金都退了，因为我大概已经等不到了。
去年十二月，当我绝望地发现我排在退押金队伍的一千一百万位时，我在网上搜遍了维权途径，但正如一些法律人士所指出的，不仅ofo不构成任何犯罪，而且作为最后手段的起诉也被一纸仲裁条约否决。
今年五月份的时候，我看到一个律师发表文章称，她通过申请ofo破产拿回了属于自己的押金。
具体操作过程此处按下不表，但不得不说通过此事我觉得法律愈发有意思起来——起初对ofo表示无能为力的是法律，但在这场博弈中，只要选择了正确的支点，法律的杠杆依然可以撬开ofo 的钱包。
我选择北大法学院，自然不是为了这199块钱，也不是为了撬开更多公司的钱包，而是我开始窥见作为一个法学生头脑风暴的乐趣。
法律思维绝不只是像做高中政治题，所有的材料都能恰好对应上书本
的知识点；生活中的任何一件事我们都能用法律思维找寻到不同的视角，而法律思维本身便包含了在法条之外我们对社会对经济对人性的深刻理解。
就以ofo退押金事件为例，如果我能早早洞察共享单车的商业模式，我也许不会那么放心地交出押金；如果我不是草草地在使用协议下选择“同意”，我也许能注意到仲裁条约这个隐形的陷阱……而在希望法律惩罚ofo的背后，我也有过这样的疑虑：立法者是否应该对ofo这样的创业公司给予一定宽容？如果宽容了，那么限度是什么？
诸如此类的困惑和探索，未来的我们将会经历许多，而这些问题，也许根本没有答案。
每个社会热点的出现，都充斥着庞杂的观点和激烈的辩论；每个个体诉求的背后，都暗含着人性的矛盾和情理的冲突。
“公正，该如何是好？”这是美国法学学者迈克尔·桑德尔对所有法律人发出的疑问。
随着我们步入法律殿堂，我们在认识法律的同时也开始认识社会。
我们也许会看到庙堂之上的法律和乡土之间的人情发生的冲突，我们也许会目睹自己坚信的理想和他人执守的信念产生的分歧，我们会看到希望，我们会遭遇质疑，但正如桑德尔在法律课堂上所说：“这门课程的目的就是要唤醒你们永不停歇的理想思考，看看它将把你们带向何方。
”
在北大新生问卷的末尾有一个问题：你想对四年后的自己说些什么？我几乎没有迟疑地写下了一句话：“有所怀疑，有所不怀疑。
”正如刑法要求我们“合理怀疑”，我们需要理性的质疑，以无穷的思考推动社会的车轮向前；但世界上仍有一些东西需要我们坚信，如正义，
如德性。
不知四年后的我是否依旧牢记这句警言，但我在此于大家共勉。
正是这些我们即将寻觅到的怀疑和不怀疑，才共同构成了我们法学生的精神家园。
谢谢大家！。