北京市各高校图书馆资源使用效率评估
学校图书馆服务评估指标
学校图书馆服务评估指标在教育发展的进程中，学校图书馆作为教育资源的重要载体和学习环境的重要组成部分，在学生的学习和发展中扮演着至关重要的角色。
而学校图书馆服务的质量和效果则成为评估学校教育水平和教育质量的重要指标之一。
一、文献资源学校图书馆的文献资源是评估指标的核心之一。
优质的图书馆应该拥有丰富的藏书，包括纸质图书、电子图书、期刊、报纸等。
对于各个学科领域的资料都要有相应的收录和更新，以满足学生的学习和科研需求。
此外，学校图书馆还应该有合理的图书订购机制，能够及时、准确地根据师生的需求购买新书，保证馆藏图书的时效性和前瞻性。
二、服务设施学校图书馆的服务设施也是评估指标中不可忽视的一部分。
良好的学习环境应该包括宽敞明亮的阅览室、舒适的座椅、充足的电源和网络设备等。
此外，还应该建设一些小型的研修室和讨论室，以方便师生进行小组学习和合作研究。
同时，学校图书馆还应该提供自助借还书机、电子书下载和借阅等便捷的服务设施，提高借阅效率和用户体验。
三、信息素养培养学校图书馆不仅是图书馆，也是信息技术的应用场所。
评估指标中应考察学校图书馆是否重视信息素养的培养。
这包括提供信息素养培训课程，如检索技巧、学术写作、信息评估等；开设相关课程和讲座，引导师生正确使用互联网资源；配备专业的图书馆管理员，提供详细的检索帮助和解惑服务。
通过这些举措，学校图书馆能够帮助师生培养信息素养，提高信息检索和利用的能力。
四、学术交流与合作学校图书馆不仅是知识传递的场所，也是学术交流和合作的重要平台。
学校图书馆应当积极组织丰富多样的学术活动，如学术报告、讲座、研讨会等，为师生提供学科前沿的交流机会。
同时，学校图书馆还应积极与其他高校图书馆进行合作，加强资源共享和合作项目，提高资源利用效率和接触面。
五、读者服务学校图书馆的服务对象是广大师生，因此评估指标也应考察图书馆是否提供精细化的读者服务。
这包括提供有效的参考咨询服务，如文献检索、制作参考书目、解答读者提问等；借阅预约和续借服务，保证借阅流程的便捷和效率；以及友好的环境和合理的开放时间，方便师生随时进入图书馆进行学习和查阅。
调查报告学生对大学图书馆资源和服务的满意度评估
调查报告学生对大学图书馆资源和服务的满意度评估调查报告：学生对大学图书馆资源和服务的满意度评估一、引言大学图书馆作为学术资源的重要组成部分，对于学生的学习和研究起着至关重要的作用。
为了全面了解学生对大学图书馆资源和服务的满意度以及存在的问题，我们进行了一项调查研究。
本报告旨在总结调查结果并提出相应建议，以进一步提升大学图书馆的服务质量。
二、调查方法本次调查采用了问卷调查的方式，针对我校各个年级和学院的学生进行了广泛的调查。
问卷包括了学生对于图书馆资源和服务的满意度评价、存在问题的识别以及改进建议等内容。
我们收集了大约1000份有效问卷，充分代表了学生对大学图书馆的整体观感。
三、调查结果1. 学生对图书馆资源的满意度评估根据调查结果显示，学生对图书馆资源整体表现较为满意。
约80%的学生表示对图书馆的图书收藏量和种类十分满意。
此外，78%的学生认为图书馆提供的电子资源资源丰富，并对其使用便利性表示满意。
2. 学生对图书馆服务的满意度评估关于图书馆的服务质量，调查结果显示学生的满意度略有不足。
仅有65%的学生对图书馆的馆员服务态度表示满意，指出馆员在解答问题和提供专业指导方面还需进一步提升。
此外，学生对馆内环境的满意度也有待改善，仅有70%的学生认为图书馆的安静度和学习氛围令人满意。
3. 存在的问题及改进建议在调查中，学生们普遍提到了一些对图书馆服务的改进意见。
其中，较为突出的问题包括：图书馆座位资源紧张，尤其在高峰期难以找到座位；馆内设备设施陈旧，如座椅不够舒适等；自习室管理不够规范，存在吵闹和打扰他人学习的情况。
为此，我们提出如下改进建议：- 增加座位数量：确保学生在任何时间都能够找到足够的自习座位，特别是在考试期间。
- 更新设备设施：提升座位的舒适性和使用便利性，更新阅览室的灯光和空调等设施，提供更好的学习环境。
- 加强管理和监督：加大对自习室的管理力度，制定更加严格的规章制度，并加强监督，确保学生的学习秩序和安静度。
不同图书馆的服务质量与资源比较与评价
不同图书馆的服务质量与资源比较与评价随着信息技术的不断发展和深入应用，现代图书馆已不再是单纯的书籍存放与借阅场所，而是向多元化、服务化、数字化方向发展。
各地图书馆的服务质量和资源情况不尽相同，下面将从不同角度出发，对其进行比较与评价。
一、实物资源比较1.图书馆藏书量：图书馆藏书量是衡量一所图书馆实力的重要指标。
据统计，北京图书馆、上海图书馆、国家图书馆分别拥有藏书量600万册、328万册、3446万册，同城市层面而言，上海和北京两地图书馆的藏书量较大，领先于其他城市。
不过，总藏书量并不能完全说明一座图书馆的实际情况，还要看其所涵盖的学科、领域等具体情况。
2.特藏资源：特藏资源是指那些具有极高历史、文化价值的珍贵文献，如古籍、善本、手稿、地图等。
各地图书馆的特藏资源差异较大，国家图书馆、清华大学图书馆、北京图书馆的特藏资源实力皆较为突出，但数量和质量均有所差异。
3.资源更新速度：一般地，图书馆的资源更新速度应当与时俱进，及时采集、更新最新研究成果、文献资料等。
在这一方面，上海图书馆表现较为突出，其更新速度明显快于其他图书馆。
二、数字化资源比较现代图书馆数字化资源多元化、实用性较强，成为各大图书馆竞相发展的重点领域。
比较来看，国家图书馆的数字化资源最为丰富，其中包括具有极高价值的古籍、善本、字画等。
上海图书馆、北京图书馆也在数字化方面有一定实力，不过相对来说数字化资源较为单一、专注于特定领域。
三、服务质量比较服务质量是测试一所图书馆是否具有优秀的服务水平的重要指标。
各地图书馆在服务质量方面的表现各有千秋，比如：1.馆藏书可借阅率：即借书周期内，读者所借阅的书籍比例。
据调查发现，上海图书馆、北京图书馆馆藏书的借阅率均高于其他城市的图书馆。
2.阅览室开放时间：阅览室开放时间直接影响读者的阅读体验。
各地图书馆对于阅览室开放时间的规定不尽相同，比如广州图书馆、南京图书馆阅览室普遍开放时间为上午8:30至下午5:00，而北京图书馆、上海图书馆则在周末延长开放时间。
高校书馆面试题目详解如何评估书馆的数字资源服务效果
高校书馆面试题目详解如何评估书馆的数字资源服务效果高校图书馆作为学校教学科研的重要支撑，数字资源服务效果的评估尤为关键。
本文将详细解析如何评估高校图书馆的数字资源服务效果，通过从多个角度出发，探索其服务质量和学术支持能力的提升。
第一，使用率统计高校图书馆数字资源服务的有效性可以通过使用率来衡量。
通过统计学生和教师使用数字资源的频率和时长，可以得出资源的热门程度和受欢迎程度。
使用率统计可以反映数字资源是否得到了充分的利用和推广。
此外，还可以根据不同类型的资源（如电子书籍、学术期刊、数据库等）的使用情况，对数字资源的种类和数量进行评估，以衡量数字资源采购的合理性和用户需求的满足程度。
第二，用户满意度调查通过调查用户对数字资源服务的满意度，可以直接获取用户对服务的评价和意见。
可以通过面对面的问卷调查、在线调查或用户反馈等方式进行。
调查内容可以包括资源的品质、检索的准确性、数据库界面的友好程度、网络速度等方面。
通过用户满意度调查，图书馆可以了解用户需求的变化和痛点，及时采取措施改进服务。
第三，学术成果反馈高校图书馆数字资源服务的价值最终体现在对学术研究的支持上。
通过收集学术成果的数量和质量，可以间接反映数字资源的使用效果。
可以评估学术期刊的影响因子、学术论文的被引用次数、专利申请数量等指标，以及学术成果产出率。
这些数据可以帮助评估数字资源的学术价值和对教师科研的支持程度。
第四，持续改进的措施数字资源服务效果的评估不仅是一个静态的过程，还需要进行持续改进。
图书馆可以根据评估结果，针对问题与不足之处，采取一系列的改进措施来提高数字资源服务效果。
例如，可以增加资源种类与数量、改善资源检索界面、提升访问速度、加强用户培训等。
同时，图书馆还可以积极参与国内外的数字资源评估与交流活动，借鉴其他高校的经验与做法，以进一步提高数字资源服务的质量与水平。
综上所述，评估高校书馆的数字资源服务效果涉及使用率统计、用户满意度调查、学术成果反馈以及持续改进等方面。
高校图书馆数字资源的有效评价指标研究
高校图书馆数字资源的有效评价指标研究随着信息技术的不断发展，高校图书馆在数字化转型过程中扮演着重要角色。
高校图书馆数字资源的建设与使用已成为现代高校图书馆工作的重点。
然而，如何对数字资源进行有效评价成为了一个亟待解决的问题。
本文将研究高校图书馆数字资源的有效评价指标，提出一些可行的方法和指导原则。
首先，有效评价高校图书馆数字资源的指标应包含以下几个方面：资源数量、资源质量、资源使用率和用户满意度等。
这些指标可以通过定量数据和定性数据来衡量。
资源数量是评价数字资源的一个重要指标。
它可以通过统计图书馆所拥有的数字资源的数量来衡量。
通过数据对比，可以评估图书馆数字资源的规模和丰富程度，并与其他高校图书馆进行对比，从而得到一个相对的评价结果。
资源质量是评价数字资源的另一个重要指标。
它主要包括数字资源的可读性、可搜索性、可访问性以及准确性等方面。
可读性可以通过评估资源的用户界面、浏览体验以及网页设计来判断。
可搜索性可以通过资源是否提供搜索功能和搜索结果的准确性来评价。
可访问性则包括是否提供无障碍服务、跨平台兼容性以及移动端访问等。
准确性是评估资源内容的关键指标，它可以通过对资源内容的核对和校对来评价。
资源使用率是评价数字资源的又一重要指标。
它可以通过统计资源的访问次数、下载次数以及浏览时间等来衡量。
这些数据可以用来评估资源的热门程度和使用效果。
高使用率的资源可以反映出数字资源的实际需求和有效性。
用户满意度是评价数字资源的最终目标和一个全面的评价指标。
高校图书馆应关注用户的反馈和意见，通过用户调查、访谈和反馈等途径了解用户对数字资源的满意度。
这些数据能够提供宝贵的参考，帮助图书馆改进数字资源的质量和服务。
除了以上指标，还可以通过其他一些衡量指标来评价高校图书馆数字资源的有效性。
例如，数字资源的增长速度、资源更新频率以及资源的社会影响力等都可以作为评价指标。
在实施评价过程中，高校图书馆可以采取以下几种方法。
首先，可以开展定量数据的统计分析。
《北京市普通高等学校图书馆(A级馆)评估指标体系》说明汇总
F学术研究
F11成果发表情况
在SCI/EI/ISTP发表学术成果（篇/年20分，最高60）；
在国内核心刊物发表学术成果（篇或个/年5分，最高40分）
在海外刊物发表学术成果（篇/年10分，最高30），
在国内核心刊物发表学术成果（篇或个/年5分，最高20分），
在国内一般公开刊物发表学术成果（篇或个/年2分，最高10分）
强调“任职”，取消“馆内学术委员会”项
F22学术会议
主办国际学术会议（每次/年，30分）；主办国内学术会议（每次/年20分；主办协会学术会议（每次/年，10分）；满分为100。
主办国际学术会议（每次/年20分）；主办国内学术会议（每次/年15分；主办省内学术会议（每次/年10分）；主办馆内学术会议（每次/年5分）
2．自动化网络化数字化建设部分未做变化。
不同的部分
所属部分
指标级别
A级馆指标体系内容
与B级馆指标体系对照
说明
A.体制与管理
A23设备管理
三级指标评估“设备管理”水平
A23行政/设备管理制度
评估内容由评估管理设备的规章制度转而评估设备管理的历史和现状水平。行政制度不作为评估项。
A24民主管理
“教代会代表参与…….”
E34馆员培训
人均达到40学时/年，参加培训人数的比例达到60%，为100分，每减少10％扣10分
不得少于20学时/年，参加培训人数的比例不少于60%
馆员素质提高的职业教育保障
E41参与校园文化建设
向校园网提供宣传和通报,20分;举办面向全校师生的文化讲座，每年2次以上, 40分；提供举办各类讲座的场馆20分；定期馆刊,20分;
D42
文献加工合作
《北京地区高校图书馆评估指标体系》的研制及其对《
三、高校图书馆评估实践方面 的进展
2005年11月，吉林省高校图工委对吉 林大学、吉林财税高等专科学校、吉 林师范大学、辽源职业技术学院、吉 林建工学院装饰学院等5所高校的图书 馆进行了评估。 据了解，从2003年到2005年11月25日， 该省三年已评估了31所高校图书馆， 取得了较好的效果。
三、高校图书馆评估实践方面 的进展
三、高校图书馆评估实践方面 的进展
5．一些高校为配合本科教学工作水平评 ． 估而开展的图书馆评估 “普通高等学校本科教学工作水平评估 指标体系”中“图书馆状况”部分的评 分细则中，对生均图书册数和年新进图 书生均册数制定了量化的考核标准。评 估方案还要求图书馆提供近三年的全面、 系统、详尽、真实、规范的材料档案。
二、高校图书馆评估理论研究方面的进展
4．高校图书馆评估研究的重心发生了转移 ． 从办馆条件、自动化网络化建设、信息 资源建设等方面，逐步向图书馆服务、图 书馆效益、绩效等方面转变，这对图书馆 工作重心的转移必将产生重大影响。
二、高校图书馆评估理论研究方面的进展
5．数字图书馆评估研究初露端倪。 ．数字图书馆评估研究初露端倪。 随着数字图书馆建设的深入，有关 数字图书馆评估的研究也引起人们的 重视。
二、高校图书馆评估理论研究方面的进展
③关于高校图书馆评估模式的。如关于构建 关于高校图书馆评估模式的。 阶段性层次型图书馆评估模式的研究、关 于高校图书馆比较性评估的数学模型、关 于高校图书馆评估指标分析及其比较性评 估模型的确立等。 关于高校图书馆评估方法的。 ④关于高校图书馆评估方法的。如关于图书 馆服务中粗心因素的量化分析与评估方法 的研究、如何在高校图书馆评估中运用层 次分析法确定指标的权重等。
中国高校图书馆评估的理论和实践
普通高等学校图书馆评估指标
普通高等学校图书馆评估指标
1
2
3
4
5
6
附件1：教育部教发[2004]2号文件《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》中有关图书馆的指标
一．生均图书
1．合格：
本科：100册（综合、师范、民族、语文、财经、政法类学校）；80册（工、农、林、医、艺术类学校）；70册（体育院校）
高职（专科）：80册（综合、师范、民族、语文、财经、政法）；60册（工、农、林、医、艺术类学校）；50册（体育院校）
2．限制招生
本科：50册（综合、师范、民族、语文、财经、政法类学校）；40册（工、农、林、医、艺术类学校）；35册（体育院校）
高职（专科）：45册（综合、师范、民族、语文、财经、政法类学校）；35册（工、农、林、医、艺术类学校）；30册（体育院校）
二．生均年进书量（合格）
本科：3册（综合、师范、民族、语文、财经、政法、艺术院校）；2册（工、农、林、医、体育院校）
备注：
1．折合在校生数=普通本、专科（高职）生数+硕士生数*1.5+博士生数*2+留学生数*3+预科生数+进修生数+成人脱产班学生数+夜大（业余）学生数*0.3+函授生数*0.1 2．生均图书=图书总数/折合在校生数
3．生均年进书量=当年新增图书量/折合在校生数
4．进修生数指进修及培训时间在1年以上的学生数
5．电子类图书已在相关指标的定量中予以考虑，测算时不包括在内
6．本评估指标除最后一栏（评分依据和评分标准）为本省制定以外，其余各栏均为全国高校图工委制定。
7。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Advances in Social Sciences 社会科学前沿, 2016, 5(2), 341-348Published Online May 2016 in Hans. /journal/ass/10.12677/ass.2016.52047Use Efficiency Evaluation of the UniversityLibrary Resources in BeijingSuqin Min, Zhiying Tong, Xin ChenSchool of Science, Communication University of China, BeijingReceived: May 4th, 2016; accepted: May 18th, 2016; published: May 24th, 2016Copyright © 2016 by authors and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)./licenses/by/4.0/AbstractTo explore the current situation of the availability of the university library resources in Beijing, we do the data collection through the Internet and field investigation, first using the variation coefficient method to analyze the data of the satisfaction of audiences. It is concluded that the Central University of Finance and Economics, Beijing Foreign Studies University and Beijing Insti-tute of Technology come out top. Most of the colleges and universities score between 60 and 75 points, and the utility score is relatively low. Taking the hardware configuration of the university library as input indicators and satisfaction score index on the second floor as output indicator, we measured the using efficiency of library resources by DEA model. Among the results, Beijing For-eign Studies University and Central University of Finance and Economics are at the top of all. As for the library of Communication University of China, the value of DEA is only 0.609, means that the usage of the library resource is not reasonable. Combined with the slack variables and the calcula-tion of the target from the model, it can be concluded that reading seat should be increased 30.2%, etc.KeywordsLibrary Resources, Use Efficiency Evaluation, The Variation Coefficient Method, DEA Model北京市各高校图书馆资源使用效率评估闵素芹，佟志莹，陈昕中国传媒大学理学院，北京闵素芹等收稿日期：2016年5月4日；录用日期：2016年5月18日；发布日期：2016年5月24日摘要为探索北京市各高校图书馆资源使用效率现状，本文通过网络和实地调研等方式采集数据，先使用变异系数法对使用者满意度进行研究分析，得出图书馆使用情况及满意度排名靠前的学校依次为中央财经大学、北京外国语大学和北京理工大学；大部分高校的得分在60~75分之间，且在效用性方面的得分相对较低。
以各高校图书馆硬件配置数据作为投入指标，满意度评分的二层指标作为产出指标，对研究的十所学校利用DEA模型测算其图书馆资源使用效率，其中DEA强有效的有北京外国语大学和中央财经大学。
以中国传媒大学图书馆为例，其DEA值仅为0.609，说明图书馆资源使用情况存在不合理的地方，结合模型得出的松弛变量和目标值的计算可以得出阅览座位应该增加原来的30.2%等。
关键词图书馆资源，效率评估，变异系数法，DEA模型1. 引言高校图书馆资源建设在高校发展建设中占有举足轻重的地位，与在校学生的学习生活和高校的教学和科研质量密切相关。
目前各高校图书馆仍存在一些问题，如某些需要下载的文献下载不了；某些外文文献需要费很大的功夫才能找到；专业性强的辅导书和资料文献也常有缺失；部分图书资源冗余等等。
因此，为了寻找图书馆资源使用效率失衡的地方并提高图书馆的使用效率，本文将利用数据包络分析法(DEA) 来探索如何提高高校图书馆的利用率。
并且给添置图书的工作人员提出合理可行的建议，让知识不要闲置在角落里。
DEA模型以前也曾被用于图书馆使用效率的测定，如范红霞和刘泽隆就的研究[1]；魏力更从电子资源角度出发对高校图书馆电子资源利用的现状及其影响因素进行了分析和阐述，并提出了对高校馆电子资源进行科学评价的内容与方法[2]；蒲筱哥等人在层次分析法的基础上进行改进成网络分析法，明确控制层和网络层的指标对电子资源展开了绩效评价[3]。
本文主要将研究对象锁定在北京市10所具有代表性的高校的图书馆，结合实际情况重新设定产出分层指标，变异系数法得出的数据用作DEA计算所需的产出指标，使用MaxDEA软件计算DEA有效值和相关的松弛变量，分析得出相应结论。
2. 概念界定及数据来源2.1. 高校图书馆资源使用效率的内涵与外延本文研究将高校图书馆资源使用效率的内涵界定范围包括图书馆投入的如图书馆占地面积，馆藏书量，阅览座位数等在学生老师使用后反馈的相关信息的投入产出DEA有效值。
外延主要分为效用性，实用性和满意度等三个方面。
2.2. 数据来源本次研究结合网络资料、实地调查研究所得信息对各高校满意度和使用效率进行测算。
网络资料主要依靠各高校图书馆官网提供的数据，研究的问卷针对北京各高校图书馆资源的使用情况进行调查，同时了解对图书馆资源的满意程度。
问卷通过问卷星设计发放，共计26道题，主要分为基本属性问题，指闵素芹 等标涉及的相关满意度问题，和开放问题三类。
为保证调查对象符合研究目的，我们在问卷中设置了被调查对象的学历，学校，年级等基本问题。
此研究共采集到北京大学，北京科技大学，北京理工大学，北京师范大学，北京外国语大学，中央民族大学，中国农业大学，中国人民大学，中央财经大学，中国传媒大学10所大学共528份问卷，前测数据的信度检验发现各个变量的Cronbach Alpha (克隆巴赫系数) 系数在 0.76 以上，达到了一般的信度要求标准；每组变量剔除常数列后对回收问卷所做的效度检验KMO 值为0.72，且巴特利特球形检验结果显著，本研究问卷具有较高的可信度和有效性。
3. 基于变异系数法的满意度研究3.1. 满意度评价指标体系构建本文将系统元素划分为两个部分，控制层(包括问题、目标及决策准则)和网络层。
在确定的图书馆资源效率评价的多个指标上，将模型分为3个准则层和16个指标层如表1。
表中从做到右为分层级的关系，及包含与被包含的关系，如三级指标中纸质资源和电子资源被包含在二级指标满意度下，其他类推。
3.2. 变异系数法赋权的满意度综合得分情况(1) 设指标j Y 下所有地区的无量纲化的数据值为ij r ，首先计算这些数据的均值：()1, 1,2,31,,mj ij i E Y r m j n ===∑ (1) (2) 计算这些数据的变异系数：()1,2,3,,j Y j n σ== (2)Table 1. Indicators of layering表1. 指标分层情况综合得分效用性(Utility)使用图书馆电子资源的频率U1 使用图书馆纸质资源的频率U2使用图书馆电子阅览室的频率U3 使用图书馆自习室或自习座位的频率U4 使用图书馆其他资源及公共设施的频率U5实用性(Practicability)资源准确性P1资源权威性P2 资源吻合度P3 资源覆盖程度P4 满意度(Satisfaction)查资料花费时间长短S1 检索系统操作的难易程度S2 电子资源（满意度）S3纸质资源（满意度）S4 电子阅览室（满意度）S5 自习室和自习座位（满意度）S6其他设施（满意度）S7闵素芹 等(3) 计算指标j Y 的权重：()()1, 1,2,3,,j jj nj j n Y Y σωσ===∑ (3) 若不对第一层进行任何赋权，直接利用第二层指标的权重计算综合得分，则以此法计算所得的各高校图书馆使用情况及满意度综合得分如表2-变异系数1综合得分所示，若对第一层指标也使用变异系数法赋权，则以此法计算所得的各高校图书馆使用情况及满意度综合得分如表2-变异系数2综合得分所示。
从最终的得分情况来看，大部分高校的综合得分处于60~75分之间，可以看出大学生对于各自高校图书馆的满意程度没有太大的差异，同学们在认可图书馆能基本满足自己的需求的同时，也对图书馆设施及服务等方面有着更高的要求，具体内容将在后面的部分谈及。
从各层指标的得分可以看出，大部分高校图书馆在效用性方面的得分与实用性和满意度两个方面相比得分较低，说明图书馆在各方面资源配置，如图书资源配置、硬件资源配置等方面都存在一定的问题，如何改善资源分配不均、资源不足、资源过剩等问题是提升学生满意度的一大关键。
从得分排名来看，在所调查的学校当中，图书馆使用情况及满意度排名靠前的学校依次为：中央财经大学、北京外国语大学、北京理工大学。