治理理论发展路径和意义
中国乡村治理：理论、实践和制度创新
中国乡村治理：理论、实践和制度创新中国乡村治理：理论、实践和制度创新近年来，中国乡村治理一直备受关注。
乡村治理作为维护中国农村稳定、促进农村发展的重要任务，具有重要的现实意义和深远的历史意义。
本文将从乡村治理的理论、实践和制度创新三个方面进行探讨。
一、乡村治理的理论基础乡村治理理论是指对农村社会关系、组织结构、利益格局等进行科学系统研究的理论，为乡村治理实践提供了指导。
中国乡村治理理论的核心是适应中国国情和农村现实的特点，尊重农民的主体地位，注重发挥农民的主体作用，实现农民通过自我管理、自我服务、自我监督来管理乡村事务的目标。
中国乡村治理理论建立在中国共产党的领导下，也借鉴了国内外的相关经验。
它包含了乡村治理的目标、原则、理念和实施路径等方面的内容。
在乡村治理目标上，中国注重实现农民的合法权益保护、公共服务均等化、农村经济社会可持续发展。
在乡村治理原则上，中国强调坚持党的领导、农民自治、法治原则、市场化运作。
在乡村治理理念上，中国倡导“以人为本、全面发展、分类分层、协同共治”。
在乡村治理实施路径上，中国提出了“围绕产业发展、提升基础设施、完善公共服务、优化社会管理、改进农村土地制度和流转机制”。
二、乡村治理的实践探索中国乡村治理实践是指在具体的乡村中，通过政府、农民组织、社会组织等多方参与进行的一系列乡村治理活动。
中国乡村治理的实践探索包括了乡村治理主体建设、农村组织发展、农村基层治理能力提升、农村社会组织建设等方面。
中国乡村治理实践的一个重要特点是农民自治的体现。
在乡村治理中，农民充分发挥自己的主体主导作用，通过村民代表会议、村民理事会等形式参与乡村事务的决策和管理。
农民自治不仅增强了农民的自我管理能力和服务能力，同时也提升了农民对自身利益的维护能力。
此外，中国乡村治理也加强了基层农村组织的建设。
乡镇政府作为乡村治理的重要主体，加强了乡镇党委和政府的领导，明确了乡镇干部的职责和责任。
同时，加强了农民组织建设，推动村民委员会、村民小组等基层组织的发展，促进社会主义村级集体经济组织的健康发展。
地方治理的理论体系及中国的分析路径
地方治理的理论体系及中国的分析路径3□ 徐越倩 马 斌Ξ摘要:地方治理是治理权威在市场、政府和第三部门之间的分化和扩散,以及在政府体系内部通过行政权力和责任的下放来增进地方(下级)政府的积极性、灵活性、回应性,其实质是治理权从国家中心主义向多中心化和多层次化的变迁过程。
理解地方治理可以从两种纬度去把握,即横向的多中心治理和政府间分权与治理。
中国单一制国家的政治制度,决定了地方治理发展的前提条件和首要任务是政府间关系的调整,即中央向地方的权力下放和上下级政府间权力的合理配置,以启动和提升地方组织公共事物管理的参与能力。
因此,以权力转移和权力配置为中心的分析模式,为分析中国的地方治理建构了基本的分析路径。
关键词:治理;地方治理;政府间关系;中国中图分类号:D035 文献标识码:A 文章编号:1007-9092(2008)05-0047-07一、治理与地方治理:内涵与特征20世纪90年代以后,在西方发达国家出现了方兴未艾的地方治理变革运动。
它在达成某种国家最低标准和政策优先权的共识框架内,将权力和资源从中央集中控制向一线管理者、地方民主实体和地方消费者及社区转移。
①在内涵上看,地方治理是当代治理理念为思维和基础,将治理思想贯穿于地方政治与行政改革和地方公共事物管理模式再造的发展过程。
当代地方治理思想和实践首先发源于20世纪80年代初中期的英国,紧接着向欧洲大陆国家(法国、德国、西班牙等)、北美国家(美国、加拿大)和大洋洲国家(澳大利亚、新西兰)扩展,逐渐成为80年代以后发达国家政治与行政改革的一个重要方向,并成为西方国家政治舞台上引导改革潮流的一支不可忽视的力量。
在大多数西方国家,地方治理模式突破了联邦制与单一制这一传统国家结构性质的界分,打破了以往府际间要么中央集权,要么地方分权的二元对立的思维结构,开始寻求一条府际间(interg overnmental)合作、政府与公民社会间合作的新型发展道路。
“社会治理”的理论内涵和实践路径
“社会治理”的理论内涵和实践路径一、本文概述“社会治理”是现代社会管理领域的一个重要概念，它涵盖了政府、市场、社会组织和公众等多元主体共同参与、协商、合作的过程。
本文旨在深入探讨“社会治理”的理论内涵和实践路径，以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供理论支持和实践指导。
在理论内涵方面，本文将详细阐述社会治理的核心理念、基本原则和主要特征。
我们认为，社会治理强调多元主体的共同参与和协商合作，注重运用法治思维和法治方式解决社会问题，追求公平、公正、公开的社会治理环境。
同时，社会治理还强调以人民为中心的发展思想，注重保障和改善民生，推动社会和谐稳定。
在实践路径方面，本文将从多个层面探讨如何推进社会治理体系和治理能力现代化。
政府应转变职能，加强与社会组织和公众的沟通与协作，构建共建共治共享的社会治理格局。
应完善法律法规体系，提高法治化水平，为社会治理提供坚实的法治保障。
再次，应推动社会组织和公众的广泛参与，发挥其在社会治理中的重要作用。
应注重运用现代信息技术手段，提高社会治理的智能化水平，提升社会治理效能。
本文将从理论和实践两个层面深入探讨“社会治理”的内涵和路径，以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供有益参考。
二、社会治理的理论内涵社会治理，作为一种现代公共管理理论，其理论内涵丰富且深远。
它强调的不仅仅是政府的单一管理，而是包括政府、市场、社会组织和公众等多元主体在内的协同合作与共同参与。
这种协同治理的理念，突破了传统公共管理模式的局限，将治理视角从单一的政府管理扩展到全社会各界的共同参与。
社会治理注重权力运行的多元性。
在传统的政府管理模式中，政府是唯一的权力中心，负责社会公共事务的管理。
然而，在社会治理的框架下，权力运行呈现出多元化的特点。
政府、市场、社会组织和公众等各方都可以参与到社会治理中来，通过协商、对话和合作，共同解决社会问题，推动社会进步。
社会治理强调责任分担的共享性。
社会治理不再将责任完全归咎于政府，而是倡导全社会各界共同分担责任。
浅析治理理论及其中国化的路径选择
浅析治理理论及其中国化的路径选择随着全球化浪潮的冲击，治理理论移植__，并对__社会科学的各个领域产生了重大影响，但由于治理理论本身的缺陷和__具体国情，善治的实现困难重重。
文章提出要真正实现公共利益最大化的治理目标，进一步转变政府职能和发挥党组织、人大、政协的启蒙、整合作用是__现阶段最有效的路径选择。
【_化；路径选择自从世界银行首次提出治理一词后，治理理论如同一股强劲的风暴席卷全球，对社会各个领域产生了极大影响，成为各国政府改革的新模式。
因此，许多学者将其作为__改革走出困境的一条新途径，但这一西方的舶来品本身并不完美，它也可能失灵，在一定条件下，甚至比政府失灵和市场失灵影响更大；加之__的国情与西方发达国家有较大差距，所以在运用治理理论过程中，必须将其合理成分与__实际相结合，盲目套用，很可能造成适得其反的后果。
一、治理理论的基本内容及其主要特征（一）有关治理的若干理论界定治理，英文为Governance，原意是控制、引导和操纵。
在1989年世界银行关于非洲的报告中，治理一词首次出现；世界银行1992年度报告的标题就是治理与发展；经济合作与发展组织在____年发布一份名为促进参与发展和善治的项目评估；联合国有关机构还成立了一个全球治理委员会，并出版了一份名为《全球治理》的杂志。
短短十几年，治理迅速发展成为一套内容丰富、适用广泛的理论。
在社会科学的许多领域，如政治、行政、管理等方面得到广泛运用，并日益受到广泛的重视。
治理理论虽然得到广泛的运用，但对治理一词的确切定义在理论界仍存在着较大的争议。
作为治理理论的主要创始人，罗西瑙将治理界定为一系列活动领域里的管理机制，它们虽未得到正式授权，却能有效发挥作用。
与统治不同，治理指的是一种由共同的目标支持的活动，这些管理活动的主体未必是政府，也无须依靠国家的强制力量来实现。
另一位研究治理的学者格里斯托克提出了五种关于治理的观点：1．治理是指政府但又不限于政府的一系列社会公共机构和行为者；2．治理意味着在为社会和经济问题寻求解答的过程中存在的界限和责任方面的模糊性；3．治理明确肯定了涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在的权力依赖；4．治理指行为者网络的自主自治；5．治理认定，办好事情的能力并不在于政府的权力，不在于政府下命令或运用其权威。
治理理论
治理理论20世纪90年代以来，在西方学术界，特别是在经济学、政治学和管理学领域，“治理”（governance）一词十分流行。
它表明，随着全球化时代的来临，人类政治过程的重心正在从统治（government）走向治理（governance），从善政（good government）走向善治（good governance），从政府的统治走向没有政府的治理（governance without government），从民族国家的政府统治走向全球治理（global governance）。
国家现在已经不可能通过自己的行动解决所有问题了，国家的行动能力受到限制。
与统治（government）不同，治理（governance）指的是一种由共同的目标支持的活动，这些管理活动的主体未必是政府，也无须依靠国家的强制力来实现。
作为社会——控制体系的治理，是政府与民间、公共部门与私人部门之间的合作与互动，是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。
它表明，在现代社会，国家正在把原先由它独立承担的责任转移给公民社会，即各种私人部门和公民自愿团体，后者正在承担越来越多的原先由国家承担的责任。
治理是政治国家与公民社会的合作、政府与非政府的合作、公共机构与私人机构的合作、强制与自愿的合作。
治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部门，也涉及私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动；治理不再是中央集权，而权力分散；不再是监督，而合同包工；不再是由国家进行再分配，而是国家只负责管理；不再是行政部门的管理，而是根据市场原则的管理。
治理是一种政治管理过程，像政府统治一样，治理的最终目的也是为了维持正常的社会秩序。
但是，其权威的基础和性质不同。
统治的权威主要源于政府和法规命令，治理的权威则主要源于公民的认同和共识。
前者以强制为主，后者以自愿为主。
新时代社会治理的理论创新与实践路径
新时代社会治理的理论创新与实践路径作者：王华梅来源：《前进》 2020年第1期王华梅党的十九大以来，以习近平同志为核心的党中央在大力推进“五位一体”总体布局和“四个全面”战略布局中，对加强和创新社会治理作出了系统部署，中国特色社会主义社会治理进入一个全新阶段。
党的十九届四中全会在科学总结以往理论创新和实践经验的基础上，深刻认识中国特色社会治理现代化的特点和规律，与时俱进地丰富了推进社会治理现代化的内涵，作出了许多新决策新部署，为我们加强和创新社会治理、推进社会治理现代化、提高社会治理效能和水平提供了行动遵循。
一、新时代社会治理的内涵与政策目标（一）社会治理的内涵社会治理作为社会建设的一项重大任务，是国家治理的重要组成部分。
从新时代社会主要矛盾出发，社会治理的内涵可以理解为，新时代适应中国经济社会现代化、市场化、技术化、城市化的要求，对社会发展的体制机制进行适应性重构，形成适应新时代要求的良性社会运行体制机制，以解决人民群众对美好生活的需要与发展的不平衡、不充分之间的矛盾，实现以人民为中心的发展。
社会治理现代化作为国家治理能力现代化的一项重要工作，其内涵要素包括社会治理理念现代化、社会治理工作布局现代化、社会治理体制现代化、社会治理方式现代化、社会治理能力现代化。
（二）社会治理的政策目标。
从社会治理的内在规律和发展趋势看，国内社会治理政策始终在探索并适应经济社会发展的阶段性要求，坚持问题导向，把解决不同发展阶段社会领域群众最关心、反映最强烈的问题作为政策目标及工作重点，先后经历了提高社会安全感、提高社会和谐度、提高社会获得感三个不同的阶段性目标。
每一阶段的工作成效为下一阶段的发展提供制度、组织和经验方面的条件保障和创新基础，具有明显的渐进式改革特点。
从中国特色社会主义事业“五位一体”总体布局看，社会治理是社会建设的重要方面，其政策目标是维护社会和谐稳定，增强社会创造活力，确保人民安居乐业、社会安定有序，建设更高水平的平安中国。
马克思主义视阈下国家治理现代化的历史逻辑、实践要求和时代意义
研究国家治理现代化的历史逻辑、实践路径和时代意义是对中国特色社会主义制度完善和发展的深入认识，是对我国国家治理体系和治理能力现代化实践路径连续性的整体思考，是全面建设社会主义现代化强国和实现中华民族伟大复兴的中国梦的时代把握。
一、国家治理现代化的历史逻辑我国的治理现代化是在吸收马克思主义国家治理理论的基础上，根据本民族发展历史，借鉴各国治理经验，在革命、建设和改革的具体实践中探索而来，既具备马克思主义国家治理理论的科学性，又具备中国特色社会主义国家治理理念的民族性，还具备后发现代化国家的示范性。
1.中华人民共和国成立初期：全能政府集中管理体制在中华人民共和国成立初期，我国发挥集中力量办大事的优势改变了国家工业空白的状况，逐步解决人民基本的温饱问题，建立起社会主义基本制度。
但是，国家社会各方面的管理以行政命令为主，管理方式相对单一，形成了权力相对集中的经济、政治和社会调控体制，具有显著的全能性特征。
必须辩证地看待全能型政府集中管理体制马克思主义视阈下国家治理现代化的历史逻辑、实践要求和时代意义张翠吉摘要：随着人类社会形态的不断演进与发展，治理成为当代政党和政府获取、巩固与维护政权需要回答的关键议题，是各国思考、规划和建设本国发展道路需要研究的重大议题，也是当代世界反思、总结和探索人类整体命运需要回答的基本议题。
中华人民共和国成立以来，尤其是改革开放40多年以来，我国在社会主义理论和实践方面积累了丰富的治理经验，形成了中国特色社会主义治理理论和方法。
在坚持和发展中国特色社会主义、统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局中，我国极大地丰富发展了马克思主义的国家治理理论。
关键词：治理现代化；新时代；中国特色社会主义中图分类号：D630文献标识码：A文章编号：2095-5103（2021）01-0015-05基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“党的十八大以来中国特色社会主义理论新发展研究”（19JJD710005）。
国家治理现代化场景下协同治理理论框架的构建
国家治理现代化场景下协同治理理论框架的构建国家治理现代化场景下协同治理理论框架的构建随着社会的不断发展和进步，国家治理面临着越来越多的挑战和复杂性。
传统的治理模式已经不能很好地应对各种问题，因此需要构建一种符合现代化要求的协同治理理论框架。
一、协同治理理论的背景和意义协同治理理论的出现是与国家治理现代化的要求密切相关的。
国家治理现代化是指在市场经济和信息技术快速发展的背景下，国家治理模式需要适应新形势，实现公共事务的高效运行和社会治理的全面提升。
传统的指令性、垂直管理模式已经不再适用，需要引入一种新的协同治理理念和实践，以实现治理的创新和效能的提升。
协同治理理论的核心思想是通过各个治理主体之间的合作、协调和互动，实现共同治理目标的最大化。
这种治理方式充分发挥了各方主体的积极性和创造力，通过信息的互通共享和资源的整合利用，形成了一种更加灵活、高效的治理模式。
其意义主要体现在以下几个方面：1.协同治理能够充分调动各方主体的积极性和创造力，使治理主体共同参与，增强治理效能。
2.协同治理能够通过信息共享和资源协同，更好地解决复杂性问题，提升治理的智慧性和科学性。
3.协同治理能够促进社会公平和民主，实现社会治理体系的广泛参与和民众的自主治理。
二、协同治理理论框架的主要内容协同治理理论框架主要包括协同治理的原则、机制和路径。
1.协同治理的原则（1）多元主体原则：充分发挥各个治理主体的积极性和主体性，实现多方参与、共同治理。
（2）信息共享原则：通过建立信息共享机制，实现信息的畅通和资源的共享，促进协同治理的高效进行。
（3）科学决策原则：注重科学决策，通过数据分析和科学评估，为决策提供科学依据，避免主观片面。
（4）公正公平原则：坚持公正公平原则，保障各方主体的权益，维护社会公平和民主。
2.协同治理的机制（1）联动机制：建立各方主体之间的联动机制，通过信息共享和资源整合，实现各方主体的有效合作。
（2）协商机制：建立多方参与的协商机制，通过沟通和协商，达成共识，实现治理的共同目标。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
治理理论发展路径和意义摘要：治理理论是当今多门社会科学研究的热点，它是在对传统官僚制治理模式进行反思的过程中产生的。
人们从不同的视角来看待治理，相比先前统治型的社会管理模式，公共治理更加强调自由的价值，推崇诉求的多元化和彰显公共管理的公共性。
作为西方社会后工业化过程中出现的新理论，治理理论是西方新古典自由主义的思想在公共管理领域的体现。
虽存在一些缺陷与不足，但它为公共管理的创新和政府的改革带来了新的发展动力。
关键词：治理；公共管理；合作网络从20世纪90年代以来，“治理”一词已成为当今政治学、经济学、社会学研究领域的热门词汇。
从学术界到实践界都在广泛地运用治理理论来理解现实并解决问题。
治理理论的谱系主要有两条发展线路：一是世界银行针对发展中国家提供的援建项目无法发挥应有的效益而提出的治理危机的概念。
这种治理理论认为许多发展中国家因国家整合能力和执行能力的下降导致的治理危机是这些项目无法发挥效益的一个主要原因。
另一条发展线路是战后随着公共问题的复杂化，政府机构不断膨胀的同时，凭借政府自身的能力和资源解决公共问题的能力在下降。
在这种情况下，西方发达国家的公共管理领域开始了从一场“统治”到“治理”的广泛变革，强调私营机构、非营利组织和各类公民组织在公共管理中的作用。
面对治理实践的不断发展，在西方学术界，关于治理理论的研究呈现出蓬勃发展的势头。
一、治理的内涵全球治理委员会的定义：治理是个人和制度、公共和私营部门管理其共同事务的各种方法的综合。
它是一个持续的过程，其中，冲突或多元利益能够相互调适并能采取合作行动。
它既包括正式的制度安排也包括非正式安排。
世界银行的定义：治理是在管理一国经济和社会资源中行使权力的方式。
治理的内容主要有：构建政治管理系统；为了推进发展而在管理一国经济和社会资源中运用权威的过程；政府制定、执行政策以及承担相应职能的能力。
联合国开发署的定义：治理是行使经济、政治和行政的权威来管理一国所有层次上的事务。
它包括机制、过程和制度。
公民及其各类组织在这个过程中表达利益、行使合法权利、承担其义务以及弥补他们之间的差异。
罗兹（Rhodes）对治理的概念进行比较全面的总结。
他认为“治理”在当代主要有六种用法：最小化政府：用市场机制来提供公共服务以减少政府的范围和公共开支。
作为公司治理的治理：同时适用于企业和公共部门管理的新方式。
新公共管理：将私人部门的管理技术和激励结构引入政府部门，用更多的“掌舵”代替“划桨”。
作为“善治”的管理：它从政府的合法性和管理效率上定义政府管理国家、社会、经济事务的能力。
社会-控制系统论的治理：它以一种有别于传统等级制的新的结构或模式来定义治理，政府不再是金字塔顶端的那个发号施令者，而是与其他行动者彼此依赖的网络中的一个结点。
自组织网络的治理：由政府、私营部门、非政府组织共同组合而成的问题导向型的网络，在这种网络中没有权威的自主与自治是其特征。
二、公共治理的三个视角（一）从政府管理的新方式的角度来看待治理这一观点是与新公共管理紧密联系在一起的，新公共管理是对20世纪70年代末80年代初以来西方政府改革运动的总结，被视为是市场化条件下的政府管理的新模式。
它着力于在西方社会由工业化向后工业化转变的过程中，对于传统的官僚制公共管理模式有效性的质疑，认为机构林立、缺乏创新、行动缓慢、难于复杂而适应迅速变化的环境已经成为其继续进行有效社会管理的障碍。
新公共管理主张采用企业管理的理论、方法及技术，引入市场竞争机制，提高公共管理水平及公共服务质量。
然而，学者们意识到，在传统官僚制模式的社会管理方式无法应对现实的社会需求，其根本原因不在于管理体制本身。
现代社会人们面临的公共问题日益复杂，解决这些问题所需的资源和能力已经大大超越了政府的边界，在政府内部引入竞争机制和管理技术，提高政府部门的运行效率并不能有效解决政府管理能力不足的问题，必须到政府之外去寻求答案。
（二）将治理视为公民社会的自组织网络与前一种观点不同，这种观点将政府排除在治理过程之外，认为治理是公民社会部门在自主追求共同利益的过程中创造的秩序。
埃利诺·奥斯特罗姆通过对大量案例的分析证实了，一群相互依赖的当事人在管理公共池塘资源时的确可以建构自己的网络，“把自己组织起来，进行自主治理，从而能够在所有人都面对搭便车、规避责任或其他机会主义行为诱惑的情况下，取得持久的共同收益。
” 公民社会的自组织网络是在政府的权威之外的公民团体，社会的各个部分建立起一种以参与者共同利益为目标导向的治理结构，它通过自我协调、自我整合和自我满足，从而形成一个制度化的、不需要借助政府及其资源的公共领域；维护网络运行秩序的不再是来自政府层级结构单向施加的命令，而是平等参与者之间通过对话和互动形成的正式和非正式的规范。
由于它将政府排斥与治理过程之外，甚至将国家放在公民社会的对立面，所以也受到了很多学者的批判。
他们认为在解决集体问题和提供公共产品以至于构建自主网络方面，政府依然有其行动的空间和不可或缺的作用。
（三）将治理视为由政府和其他参与者构成的合作网络承接上述学者的观点，它将政府和各类公民组织作为平等的参与者纳入治理的过程，将对其就共同关注的问题，在协商互动中形成的合作网络的管理视为治理的本质。
它一方面承认了政府本身在处理公共问题上资源和能力的有限性，认为由公民社会中，各类公民组织通过互动而形成的网络应当作为应对和解决公共问题的基础结构，同时也强调一个负责、高效、法治的政府的参与对合作网络的正常运行和有效治理的重要意义。
这种观点结合了前面两种观点的合理之处，完整地描绘出来相互依存时代公共管理的新模式，对当代公共管理的环境变迁及其发展趋势具有很强的解释能力，所以日益得到学者们、官员们、国际组织和其他社会团体的承认。
治理就是对合作网络的管理，指的是为了解决公共问题实现公共利益，政府部门和非政府部门的其他公共行动主体彼此合作，在相互依存的环境中分重新构建共权力，共同管理公共事务的过程。
从政府部门的角度看，治理就是从垄断公共权力到分享；就其他行动者而言，治理就是从管理客体转变为管理的主体。
这是“一种以公共利益为目标的社会合作过程一一国家在这一过程中起到了关键但不一定是支配性的作用”。
三、治理理论的思想内涵（一）公共治理强调了自由的价值相对于新自由主义积极的自由观，公共治理所强调的自由是一种消极的自由，是一种“独立于他人的专断意志”的状态。
在公共行政中，最容易侵犯他人自由的就是政府的意志和保障这种意志得以实行的政府权力，因此限制政府权力成为公共治理各种的焦点。
现代福利国家，鼓励了个人对政府的依赖，这种依赖使得国家更容易实施控制。
国家过深的涉入资源分配，侵犯了个人对私有财产的绝对支配权。
“大政府”造成的行政权力的膨胀，破坏了三权分立与制衡的原则，同时也引发了官僚制的扩张……以上种种损害了个人追求自由的观念与能力。
公共治理重视政府以外公民社会组织在治理中的作用，主张有限政府，要求重新建立公共权威、分享公共权力、参与公共事务都体现着消极自由的理念。
其目的正是为了反对福利国家的扩张对自由造成的损害。
（二）公共治理彰显了公共性公共治理强调政府维护公共利益的角色定位，同时宣称没有包容和参与，公共性就会堕落为狭隘性和私利性。
只要共同的目标都是维护和促进公共利益，各种社会行为主体都可以参与到公共事务治理中。
这是公共利益包容性的重要体现。
因而，公共治理重视公民社会组织在维护公共利益中的作用，将政府与这些组织在目标一致基础上的合作作为促进公共利益的重要方式。
就政府而言，如果用“民有、民治、民享”来概括其公共性的话，“民有”说的是政府权力是来源于公众让渡的权力。
“民享”说的是既然是公共性的权力，政府权力就应该以服务公众、维护社会公益为唯一宗旨。
公共治理在这两点上都只是沿袭了西方传统的观念。
而公共治理的突破在于“民治”上，传统的“民治”是指公民通过代议制定期选举，组织政府，监督政府。
公共治理进而要求社会自主自治。
政府只应做个人和社会不能做好的事，剩下的事应该留待自组织网络自主治理。
这是由代议制民主向参与式民主党跃升，提供给人民直接治理国家的实践机会。
（三）公共治理推崇诉求的多元化公共治理的多元诉求在西方传统的思想脉络中来源于自由主义的传统。
自由主义从来就以个人主义为逻辑起点，强调差异性就是必不可少的价值，绝对不能因为社会一致的要求而牺牲差异性。
它主张通过向社会其他组织开放国家对内主权中的行政管理权，实现多元主体的合作共治。
公共治理的多元诉求体现在四个层面上。
政府治理工具的多样化：除了传统的行政手段外，以市场为核心的治理工具和机制，财政性工具与诱因机制，管制性工具与权威机制等都可以作为政府治理的手段，甚至能在很大程度上转变政府在治理过程中的角色形态。
治理主体的多元化：政府与其他社会组织一方面都没有单独应对所有公共问题的资源与能力，另一方面又在各自熟悉的领域拥有解决问题所需的比较优势。
各尽所能成为实现良好治理的前提条件。
公共权力的多中心化：要实现各尽所能的良好治理，就必须让治理的各个主体参与权力度分享。
在立体的合作网络中权力的网络化分布，形成了对政府权力的强有力约束，保障了其他治理主体在治理活动中的独立。
政府与其他主体的互动合作：主体的多元化可能导致不同利益主体的对抗与对立。
然而，公共治理是以公共利益为根本目标的合作网络管理。
共同的目标，与相互信任的文化，及由此形成的协商对话的行动方式，确保了合作网络成员之间能够精诚合作，弥补各自不足，在公共利益中携手共进。
四、简短的评价公共治理是西方社会从工业化向后工业化转变，对传统的官僚制的管理的反思过程中形成的一种新型的社会管理模式。
它是政府、企业、社团和个人等公共行动者共同处理公共事务的活动。
在治理过程中，主要依靠网络权威，与非强制性权力协作进行管理。
然而，虽然经过二十余年在理论与实践反复探索，治理理论得到的蓬勃发展，并为公共管理的改革提供了新的有力的理论指导，但当我们回过头来，冷静地反思治理理论时，仍然可以看到许多其内在的困境。
鲍勃·杰索普将治理理论的内在困境概括为四种两难选择。
合作与竞争的矛盾。
合作是共同治理的基础，但过度强调信任与合作，会造成创新意识的衰竭和适应力的退化。
开放与封闭的矛盾。
有效网络管理的前提是多元权威之间的互信与合作，要做到这一点就必须严格控制治理网络的组织数量，即使网络保持一定的封闭性。
但封闭性不仅会将一些潜在的成员排除在体系之外，而且也不符合平等、协商、开明等网络管理原则。
可治理性与灵活性的矛盾。
可治理性要求制定和遵守稳定的网络运行规则、利用过去的经验提高治理的绩效，这与灵活性相冲突。
现代社会的复杂多元、瞬息万变要求不断摒弃过去的经验并适时改变网络的运行规则。