江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则复习过程
江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则陈枝辉北京天同律师事务所导读：天同码，是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理和提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。
经与天同诉讼圈商定，审判研究每周独家推送全新天同码系列。
文后另附：天同码185 篇往期链接。
天同码导航图本期天同码，案例来源于《江苏省高级人民法院公报》2014第2辑总第32辑至2017第2辑总第50辑部分典型担保纠纷案例。
规则要述01 . 债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。
02 . 公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。
03 . 以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。
04 . 抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。
05 . 房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。
06 . 追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。
07 . 劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。
08 . 银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。
规则详解01 . 债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。
标签：保证合同｜刑民交叉｜骗取贷款｜合同无效案情简介：2010年，银行与服装公司签订借款合同，担保公司提供最高额连带责任保证。
2013年，刑事判决认定服装公司及实际经营人构成贷款诈骗罪。
担保公司以此作为免除其对服装公司550万元借款本息保证责任的抗辩理由。
法院认为：①本案银行系取得金融许可的商业银行，其与服装公司签订贷款合同并放贷行为并不违反法律、行政法规强制性规定；虽然服装公司采取提供虚假财务报表等文件手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是服装公司单方所为，并无证据证明银行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益情形；案涉借款合同是银行与服装公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题；服装公司在贷款中系单方实施欺诈行为，损害银行的财产权益，作为被欺诈方的银行可依《合同法》第54条规定行使撤销权以保护自己利益，其放弃行使撤销权并不影响其依《合同法》其他规定要求服装公司承担违约责任；服装公司犯罪行为直接侵害的是商业银行财产权益，故本案亦不涉及社会公共利益的损害问题。
综上，案涉借款合同不存在《合同法》第52条规定的五种无效情形，故合同合法有效。
②《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
”最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
”本案中，既不存在债权人银行与债务人服装公司串通骗取担保公司担保事实，亦不存在债权人银行欺诈保证人担保事实，同时担保公司亦无证据证明存在上述司法解释所规定情形，故在主合同有效，从合同本身无瑕疵情况下，案涉最高额保证合同合法有效。
判决担保公司偿还银行借款550万元及利息等。
实务要点：债务人构成骗取贷款罪，主合同、担保合同不具有法定无效情形，保证人亦无证据证明存在法定免于承担保证责任情形的，担保人应承担担保责任。
案例索引：江苏高院（2015）苏商终字第00375号“某银行与某担保公司等金融借款担保合同纠纷案”，见《东方农村商业银行连云支行诉金港担保公司等金融借款担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201601/43:58）。
02 . 公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。
标签：保证｜公司为股东担保｜超越权限案情简介：2012年，汪某向许某借款395万元，并以其担任股东和法定代表人的开发公司名义提供担保。
2013年，因汪某逾期未偿致诉。
开发公司以公司为股东担保未经股东会决议、加盖公章违反内部用章管理规定为由抗辩。
法院认为：①《公司法》第16条第2款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
该条款规范的是公司内部决策程序，其立法本意在于通过规范公司为其股东或实际控制人提供担保的决策程序，防止公司实际控制人或大股东损害公司及小股东利益，属管理性强制性规范，对违反该规定的，不应一律认定为无效。
公司法定代表人违反《公司法》上述规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，除相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限的以外，该担保行为有效，公司应承担担保责任。
②本案中，汪某既系债务人，同时亦系开发公司法定代表人，其对案涉债权债务关系形成及开发公司担保事实均知悉，其作为开发公司法定代表人在担保意思表示明确的借款合同和借条上加盖公司印章，应认定为开发公司行为。
公章由谁保管、如何使用系公司内部管理规定，不影响公司对外意思表示真实性判断，不能仅凭公司内部用章规定而认定第三人知道或应当知道公司法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意，故即使如开发公司所称公司法定代表人违反公司内部规定对外提供担保，亦应认定有效，其担保责任不能免除。
判决汪某偿还许某借款本息，开发公司承担连带清偿责任。
实务要点：公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，该担保行为不应一律认定无效。
案例索引：江苏高院（2015）苏商终字第00472号“许某与某开发公司等担保合同纠纷案”，见《许尔兵诉金烁置业公司、汪陆军等公司为其股东提供担保效力认定纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201505/41:58）。
03 . 以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。
标签：股权转让｜合同性质｜让与担保｜合同有效案情简介：2010年，韩某出借100万元给朱某，约定以朱某所持工贸公司70%股权作为担保，约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方（韩某）”。
随后双方办理工商变更登记。
2013年，朱某在欠付韩某借款情况下，以股权转让不真实为由起诉韩某，要求确认无效。
法院认为：①双方签订股权转让协议，并办理股权变更登记，依双方当事人陈述及借款协议内容，能认定双方系以朱某将其所持工贸公司股权转让给韩某占有方式，作为其向韩某履行还款义务的担保，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。
②在朱某转让股权后，韩某亦依约履行了借款的合同义务。
依双方合同约定，朱某有权在清偿债务后，要求韩某归还股权，现朱某在所借款项已到期却未完全清偿情况下，向法院起诉主张确认股权转让协议无效，并要求返还，于法无据。
至于借款协议约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方”内容违反了法律关于禁止流质规定，该条款无效。
朱某如不能清偿到期债务，可与韩某协议就该股权折价或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。
判决驳回朱某诉请。
实务要点：债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议的，该合同一般应认定有效。
案例索引：江苏淮安淮阴区法院（2013）淮商初字第0295号“朱某与韩某担保合同纠纷案”，见《本案股权让与担保合同应认定有效》（刘龙），载《人民司法·案例》（201416:12）；另见《朱延凯诉韩先进股权让与担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201405/35:53）。
04 . 抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。
标签：抵押｜抵押注销｜抵押消灭｜诉讼时效案情简介：1999年，化工公司以名下房地产为自行车厂向银行贷款提供担保，并办理抵押登记。
2009年，银行起诉，生效判决以银行要求借款人还款并要求对抵押物行使抵押权时效已超过，故驳回诉请。
2015年，化工公司诉请确认银行抵押权消灭并办理他项权证注销手续。
法院认为：①诉讼时效适用于请求权。
而抵押权属于担保物权，性质上为支配权，因而不宜适用诉讼时效制度。
《物权法》第177条规定了担保物权消灭的四种情形，其中第4项规定为“法律规定担保物权消灭的其他情形”。
故该法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”与该法体系内在逻辑并不相悖。
担保法律关系中涉及到担保物权人、担保人、第三人等多方主体利益，诚然担保设立目的主要在于保障债权实现，但物尽其用、提高担保物的使用效率以及维护交易秩序稳定同样亦系法律价值追求之一，故不能忽视其他主体尤其是担保人利益。
②本案所涉抵押自1999年即已设立，至一审起诉已逾15年，即便自主债权诉讼时效届满日起算，至一审起诉亦已逾11年。
由于银行并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向化工公司行使抵押权，法律已明确对其抵押权不予保护，且抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已无法实际行使抵押权。
在此情形下，若继续维持抵押登记，将使权利状态永不确定，对抵押人而言，势必影响抵押物正常使用和流转，妨害抵押人所有权行使，产生“一次抵押、终身受限”后果，对抵押人而言过于苛刻。
溯其根源，乃在于债权人未在诉讼时效期间内积极主张债权和抵押权所至，故判决确认案涉房屋及土地上抵押权已经消灭，银行在30日内协助化工公司办理抵押注销登记。
实务要点：抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。
法律借贷担保案例分析题(3篇)
第1篇一、案情简介甲公司与乙公司签订了一份借款合同，约定甲公司向乙公司借款100万元，借款期限为1年，年利率为5%。
为担保该借款，甲公司向乙公司提供了以下担保：1. 以甲公司的一套房产作为抵押物，抵押权人为乙公司；2. 甲公司法定代表人丙为该借款提供连带责任保证；3. 甲公司将其一辆汽车作为质押物，质押权人为乙公司。
借款到期后，甲公司未能按时偿还借款本金及利息。
乙公司遂向甲公司发出催收通知，要求其偿还借款及利息。
甲公司未予理睬。
乙公司遂向法院提起诉讼，要求甲公司偿还借款本金及利息，并要求实现抵押权和质押权。
二、争议焦点1. 甲公司提供的抵押物是否有效？2. 甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证是否有效？3. 甲公司提供的质押物是否有效？三、案例分析（一）甲公司提供的抵押物是否有效？根据《物权法》第一百八十一条规定，抵押物应当是债务人或者第三人有权处分的财产。
在本案中，甲公司以其房产作为抵押物，符合抵押物的要求。
但是，根据《物权法》第一百八十四条规定，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押登记。
在本案中，甲公司未办理抵押登记，因此抵押权未设立。
结论：甲公司提供的抵押物无效。
（二）甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证是否有效？根据《担保法》第十七条第一款规定，保证合同应当采用书面形式。
在本案中，甲公司法定代表人丙为借款提供连带责任保证，符合保证合同的要求。
但是，根据《担保法》第十九条规定，保证人应当具备完全民事行为能力。
在本案中，甲公司法定代表人丙为未成年人，不符合保证人的要求。
结论：甲公司法定代表人丙提供的连带责任保证无效。
（三）甲公司提供的质押物是否有效？根据《物权法》第二百零八条规定，质押物应当是债务人或者第三人有权处分的动产。
在本案中，甲公司将其汽车作为质押物，符合质押物的要求。
但是，根据《物权法》第二百一十二条规定，当事人以动产质押的，应当办理质押登记。
在本案中，甲公司未办理质押登记，因此质权未设立。
江苏高院发布2024年江苏法院公司纠纷典型案例
江苏高院发布2024年江苏法院公司纠纷典型案例文章属性•【公布机关】江苏省高级人民法院•【公布日期】2024.10.16•【分类】其他正文2024年江苏法院公司纠纷典型案例目录案例一：蒋某诉余某等股东出资纠纷案案例二：材料公司诉朱某、王某、刘某股东出资纠纷案案例三：种业公司诉罗某等追收抽逃出资纠纷案案例四：建设公司诉科技公司股权转让纠纷案案例五：文化公司诉金某股东损害公司债权人利益责任纠纷案案例六：建设公司诉房产公司公司解散纠纷案案例一蒋某诉余某等股东出资纠纷案【关键词】股东出资加速到期股东债权出资抵销【案情简介】2014年10月，材料公司增资后的注册资本为1000万元，张某认缴出资550万元（实缴55万元），余某认缴出资450万元（实缴45万元），认缴期限均为2032年10月22日之前。
2020年1月，余某将所持股权转让给张某。
2022年6月法院作出的生效判决判令材料公司归还蒋某借款及利息，经强制执行材料公司无可供执行的财产。
蒋某遂提起诉讼要求材料公司现任股东张某就材料公司债务承担补充赔偿责任，余某作为股权转让人对张某的上述责任承担相应补充责任。
余某称其曾于2014年汇给材料公司100万元，材料公司也将该笔资金作为应付账款入账，故该100万元应作为其出资或至少应抵销其相应出资义务。
【裁判结果】法院认为，余某向材料公司转账100万元时并未注明“投资款”或“出资款”，且材料公司将该款作为向余某的应付账款入账，故该100万元不能认定为出资款，只能作为余某对材料公司享有的债权，但该债权与余某的出资义务在材料公司因不能清偿债务而符合股东出资加速到期情形的情况下，也不能进行抵销。
据此，张某、余某应在各自认缴出资范围内承担相应责任。
【典型意义】股东向公司投入的款项并未作为“投资款”或“出资款”投入，公司账册也并未记载为出资款时，相应款项仅是股东对公司享有的债权。
该股东债权在公司丧失清偿能力（以破产条件为标准）时不能与股东尚未履行的出资义务相抵销，股东仍应承担出资责任。
每日一糖1.25江苏高院： 关于当前商事审判若干问题的解答(一)
江苏高院：关于当前商事审判若干问题的解答（一）1、问：公示催告的公告期间，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十三条规定为六十日，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定由人民法院根据情况决定，但不得少于六十日，应当如何执行？答：我们认为，应当优先执行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，在不得少于六十日的前提下，将公示催告的公告期间延长至票据到期日或提示付款日后一个月，以防止票据出卖人通过恶意申请公示催告损害正当持票人的合法利益。
2、问：公示催告申请立案应当审查哪些必要内容？答：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第二款规定，申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十九条规定，失票人通知票据付款人挂失止付后三日内向人民法院申请公示催告的，公示催告申请书应当载明下列内容：（一）票面金额；（二）出票人、持票人、背书人；（三）票据到期日;（四）申请的理由、事实；（五）通知票据付款人或者代理付款人挂失止付的时间；（六）付款人或者代理付款人的名称、通信地址、电话号码等。
因此，对公示催告申请，首先要严格按照上述法律和司法解释规定的条件对申请书进行审查，对申请书不能满足法定条件的，不应轻易立案受理。
其次，要审查申请人声称的理由和事实是否有初步的证据，特别是对以票据被盗被抢为由申请公示催告的，应当要求其提供向公安机关报案记录证明，不能仅凭其口头声称即予认定。
再次，必须审查对申请人是否在票据上签章背书。
根据《中华人民共和国票据法》第四条的规定，出票人、持票人以及其他票据债务人均须按照法定程序在票据上签章。
也就是，只有在票据上签章的人才是票据当事人，对未在票据上签章的申请人，不是票据当事人，原则上无权申请公示催告。
因此，对声称票据遗失而又未在票据上签章背书的公示催告申请，要加大审查力度，在立案上要慎之又慎，应当要求申请人提供确实曾经合法取得或持有票据的初步证据，不能提供的不应予以立案受理，已经受理的，应当驳回其申请。
05 担保法案例
担保法案例★案例１：1996年2月21日，某银行武进市支行与武进市沪兴电器有限公司签订借款合同一份，约定沪兴电器有限公司向银行借款300万元，同年2月25日归还100万元，8月21日归还200万元，月利率为1.098％。
同日，武进市长江饲料集团向武进市支行出具了一份“保证承诺书”，承诺对沪兴公司300万元借款承担保证责任，保证期限至1997年2月21日。
借款合同签订后，武进市支行向沪兴集团公司发放了300万元贷款。
沪兴公司借款后，仅于1996年2月24日归还100万元，其余借款本息均未归还。
担保人也未履行担保责任。
1997年4月25日、1998年4月2日，武进市支行先后两次向担保人长江饲料集团发出“保证贷款逾期催收函”，两函分别载明，贵单位根据96005号借款保证书向我们提供连带责任保证担保的200万元债务已于1996年8月21日到期，请速筹资还款。
该函落款注明收件单位收到函件后加盖公章退回我行。
长江饲料集团收到上述催收函后于l997年4月29日和1998年4月15日在催收函件单位栏内加盖公章。
武进市支行也于1998年1月22日、4月2日，相继向H公司发出“逾期贷款催收函”，沪兴公司在该催收函上盖章确认。
武进市支行因沪兴公司对所借贷款一直未予归还，长江饲料集团在收到催收函后也无还款表示，遂于1998年6月22日向法院起诉。
(1、保证期半年已过，保证人没有继续承担债务的意思表示，所以即使盖章，依然不用承担责任过了时效，债务转为自然债务依然存在，但是不受法律约束过了时效，义务人愿意承担责任，不受时效限制2、对借款方的催告没有过时效，所以诉讼后依然需要承担责任）案例２：1997年10月26日，某银行与某开发公司签订了借款合同，开发公司借款100万元，合同约定借款期限为3个月，到期日为1998年1月26日。
同日银行与某建筑工程公司签订保证担保合同，由某建筑工程公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间约定为“保证责任直至主债务本息还清时为止”。
工程法律法规担保案例(3篇)
第1篇一、案例背景在我国建筑行业中，工程法律法规担保作为一种重要的风险控制手段，广泛应用于各类工程项目中。
本文将以一个典型的工程法律法规担保案例为切入点，分析其法律关系、风险点及防范措施。
（一）项目概况某房地产开发公司（以下简称“开发商”）拟开发一住宅小区项目，项目总投资约10亿元。
开发商与某建筑集团有限公司（以下简称“建筑集团”）签订了施工合同，约定建筑集团负责项目的施工建设。
为确保工程质量和进度，双方约定由建筑集团提供工程款支付担保。
（二）担保合同为确保工程款支付，双方签订了《工程款支付担保合同》（以下简称“担保合同”），约定建筑集团向开发商提供担保，担保金额为项目总投资的20%。
担保合同同时约定，若建筑集团未能按合同约定支付工程款，开发商有权要求担保公司承担相应的担保责任。
二、案例分析（一）法律关系1. 开发商与建筑集团之间的施工合同关系：开发商与建筑集团签订的施工合同是双方的基本法律关系，明确了双方的权益和义务。
2. 建筑集团与担保公司之间的担保合同关系：建筑集团与担保公司签订的担保合同是双方之间的法律关系，明确了担保公司的担保责任。
3. 开发商与担保公司之间的债权债务关系：若建筑集团未能按合同约定支付工程款，开发商有权要求担保公司承担相应的担保责任，此时形成了开发商与担保公司之间的债权债务关系。
（二）风险点1. 担保公司资质风险：若担保公司资质不合格，可能导致其无法履行担保责任，从而增加开发商的风险。
2. 担保合同风险：担保合同条款不明确、不严谨，可能导致纠纷产生。
3. 担保期限风险：担保期限过长，可能导致开发商的资金占用时间过长，增加财务风险。
4. 担保范围风险：担保范围过窄，可能导致开发商在追偿过程中遇到困难。
（三）防范措施1. 严格审查担保公司资质：在签订担保合同前，应严格审查担保公司的资质，确保其具备履行担保责任的能力。
2. 明确担保合同条款：在担保合同中，应明确约定担保责任、担保期限、担保范围等关键条款，避免纠纷产生。
银行担保法律案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“甲方”）是一家从事房地产开发的企业，由于业务扩张需要资金支持，遂向乙银行（以下简称“乙方”）申请贷款。
甲方为了获得贷款，同意由丙公司（以下简称“丙方”）提供担保。
丙方是一家拥有一定资产规模的企业，同意为甲方的贷款提供连带责任保证。
乙银行与甲方、丙方签订了《贷款担保合同》，约定丙方对甲方的贷款承担连带保证责任。
在贷款期限届满后，甲方未能按时偿还贷款本息，乙银行向丙方行使了担保权。
丙方在承担保证责任后，要求甲方偿还其已代为支付的贷款本息。
甲方同意偿还，但以丙方存在过错为由，拒绝支付全部款项。
丙方遂将甲方诉至法院，请求判令甲方偿还其代为支付的贷款本息。
二、争议焦点1. 丙方是否应当承担连带保证责任；2. 甲方是否应当支付丙方代为支付的贷款本息；3. 丙方是否存在过错。
三、法律分析（一）丙方是否应当承担连带保证责任根据《担保法》第十六条规定：“保证人与债权人订立的保证合同，应当采取书面形式。
保证人与债权人订立的保证合同，应当包括以下内容：（一）保证人的名称或者姓名、住所；（二）被保证的主债权种类、数额；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。
”本案中，乙银行与丙方签订了《贷款担保合同》，明确了丙方对甲方的贷款承担连带保证责任，因此，丙方应当承担连带保证责任。
（二）甲方是否应当支付丙方代为支付的贷款本息根据《担保法》第二十一条规定：“保证人按照约定履行保证义务后，有权向被保证人追偿。
”本案中，丙方在承担保证责任后，有权向甲方追偿。
同时，根据《担保法》第二十二条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
债务人应当偿还保证人代为支付的债务，并支付相应的利息。
”因此，甲方应当支付丙方代为支付的贷款本息。
（三）丙方是否存在过错根据《担保法》第二十三条规定：“保证人因保证合同纠纷提起诉讼的，由保证人住所地人民法院管辖。
”本案中，丙方在履行保证责任后，向甲方追偿，符合法律规定。
最高人民法院2024年上半年主要司法审判数据配发典型案例
最高人民法院2024年上半年主要司法审判数据配发典型案例文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2024.07.19•【分类】其他正文2024年上半年主要司法审判数据配发典型案例投资者诉昌某股份公司、东某证券公司、大某会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷案——证券服务机构严重违反注意义务，发布不实信息披露文件存在过失的，应承担过错赔偿责任【基本案情】2014年11月28日，昌某股份公司在全国中小企业股份转让系统发布《公开转让说明书》。
该次公开转让主办券商为东某证券公司，会计师事务所为大某会计师事务所。
2014年至2016年，该股份公司虚构放贷业务，将款项转入该公司控股股东实际控制的公司，形成关联方资金占用合计18950万元，其中8750万元到期未被清偿。
2015年至2016年，该股份公司未经董事会、股东大会决策审批，为实际控制人佘某、陈某控制的公司对外借款提供担保合计16笔，累计担保金额7730万元。
大某会计师事务所执行的该公司2014年、2015年年报审计项目，存在风险评估程序、函证程序、控制测试程序执行不到位，底稿编制内容存在与实际不符的情形，江苏证监局决定对大某会计师事务所采取监管谈话的监管措施。
投资者主张因昌某股份公司信息披露不实导致其交易该公司股票受到损失，东某证券、大某会计师事务所在提供证券服务时未履职尽责为由提起诉讼。
【裁判结果】江苏省高级人民法院、南京市中级人民法院经审理认为，昌某股份公司未按规定披露关联方资金占用及对外担保情况，东某证券、大某会计师事务所对不实信息披露文件的发布存在过失，均应承担相应赔偿责任。
大某会计师事务所在从事相关审计项目时，除风险评估程序、函证程序、控制测试程序执行不到位外，编制底稿直接使用底稿模板原内容，未根据某挂牌公司实际情况进行修改，出具审计报告时未充分勤勉尽责，存在过错。
东某证券在抽样调查中对于昌某股份公司可能涉嫌关联交易的业务，未予重点关注，就此未进行充分的尽职调查，亦未结合在尽职调查过程中获得的信息，对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容进行审慎核查和必要的调查、复核，亦存在过错。
反担保法律案例(3篇)
第1篇一、案情简介甲公司（以下简称“甲方”）与乙公司（以下简称“乙方”）签订了一份购销合同，约定甲方向乙方购买一批货物，总价为1000万元。
为确保合同的履行，乙方要求甲方提供担保。
甲方找到丙公司（以下简称“丙方”）作为担保人，丙方同意为甲方提供担保。
为确保丙方的权益，乙方要求丙方提供反担保。
双方签订了一份反担保合同，约定丙方以其拥有的1000万元银行存款作为反担保物。
合同签订后，甲方未能按约履行合同，乙方遂向法院提起诉讼，要求甲方支付货款及违约金。
法院判决甲方败诉，并要求甲方支付货款及违约金共计1100万元。
甲方无力支付，法院遂查封了丙方提供的反担保物。
二、争议焦点1. 反担保合同是否有效？2. 法院是否有权查封丙方的反担保物？三、法律分析1. 反担保合同的有效性根据《担保法》第17条规定：“反担保是指担保人为债务人提供的担保，以担保人提供的财产或者其他权利作为反担保物的，担保人与债务人之间应当签订反担保合同。
”本案中，丙方与乙方签订的反担保合同符合法律规定，因此反担保合同有效。
2. 法院查封反担保物的合法性根据《担保法》第17条规定：“反担保物应当由担保人提供，担保人应当向反担保人提供相应的证明。
”本案中，丙方以其拥有的1000万元银行存款作为反担保物，并提供了相应的证明。
因此，丙方提供的反担保物合法。
根据《担保法》第18条规定：“担保物应当由担保人占有。
反担保物由反担保人占有的，担保人应当向反担保人支付相应的费用。
”本案中，丙方提供的反担保物为银行存款，由丙方占有，因此法院查封丙方的反担保物是合法的。
四、法院判决法院审理后认为，反担保合同有效，丙方提供的反担保物合法。
根据《担保法》第18条规定，法院有权查封丙方的反担保物。
因此，法院判决查封丙方的1000万元银行存款。
五、案例分析本案涉及反担保合同的有效性和法院查封反担保物的合法性两个争议焦点。
法院判决丙方败诉，查封其提供的反担保物，主要基于以下理由：1. 反担保合同有效。
担保法律案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）于2018年1月签订了一份《合作协议》，约定甲方将一栋房产出租给乙方，租赁期限为5年，租金为每年100万元。
为保证乙方的按时支付租金，双方约定由丙公司（以下简称丙方）提供担保。
2018年2月，丙方与甲方签订了《担保合同》，约定丙方对乙方的租金支付义务承担连带责任担保。
二、案件经过2018年5月，乙方未按时支付租金。
甲方遂向丙方主张担保责任。
丙方以《担保合同》中未约定担保期限为由拒绝承担担保责任。
甲方遂将丙方诉至法院。
三、法院判决法院经审理认为，《担保法》第六条规定：“担保合同是担保人与债权人订立的，约定在债务人不履行债务时，由担保人承担担保责任的合同。
”本案中，甲方与丙方签订了《担保合同》，约定丙方对乙方的租金支付义务承担连带责任担保，符合《担保法》的规定。
关于丙方以《担保合同》中未约定担保期限为由拒绝承担担保责任的主张，法院认为，根据《担保法》第十七条规定：“担保合同应当包括以下内容：（一）担保人的名称、住所；（二）债权人的名称、住所；（三）担保的主债权种类、数额；（四）担保的范围；（五）担保期限；（六）当事人认为需要约定的其他事项。
”虽然《担保合同》中未约定担保期限，但根据《担保法》第十九条规定：“担保合同未约定担保期限的，担保期限为主债权履行期届满之日起六个月。
”因此，法院认定《担保合同》中未约定担保期限不影响担保合同的效力。
综上，法院判决丙方承担连带责任担保，即在乙方未按时支付租金的情况下，由丙方承担相应的担保责任。
四、案例分析本案涉及担保合同的法律效力及担保期限的认定问题。
（一）担保合同的法律效力1. 担保合同的形式《担保法》第十七条规定：“担保合同应当采用书面形式。
”本案中，甲方与丙方签订了《担保合同》，符合《担保法》的规定，因此《担保合同》合法有效。
2. 担保合同的主体《担保法》第六条规定：“担保合同是担保人与债权人订立的，约定在债务人不履行债务时，由担保人承担担保责任的合同。
民间高利贷案例
民间高利贷案例【篇一：民间高利贷案例】导读：2015年8月12日，江苏高院召开新闻发布会，通报近年来民间借贷案件审理的基本情况，介绍江苏法院规范民间借贷案件审判的主要做法，给出民间借贷风险防范 8 项提示，并公布 10 大典型案例。
江苏省高级人民法院民间借贷十大典型案例01.仅凭银行汇款单不能证明存在民间借贷关系基本案情2007年12月至2008年9月，纪某向郭某的银行账户分三次转账420万元。
2009年1月，纪某向郭某出具借条一份，载明：今向郭某借人民币80万元，每月息一分计算，5月份归还。
郭某在借条下方加注：09年7月27日收回借款40万元、8月26日收回借款30万元，11月6日收回借款10万元。
2011年7月12日，纪某持三张银行汇款凭证诉至法院，要求郭某偿还420万元。
法院经审理后认为纪某称其因对郭某信任，碍于情面未要求郭某出具借条，与09年纪某向郭某出具80万元借条的事实不符；诉争420万元发生于80万元借款之前，纪某没有要求郭某先行偿还420万元或予以相应抵扣，对80万元予以清偿与常理不符；郭某虽没有直接证据证明420万元系还款，但郭某负有一定的举证证明责任并不能免除纪某的举证证明责任。
法院驳回了纪某的诉讼请求。
法官寄语当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
出借人仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，借款人辩称该款项系出借人偿还双方以前的借款并就此提供了相应证据的，出借人应就借款关系成立承担举证证明责任，否则应承担不利的法律后果，驳回其诉讼请求。
02.未实际发生借款事实的借条不受法律保护基本案情2009年6月至7月，陈某某与陈某系恋爱关系。
2009年7月16日，陈某向陈某某出具借条一张，载明陈某借陈某某现金100万元整，还款日期为2009年7月。
2009年9月18日，双方因款项事宜产生冲突。