学术规范的历史性与客观性――由“汪晖抄袭门”评价参考文献的规(精)

学术规范的历史性与客观性——由“汪晖抄袭门”评价参考文献的规范性谷宇鬻麓萄《‰。

ⅫＭ商丘师范学院文学院，４７６０００，河南商丘二”ｎ¨．…＂，。

～。

一．…一霭壤熬随着国家新闻出版总署《关于进一步加强学术著作出版规范的通知》的颁布，学术规范问题合理的问题。

叫刁回顾近年来关于引文、注释、参考文献、索引方面的讨论，不难发现，“一刀切”的习惯依然常常左右舆论与媒体的倾向性。

１再次引发关注。

近年来，围绕同一学术事件，学术界内部出现争执不断、无从定夺的局面，原因在于评判标准的时间错位以及学术界对“抄袭”与否未有统一的客观标准。

文章提出，当下学术评判应该遵循历史性地看待学术规范的原则，今后则应成立专门的学术审查和评判机构，严格按照新的规范执行。

“汪晖抄袭门＂所引发的争议２０１０年３月，（（文艺研究》刊发了论文《汪晖＜反抗绝望——鲁迅及其文学世界＞的学风问题》，文章迅速被诸家网站转载，引发热议。

文章作者瀚豳黧瞧学术规范；参考文献；历史性；客观性国家新闻出版总署于２０１２年９月４日颁布了（（关于进一步加强学术著作出版规范的通知》（以下简称（（通知》），其中第四条明确指出：“引文、注释、参考文献、索引等是学术著作不可或缺的重要组成部分，体现了学术研究的真实性、科学性与传承性，体现了对他人成果和读者的尊重，是反映学术著作出版水平和质量的重要内容，必须加强出版规范，严格执行国家相关标准。

”在对引文、注释、参考文献、索引作出具体界定之后，《通知》进一步指出：“学术著作出版规范的执行情况将作为中国出版政府奖评奖、国家级优秀图书推荐、国家重：大出版项目和国家出版基金申报与验收，以及出版单位年检、等级评估等工作的重要条件。

叫ｕ该通知精神迅速得到了全国出版界以及清华大学等高校的积极回应，但同时也有专家指出，在执行过程中“应该有一定的弹性，不能一刀切”。

比如，有些学者已经不在人世了，出版机构给他的著作增加索引等内容，恐怕就不太合适。

因为创作：之际并不是按照现在的规范去做的。

“技术层面的问题还是应该提倡，不宜套得太死。

学术著作称清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖的著作（（反抗绝望——鲁迅及其文学世界》（以下简称《反抗绝望》多处抄袭，并通过摘录对比，指出汪晖抄袭了包括李泽厚Ⅸ中国现代思想史论》在内的５部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等【３】。

而《反抗绝望》自出版２０多年以来，一直被鲁迅研究界公认为权威成果，至今仍然有不少的引用与摘转。

媒体热炒之后，就“抄袭门”是否成立的问题，要求彻查者与积极辩护者分为两大阵营，各种身份、各种心态混杂在一起，让一起本应在学术范围内消化的学术事件，演化成热闹的社会事件Ｈ】。

要求彻查者签名附议、发表，要求“中国社会科学院和清华大学迅速答复，履行职责”ｆ５】，“调查结论以及各委员投票意向最终能公布”【５】。

同时，近百名海外学者、译者、编辑、批评家联名写信给清华大学校长，称“不管我们多么宽松地定义剽窃这个词”，在汪晖著作中也没有发现任何剽窃现象【６ｌ。

而汪晖本人先后两次表示希望此事由学术界自己来澄清，之后便缄默不语。

究竟（（反抗绝望》是否有“剽窃”行为？至今学术界还没有一个“一锤定音”的结论，但由此引最：重要的还是内容质量，索引也有一个提取是否发学术界对于学术规范评价的深刻反思：学术规范的尺度需要如何制定与把握？引文规范与否，细查（（反抗绝望》（上海人民出版社１９９１年８月第１版）参考文献的底注，前后共计７１５条之多，内文抄袭、剽窃与否，有没有统一的标尺、规范？如果出版制度的完善与参考文献的规范需要一个长期的循序渐进的过程，那么对于任何一起学术剽窃或抄袭嫌疑事件能不能简单处理？这些问题已经远远超出了“汪晖抄袭门”事件的争议本身，其判定与解决对于日后的参考文献的规范化同样具有典型的与历史性的意义。

注明“参见”的仅有１７处，其中３处“参见”的还是“本书第ｘ章”，不存在任何“剽窃”的嫌疑；注明了页码的“参见”有波斯彼洛夫Ⅸ文学原理》等５处，没有注明页码的“参见”有９处，也多半有刊期与书目，是“点到为止”以备具体详查，如“参见巴赫金与尼采的著作”。

这样的“参见”放在今天或许有些粗疏，但是谓之“剽窃”实在是出语过重了。

当年陈西滢指斥鲁迅的《中国小说史略》为“整大本剽窃”，鲁迅在《不是信》里回应十分得体而且雄辩：“盐谷氏的书，确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的，还有论（（红楼梦》的几点和一张《贾氏系图》，也是根据它的，但不过是大意，次序和意见就很不同。

”【７１２争议乱局之症结所在类似于“汪晖抄袭门”所引起的争议，原因大抵有两个方面，一是评判标准上的时间错位，二是客观的评判标准体系尚未成熟。

首先，就时间错位而言，“参见”二字几乎成了争议的焦点。

发难者认为：“这里的‘参’，乃‘参考’之意。

做出某种论述后，让读者‘参见’某书以今天的学术规范来看，鲁迅的写作顶多是参考文献未能填上而已。

梁启超之《清代学术概论》，引用之际往往仅在文中括号里署作者与书名而已，但是在当时一般是没有谁去质疑的，一是因为相信著者的学问，二是因为那时大家都是那样做的。

所以用历史的、理解的眼光来看，当初的引用是可以不注明出处或仅简单提及参考文献的，引用信某文，意思是说：在那本书那篇文章里，也有对这个问题的论述，读者如有兴趣，或如果要深入研究这个问题，不妨去‘参考’一下。

当用‘参见’做注释时，就表明自己是独立进行了这番论述，与那本书那篇文章没有渊源关系，就表明自己的论述不是对那个作者的‘引用’，而只是‘英雄所见略同’。

息简略不能够算作是“抄袭”或“不轨”。

ＧＢ／７７１４一１９８７《（文后参考文献著录规则》是国家标准局于１９８７年５月５日批准、１９８８年１月１日实施的，《反抗绝望》中作者的。

后记”所署日期为“１９８８年３月”，可以想象，《反抗绝望》成稿时所以，原原本本地、或搅拌式地剽袭他人，却又做一个‘参见’的注释，称之为‘掩耳盗铃’，是很恰当的。

”【３】首先，发难者对于“参考”这个用语所作辨析的原则支撑尚不太明确。

据（（ＣＡＪ．ＣＤ规范））解释：“参考文献是对期刊论文引文进行统计和分并没有注意到ＧＢ／７７１４－－１９８７这项标准，至于其后的ＧＢ／７７１４－－２００５新规范则相隔更久。

另外，关于“参见吵一词的使用，过去的简略特征的确与时下要求提供详尽文献信息的学术规范有很大不同，未一一注明出处应当说是时代的原因。

综上，历史地考察，《反抗绝望》至少是无悖于２０世纪８０年代的学术规范的。

其次，关于抄袭和剽窃，还没有形成学术界公认的“客观的评判标准体系”。

人们对于抄袭与剽析的重要信息源之一。

”ＧＢ７７１４－－１９８７《［文后参考文献著录规则》将参考文献定义为“为撰写或编辑论著而引用的有关图书资料。

ＧＢ／Ｔ７７１４－－２００５《文后参考文献著录规则》将参考文献定义为“为撰写或编辑论文和著作而引用的有关文献信息资源。

”就以上３个权威规定进行分析，参考文献应包括两层含义，一是吸收前人已有成果，从中受启发而成文，二是引用或转述他人的观点、数据或材料，二者都需要列出前人成果信息于文，以备后继窃的理解一般是：在公开发表的作品中照搬他人的文字而不作标引或注释是抄袭，使用他人的思想观点而不注明是剽窃。

当然在作品中引用的文字，不论是作过补充性、解释性的说明注释也好，还是作者考查。

发难者持论——“当用‘参见’做注释时，就表明自己是独立进行了这番论述，与那本书那篇文章没有渊源关系”，则与以上规定不无矛盾。

过文末参考文献标引也罢，引用都只能是少量的、辅助性的。

（（著作权法》第二十二条规定，为介绍、的判别标准。

例如前文提及的鲁迅的《中国小说史略》，查阅人民文学出版社２００５年版《鲁迅全评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品时，“应当指明作者姓名、作品名称”。

２０１２年《（关于进一步加强学术著作出版规范的通知》指出：“引文是引自他人作品或文献资料的语句，对学术著作的观点起支持作用。

引文要以必要为原则，凡引用的资料都应真实、详细、完整地注明出处……参考文献是为撰写或编辑著作而引用的有关文献信息资源，是学术研究依据的重要体现，对研究内容起到支持、强调和补充作用。

参考文献应力求系统、完整、准确、真实。

”众所周知，参考文献著录的原则之一是著录最必要的文献。

也就是说，并不是所有的引用都必须著录参考文献，如引用古诗、名言、法条、公知的案例或事实等并不需要注明出处。

所以说，一部论著在引用方面存在问题，到底是引文不规范的技术问题，还是道德层面的剽窃、抄袭问题，应当具体考量论著的引集》的照片书影，其写印本、铅印本都是没有注释的，我们便不能够说鲁迅的著作不合乎后来的文献著录规则。

所以说，一切应以时间、地点为根据，历史性地看待学术规范，在不同的时期内，遵循不同的文献著录规则与习惯，是公平公正的前提，是实事求是的态度，也是规避生搬硬套、削足适履的有效措施。

遵循法规应因时而异、与时俱进。

其次，成立专门的、权威的学术审查和评判机构，建立客观的评价体系。

在功利主义大行其道的当下，学术腐败、学术不端、学术失范泛滥，引起的纠纷也比比皆是。

在法律没有严格界定“抄袭”、“剽窃”的内涵与外延的情况下，学术问题只能回归学术，而最后的定夺权力何在，如何定夺才能够服众，也是重要的问题。

汪晖“希望学术界自己澄清”的表态夹杂着几分无奈：“作为学者，我反对学术不端行为，也倡导学者应该遵循基本的学术规范。

因此作为当事人，在面对学术批评和指控的时候，最坦荡的态度就是平常心面对学术界的评判。

学术共同体的判断是最终的，个人辩解并不是决定性因素，如果有错就得承认，如果举报不实，学术界也会有公论。

”【８１问题是现在还缺少一个众人都心悦诚服的“学术共同体”。

借助行政用比例、引用方式及思想性等。

但是谁来考量，以何为标准，又是一个不能回避的问题。

《（反抗绝望》的批评者与辩护者几乎都是学界中人，在缺乏权威评价机构与学界公认的客观评判标准体系的情况下，争议自然难以终了。

３规避乱局的可行之路当然，无论是处于当时的学术语境，还是立足于今天的学术规范和评判机制，对于学术论著，著录参考文献都是必不可少的，而且学术打假也理当持之以恒。

在实际操作中，笔者认为，遵循历史性看待学术规范的原则，成立专门的学术评判机构，：是当下学术界必然要走的路。

首先，历史性地看待学术规范，即秉承“老人老办法、新人新办法”的判定理念。

既然ＧＢ／Ｔ７７命令的方法自然是行不通的，学者联名的方法又有着过多的随意性，而在当下，各个学科、各个专业当中专门的学术审查和评判机构显然还没有建立，或者虽然也有学会、研究会之类但其权威性尚待验证。