(完整版)系统评价Meta分析常用质量评价工具简介
Meta分析 软件介绍
3）效应指标（Effect Measure）： √ Mean Difference
5.3 添加比较和结局
7.为结局添加相关研究
选择：Add study data for the new outcome（为 该结局添加研究数据） 点击：Finish（完成）
8.选择纳入研究：
选择全部4个纳入研究，点击： Finish（完成）
18
点击：Finish（完成）
5.2 添加纳入研究
4.选择研究来源 在此选择默认选项，点击：Next（下一步）
有四种来源可选项： （1）已发表研究（未 检索未发表研究） （2）已发表和未发表 研究 （3）未发表研究 （4）已发表研究（检 索但未包含未发表研究）
19 点击：Next（下一步）
Stage:
Protocol （方案），默认项 Full review（全文）√
点击：Finish（完成） 弹出如下界面：
15
102
5.2 添加纳入研究
1.展开面板
点击：大纲面板中Studies and reference（研究 和参考文献）旁的钥匙图标。再次点击Reference to studies （研究的参考文献）旁的钥匙图标。
20
5.2 添加纳入研究
点击：Continue（继续）…，重复步骤 3、4、5、6
不再添加，选择：Nothing（关闭）
21
点击：Finish（完成）
5.2 添加纳入研究
8.展开面板，查看研究
点击Included studies 旁的钥匙图标，查看所 有添加的纳入研究。
22
5.3 添加比较和结局
Meta分析软件
系统评价与Meta分析
限性。纳入研究的局限性是指单个研究在各个研究设计、
实施等方法学质量方面的局限性。系统评价的局限性是指 系统评价在研究过程中可能存在的资料收集是否全面、纳 入研究的多少、研究过程中哪些问题没有解决等。
2 系统评价的实用性
meta分析的结果在推广利用时要考虑到个体对象的特征
系统评价与Meta分析、传统综述的主要区别
第二节 系统评价的基本步骤
确定题目、制定研究计划 数据整理、统计分析 检索文献 数据整理、统计分析
数据整理、统计分析 筛选文献
Байду номын сангаас文献质量评价
资料提取
定性分析 资料分析 定量分析
同质性好 同质性不好
固定效应模型
解释结果，撰写报告 亚组分析 更新系统评价 随机效应模型 敏感性分析
格； 3 与原作者联系。
四、对证据进行严格的质量评价
证据的评价即证据的批判性评估，是循证医学实践中 最重要和最关键的一步 。单个研究的设计和实施质量影 响研究结果的真实性。 评价纳入研究的质量是指单独评 估每篇纳入文献在其科研设计、实施和分析过程中是否采 用了防止或减少偏倚的措施，以保证其试验结果的真实性。 文献的严格评鉴主要包括对研究的内在真实性和外在真 是性进行评价。 1 内在真实性即研究在设计和实施中防止偏倚和误差的 程度。 2 外在真实性是指研究结果的实用性如何，是否可以推 广利用。
及生物学或文化背景、患者病情、干预措施、患者依从性
的差异。
3 系统评价结果的时效性 系统评价的结果不是一成不变的，只是对现有资料综合 分析的结果，随着新的研究资料的不断充实，其结果可以 进行更新。
系统评价与meta分析的关系
Meta分析系列之四观察性研究的质量评价工具
Meta分析系列之四观察性研究的质量评价工具一、本文概述本文旨在探讨观察性研究的质量评价工具，为研究者提供一套系统、全面的评价框架，以提高观察性研究的可靠性和有效性。
观察性研究作为医学和社会科学领域重要的研究方法，其质量直接影响到研究结果的准确性和可信度。
因此，开发和应用质量评价工具对于提升观察性研究的质量至关重要。
本文将介绍几种常用的观察性研究质量评价工具，包括其评价原理、应用场景、优缺点等方面，并结合实际案例进行分析和讨论。
通过本文的阐述，读者将能够更好地理解和应用这些质量评价工具，以提高观察性研究的水平和质量。
二、观察性研究的基本概念与特点观察性研究，又称为非实验性研究或自然研究，是医学研究中常用的一种方法。
与实验性研究不同，观察性研究不人为地改变研究对象的状态或干预其进程，而是通过观察自然状态下的现象，收集相关数据，以揭示变量之间的关系和规律。
这种方法强调在自然环境中收集数据，减少了对研究对象的干扰，因此其结果往往更加接近真实情况。
自然性：观察性研究在自然环境下进行，研究对象处于自然状态，不受人为干预的影响。
这有助于获得更真实、更贴近实际的数据。
灵活性：观察性研究可以根据研究目的和问题的不同，选择不同的研究对象、观察指标和数据收集方法。
这种灵活性使得观察性研究能够适应各种复杂的研究场景。
广泛性：观察性研究可以涵盖大量的研究对象和多种不同的观察指标，从而提供丰富的数据支持。
这种广泛性有助于揭示变量之间的复杂关系，为深入研究奠定基础。
实时性：观察性研究能够实时跟踪研究对象的变化，及时捕捉各种现象和事件。
这种实时性有助于获取最新的研究数据，为决策提供有力支持。
然而，观察性研究也存在一些局限性。
由于缺乏对研究对象的干预和控制，观察性研究可能受到多种未知因素的影响，导致结果产生偏差。
观察性研究通常需要较长的时间来收集数据，因此耗时较长。
对于某些特定的问题或疾病，观察性研究可能难以获得足够数量和质量的数据支持。
系统评价_Meta分析方法学质量的评价工具AMSTAR
பைடு நூலகம்
中国循证医学杂志 2011, 11(9): 1084～1089
临床流行病学专家们在英国医学委员会期刊《医 学 研 究 方 法 学》上 发 表 了 名 为“Development of AMSTAR：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews”的专论，标志着 AMSTAR 的正式形成 。 [15] 研发小组认为，系统评价在跟进医学专业最新知识 和信息、形成有价值的临床证据以及影响医疗卫生 决策方面扮演着难以替代的重要角色。但系统评价 制作过程是一项复杂、需要谨慎进行的工作，研究 者和使用者都必须检查其真实性。研究如何评价系 统 评 价 /Meta 分 析 的 质 量 已 逾 10 年，如 Oxman、 Guyatt 以及 Sacks 研制的测量工具。已有超过 24 种 测量工具被报道使用过。然而，它们绝大多数运用 不广泛，有些测量工具要么条目非常冗长，要么使 用过程很复杂、不便于把握。尤其是在不断的运用 过程中，许多实证性证据发现了系统评价诸多偏倚 来源。比如，最近的方法学研究强调发表文种和出 版偏倚是系统评价的重要潜在偏倚[16-18]。所以，研 发小组基于以上认识，把有参考价值的代表性评价 工具、长期使用过程中形成的实证性证据以及专家 共识作为研发 AMSTAR 的科学来源。
2 评价条目
实践与交流
AMSTAR 是用于衡量系统评价 /Meta 分析的 避免或减少偏倚的程度，即方法学质量的一种量 表。它 的 条 目 形 成 基 础 有 OQAQ 的 10 个 条 目、 SQAC 的 24 个条目以及另外 3 个考虑文种偏倚、发 表偏倚和灰色文献的条目。研发组采用探索性因素 分析和名义群体技术保证了量表的表面效度和内 容效度 [15]。在后续研究中，该研发组进一步考验了 AMSTAR 的信度、结构效度和实用性 [19]。还专门委 托加拿大药物卫生技术评估中心评估其科学性，评 估结果也十分令人满意 [20]。在上述工作的基础上， 研发小组正式提出了 AMSTAR 的标准条目，共 11 个 条 款，其 英 文 版 可 从 http://www.biomedcentral. com/content/supplementary/1471-2288-7-10-S1.doc 上免费获取，开放使用。本文把 AMSTAR 用中文表 述成表 1。每个条款的评语选项有“是”、“否”、“不 清楚”以及“未采用”。
meta分析简介ppt课件
.
41
敏感性分析举例
排除某些可疑的资料 排除较低质量的研究 排除小样本研究 排除特殊的占主导地位的大样本研究
.
42
（四）结果解释的其他内容(讨论)
也要在讨论中说明： 纳入研究的质量：该系统评价的局限性
结果的维度： 1、证据强度：级别、质量和精确性(CI) 2、效果的大小(幅度)
.
43
结果解释的其他内容(讨论)
3、脱失、退出及失访情况
.
17
文献分析——资料提取
设计资料提取表格
提取的主要内容：
一般资料(试验名称、作者、出处等) 质量资料(隐藏、盲法、随访等) 基线资料 (年龄、性别、严重度、病程等) 干预措施资料(治疗方法、剂量、疗程，对 照措施等) 结局资料(死亡、残废、事件数等)
.
18
文献分析——资料分析
信区间，判断有无统计学意义的差异
分类资料：用RR、OR等
连续性资料：用均数差(mean difference)
（3）用森林图展示结果
.
20
（1）异质性检验及意义
了解合并各单个研究的结果是否合理？
理论上各单个研究结果应该是相同的 - 合并才合理 实际上不可能完全相同（机遇的作用），但差异不 应该有统计学的显著性 如果各试验结果之间差异有显著性，应该了解原因 进行相应处理
系统评价、Meta-分析方法提要
.
1
一、系统评价Meta-分析 的概念与作用
(一) 系统评价的概念 (二) 学习系统评价的意义
.
2
(一) 概念：
1、什么是系统评价？
称Systematic review (SR)
“A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.”
系统评价Meta分析的详细介绍
Meta分析
1
• 采用主题词检索途径进行检索称为主题检索
（注：主题词检索的检索用词均来自主题词表）
10
关键词检索 （简述）
• 关键词（Keyword），是指出现在文献 中的具有检索意义，并能表达信息实质 内容的名词和术语。出现在文献题录、 文摘或是全文中的关键词，通常也被称 为文本词（text word）。凡是在文献中 不受词表约束的能被检索出的有意义的 名词和术语也被称作自由词(free text)。
2i
标准差
(n 1i )
1 2 134 175 137 184 174 754 209
)
(s 1i )
4.24 4.64 2.59 2.32 4.86 5.33 8.10
(n 2i )
113 151 140 179 169 736 209
)
(s 2i )
4.72 5.38 3.22 2.46 5.14 5.29 7.90
3. 注意词的拼写差异 如：ischemic/ischaemic, paediatric/pediatric, leukaemia/leukemia, behaviour/behavior
4. 注意缩写词 如：EBM or evidence based medicine, SR or systematic review
Hedges(1985) :“Meta分析是用以汇总许多研究结果 的各种定量分析”。
常用的meta分析文献质量评价量表：AMSTAR Checklist for 系统综述质量评价
AMSTAR ChecklistArticle Name:1. Did the research questions and inclusion criteria for the review include the components of PICO?For Yes: Optional (recommended)PopulationTimeframe for follow upYesNo InterventionComparator groupOutcome2. Did the report of the review contain an explicit statement that the review methods were established prior to the conduct of the review and did the report justify any significant deviations from the protocol?For Partial Yes:The authors state that they had awritten protocol or guide thatincluded ALL the following:For Yes:As for partial yes, plus the protocolshould be registered and should alsohave specified:review question(s)a meta-analysis/synthesisplan, if appropriate, andYesPartialYesNoa search strategy a plan for investigating causesof heterogeneityinclusion/exclusion criteria a plan for investigating causesof heterogeneitya risk of bias assessment3. Did the review authors explain their selection of the study designs for inclusion in the review?For Yes, the review should satisfy ONE of the following:Explanation for including only RCTs YesOR Explanation for including only NRSINoOR Explanation for including both RCTs and NRSI4. Did the review authors use a comprehensive literature search strategy? For Partial Yes (all the following): For Yes, should also have (all the following):searched at least 2 databases (relevant to research question) searched the reference lists / bibliographies of included studies YesPartialYesNoprovided key word and/or search strategy searched trial/study registriesjustified publication restrictions (e.g. language) included/consulted content experts in the fieldwhere relevant, searched for grey literatureconducted search within 24 months of completion of the review5. Did the review authors perform study selection in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers independently agreed on selection of eligible studies and achieved consensus on which studies to includeYesNoOR two reviewers selected a sample of eligible studies and achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder selected by one reviewer.6. Did the review authors perform data extraction in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers achieved consensus on which data to extract from included studiesYesNoOR two reviewers extracted data from a sample of eligible studiesand achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder extracted by one reviewer.7. Did the review authors provide a list of excluded studies and justify the exclusions? For Partial Yes:For Yes, must also have:provided a list of all potentially relevant studies that were read in full-text form butexcluded from the reviewJustified the exclusion from thereview of each potentially relevant studyYes Partial Yes No8. Did the review authors describe the included studies in adequate detail?For Partial Yes (ALL thefollowing): For Yes, should also have ALL the following:described populations described populationin detail YesPartial YesNodescribed interventionsdescribed intervention in detail (including doses where relevant)described comparatorsdescribed comparatorin detail(including doses where relevant)described outcomesdescribed study’s setting described research designstimeframe for follow-up9. Did the review authors use a satisfactory technique for assessing the risk of bias (RoB) in individual studies that were included in the review? RCTsFor Partial Yes, must have assessed RoB fromFor Yes, must also have assessed RoB from:unconcealed allocation, andallocation sequence that wasnot truly random, andYesPartial YesNolack of blinding of patients and assessors when assessing selection of the reported result from among multipleoutcomes (unnecessary for objective outcomes such as all-cause mortality) measurements or analyses of aspecified outcome Includes only NRSI NRSIFor Partial Yes, must have assessed RoB:For Yes, must also have assessed RoB:from confounding, andmethods used to ascertainexposures and outcomes, and YesPartial YesNoIncludesonly RCTsfrom selection biasselection of the reported result from among multiple measurements or analyses of a specified outcome10. Did the review authors report on the sources of funding for the studies included in the review? For YesMust have reported on the sources of funding for individual studies included in the review. Note: Reporting that the reviewers looked for this information but it was not reported by study authors also qualifiesYes No11. If meta-analysis was performed did the review authors use appropriate methods for statistical combination of results?RCTs For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysis YesNo Nometa-analysis conducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results and adjusted for heterogeneity if present.AND investigated the causes of any heterogeneity For NRSI For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysisYes NoNometa-analysisconducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results, adjusting for heterogeneity if presentAND they statistically combinedeffect estimates from NRSI that were adjusted for confounding, rather than combining raw data, or justified combining raw data when adjusted effect estimates were not available AND they reported separate summary estimates for RCTs and NRSI separately when both were included in the review12. If meta-analysis was performed, did the review authors assessthe potential impact of RoB in individual studies on the results of the meta-analysis or other evidence synthesis?For Yes:included only low risk of bias RCTsYesNoNo meta-analysis conductedOR, if the pooled estimate was based on RCTs and/or NRSI at variableRoB, the authors performed analyses to investigate possible impact of RoBon summary estimates of effect.13. Did the review authors account for RoB in individualstudies when interpreting/ discussing the results of the review?For Yes:included only low risk of bias RCTsYes NoOR, if RCTs with moderate or high RoB, or NRSI were included the review provided a discussion of the likely impact of RoB on the results14. Did the review authors provide a satisfactory explanation for, and discussion of, any heterogeneity observed in the results of the review?For Yes:There was no significant heterogeneity in the resultsYes NoOR if heterogeneity was present the authors performed aninvestigation of sources of any heterogeneity in the results and discussed the impact of this on the results of the review15. If they performed quantitative synthesis did the review authors carry out an adequate investigation of publication bias (small study bias) and discuss its likely impact on the results of the review? For Yes:performed graphical or statistical tests for publication bias anddiscussed the likelihood and magnitude of impact of publication biasYes No Nometa-analysis conducted16. Did the review authors report any potential sources of conflict of interest, including any funding they received for conducting the review? For Yes:The authors reported no competing interests ORYesNoThe authors described their funding sources and how they managed potential conflicts of interestTo cite this tool: Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008.。
系统评价和meta分析质量的评价方法
系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位:___________邮编:___________）作者：张俊华,商洪才,张伯礼【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。
系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。
因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。
【关键词】系统评价;meta分析;质量评价,卫生保健基金项目:国家十五科技攻关项目（No.2004BA716B01）;国家自然科学基金项目（No.30600834）Zhang JH,Shang HC,Zhang BL.J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao.2008;6(4):337340.Received January06,2008;published online April15,2008.Free full text(PDF)is available at .Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed.Forward linking and reference linking via CrossRef.DOI:10.3736/jcim20080402Open AccessHow to assess the quality of systematic review and meta analysisJun hua ZHANG,Hong cai SHANG,Bo li ZHANG1.Evidence Based Medicine Center,Tianjin University of Traditional Chinese Medicine,Tianjin300193,China2.Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine,Tianjin 300193,ChinaAbstract:Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence.High quality systematic review is an important source of information for clinicians,patients,governments and other decision makers in decision making.If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused,the inaccurate,biased or misleading outcomes would be produced.So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information.Keywords:systematic review;meta analysis;quality assessment,health care系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛收集关于某一医疗卫生问题的所有研究，对纳入研究进行全面的质量评价，并进行定性分析，研究间具有足够同质性时进行定量数据合并，以对该问题进行系统总结的研究方法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2.1 Cochrane偏倚风险评估工具
CJEBM干预类SR中67.6%使用
领域 选择偏倚
实施偏倚 测量偏倚 随访偏倚 报告偏倚 其他偏倚
条目
1.随机序列产生 2.分配隐藏 3.对研究者和受试者施盲 4.研究结果盲法评价 5.结果数据的完整性 6.选择性报告研究结果 7.其他偏倚来源
说明
11 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
2.2 Jadad量表
Jadad scale
CJEBM干预类SR中12.1%使用
• 1996年由Jadad等发布 • 最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT质量，从随机方案及其隐匿、
盲法、退出与失访病例的原因及数量3方面进行评价 • 采用0-5分计分法，≤2分为低质量，≥3分为高质量 • 优点：简单明了，直接评价经验证的、与试验效应估计中的偏
• 试验设计产生无偏倚结论的可能性（内部真实性）
• ——Jadad AR，牛津大学，1996
• 在设计与研究过程中反映结论真实性的一系列因 素，这些因素与临床试验的内部真实性、外部真 实性和统计分析有关
• ——Verhagen AP，荷兰马斯特里赫特大学，1998
5 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
记分 0 1 2 0 1 2 0 1
13 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
2.3 Delphi清单
• 由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据 Maastricht和Chalmers量表，遵照Delphi法制作
随机对照试验 （是）
是否设立比较组
分析性研究 （是）
描述性研究 （否）
同期对 非同期对 平行 交叉
队列研究
病例对照研究
横断面 监 个案或病例
照试验
照试验
试验 试验 （暴露→结局） （暴露→结局） 研究
测
系列报告
9 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
二、RCT的质量评价工具
6 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
1.4 相关名词
• 对偏倚的认识是质量评价的核心
• 偏倚（bias）又称系统误差，是指研究的结果或推 论偏离真实值，或导致这种偏离的过程，也可以 说在资料收集、分析、解释或发表过程中，能够 导致结论系统地与真实值有所不同的任何趋势
1.4 相关名词
• 真实性
– 是指研究的设计和实施中防止系统误差或偏倚的程度，主要 包括内部真实性与外部真实性
• 内部真实性
– 是指单个研究结果接近真实值的程度，即受各种偏倚因素， 如选择偏倚、实施偏倚、失访偏倚及测量偏倚的影响情况。
• 外部真实性
– 又称适用性或外部有效性，主要指研究结果是否可以应用于 研究对象以外的其他人群，即结果的使用价值与推广应用的 条件，主要与研究对象的特征、干预措施和结局的选择标准 有关。
倚有直接关系的试验特征
• 缺点：存在诸多不组，如未考虑分配隐藏 • 推荐：将Jadad量表与隐蔽分组的评价结合起来
12 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
评价指标 随机
盲法
退出/失访
2.2 Jadad量表
Jadad scale
内容 未随机/不清楚/假随机 提及“随机”，但未描述具体的随机方法 采用“随机”，并描述了正确的随机方法 未实施双盲/假双盲 提及“双盲”，但未描述具体的施盲方法 采用“双盲”，并描述了正确的施盲方法 未提及 描述退出/失访例数及原因
1.2 质量评价评什么？
• 什么决定研究的好坏？
– 其结果接近真实情况，稳定 – 偏倚程度小（可能出现在研究设计、实施、结果分析
的整个过程） – 集中反映在研究报告的方法学部分 – 高质量报告≠高质量研究
4 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
1.3 质量的定义
2 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
一、背景 1.1 为什么要进行质量评价？
造假
造假+源自=？垃圾垃圾
+
=？
• 真假难辨——诚信、政策、监督 • 好坏可评——质量评价工具
3 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
系统评价/Meta分析常用 质量评价工具简介
杜亮
华西期刊社/中国循证医学中心 2013.5.18
1 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
提纲
• 一、背景 • 二、RCT的质量评价工具 • 三、观察性研究的质量评价工具 • 四、非随机实验性研究的质量评价工具 • 五、诊断性研究的质量评价工具 • 六、动物实验的质量评价工具 • 七、SR/Meta分析（MA）的质量评价工具
– 条目（component/items） – 一览表或清单（checklist） – 量表（scale）
8 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
1.5 临床流行病学研究设计分类
是否由研究者分配暴露
试验性研究 （是）
观察性研究 （否）
是否随机分配
非随机对照试验 （否）
• RCT是实验性研究设计中的“金标准” • AHRQ研究显示，涉及RCT的评价工具共20种量表、11
种清单及1种组成部分的评价工具和7类指导性文件 • RCT：采用随机分配方法（随机数字表、计算机随机
序列、抛硬币法等）将受试者分入不同处理组。 • CCT：采用半随机分配方法（按入院顺序、住院号、
研究对象生日的奇偶）分配到不同处理组。
– 选择偏倚、实施偏倚、损耗偏倚、测量偏倚、报告偏 倚、其他偏倚
7 | Chin J Evid-Based Med | February 8, 2020
1.4 相关名词
• 质量评价（quality assessment）是评估单个研究 在设计、实施、结果分析整个过程中可能出现各 种偏倚的程度。
• 质量评价工具则是依据这些可能出现的偏倚的各 个方面设计的。主要有3种类型：