Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具_曾宪涛
系统评价META分析理论与实践
系统评价META分析理论与实践1. 简介META分析是一种系统综述的统计方法，通过对多个独立研究的结果进行汇总和量化，从而提高对特定主题的理解。
META分析的主要目的是通过将多个独立研究的结果进行整合，来获得更加准确和可靠的结论。
本文将介绍META分析的基本理论和实践方法，并讨论其在系统评价中的应用。
2. META分析的基本原理META分析的基本原理是将多个独立研究的结果进行统计汇总，以获得更加准确和可靠的结论。
META分析的核心思想是“效应量”，即一个变量在不同研究中的平均差异。
常见的效应量指标包括均值差异、风险差异和相关系数等。
META分析的关键步骤包括问题定义、文献检索、研究筛选、数据提取和统计分析等。
在META分析中，研究的选择是至关重要的。
一般来说，研究应满足一定的包含标准，如研究对象、研究设计、样本量等。
此外，研究间的异质性也需要考虑。
异质性可以通过统计方法来评估，并进行敏感性分析，以保证META分析的结果的可靠性。
3. META分析的实践方法META分析的实践方法包括以下几个步骤：3.1 问题定义和目标明确在进行META分析之前，需要明确问题定义和目标。
问题定义主要包括研究的主题、研究对象、研究问题和研究的目标等。
3.2 文献检索和筛选文献检索是META分析的重要环节。
通常使用多个数据库进行文献检索，如PubMed、Embase等。
关键词的选择和检索策略的设计是文献检索的关键。
在文献检索之后，需要对检索得到的文献进行筛选。
筛选的步骤包括阅读标题和摘要，排除不符合研究主题或不满足研究要求的文章，最终确定符合纳入标准的研究。
3.3 数据提取和质量评估在确定符合纳入标准的研究之后，需要对这些研究的数据进行提取。
数据提取的内容包括研究的基本信息、样本量、变量的效应量和测量指标等。
同时，对研究的质量进行评估也是很重要的。
常用的方法包括Cochrane手册、Newcastle-Ottawa评分工具等。
Meta分析
一、连续型变量资料的Meta分析
对于连续型变量资料，Meta分析的效应尺度常 有均数之差等。
固定效应模型一般采用Inverse-variance法（倒方差加权法）； 随机效应模型则是在Inverse-variance法基础上，采用 DerSimonian-Laird法，引入校正因子对固定效应模型中的权重 进行校正后再计算合并效应量及其95%置信区间。
2
(
wi )2
wi 2
0
当Q k 1 当Q k 1
（2） dDL 的 95%置信区间
dDL 1.96SdDL
6．结论 若合并效应量的 95%置信区间包含 0，则表明效应合并量与 0 的差异无统计 学意义，即试验组与对照组间差异无统计学意义；否则，表明效应合并量与 0 的差异有统计学意义，即试验组与对照组间差异有统计学意义。
2、基于特异度的 Meta 分析计算过程 （1）各研究的特异度
Spei
di m2i
（2）特异度的合并效应量 Spe 及其标准误 SE{Spe}
Spe di m2i
Spe(1 Spe) SE{Spe}
m2i
（3）合并效应量 Spe 的 95%置信区间
Spe 1.96SE{Spe}
（4）异质性检验，无效假设为 H0：各研究的特异度相同； H1：各研究的特异度不全相同。 异质性检验统计量为
（2）灵敏度的合并效应量 Sen 及其标准误 SE{Sen}
Sen ai m1i
Sen(1 Sen) SE{Sen}
m1i
（3）合并效应量 Sen 的 95%置信区间
Sen 1.96SE{Sen}
（4）异质性检验，无效假设为 H0：各研究的灵敏度相同； H1：各研究的灵敏度不全相同。 异质性检验统计量为
Meta分析系列之三-随机对照试验的质量评价工具
·循证理论与实践·Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674⁃4055（2012）03⁃0183⁃03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。
若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。
因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。
原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。
前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran⁃domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。
1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex⁃perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non⁃experimental study）。
图1展示了两类研究包括的类型［4⁃5］。
此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例⁃对照研究（nest case⁃control study），病例⁃队列研究（case⁃cohort study），病例⁃病例研究（case⁃case study），自身交叉对照研究（self⁃cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾⁃前瞻性队列研究（retrospective⁃prospective study）等。
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具Meta分析是一种系统性综述的方法，用于汇总和分析多个独立研究的结果。
在进行Meta分析时，我们需要评价每个独立研究的质量，以确保研究结果的准确性和可靠性。
本文将介绍Meta分析的质量评价工具，帮助读者更好地理解和应用这一方法。
Meta分析的质量评价工具可以分为两类：主观评价和客观评价。
主观评价是指依赖研究者主观判断的质量评价方法，客观评价则是依据特定的评价标准进行的评价方法。
下面我们将逐一介绍这些评价工具。
一、主观评价方法1. 研究设计评价：该评价方法主要关注研究设计的合理性和科学性。
研究设计评价包括随机选择和分组、盲法、对照组选择等方面的评价。
研究者应根据这些评价标准，判断独立研究的设计质量。
2. 样本选择评价：样本选择评价主要关注样本的选择是否具有代表性和遗漏的风险。
研究者需要评估研究中样本选择的流程和指标，以确保样本的代表性和可信度。
3. 数据收集和分析评价：该评价方法主要关注研究数据的收集和分析过程。
研究者需要评估数据收集的方法是否科学和准确，数据分析的过程是否合理和可靠。
4. 结果报告评价：这是评价独立研究质量的重要方面。
研究者需要评估结果报告的全面性和准确性，以便确定研究结果的可靠性和有效性。
二、客观评价方法1. Jadad量表：Jadad量表是评估随机对照试验质量的一种常用工具。
该量表包括随机化、盲法和退出情况三个方面的评估指标，每个指标按照质量评分制度进行评分。
2. Newcastle-Ottawa量表：Newcastle-Ottawa量表是一种评估非随机对照试验和队列研究质量的工具。
该量表包括选择比较组、比较组的选择、暴露因素和结果的评估指标等内容。
3. Cochrane Collaboration工具：Cochrane Collaboration提供了一套用于评估系统评价和Meta分析质量的工具。
这些工具包括清晰的评估指标和评估标准，研究者可以根据这些指标和标准进行客观评估。
Meta分析系列之一_Meta分析的类型_曾宪涛
行网状 Meta 分析首要的是构造一个等级模型，以处理 抽样变异、治疗异质性及研究治疗比较间的不一致性，并提 供模型的最大似然比。目前，主要的方法有经典的频率学法 和贝叶斯法。频率学法目前主要应用的有倒方差法和广义 线性（ 混合） 模型。倒方差法即将各研究的方差倒数作为权 重，对各研究效应进行加权平均，总体效应的方差为权重之 和的倒数，操作相对简单； 广义线性模型则考虑了随机效应， 但应用的前提是需要获得受试者个体数据。贝叶斯法是基 于贝叶斯定理而发展而来的，与频率学方法相比，其优势在 于可以利用后验概率对所有分析的干预措施进行排序，且克
在 Meta 分析时，需分析各研究间的异质性，并对异质性 的来源进行探讨，Meta 回归（ meta-regression） 分析可评价研 究间异质性的大小及来源。一般认为，Meta 回归分析是亚组 分析的一种扩大，主要通过对多因素的效应量进行联合分析 实现，仅当 Meta 分析纳入的研究数量在 10 个以上时才行此 分析［13-15，28］。
Hale Waihona Puke 图 1 调整后间接比较示意图6． 2 网状 Meta 分析 在临床实践中，若有一系列的药物可以 治疗某种疾病，但 RCT 均是药物与安慰剂的对照，而药物互 相之间的 RCT 都没有进行或很少，那么在这种情况下，就需 要将间接比较和直接比较的证据进行合并，即行网状 Meta 分析（ network meta-analysis） （ 图 2） 。 ［21］
服了频率学法在参数估计时通过不断的迭代去估计最大似 然函数、易出现不稳定而得到有偏倚的结果的缺陷，故估计 值更为准确，且建模更灵活，为当前所推荐的方法［24-25］。 7 诊断性 Meta 分析
因地区、个体、诊断方法及条件的差异，使得发表的关于 同一诊断方法的研究结果存在着不同甚至是矛盾的； 且随着 新技术的不断走向临床，选择也愈来愈多。诊断性 Meta 分 析是近年来出现的，并为“诊断试验准确性研究的报告规范 （ STARD） ”指导小组［26］和“Cochrane 协作网”［13］所推荐。
Meta分析系列之十五_Meta分析的进展与思考_曾宪涛
•循证理论与实践 •Meta分析系列之十五：Meta分析的进展与思考曾宪涛，田国祥，张超，魏万林【中图分类号】R4 【文献标志码】 A 【文章编号】1674-4055(2013)06-0561-03自Karl Pearson于1904年使用Meta分析的方法将不同研究的相关系数进行合并以来[1,2]，Meta分析方法在医学领域得到了广泛的传播与应用，特别是随着循证医学的发展，Meta 分析已成为循证决策的良好依据[3]。
Meta分析的结果为循证决策提供了重要证据，Meta分析的理论与方法学也随着需求而不断发展。
1 Meta分析相关术语与Meta分析相关的英文术语有多个，其中文翻译也有多个（表1）。
随着对Meta分析本质理解的不断深入，现中文建议使用“Meta分析”，英文为“meta-analysis”。
其中，Meta人种学分析（meta-ethnography）与Meta整合（meta-synthesis）用于质性研究，在医学领域中的护理学科中常用[4]。
2 Meta分析的类型Meta分析从开始的合并P值至今，根据实践需求及统计学方法的突破，已经有了多种类型[2]。
从统计学派来讲，有基于经典统计学派的Meta分析方法和基于贝叶斯统计学派的Meta分析方法[5]。
在此阐述的Meta分析的类型不按统计学派来划分，可将其划分为表2所示类型。
3 Meta分析的方法每一种类型的出现，都离不开相应的方法学支持。
除了传统Meta分析[2]之外，当前还存在的Meta分析方法有：①间接证据比较的Meta分析[2,6]；②合并了直接与间接证据比较的网状Meta分析[2,6]；③IPD（individual patient data）的Meta分析[2]；④前瞻性Meta分析（prospective meta-analysis，PMA）[2]；表1 Meta分析的术语及其中文翻译（非左右一一对应关系）英文中文meta-analysis Meta分析meta analysis 荟萃分析pooling analysis 元分析pooled analysisMeta-分析meta-analytic review 统分/集成分析quantitative analysis 定量分析/评价meta-synthesis 梅塔分析meta-ethnographyMeta人种学Meta整合表2 Meta分析的类型分类基点Meta分析类型数据类型二分类数据、有序数据、连续型数据、效应量（或其对数）及其CI/SE/Variance、P值、相关系数数据来源个体患者资料、处理数据证据比较方式直接比较、间接比较、网状研究目的诊断、筛查、治疗、病因、预后、不良反应研究领域临床、基础（动物实验、基因遗传研究及细胞研究）、卫生经济学、流行病学研究设计类型随机对照试验（包括比较诊断）、非随机实验性研究、观察性研究（队列、病例-对照、横断面）、其他特殊类型的设计与人体关系在体研究、体外研究⑤序贯Meta分析（sequential meta-analysis）或试验序贯分析（trial sequential analysis，TSA）[7-10]。
系统评价Meta分析常用质量评价工具简介 PPT课件
一、背景 1.1 为什么要进行质量评价？
造假
造假
+
=？
垃圾
Байду номын сангаас垃圾
+
=？
• 真假难辨——诚信、政策、监督 • 好坏可评——质量评价工具
3 | Chin J Evid-Based Med | May 22, 2020
1.2 质量评价评什么？
3.1.1 队列研究NOS量表
研究人群选择
条目
评价标准
暴露组的代表性如何
1. 真正代表人群中暴露组的特征； 2. 一定程度上代表了人群中暴露组的特征； 3. 选择某类人群，如护士、志愿者； 4. 未描述暴露组来源情况。
非暴露组的选择方法 1. 与暴露组来自同一人群； 2. 与暴露组来自不同人群； 3. 未描述非暴露组来源情况。
足够长
2. 否。
暴露和非暴露组的随 访是否充分
1. 随访完整；
2. 有少量研究对象失访但不至于引入偏倚 （规定失访率或描述失访情况）；
3. 有失访（规定失访率）但未行描述； 4. 未描述随访情况
21 | Chin J Evid-Based Med | May 22, 2020
3.1.2 病例-对照研究NOS量表
倚有直接关系的试验特征
• 缺点：存在诸多不组，如未考虑分配隐藏 • 推荐：将Jadad量表与隐蔽分组的评价结合起来
12 | Chin J Evid-Based Med | May 22, 2020
评价指标 随机
盲法
退出/失访
2.2 Jadad量表
Jadad scale
内容 未随机/不清楚/假随机 提及“随机”，但未描述具体的随机方法 采用“随机”，并描述了正确的随机方法 未实施双盲/假双盲 提及“双盲”，但未描述具体的施盲方法 采用“双盲”，并描述了正确的施盲方法 未提及 描述退出/失访例数及原因
meta分析的SCI写作模板—Quality assessment
呕血整理，meta分析的SCI写作模板—Quality assessment我们制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因作者的水平和纳入文献的质量可能差距较大，因此质量也参差不齐。
因此，使用Meta分析前一般是需要对其质量进行评价的，另外，有时还会针对某一疾病相关的Meta分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。
各种类型的Meta分析的质量评价方法是不一致的，大家可以阅读相关的文献进行学习，例如曾宪涛老师的Meta分析系列就介绍了各种类型的Meta分析的质量评价。
本文，列举几个例子，让大家看一下本部分的写作方法。
①The methodological quality of RCTs was assessed by the Cochrane riskof bias tool. The methodological quality of retrospective studies was assessedby the modified Newcastle-Ottawascale(NOS),which consists of three factors:patient selection,comparability of the study groups,and assessment of outcome.A score of 0-9(allocated as stars)was allocated to each study except RCTs.RCTs and observationalstudies achieving six or more stars were considered to be of high quality.②Two review authors independently assessed the risk of bias using the Quality In Prognosis Studies(QUIPS)tool15with minor adaptations.The tool includes32key items divided into6domains:1)Study participation××××××.Foreach study, each individual key item was assessed,and each domain was gradedin one of the following categories of risk of bias,based on whether the domainfully complied, partly complied,did not comply at all,or did not report in respect of the characteristic expressed by the items:1)Low riskof bias;2)Moderate risk of bias;3) High risk of bias;4)Unknown.③Two investigators independently assessed each study’squality as“good,”“fair,”or“poor”by using predefined quality criteria based on USPSTF methods.We excluded all poor-quality randomized,controlled trialsand observational studies.In general,a good-quality study met all prespecified criteria.A fair-quality study did not meet at least1criterion but also did not have a known limitation that could invalidate its results.A poor-quality study had a fatal flaw or multiple important limitations.We supplemented the USPSTF criteria with criteria from the National Institute forHealth and Clinical Excellence for the quality assessment of observationalstudies.We resolved any disagreements through discussion.④Quality was assessed using elements of the STROBEchecklist for cohort studies by 2reviewers(×××and×××).A third reviewer(×××)was enlisted to resolve disagreements regarding theabstracted data.⑤Two reviewers independently assessed the quality of included studies according to the Jadad standards.The overall scores range from0to5.Scores of0,2and3,5were regarded as low and high scores,respectively.Disagreements were also settled down by discussion among authors.⑥Although many scales are available to assess the validity andquality of trials,none can provide an adequately reliable assessment.Therefore,we selected a number of basic criteria for assessing the validity ofthe studies,as suggested by the Cochrane Handbook,which are frequently used in meta-analysis of×××.The assessment was conducted by two independent reviewers and all disparities between them were resolved by consensus.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
4 SQAC量表 SQAC量表[7]是Sacks HS等于1987年研制的用于评价随机
对照试验Meta分析质量的工具。SQAC包括6个方面共23个条 目（表4）。
5 各种报告规范
如同原始研究的报告规范可以用来评价其质量一样， 系统评价/Meta分析的报告规范亦可以用于评价系统评价 /Meta分析的质量。最早用于评价系统评价/Meta分析质量 的报告规范为QUOROM，在经典专著《Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context》[10]中，将QUOROM 推荐为评价系统评价/Meta分析质量的“金标准”。此后， QUOROM更新为PRISMA，另有观察性研究的报告规范 MOOSE等，此处不详细列出，可参阅文献[11]。
条目 1.前期设计
表4 SQAC量表 描述 包括：①研究方案；②文献检索；③列出了要进行
分析的研究；④排除文献的记录；④治疗的分配方
案；⑤患者的特征范围；⑥治疗范围；⑦诊断标准 2.可合并性 包括：①合并的标准；②合并的方法 3.偏倚的控制 包括：①选择性偏倚；②资料提取偏倚；③不同评
价员间的不一致性；④资助来源 4.统计分析 包括：①统计方法；②统计误差；③可信区间；④
亚组分析 5.敏感性分析 包括：①方法质量评价；②改用其他分析方法；
③发表偏倚 6.应用结果 包括：①结论；②经济性分析
中国循证心血管医学杂志2013年2月第5卷第1期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Feb,2013,Vol.5,No.1
••
学质量，特别是对于汇总评价制作时。目前，AMSTAR运用 较多的领域有同类系统评价研究、测量工具方法学研究、 卫生技术评估以及被专业期刊编辑作为推荐工具等，在国 内外（特别是国外）得到了广泛的应用。国外一些医学杂 志，如临床医学六大顶级期刊之一的《Ann Intern Med》的 编辑在“The science and art of deduction: complex systematic overviews”一文中阐述同类系统评价的现实意义和科学价 值，明确肯定AMSTAR是汇总评价中系统评价有效的测量 工具之一[12]。CASP清单不仅评价了方法学质量，更考虑了 研究的适用性，因此，更适合用于使用系统评价/Meta分析 结果进行实践时的评价。OQAQ量表不涉及发表质量和研 究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关 键环节，是目前较常用的工具之一。SQAC不仅包括了方法 学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，但因描 述不够详细而致使不易把握；此外，第3部分第4条提到资 助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信 度低，争论也较多；第6部分第2条，属于经济学评价的内 容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。因此，SQAC 早期应用较为广泛，现在虽然仍有应用，但已不做推荐。 报告规范主要用于评价制作的质量，而无法用来评价方法 学质量。
通讯作者：田国祥,E-mail:tian-gx@ doi：10.3969/j.1674-4055.2013.01.002
系统评价/Meta分析的质量可以分为报告质量和方法学 质量这两个大方面，两个方面存在一定的联系，但也有差 别。报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好 的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将 影响结果的实用性；方法学质量越高，研究的可重复性就 越好，其论证强度越高，结果也越可靠。
11.是否报告了利益冲突？
（或）统计学检验方法（如Egger回归法） 应清楚交待系统评价及纳入研究中潜在的资助来源
注：Central：Cochrane Central Register of Controlled Trials
表2 CASP清单
条目
提示
第一部分 研究结果可靠吗？
1.系统评价是否定义了一个清晰明确的问题？ 有一个关注以下问题的内容：①研究的人群；②给予的干预措施或暴露因素；③预计的结局
评价工具之外，还制定了针对系统评价/Meta分析的质量评 价清单（表2）[9]，包括10个条目，其中前2条是筛选问题， 3～10是细节问题；1～5和8～9条均用“是”、“否”及
了一些用于评价系统评价/Meta分析质量的工具，本章将对 “不知道”判定。
目前常用及推荐使用的工具进行简介（本文介绍的量表中 的系统评价均指广义的系统评价，即涵盖了定性评价及Meta 分析，因此，均可以用来评价Meta分析的质量）。 1 AMSTAR量表
《BMC Med Res Methodol》上发表的名为“Development of 准，7分则代表该系统评价完全符合。若前9项有1个以上条
AMSTAR：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews” 目回答为“不能确定”，则表明该系统评价存在“小的缺
的文章[4]，AMSTAR因此而得名。
陷”；若条目2、4、6、8中有回答为“否”者，则说明存
AMSTAR的条目形成基础有OQAQ（Overview Quality Assessment Questionnaire）[5-6]的10个条目、SQAC（Sacks Quality Assessment Checklist）[7]的24个条目以及另外3个考
9.考虑所有的重要结局了吗？ 10.获益是否大于危害和成本？
人群有可能与系统评价中的人群相似 如果系统评价中没有涉及此内容，你是如何看待的？
条目 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
表3 OQAQ量表 描述 是否报告了文献检索方法？ 检索是否全面？ 是否报告了研究的纳入标准？ 是否避免了纳入研究的选择偏倚？ 是否报告对纳入研究进行真实性评价的标准？ 对纳入研究的质量评价是否全面、恰当？ 是否报告了纳入研究的数据合并的方法？ 纳入研究的结局是否适合合并？ 系统评价的结论是否得到了报告数据的支持？ 此系统评价的总体科学性如何？
进行总结。应报告纳入研究的系列特征，如年龄、种族、性别、相关社会经济学数
7.是否评价和报道了纳入研究的科学性？
据、疾病状态、病程、严重程度或其他应报告的疾病等 应提供预先选用的评价方法（如有效性研究，评价者是否把随机、双盲、安慰剂对
8.是否恰当地运用纳入研究的科学性推导结论？
照或分配隐藏作为评价标准）；其它类型研究的相关标准条目亦需交代 在分析结果和推导结论中，应考虑方法学的严格性和科学性；且在形成推荐意见
9.合成纳入研究结果的方法是否恰当?
时，亦需要明确说明 对于合成结果，应首先确定纳入的研究结果是可合并的，并采用一定的统计方法评 估异质性（如卡方和I2检验）。如果存在异质性，应采用随机效应模型，和（或）考
10.是否评估了发表偏倚的可能性？
虑合成结果的临床适宜程度（如是否适合合并？） 发表偏倚的评估应采用某一种图形进行辅助（如漏斗图及其他可行的检测方法）和
解释 在系统评价制作之前，应确定研究问题及纳入/排除标准 至少要有两名独立的资料提取员，且对不同意见采用适当的方法达成一致 至少检索2种电子数据库。检索报告必须包括年份以及数据库，如Central*、EMbase
和MEDLINE。必须说明采用的关键词和（或）主题词，如果可能应提供检索策略。
应对最新信息的目录、综述、参考书、专业注册库，或特定领域的专家进行补充检
究的结果是否相似；④是否讨论了任何变化结果的原因 如果你清楚的知道作者的最终结果，考虑：①结果是（数值，如果有的话）；②结果是如
7.结果的精确度如何？ 第三部分 研究结果适用吗？
8.研究结果是否适用于当地人群？
何表示的（NNT、OR等） 查看可信区间，如果提供了话
考虑是否：①系统评价中的人群和当地人群可能完全不同，需要引起足够的关注；②当地
行了充分的评价？
（“不是所有发光的都是金子”：Merchant of Venice-Act II Scene）
5.如果对纳入研究的结果进行了Meta分析， 考虑：①研究间的结果是否相似；②是否所有纳入的研究均给出了清晰的结果；③不同研
这样做是否合适？ 第二部分 研究结果是什么？
6.系统评价总的结果是什么？
multiple systematic reviews’）是用于评价系统评价/Meta分 分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），
析方法学质量的量表。2007年荷兰Vrije Universiteit大学医 第十个条目则是对整个文献质量进行打分。评价者对前9
学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家们在 个问题的情况给予1～7分，1分代表该系统评价不符合标
3 OQAQ量表
OQAQ量表是由加拿大麦克马斯特大学Oxman AD和 Guyatt GH于1991年研制的用于评价系统评价真实性的最常 用工具（表3）[5-6]。
AMSTAR（A measurement tool for the ‘assessment of
OQAQ涉及9个方面共10个条目，前9个条目可以评为充
6 小结
英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（critical
基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题 (2012A050)；湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目 (2011CZX01)；湖北医药学院2010年度教学研究项目(2010017)
作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学 中心(曾宪涛,黄伟);北京军区总医院心内科(田国祥)
制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因制作者的 appraisal skill program，CASP，2004）除了制定了前述介绍 水平差距较大，故质量也参差不齐。因此，使用Meta分析前 的针对随机对照试验[1]、分析性研究[2]和诊断性实验[3]的质量
一般是需要对其质量进行评价的；再者，有时还会针对某 一疾病相关的系统评价/Meta分析进行汇总评价，制作时亦 需要进行质量的评价。如同原始研究一样[1-3]，学者们研制