《公正：该如何做是好》中一些重要观点梳理说课材料
公正该如何做是好
公正该如何做是好？》观后感这门课的目的是唤醒无尽的求知和推理，看看它将我们带向何方。
MS 教授的《公正如何做是好的》，通过案例的方式引导我们进行批判性思考，颠覆了我们的即成观念，仿佛过去熟悉的事物一下子变得陌生，原来一切都不是理所当然。
通过《杀人的道德侧面》引出道德推理背后的观点，包括结果主义的道德推理和绝对主义的道德推理。
结果主义的道德推理：将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响。
结果主义的道德推理最有力的支撑即边沁的功利主义说（“最大幸福理论（成本效益理论）），：功利主义不考虑一个人的行为的动机和手段，仅考虑一个人的行为的结果对最大快乐值的影响。
”而绝对主义的道德推理则认为道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。
代表人物康德。
在《给生命一个标签》和《如何衡量快乐》中，MS 教授提到了反对功利主义的两个观点：一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利；二是能否将所有的价值转化成一个统一的价值尺度来度量。
基于对功利主义的批判，在《自由选择》和《我属于谁？》中自由主义发表了自己的观点：政府干预最少的社会是最理想的社会状态。
基于“我们是自己的主人”，反对家长式立法，道德立法以及税法。
而在《这片土地是我的土地》和《满合法年龄的成年人》中，洛克作为自由主义的修正者认为，在“自然状态”下，任何政治体制建立之前，每个人都享有生命自由和财产的自然权利。
然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度约束。
通过《考虑你的动机》《道德的最高准则》以及《雇枪》，揭示了道德价值来源于出于义务的动机以及政治义务的源泉。
康德认为：赋予行为其道德价值的是动机，而且只有一种动机可以将道德价值加诸于行为，这就是出于义务的动机，只有出于义务的动机，而非基于偏好的动机，才是通往高尚品德的途径，只有在我基于义务而行动时，只有在我抗拒因偏好或自利之类的动机而行动时，甚至我也不因同情或者利他主义而行动时，只有这样，我的行为才是自由的；只有这样，我的行为才是自主的：只有这样，我的意志才不会被外在的因素所左右。
公正该如何做是好
《公正——该如何做是好？》JusticeWhat’s The Right Thing To Do?哲学就是让我们在面对自己熟知的事物时引导并且动摇我们原有的认知。
哲学让我们对熟知的事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新的方式看问题。
一旦所熟知的事物变得陌生，它将再也无法恢复到从前。
自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了。
这一过程会充满挑战又引人入胜。
因为道德与政治哲学就好比一个故事，你不知道故事将会如何发展。
你只知道这个故事与你息息相关。
哲学将我们与习俗、既定假设以及原有信条相疏远。
这门课程旨在唤醒你们永不停息的理性思考，探索路在何方。
后果主义道德推理认为，是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界所造成的影响。
后果主义道德推理中最具影响的就是功利主义，由18世纪英国政治哲学家杰里米·边沁提出。
绝对主义道德推理认为，是否道德取决于特定的绝对道德准则，取决于绝对明确的义务与权利，而不管后果如何。
绝对主义道德推理中最为著名的则是18世纪德国哲学家伊曼努尔·康德。
杰里米·边沁的功利主义哲学其主要思想简单明了：不论个人还是政治道德，它的最高原则都是最大化公共福利、集体幸福，或者说幸福与痛苦的差额最大化。
一句话，效用最大化。
这就产生了绝大多数人的最大利益这条准则。
自由意志论自由意志论将个人权利看得很重。
之所以称为自由意志论是因为，这一理论认为个人的基本权利是人身自由权。
因为我们是独立的个体，所以我们无法提供任何社会需要或图谋的任何用途。
我们有自由选择的权利，按照自己意愿生活的权利，只要我们尊重他人的这一权利。
我们是自己的所有者或支配者。
约翰·斯图尔特·穆勒的功利主义哲学近代功利主义者约翰·斯图尔特·穆勒试图把功利主义人性化。
穆勒想要做到的是将功利主义演算放宽和修正，以容纳人道主义关切，比如对个体权利的尊重，以及对高级和低级快乐的区别对待。
公正：该如何是好听课笔记上
公正，该如何是好公正不仅包括正当地分配事物，它还涉指正确地评价事物。
实际上也就是说还没有具体的公正标准，正义的表现在于每个人的目的，也就是期望。
第一节：The.Moral.Side.of.Murder.&.The.Case.of.Cannibalism1、同一概念下的两种假设的差异迈克尔桑德尔首先通过经典的电车难题以及一个医院假设，来引出两种主要的道德理论----功利主义的道德理论以及绝对主义的道德理论。
电车难题就是假设在电车刹车失灵的时候，按照电车正常路线走会撞死五个人，而司机可以选择进入另一条岔道，这样就只会撞死一个人，这个问题在各个人群中得出的答案都差不多，就是会有相当一部分人选择进入岔道杀死一个人来救五个人。
不过由于这个岔道上的人从某种意义上说并不是这起事故的最初参与者，他的死亡是司机有意的选择造成的，这就导致会有相当一部分人选择保持原来的道路，避免主动的罪恶。
从这里可以看出，选择杀死一个人是在选择一个好的客观结果，而选择保持既定路线的是在选择避免主观错误。
把这个电车难题延伸开来，就是假设当这起事故将发生时，一个旁观者（或者是司机本人，只要他能通过某种装置做到的话。
）身边有一个胖子，他可以选择把这个胖子推到轨道上阻止电车，从而救下五个人。
显而易见，几乎没有人会选择主动杀死胖子，即便是可以救五个人。
而医院假设和电车难题类似，只不过医院假设的第一种情况是在一个重症病人和五个中度病人中选择，也就是选择救一个还是救五个的问题。
在这个问题中，因为自己主动选择而造成的一人死亡过程中，其主动性更小，而且有更合理的解释----因为有救活五个人的成就。
所以，这个问题的选择就更没异议。
仔细思考一下，会发现两种假设的区别就在于是否感觉自己亲自动手杀人，或者说杀人时的自己的动手性有多高。
因为对杀人的厌恶－－－－确切的说是对被别人知道自己有杀人的意图的情境的厌恶－－－－是大多数人的本能，这是进化心理学内容，也是人类以群体方式繁衍至今的一个基础优势----因为本能地厌恶杀人不仅使得群体中减少了自相残杀，而且这种共有的心理特征还增强了群体内的信任程度。
哈佛公开课《公正：该如何是好？》笔记 (桑德尔教授)
A电车刹车失控，轨道上5个人，另一个废弃到1轨道上有1个人，方向盘没有失灵，如何选择？你是一个站在天桥上的旁观者，电车刹车失控，轨道上5个人，你旁边有一个胖子，把胖子推下去（你有一个方向盘控制一个陷阱，让胖子掉在轨道上）就可阻挡电车前进拯救5个人，如何选择？你是一名外科医生，有5个人因为电车事故受了伤需要器官移植，一个需要心脏、一个需要肝脏、一个需要肺、一个需要肾脏，旁边房间有一个健康的正在睡觉的人，你是否会牺牲一个拯救5个？1、结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。
边沁功利主义哲学：为最多人谋求最大的利益16世纪一艘游艇在南大西洋遇到了海难，4名船员，其中一名侍者是个孤儿没有家庭没有亲人，船后来坠毁，他们逃到救生艇，只有少量食物。
后来食物吃完，侍者喝了海水病倒了。
船长决定抽签决定谁来死拯救其他人，但有人不同意，最后没有执行抽签，而是杀了侍者。
最后仨人被一艘德国船救起。
辩论：“把其他人的生命掌握在自己手中，我们没有那个权力。
”“如果·征得侍者的同意将其杀死（或者侍者自己提出杀死自己拯救大家）”假如抽签后正好决定侍者的死，是否觉得这是一种谋杀？2、绝对主义得到的推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。
3、为什么一个同意的行为，产生这些道德上的区别？B功利主义1、吸烟有害健康，吸烟早死可以减少政府在住房、医疗、养老上面的支出，同时烟草公司每年会给政府缴纳很高的税收。
2、福特公司出品一款小型汽车，1汽车销售很好，但油箱设在汽车背部，会与后方碰撞，油箱爆炸，炸死一些人后，将其告上法庭，福特知道这个油箱问题，需要做一个特殊挡板，但出于成本（每个1100$，12.5million cars，共137million；如果同样制作出的安全汽车会减少180deaths，每人赔偿200,000$，和180injuries每人赔偿67,000$，和2000vehicles维修每辆700$，收益只有49.5million）考虑未将其实施。
哈佛大学公开课《公正：怎么做才正确》1-18
哈佛大学公开课《公正：怎么做才正确》1-18这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程，主要是围绕哈佛大学迈克尔·桑德尔教授法学系列课程《公正：该如何是好？》展开评议。
本课程旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。
学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。
然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度与人权等。
桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。
桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。
这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。
第1讲：《杀人的道德侧面》、第2讲：《食人惨案》如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。
但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。
当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。
我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。
他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。
案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
第3讲：《给生命一个价格标签》、第4讲：《如何衡量快乐》Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论-今天常被称为“成本效益分析”。
《公正该如何做是好》讲稿
《公正该如何做是好》讲稿###读书分享会各位领导，同事，大家上午好。
我是来自######。
很有幸参加这次读书分享会，今天，我给大家分享的书籍是《公正，该如何做是好》，这是一本以哲学理论为基础，讲述什么是公平，该如何做才能叫正义的书籍。
这本书的前身是哈佛大学的一门课程，图片左侧这位就是这门课程的教授—迈克尔・桑德尔，书籍是根据讲义改写出来的。
关于作者迈克尔·桑德尔教授，他首先是一位哲学家，其次是美国人文艺术与科学学院院士和哈佛大学政府系讲座教授，他的研究方向主要是当代西方社群主义，也就是相当于研究怎么让美国的社会更加和谐。
关于《公正：该如何做是好》这门课程，它是哈佛最受欢迎的课程，超过14000名学生修读，并创下哈佛单学期1115名学生选修记录，课程的目的是想要引导听众一起评判性思考关于公平、正义、民主与公民权利的一些基本问题。
桑德尔教授在12课时的讲授中，没有一味的讲理论，二是讲故事，提问题，然后在和学生的讨论中引出他想要讲的理论。
课程中出现了很多西方哲学史上的牛人，比如亚里士多德、边沁、密尔、洛克、康德。
课程中讨论的话题也是当代的一些热点话题，比如强制兵役制是否合理，高税收与高福利是否有利于社会发展，同性婚姻、代孕母亲这些与传统道德相违背的情况从法律的角度上看又是否可以是合法的。
在课程的第一讲中，桑德尔教授一上来就提出一个问题，假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度在轨道上飞驰。
你突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，而你无法令电车停下来，因为刹车坏了。
此时你极度绝望，因为你深知如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。
就在极为无助之时，你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人，你会怎么做？这个选择是正确的吗？桑德尔教授要求所有人都做出自己的选择，并在课堂上做了一次简单的调查。
公正该如何是好读书报告
公正该如何是好读书报告报告：公正该如何是好读书1. 引言公正是一种普遍认同且追求的价值观，而读书则是人类获取知识与思考的重要途径。
对于读书过程中的公正问题，我们应该如何思考和处理呢？本报告将从几个关键方面进行探讨。
2. 公正的定义公正是指行为或决策在道德、法律及伦理上符合公平、公正、无偏见的原则。
在读书中，公正的表现可以涵盖多个层面，包括作者的公正态度、读者的公正审视以及信息的公正传递等。
3. 作者的公正•在写作过程中，作者应该保持独立客观的立场，不受个人情感、利益驱动。
•作者需要尽可能地收集、分析全面的信息，以避免失真或片面的观点。
•作者应该尊重他人的知识产权，引用资料时应正确标注出处，避免抄袭行为。
4. 读者的公正审视•读者在阅读过程中要保持公正的态度，避免先入为主、片面偏见的判断。
•读者应该多角度思考问题，充分了解和考虑不同立场的论证与观点。
•读者应该尊重作者的劳动成果，对于内容质疑时应理性讨论，避免人身攻击或歧视。
5. 信息的公正传递•媒体和出版社等信息传递者应当确保所传递的信息客观真实、平衡全面。
•传媒机构和出版社应该遵守相关的新闻伦理规范或行业准则，避免编造、歪曲事实。
•读者也需要拥有辨别信息真伪的能力，对于不准确或有偏见的信息要进行甄别和批判。
6. 结论公正的读书需要在多个方面共同努力。
作者应保持独立客观的态度，读者要保持公正审视的态度，信息传递者要确保信息的公正传递。
只有通过共同的努力，我们才能够更好地推动社会的公正发展，并在读书中获得更多的价值与智慧。
以上为对“公正该如何是好读书”的相关报告，希望能够对您有所帮助。
公正,该如何做是好
浅析《公正，该如何做是好》关键词：公正功利自由德性要看一个社会是否是公正，就要看它如何分配我们所看重的物品：收入与财富、义务与权利、公共职务与荣誉等等。
一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。
然而当我们追问什么样的人应得什么样的东西以及为何如此时，便会产生一些棘手的问题。
《公正，该如何做是好》一书中列举了一些令人们感到左右为难的案例，例如，开篇中的，飓风后商人要求过高的价格是否不道德、战争中后被诊断出患有创伤后应激障碍的士兵是否应获得紫心勋章等等。
作者桑德尔指出公正进路有三种，即有三种分配物品的方式——福利、自由和德性，也就是幸福最大化的功利主义、尊重自由的自由至上主义和强调良善的目的主义。
阅读完整本书，你会发现每种分配方式都有它存在的意义，它有自身的立场与基本观点，但同时又没有一种是适用于所有情境的。
我们说“条条大道通罗马”，福利、自由、德性三条道路都可以通向公正，但没有一条是通畅的——因为道德困境总会出现，即你无法直接判断每种做法的对错，因为他们总有自我支持的观点和证据。
而且在不同观点的辩论中我们自身也会进行道德反思，“在我们所做的判断和所认同的原则之间找到一个合宜点”。
接下来，就简单总结分析书中提及的公正的这三种进路。
一、功利主义功利主义追求最大多数人最大的幸福，我们都喜欢快乐而厌恶痛苦，功利主义哲学意识到了这一点，并使得它成为道德和政治生活的基础。
功利主义认为牺牲少数人的权益来换取社会的总体福利是值得的，也就是公正的。
功利主义不加评判地衡量各种偏好，每个人的偏好都同等重要，它要提供一种基于衡量、合计和计算幸福的道德科学，因此，为了合计各种偏好，边沁的功利思想提供了一种通用货币作为统一尺度来衡量。
由此就引出了给人的生命定价。
以每一个丧失的生命和所遭受伤害的人所获得的赔偿来给人的生命和每种伤害定价，福特汽车认为维修油箱所用的花费比不上一辆更安全的汽车所带来的收益，这样的结论正是边沁功利思想的体现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《公正：该如何做是好》中一些重要观点
梳理
《公正》中一些重要观点梳理
【关于功利主义】道德完全并仅仅依赖于我们实际的欲望
一、对功利主义的反驳梳理
·忽视个体权利
·将所有道德上的善都转变为通用价值货币（政策在事实上都有含蓄的定价？）
（功利主义将我们在给人类生命设定货币价格时表现出的退缩倾向看作是一种我们应该克服的冲动，是一种妨碍清醒思考和理性社会选择的非理性禁忌）
·严刑逼供与功利主义：恐怖主义者本身应受到惩罚这一考量，是非功利主义的的
二、密尔的功利主义与自由
·一个人要对社会负责的唯一一种行为，就是会影响到他人的行为
·反对：个人道德权利并非必须？不承认侵犯某人的权利就是对这一个体施加了某种错误？·密尔的不自洽之处：行为和结果并不是唯一重要的东西，品格也同样重要。
关于高级快乐的论述：欲求事实上不再是唯一标准，而是关乎人类尊严的理想（运用我们最高级的能力，并使我们成为一个更加完善的人）
【与康德有关的】
一、权利与义务的来源
·自由主义：人拥有自身
·康德：人是理性的存在，值得拥有尊严和尊重（我们并不拥有自身，也不任由自己支配）义务的动机 vs 倾向的动机自律 vs 他律绝对命令 vs 假言命令
出于同情而做好事缺乏道德价值
二、绝对律令
·康德的普遍化检验：我即将做出的行为是否将我的利益和特殊情况置于他人的之上
·尊重作为一种道德情感，与对象无关。
尊重毫无差别的理性能力（因而公正要求支持所有人的人权）
·当我们遵守绝对律令时，是在遵守一项自己所选择的法则，因此有自由；而这项法则又是普遍法则，因此有道德
·反对善意的谎言：基于结果主义的理由而使道德法则有了例外
·康德与公正：“假想”（非经验的）集体同意的行为
【与罗尔斯有关的】
（个人认为实质：对康德道德观中关于社会公正部分的补充，二者一脉相承）
一、关于普遍的契约
·实际的合同并非自足的道德工具，但只要实现了意志自由和互惠，就具有道德分量。
同意为道德约束的既不充分也不必要条件。
·自由至上主义/精英统治制度（平等的教育机会）最明显的不公正：允许分配的份额受到这些在道德上看来非常任意的各种因素的影响
二、四种分配公正理论
1. 封建制度或种姓制度：基于出生的固定等级制
2. 自由至上主义：拥有形式上的机会均等的自由市场
3. 精英统治制度：拥有公平机会均等的自由市场
4. 平等主义：罗尔斯的差异原则
三、反对道德应得
·努力的意愿的获得也是有道德任意性的
·当已经有了某种游戏规则时（并不倾向于符合道德应得），才能产生一种资格；反对事先去确立各种规则
·理由：（1）才能/成果并非完全是个人努力的结果；（2）一个社会在特定时期所恰好看重的各种才能，在道德上也同样具有任意性
·我们越多地将成功看做自己的行为结果，就越少地感觉到自己对那些落后者所负有的责任
四、反歧视政策
·三个原因（以录取为例）：纠正标准化考试中的偏见；补偿过往之错；促进多样性
·促进多样性是以共同善为名义；与种族隔离的差别：反歧视政策不涉及将种族当做低劣的标志（共同善与功利主义的区别又何在？）
·大学可以设立自己的录取标准（使命），只要符合就有了被录取的合法期望，不存在按照学术实力考量的德配（与亚里士多德目的论差异何在？这个目的单一与否的区别？）
·这种界定是否是完全自由的？还应当考虑“大学”这一机构所适当追求的善。
因为每一个学位其实都展示了大学所要推进的各种善。
即决定本质和目的的过程可能是正义性的，关系到什么品质值得尊敬的争论。
【与亚里士多德有关的】
一、公正、目的与荣誉
·公正是目的论的。
对于权利的界定要求我们弄明白所讨论的社会行为的目的（超越功利主义）
·公正是荣誉性的。
为了推理一种行为的目的——或讨论之，就至少要部分地推理或讨论它应当尊敬或奖励什么样的德性
·亚里士多德：公正=适合（强迫标志不公正，是因为违背自然的适合才需要强迫）
康德罗尔斯：公正=选择
二、怎样推出合理的目的？政治的目的？
·亚里士多德反对民主制（满足大多数人的各种偏好/使每个人都能够选择自己的目标）·政治共同体的存在是为了促进良善生活（慎议共同善）——同时尊敬和奖赏公民德性·只有生活在一个城邦之中并参与政治，我们才能完全地实现我们作为人类的本性。
语言是我们识别、慎议善的介质（语言的目的）
·正当的习惯→道德德性；实践智慧：一种合乎逻辑的、真实的、根据人类善而行动的能力·政治为何必不可少：法律灌输好习惯；公民生活培养运用慎议和实践智慧的能力
·工作是否正当？
自由至上主义：工人们是否自由地为了工资而交换自己的劳动力
罗尔斯自由主义：劳动力的自由交换，发生于公平的背景条件下
亚里士多德：工作要符合做这项工作的工人的本性
【与麦金泰尔有关的】
一、三种道德责任
1. 自然的义务：普遍的；不需要同意（康德）
2. 自愿的义务：特殊的；需要同意（罗尔斯）
3. 团结的义务：特殊的；不需要同意（麦金泰尔）
二、关于公正
·对于康德和罗尔斯来说，权利优先于善。
那些界定我们的各种义务和权利的公正原则，应当中立于各种关于良善生活的观念。
（事实不可能）
·“缺乏”实质性道德参与的政治，会产生一种贫瘠的公民生活。
·亚里士多德认为，公正原则不能够或不应当中立于良善生活。
公正宪制的目的之一就在于养成好公民、培育好品质。
——麦金泰尔：考虑共同体的善
三、关于同性恋婚姻与价值中立
·在同性婚姻的争论中，真正的问题并不在于选择的自由，而在于同性结合是否值得共同体的尊敬和认可——他们是否实现了婚姻这项社会制度的目的
·为了形成一个公正的社会，我们不得不共同推理良善生活的意义，不得不创造一种公共文化以容纳哪些不可避免地要产生的各种分歧。
四、关于公正与良善生活
·担忧不平等的第三种理由：贫富之间的过大差距会破坏民主性的公民身份所需要的团结。