6讲.公共政策评估ppt
合集下载
《公共政策评估》课件
及时将评估结果反馈给政策制定者和执行者，促进政 策过程的持续改进。
提升公众参与度
加强政策评估的公开性和透明度，引导公众参与政策 评估和监督。
详细描述
公共政策涉及面广，需要收集大量数据以支持评估。然 而，由于数据分散、缺失或不完整，获取全面、准确的 数据非常困难。此外，部分数据可能涉及敏感信息，导 致获取过程中面临法律和伦理的限制。
评估结果的主观性
总结词
评估结果受评估方法和人的主观因素影响，难以保证客观性。
详细描述
公共政策评估需要采用一定的评估方法和技术，而这些方法和技术的选择往往带有主观性。此外，评 估人员的知识背景、经验和判断力也会影响评估结果。这可能导致评估结果的不准确或偏颇，降低评 估的客观性和公信力。
政策执行过程中的不确定性
总结词
政策执行过程中存在许多不确定性因素，影响评估结果的准确性。
详细描述
公共政策在执行过程中可能面临诸多不确定性，如经济环境的变化、突发事件的干扰等。这些不确定性可能导致 政策执行偏离预期，进而影响评估结果的准确性。此外，政策执行过程中的信息反馈机制不完善，也增加了评估 的难度。
成本效果分析法
总结词
通过比较不同政策的实施成本及其效 果，评估政策的效率。
详细描述
成本效果分析法关注的是政策实施的 成本和效果之间的关系，通过比较不 同政策的成本和效果，评估政策的效 率。这种方法适用于需要权衡不同政 策方案的情境。
利益群体分析法
总结词
通过分析利益群体对政策的支持或反对态度，评估政策的可行性。
详细描述
交通政策评估包括对交通政策的背景分析、 目标设定、方案制定、实施过程和效果评价 等环节，通过对这些环节的全面分析和评估 ，可以发现交通政策存在的问题和不足，提 出改进建议，促进交通政策的完善和发展。
提升公众参与度
加强政策评估的公开性和透明度，引导公众参与政策 评估和监督。
详细描述
公共政策涉及面广，需要收集大量数据以支持评估。然 而，由于数据分散、缺失或不完整，获取全面、准确的 数据非常困难。此外，部分数据可能涉及敏感信息，导 致获取过程中面临法律和伦理的限制。
评估结果的主观性
总结词
评估结果受评估方法和人的主观因素影响，难以保证客观性。
详细描述
公共政策评估需要采用一定的评估方法和技术，而这些方法和技术的选择往往带有主观性。此外，评 估人员的知识背景、经验和判断力也会影响评估结果。这可能导致评估结果的不准确或偏颇，降低评 估的客观性和公信力。
政策执行过程中的不确定性
总结词
政策执行过程中存在许多不确定性因素，影响评估结果的准确性。
详细描述
公共政策在执行过程中可能面临诸多不确定性，如经济环境的变化、突发事件的干扰等。这些不确定性可能导致 政策执行偏离预期，进而影响评估结果的准确性。此外，政策执行过程中的信息反馈机制不完善，也增加了评估 的难度。
成本效果分析法
总结词
通过比较不同政策的实施成本及其效 果，评估政策的效率。
详细描述
成本效果分析法关注的是政策实施的 成本和效果之间的关系，通过比较不 同政策的成本和效果，评估政策的效 率。这种方法适用于需要权衡不同政 策方案的情境。
利益群体分析法
总结词
通过分析利益群体对政策的支持或反对态度，评估政策的可行性。
详细描述
交通政策评估包括对交通政策的背景分析、 目标设定、方案制定、实施过程和效果评价 等环节，通过对这些环节的全面分析和评估 ，可以发现交通政策存在的问题和不足，提 出改进建议，促进交通政策的完善和发展。
公共政策学PPT幻灯片课件
①公共政策是政府推行组织统治的基本工具； ②公共政策是政府实施社会管理的重要手段。
（2）政府权力、政府职能决定政策的限制、类型 与数量
3
ห้องสมุดไป่ตู้
二 国家结构与公共政策 国家结构与公共政策的关系P197-P198
任何政策都是在一定的政治制度所提供的总体框 架内运行的。国家结构形式主要分为单一制和联 邦制。
4
即在治理需要与能力之间合理、有效地调整过程 中对善治的体现。 ①治理理论重新厘定了政府的角色，强调政府的调 控能力； ②治理理论强调公共政策直接主体的多元化； ③治理理论强调公共决策权力运行的双向性； ④治理理论强调政府的政治责任。
10
四 公共决策体制
1）公共决策权力及其归属 公共决策通常可以理解为在决策过程中根据自
第三章 政策系统与公共决策体制
第二节 公共权力与公共决策体制
1
课程内容
一 政府权力、政府职能与公共政策 二 国家结构与公共政策 三 政府能力、治理能力与公共政策 四 公共决策体制
2
一 政府权力、政府职能与公共政策 政府权力、政府职能与公共政策的关系P196
（1）政府权力、政府职能的二重性决定了公共政 策的二重性。
己的目的，将个人意志施加与他人意志之上，通 过各种途径影响他人行为的能力。在政策主体系 统中，公共决策的基础既来自正式的职务权力、 法定的权力，也来自于非正式的人格权威、技术 权力，而更多的则是二者的结合。
公共决策权的使用和运行是一个动态的过程。 最高决策权的构成及其归属决定了决策体制的性 质和类型。
） B 政策性针对性强 D 政策适应性强
13
3）公共决策规则 全体一致规则；多数规则 全体一致规则又称“一票否决制”，即所有拥有 投票权的直接决策者都对某项政策方案投赞同票， 或者至少没有任何一票反对的情况下，政策方案 才能转化为正式的公共政策。其两个基本特征为： ①决策主体在形式上都能绝对平等地分享决策权， 任何一个否决行动都会随政策方案的通过产生决 定性的影响。②决策结果达到了“帕累托最优”
（2）政府权力、政府职能决定政策的限制、类型 与数量
3
ห้องสมุดไป่ตู้
二 国家结构与公共政策 国家结构与公共政策的关系P197-P198
任何政策都是在一定的政治制度所提供的总体框 架内运行的。国家结构形式主要分为单一制和联 邦制。
4
即在治理需要与能力之间合理、有效地调整过程 中对善治的体现。 ①治理理论重新厘定了政府的角色，强调政府的调 控能力； ②治理理论强调公共政策直接主体的多元化； ③治理理论强调公共决策权力运行的双向性； ④治理理论强调政府的政治责任。
10
四 公共决策体制
1）公共决策权力及其归属 公共决策通常可以理解为在决策过程中根据自
第三章 政策系统与公共决策体制
第二节 公共权力与公共决策体制
1
课程内容
一 政府权力、政府职能与公共政策 二 国家结构与公共政策 三 政府能力、治理能力与公共政策 四 公共决策体制
2
一 政府权力、政府职能与公共政策 政府权力、政府职能与公共政策的关系P196
（1）政府权力、政府职能的二重性决定了公共政 策的二重性。
己的目的，将个人意志施加与他人意志之上，通 过各种途径影响他人行为的能力。在政策主体系 统中，公共决策的基础既来自正式的职务权力、 法定的权力，也来自于非正式的人格权威、技术 权力，而更多的则是二者的结合。
公共决策权的使用和运行是一个动态的过程。 最高决策权的构成及其归属决定了决策体制的性 质和类型。
） B 政策性针对性强 D 政策适应性强
13
3）公共决策规则 全体一致规则；多数规则 全体一致规则又称“一票否决制”，即所有拥有 投票权的直接决策者都对某项政策方案投赞同票， 或者至少没有任何一票反对的情况下，政策方案 才能转化为正式的公共政策。其两个基本特征为： ①决策主体在形式上都能绝对平等地分享决策权， 任何一个否决行动都会随政策方案的通过产生决 定性的影响。②决策结果达到了“帕累托最优”
第八章--公共政策的评估与监控幻灯片课件
（2）通过政策评估明确政策的可行性程度，得 出继续执行政策或停止执行政策的判断；
（3）依据评估结果，改善政策执行程序和技术； （4）通过政策评估，分清多项政策的轻重缓急， 对政策资源进行重新配置。
2.公共政策评估的消极目的 （1）为本级政府或相关政府部门歌功 颂德，过分追求个人职位升迁；
（2）夸大工作难度，要求追加政策活 动预算，增加工作机构和人员；
五、公共政策评估的内容
（一）政策成本评估 （二）政策需求评估 （三）政策效益评估 （四）政策过程评估 （五）政策影响评估 （六）政策价值评估
第二节 公共政策评估的过程、标准 和影响因素
一、公共政策评估的过程和标准
（一）公共政策评估的过程与步骤
1.评估筹划 2.评估实施 3.评估总结
（二）评估标准
评估标准是衡量有关政策的利弊优劣的 指标或准则。评估标准的选定，一方面和评 估主体的价值观有关，另一方面又需符合一 定的技术条件。
政策评估既是一个事实判断和技术判断 的过程，又是价值判断的过程。
1.事实标准的内容
（1）政策效率：它是指政策产出与 投入之间的比例关系。
（2）政策效益：它是指政策目标得 以实现的程度。
第八章 公共政策的评估与监控
公共政策评估与政策监控活动是 整个政策过程的有机组成部分，贯穿 在政策过程的始终，制约着政策制定 过程、政策执行过程和政策调整过程 的功能发挥。
另外，政策监控是一种特殊形式 的政策评估，或者说是建立在评估基 础上的一种权力行为。
公共政策评估以“政策结果”为核心 概念，政策结果包括两类：一是政策产出， 二是政策影响。
来，尽管如此
•
轻松快乐地面对生活，面对生活中的压力。我喜欢一
边听着歌曲一边学习和工作，使自己的大脑不至于在超负
（3）依据评估结果，改善政策执行程序和技术； （4）通过政策评估，分清多项政策的轻重缓急， 对政策资源进行重新配置。
2.公共政策评估的消极目的 （1）为本级政府或相关政府部门歌功 颂德，过分追求个人职位升迁；
（2）夸大工作难度，要求追加政策活 动预算，增加工作机构和人员；
五、公共政策评估的内容
（一）政策成本评估 （二）政策需求评估 （三）政策效益评估 （四）政策过程评估 （五）政策影响评估 （六）政策价值评估
第二节 公共政策评估的过程、标准 和影响因素
一、公共政策评估的过程和标准
（一）公共政策评估的过程与步骤
1.评估筹划 2.评估实施 3.评估总结
（二）评估标准
评估标准是衡量有关政策的利弊优劣的 指标或准则。评估标准的选定，一方面和评 估主体的价值观有关，另一方面又需符合一 定的技术条件。
政策评估既是一个事实判断和技术判断 的过程，又是价值判断的过程。
1.事实标准的内容
（1）政策效率：它是指政策产出与 投入之间的比例关系。
（2）政策效益：它是指政策目标得 以实现的程度。
第八章 公共政策的评估与监控
公共政策评估与政策监控活动是 整个政策过程的有机组成部分，贯穿 在政策过程的始终，制约着政策制定 过程、政策执行过程和政策调整过程 的功能发挥。
另外，政策监控是一种特殊形式 的政策评估，或者说是建立在评估基 础上的一种权力行为。
公共政策评估以“政策结果”为核心 概念，政策结果包括两类：一是政策产出， 二是政策影响。
来，尽管如此
•
轻松快乐地面对生活，面对生活中的压力。我喜欢一
边听着歌曲一边学习和工作，使自己的大脑不至于在超负
第七章公共政策评估
第七章 公共政策评估和 公共政策监控
• “政策一旦制定，问题即告解决” ——公共政策评估的缘起 • 公众、政府、技术
第一节 政策评估概述
一、政策评估的概念 1. 政策评估含义 从公共政策过程角度界定的四种观点:（1）政策评估 主要是对政策方案的评估,属于政策评估中预测评估的 范畴；（2） 政策评估是对政策全过程的评估，既包括 对政策方案的评估，还强调对政策执行以及政策结果 的评估；（3）政策评估就是发现误差，修正误差； （4） 政策评估的着眼点应是政策效果。
二、政策评估的类型
1． 正式评估和非正式评估
从评估组织活动形式上看，可分为正式评估 和非正式评估：
非正式评估指对评估者、评估形式、评估内 容没有严格规定，对评估的最后结论也不作严格的 要求，人们根据自己掌握的情况对政策做出评鉴的 评估。 正式评估指事先制定完整的评估方案，并严 格按规定的程序和内容执行，并由确定的评估者进 行的评估。它在政策评估中占据主导地位，其结论 是政府部门考察政策的主要依据。
• 一、公共政策评估的标准 • 1、公共政策评估最关切的是公共政策 的后果 • 注意：政策产出与政策影响或政策结果 的区别 • （一般我们认为，产出是政治系统所作 具有权威性的决定和法案，政策产出是 政府的一些具体措施；政策影响所指涉 的是政府措施的结果，对于社会现状所 导致的变化。）
• 2、政策影响（政策结果）的多维性 • （1）对公共问题的影响，以及对面临公共问题 者的影响 • （2）政策的连带效果（spill-over effect) • （3）一项政策不仅可能影响目前的状况，对 未来的状况也可能有影响 • （4）评估用在某项政策上的直接成本计算困 难 • （5）一项公共政策除了有直接成本外，尚可 能有间接成本 • （6）一项公共政策既有可能具有实质的影响， 也可能具有象征性价值
• “政策一旦制定，问题即告解决” ——公共政策评估的缘起 • 公众、政府、技术
第一节 政策评估概述
一、政策评估的概念 1. 政策评估含义 从公共政策过程角度界定的四种观点:（1）政策评估 主要是对政策方案的评估,属于政策评估中预测评估的 范畴；（2） 政策评估是对政策全过程的评估，既包括 对政策方案的评估，还强调对政策执行以及政策结果 的评估；（3）政策评估就是发现误差，修正误差； （4） 政策评估的着眼点应是政策效果。
二、政策评估的类型
1． 正式评估和非正式评估
从评估组织活动形式上看，可分为正式评估 和非正式评估：
非正式评估指对评估者、评估形式、评估内 容没有严格规定，对评估的最后结论也不作严格的 要求，人们根据自己掌握的情况对政策做出评鉴的 评估。 正式评估指事先制定完整的评估方案，并严 格按规定的程序和内容执行，并由确定的评估者进 行的评估。它在政策评估中占据主导地位，其结论 是政府部门考察政策的主要依据。
• 一、公共政策评估的标准 • 1、公共政策评估最关切的是公共政策 的后果 • 注意：政策产出与政策影响或政策结果 的区别 • （一般我们认为，产出是政治系统所作 具有权威性的决定和法案，政策产出是 政府的一些具体措施；政策影响所指涉 的是政府措施的结果，对于社会现状所 导致的变化。）
• 2、政策影响（政策结果）的多维性 • （1）对公共问题的影响，以及对面临公共问题 者的影响 • （2）政策的连带效果（spill-over effect) • （3）一项政策不仅可能影响目前的状况，对 未来的状况也可能有影响 • （4）评估用在某项政策上的直接成本计算困 难 • （5）一项公共政策除了有直接成本外，尚可 能有间接成本 • （6）一项公共政策既有可能具有实质的影响， 也可能具有象征性价值
公共政策的评估与终结PPT课件
财务角度 目标 测评指标
我们怎样满足股东？
我们必须如何做？ 内部业务角度 目标 测评指标
创新与学习角度 目标 测评指标
我们能否继续提 高并创造价值？
高绩效公共组织的基本特征
任务清楚 明确结果目标，强调效果 授予雇员权力 促进和鼓励人们成功
灵活，适应新环境 在绩效方面有竞争性 改造工作程序，适应顾客需要 保持与利益共享者的联系
依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率、 效果及价值进行判断的一种政治行为，目的在于 取得有关这些方面的信息，作为决定政策变化、 政策改进和制定新政策的依据。
正式评估和非正式评估； 外部评估和内部评估 ； 事前评估、执行评估、事后评估
案例：城市养狗是福是祸？
1995年5月1日北京市《关于严格限制养犬 的规定》，城市养狗登记费：5000元，每 年2200元注册费，半数养狗家庭的人均月 收入不足500元，40万只，缴税不足四分之 一，限养前7.5万只，8.2%的增长速度。 2003年底《北京市养犬管理规定》。
——[美]波波维奇：《创建高绩效政府组织》
指标的三大维度
素质类指标设计方法 行为类指标设计方法 结果类指标设计方法
素质类指标设计方法
➢品德测量 ➢知识测量 ➢能力测量 ➢个性测量
优点：可比较、通用性强； 容易设计
缺点：抽象、模糊，有歧义；与 岗位的关联性较差；易引 起法律纠纷
适用范围：甄选测评、职业能力 倾向测验
7.要求鉴赏货品的人在抓取橱窗内的物品后迅速逃走。 8.橱沒窗有内指有明金要饰求,且鉴有赏许货多品贵的重人的抓宝取石橱。窗内的物品迅速逃走 9.强沒盗有威指胁明店是主宝并石进还行是抢金劫饰。
均沒有在文中提到过 10.这个故事仅牵涉店主、客人、保安人员等三个角色。
公共政策分析 第六讲 公共政策的执行、评估 傅广宛老师
4.诱导手段：使用非强制性手段让政策客体
自愿遵循政策措施。
7
第三节 影响政策有效执行的因素
一.政策执行的若干理论模式 （重在研究政策执行的影响因素）
1.过程模式（史密斯模式）
史密斯1973 年在《政策执行过程》中提出
8
史密斯政策执行过程模型
9
2.互动模式
麦克拉夫林 1976提出 政策执行过程是执行组织者之间就目的手段作
12
政策执行的循环模型
13
第四节 政策评估概述
一.政策评估的概念 评估主体根据一定的评估标准，通过相应的评
估程序，考察公共政策程序的各个阶段，各个 环节，对政策产出和政策影响进行检测和评价， 以判断政策结果满足目标群体需要、价值和机 会的程度。 （此处机会指符合目标群体的价值，满足目标 群体需要的机会。）
A 利益相关者模式（北美）
B 政策委员会（瑞典）
16
评估的方法
回归法
腐 败 人 数
工资标准
实验方法
对
实
照
验
组
组
17
指标法----以治安政策评估指标体系为例
价值取向 经济效益取向
主观性福利取向 公平性取向
评估指标体系 重大刑事案件发生率 刑事案件破案率 人群的平均犯罪率 盗窃案发生率 假释犯的再犯率 社会治安投资的成本 公民的安全感
14
二.政策评估的意义：
1.检验政策的效果，效益和效率的基本途径 2.决定政策修改、调整、继续或终止的重要
依据 3.有效配置资源的基础（通过评估确认政策
价值） 4.是决策科学化、民主化的必由之路。（政
策评估是实现传统的经验性决策向现代的科学 化决策转变的重要一环）
15
自愿遵循政策措施。
7
第三节 影响政策有效执行的因素
一.政策执行的若干理论模式 （重在研究政策执行的影响因素）
1.过程模式（史密斯模式）
史密斯1973 年在《政策执行过程》中提出
8
史密斯政策执行过程模型
9
2.互动模式
麦克拉夫林 1976提出 政策执行过程是执行组织者之间就目的手段作
12
政策执行的循环模型
13
第四节 政策评估概述
一.政策评估的概念 评估主体根据一定的评估标准，通过相应的评
估程序，考察公共政策程序的各个阶段，各个 环节，对政策产出和政策影响进行检测和评价， 以判断政策结果满足目标群体需要、价值和机 会的程度。 （此处机会指符合目标群体的价值，满足目标 群体需要的机会。）
A 利益相关者模式（北美）
B 政策委员会（瑞典）
16
评估的方法
回归法
腐 败 人 数
工资标准
实验方法
对
实
照
验
组
组
17
指标法----以治安政策评估指标体系为例
价值取向 经济效益取向
主观性福利取向 公平性取向
评估指标体系 重大刑事案件发生率 刑事案件破案率 人群的平均犯罪率 盗窃案发生率 假释犯的再犯率 社会治安投资的成本 公民的安全感
14
二.政策评估的意义：
1.检验政策的效果，效益和效率的基本途径 2.决定政策修改、调整、继续或终止的重要
依据 3.有效配置资源的基础（通过评估确认政策
价值） 4.是决策科学化、民主化的必由之路。（政
策评估是实现传统的经验性决策向现代的科学 化决策转变的重要一环）
15
公共政策科学概论 课件 第六章 政策评估
第六章政策评估案例一、怎样治理城市养狗问题1994年11月30日北京市人大通过了《北京市严格限制养犬规定》。
“狗税”第一年登记费为5000元。
之后每年注册费为2200元。
时年北京市城镇居民人均可支配收入为6235元，这一收费的额度，约占当年人均收入的32%，可见其限制的力度。
调查表明：养犬者中有40%是月收入500元左右的普通百姓。
2001年统计数字表明：各类属限养范畴的家养宠物犬9万余只，其中登记的只有1.2万余只，有80%的犬没有按规定登记交费，而且不登记的比例每年都在提高。
北京市政府在广泛听取群众意见和认真分析评估的基础上，2003年年底以《北京市养犬管理规定》取代了1995年的《北京市关于严格限制养犬的规定》。
案例二、经济型（小排量》轿车该不该受限B市交通管理部门出台了“限制经济型（小排量》轿车在一些道理行驶”的有关规定。
这样的规定是不是有悖公平原则呢？需不需要进行政策评估？案例三、“占地证”有没有用1999年北京市交管局出台了一项政策：不是是买新车还是1998年1月1日以后上车牌的旧车，都要先办一个停车泊位证明，俗称“占地证”。
新的《交通安全法》的出台使“占地证”成为了历史，这项政策的及时终结，充分表现了政策评估的作用。
案例四、“新交法”修正案近年来，修改“新交法”第76条“机动车撞人由机动车一方承担责任”的立法建言一直未曾中断，尽管朝令夕改是立法之大忌，但立法机关在强大的舆论压力下，显然已无法漠视从不同渠道提交上来的批判和建议。
案例五、城市黑车治理第六章黑车司机多为进城的农民和下岗工人，存在着个人和家庭的生计问题，不设法解决这方面问题，而只是一味关注黑车的销毁，到底对公共利益有利还是不利？罚款、拘留是手段还是目的？运动式执法是否有悖于法律原则？第一节政策评估的含义和功能一、政策评估的含义政策评估是依据一定的价值标准和事实标准，通过一定的程序和步骤，对政策实施中的价值因素和事实因素进行分析，目的在于利用这些政策相关信息，对政策的未来走向做出基本的判断。
第六讲 公共政策问题构建分析
二、政策议程的建立
1、公众议程与政府议程的涵义 2、社会问题进入政策议程的途径 3、影响社会问题进入政策议程的因素 4、政策议程建立的触发机制 5、政策议程建立的障碍因素 6、公共政策议程建立的模型
1、公众议程与政府议程
（1）公众议程 （2）政府议程 （3）二者的区别
（1）公众议程
公众议程是指某个社会问题已经引起社会公众和社会 团体的普遍关注，他们向政府部门提出政策诉求， 团体的普遍关注，他们向政府部门提出政策诉求，要 求采取措施加以解决这样一种政策议程。 求采取措施加以解决这样一种政策议程。 一个问题要想成为或到达公众议程， 一个问题要想成为或到达公众议程，必须具备以下三 个条件： 个条件： 该问题必须在社会上广泛流传并受到广泛注意， ①该问题必须在社会上广泛流传并受到广泛注意， 或者至少必须为公众所感知； 或者至少必须为公众所感知； ②大多数人都认为有采取行动的必要； 大多数人都认为有采取行动的必要； 公众普遍认为， ③公众普遍认为，这个问题是某个政府职能部门权 限范围内的事务，而且应当给予适当的关注。 限范围内的事务，而且应当给予适当的关注。
2、社会问题进入政策议程的途径
（1）社会中部分团体或者个人主动，政府只 社会中部分团体或者个人主动， 是有限介入。 是有限介入。 （2）政府主动介入发现和解决问题，社会团 政府主动介入发现和解决问题， 体或个人只是有限介入。 体或个人只是有限介入。 （3）政府及社会团体和个人都主动。 政府及社会团体和个人都主动。 （4）政府与私人、团体都不主动介入。 政府与私人、团体都不主动介入。
琼斯的十一阶段说：感知／定义、汇集、组织、 琼斯的十一阶段说：感知／定义、汇集、组织、 表述、议程确立、方案形成、合法化、预算、 表述、议程确立、方案形成、合法化、预算、执 行、评估、调整／终结。 评估、调整／终结。 安德森的五阶段说：政策问题的形成、 安德森的五阶段说：政策问题的形成、政策方案 问题的形成 的制定、政策方案的通过、政策方案的实施、 的制定、政策方案的通过、政策方案的实施、政 方案的实施 策绩效的评价。 绩效的评价。 的评价
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政策执行人员对政策影响和目标实现程 度进行评估。
六、评估的障碍
1、政策问题的复杂性
如行贿受贿问题、社会治安问题、 环境保护问题、人口控制问题。
2、政策目标的不确定性
表现在： 许多政策目标不可能量化； 大多数政策都具有多重目标； 政策执行中目标发生变更而被修正； 政策制定者和执行者有意用含糊的的
八、推进中国公共政策评估的途径
提高对评价工作的认识； 公共政策评价制度化； 建立独立的评价组织； 明确公共政策目标、精选评价对象； 建立公共政策评价信息系统；
第六讲、 公共政策评估
案例： 《中国政府控烟报告》
评估内容：
政策问题是否消解？ 政策目标是否实现？
2003年11月10日，中国常驻联合国代 表在纽约联合国总部代表中国政府签署 了《烟草控制框架公约》。
2005年8月28日，十届全国人大常委会 第十七次会议批准决定，公约从2006年 1月9日起在中 国正式生效。
二、评估主体
政策评估的主体构成: 决策者和执行者 学术团体和研究机构 大众传媒 政策的目标群体
1、决策者和执行者
决策者和执行者能够比较全面、直接地 掌握政策活动的第一手资料，获取政策 实施效果的有关信息。
2、专业学术团体和研究机构
专业学术团体和研究机构往往受托于政 府部门进行政策评估，在评估经费、信 息获取等评估条件方面具有一定优势。
社会成员要求政策评估的目的：
确定政府社会价值分配的公正程度， 并判断政府公共政策能力的高低。
政府政策评估的目的：
向全体社会成员证明自己的诚意和能力， 以此作为继续寻求公众或利益团体支持的 基础。
以下四种情况不可能进行评估：
公共政策未真正实施之时； 因公共政策变动，目标不确定； 无法提供人员与经费的保障； 不具备公共政策评估的理念和价值观；
按照《公约》规定，中国作为缔约方应 在2009年前执行公约第11条关于烟盒 包装、标签的要求：在烟盒上印制的警 示信息宜占据可见部分30%以上面积， 。
与国外烟盒包装上的烂嘴、烂肺、骷髅 等恶心图案相比，上面一行不太抢眼的 “吸烟有害健康”警语显得不痛不痒。
一、公共政策评估内容
1．早期的观点：政策评估是对政策方案的评估。 2．伍启元：政策评估是政策执行的一个阶段。 3．斯图亚特·内格尔《政策研究：整合与评估》
形式表达和说明政策目标；
3、政策影响的广泛性
直接效果 附带效果 潜在效果 象征性效果
4、政策运行的交叉重叠
各项政策在运行过程、资源、组织、 人员等方面，往往是交叉重叠的。
5、政策主体相关人员的抵制
政策评估必然涉及政策主体的行为评判， 会受到来自政策主体的干扰。
6、评估资源、信息的限制 表现为： 政策机关不重视资料信息管理； 资料信息系统不完备； 资料记录有遗漏； 统计数据不准确； 对政策信息的搜集和处理混乱。
政策评估是对政策全过程的评估。 4．台湾朱志宏《公共政策》：
政策评估就是发现误差，修正误差。 5．托马斯·戴伊《自上而下的政策制定》：
政策评估的着眼点应是政策效果。
政策评估的目的：
Charles 0．Jones： 政策评估是判断政策的良善； 检视资源分配的妥适性； 了解政策规划对于公共问题是否产生影响。
3、 政策结果评估 政策评估的主流类型
包括：效率评估 效益评估
实践中，事前评价与事后评价结合使用， 产生另一种评估：整合的公共政策评价。
政策评估实例： 《春蕾计划评估报告》
四、评估标准的设定
评价标准设定困难的原因：
政策目标的政治化与多样化； 法规制度的限制； 政策效果预期和非预期、正面与负面； 评估标准要求客观化，政策效果感受的
罗森布鲁姆（David H Rosenbloom）提出：
从管理的角度，政策评估关注政策执行的 效能、效率和经济性。
从政治的角度，政策评估关注政策执行的 代表性、反应度和责任。
从法律的角度，政策评估强调平等保障、 程序正义、民众的权益。
政策评估与政策评价内涵基本等同。 绩效评估是量化的政策评估。
前评估，政策制定过程中进行的评估。 执行评估，对公共政策实施情况的评价。 后评估，指执行结束后进行的评估。
1、政策预评估，包括：
规划评估，即对政策规划方案的评估。 可评估性评估，该理论来自华盛顿
都市计划研究中心。
政策预评估，等同于“可行性分析”。
2、政策执行评估，包括：
过程评估 传送系统评估（投入评估）
7、评估结论不被重视
政策评估缺乏影响力，评估的结论往往 不被有关部门所重视，使得政策评估活 动难以发挥应有的作用。
七、影响公共政策评估的因素 政策信息不公开 不重视和不配合 政策目标多样化和政治化 政策的沉淀成本 评估方法和规范不完善 缺乏经费支持 政策结果衡量困难
正式评估
是指法定的评估者依据事先制定的评估 方案，严格按照规定的程序要求，对政 策效果所作的评估。
正式评估是政策评估中的主要形式。
2、内部评估与外部评估
内部评估，由内部的评估者所完成的评估。 外部评估，是由外部评估者所完成的评估。
3、从政策评估在政策过程中所处的阶段， 政策评估可以分为：
《控烟与中国未来》报告显示，烟草导致的 健康危害已使其社会经济效应呈负值，2010 年，烟草行业的社会净效益已由1998年时的 正1.5亿元骤降至负600亿元。意味着由吸烟 导致的包括医疗成本、劳动力损失等社会成 本已经远远高于烟草行业的总成本、缴税总 额、就业贡献等价值总额，而且在未来20年 这种净效益还会增大。
影响。 比较这两组在政策执行后的情况，并对
政策效果做出评估。
(4)实验性对比分析
2、专家评估法
组织有关方面的专家审定各项有关政策 的记录，评定政策执行的效果，撰写评 估报告。
3、目标群体评估法
由政策目标群体以亲身感受和对政策的 个人理解来评定政策执行效果。
实施形式：抽样调查
4、自评法（执行群体评估法）
作为该公约的缔约方，我国承诺在缔约 五年之内，实现室内公共场所和室内工 作场所实现100%禁烟。
2011年1月6日，中国疾控中心等部门 发布《控烟与中国未来》政策评估报告
我国控烟履约绩效得分仅为37.3分。
“控烟与中国未来”评估报告的四点结论 ：控烟效果微弱，吸烟率居高不下；
烟草流行后果严重，成为“第一大杀手 ”；控烟履约绩效得分很低，与《公约 》要求的差距巨大；
政策执行后目标群体的回应程度（R） 效应
效率与公正的关系：
公正原则应是第一位的， 其中价值判断应当起主导作用。
五、评估方法的选择
1、前后对比法
将政策执行前后的有关情况进行对比，评 估政策效果和政策价值的定量分析方法。
具有四种方式：
(1)简单对比分析
前--------后 A2
A2 — A1=政策效果
3、大众传媒
评论、述评； 集中民意； Hale Waihona Puke 体监督；4、政策的目标群体
政策目标群体的成员往往能够通过自己 的亲身感受和彼此间的信息沟通对政策 执行效果做出具有针对性的评价。
三、政策评估的类型
1、非正式评估与正式评估
非正式评估：
是指对评估者、评估形式、评估内容没有 严格规定，对评估的最后结论也不作严格 的要求。
主观化。
学界公认的政策评估标准：
效果标准-----作业标准 效率标准-----经济标准 效应标准-----社会标准
评估标准 E=f（G、N、B、I、R）
政策预定目标实现的程度（G）
效果
政策的非预期影响（N）
负效果
与政府行为相关的环境变化（B） 社会影响
政策过程投入的直接和间接成本（I） 效率
烟草业阻挠控烟工作是导致控烟效果不 佳的根本原因。
政策评估所要回答问题：
政策执行后，是否达到了预期目标？ 对社会生活带来哪些影响? 政策投入与政策产出如何? 政策的未来去向：继续？调整？终结?
《控烟与中国未来》视频资料
2011年1月6日，中国疾控中心等部门发布 《控烟与中国未来》政策评估报告。我国控 烟履约绩效得分仅为37.3分。
A1
时间
这种方式的长处： 简单、方便、明了；
缺陷：不够精确。
(2)投射对比分析
A2 — A1=政策效果
(3)“有—无”对比分析
政策执行前
政策执行后
A2 A1
B2 B1
A为有政策 B为无政策 （A2—A1）— (B2—B1)=政策效果
(4)实验性对比分析
将评估对象分为实验组与控制组。 前者被施加政策影响，后者不施加政策
六、评估的障碍
1、政策问题的复杂性
如行贿受贿问题、社会治安问题、 环境保护问题、人口控制问题。
2、政策目标的不确定性
表现在： 许多政策目标不可能量化； 大多数政策都具有多重目标； 政策执行中目标发生变更而被修正； 政策制定者和执行者有意用含糊的的
八、推进中国公共政策评估的途径
提高对评价工作的认识； 公共政策评价制度化； 建立独立的评价组织； 明确公共政策目标、精选评价对象； 建立公共政策评价信息系统；
第六讲、 公共政策评估
案例： 《中国政府控烟报告》
评估内容：
政策问题是否消解？ 政策目标是否实现？
2003年11月10日，中国常驻联合国代 表在纽约联合国总部代表中国政府签署 了《烟草控制框架公约》。
2005年8月28日，十届全国人大常委会 第十七次会议批准决定，公约从2006年 1月9日起在中 国正式生效。
二、评估主体
政策评估的主体构成: 决策者和执行者 学术团体和研究机构 大众传媒 政策的目标群体
1、决策者和执行者
决策者和执行者能够比较全面、直接地 掌握政策活动的第一手资料，获取政策 实施效果的有关信息。
2、专业学术团体和研究机构
专业学术团体和研究机构往往受托于政 府部门进行政策评估，在评估经费、信 息获取等评估条件方面具有一定优势。
社会成员要求政策评估的目的：
确定政府社会价值分配的公正程度， 并判断政府公共政策能力的高低。
政府政策评估的目的：
向全体社会成员证明自己的诚意和能力， 以此作为继续寻求公众或利益团体支持的 基础。
以下四种情况不可能进行评估：
公共政策未真正实施之时； 因公共政策变动，目标不确定； 无法提供人员与经费的保障； 不具备公共政策评估的理念和价值观；
按照《公约》规定，中国作为缔约方应 在2009年前执行公约第11条关于烟盒 包装、标签的要求：在烟盒上印制的警 示信息宜占据可见部分30%以上面积， 。
与国外烟盒包装上的烂嘴、烂肺、骷髅 等恶心图案相比，上面一行不太抢眼的 “吸烟有害健康”警语显得不痛不痒。
一、公共政策评估内容
1．早期的观点：政策评估是对政策方案的评估。 2．伍启元：政策评估是政策执行的一个阶段。 3．斯图亚特·内格尔《政策研究：整合与评估》
形式表达和说明政策目标；
3、政策影响的广泛性
直接效果 附带效果 潜在效果 象征性效果
4、政策运行的交叉重叠
各项政策在运行过程、资源、组织、 人员等方面，往往是交叉重叠的。
5、政策主体相关人员的抵制
政策评估必然涉及政策主体的行为评判， 会受到来自政策主体的干扰。
6、评估资源、信息的限制 表现为： 政策机关不重视资料信息管理； 资料信息系统不完备； 资料记录有遗漏； 统计数据不准确； 对政策信息的搜集和处理混乱。
政策评估是对政策全过程的评估。 4．台湾朱志宏《公共政策》：
政策评估就是发现误差，修正误差。 5．托马斯·戴伊《自上而下的政策制定》：
政策评估的着眼点应是政策效果。
政策评估的目的：
Charles 0．Jones： 政策评估是判断政策的良善； 检视资源分配的妥适性； 了解政策规划对于公共问题是否产生影响。
3、 政策结果评估 政策评估的主流类型
包括：效率评估 效益评估
实践中，事前评价与事后评价结合使用， 产生另一种评估：整合的公共政策评价。
政策评估实例： 《春蕾计划评估报告》
四、评估标准的设定
评价标准设定困难的原因：
政策目标的政治化与多样化； 法规制度的限制； 政策效果预期和非预期、正面与负面； 评估标准要求客观化，政策效果感受的
罗森布鲁姆（David H Rosenbloom）提出：
从管理的角度，政策评估关注政策执行的 效能、效率和经济性。
从政治的角度，政策评估关注政策执行的 代表性、反应度和责任。
从法律的角度，政策评估强调平等保障、 程序正义、民众的权益。
政策评估与政策评价内涵基本等同。 绩效评估是量化的政策评估。
前评估，政策制定过程中进行的评估。 执行评估，对公共政策实施情况的评价。 后评估，指执行结束后进行的评估。
1、政策预评估，包括：
规划评估，即对政策规划方案的评估。 可评估性评估，该理论来自华盛顿
都市计划研究中心。
政策预评估，等同于“可行性分析”。
2、政策执行评估，包括：
过程评估 传送系统评估（投入评估）
7、评估结论不被重视
政策评估缺乏影响力，评估的结论往往 不被有关部门所重视，使得政策评估活 动难以发挥应有的作用。
七、影响公共政策评估的因素 政策信息不公开 不重视和不配合 政策目标多样化和政治化 政策的沉淀成本 评估方法和规范不完善 缺乏经费支持 政策结果衡量困难
正式评估
是指法定的评估者依据事先制定的评估 方案，严格按照规定的程序要求，对政 策效果所作的评估。
正式评估是政策评估中的主要形式。
2、内部评估与外部评估
内部评估，由内部的评估者所完成的评估。 外部评估，是由外部评估者所完成的评估。
3、从政策评估在政策过程中所处的阶段， 政策评估可以分为：
《控烟与中国未来》报告显示，烟草导致的 健康危害已使其社会经济效应呈负值，2010 年，烟草行业的社会净效益已由1998年时的 正1.5亿元骤降至负600亿元。意味着由吸烟 导致的包括医疗成本、劳动力损失等社会成 本已经远远高于烟草行业的总成本、缴税总 额、就业贡献等价值总额，而且在未来20年 这种净效益还会增大。
影响。 比较这两组在政策执行后的情况，并对
政策效果做出评估。
(4)实验性对比分析
2、专家评估法
组织有关方面的专家审定各项有关政策 的记录，评定政策执行的效果，撰写评 估报告。
3、目标群体评估法
由政策目标群体以亲身感受和对政策的 个人理解来评定政策执行效果。
实施形式：抽样调查
4、自评法（执行群体评估法）
作为该公约的缔约方，我国承诺在缔约 五年之内，实现室内公共场所和室内工 作场所实现100%禁烟。
2011年1月6日，中国疾控中心等部门 发布《控烟与中国未来》政策评估报告
我国控烟履约绩效得分仅为37.3分。
“控烟与中国未来”评估报告的四点结论 ：控烟效果微弱，吸烟率居高不下；
烟草流行后果严重，成为“第一大杀手 ”；控烟履约绩效得分很低，与《公约 》要求的差距巨大；
政策执行后目标群体的回应程度（R） 效应
效率与公正的关系：
公正原则应是第一位的， 其中价值判断应当起主导作用。
五、评估方法的选择
1、前后对比法
将政策执行前后的有关情况进行对比，评 估政策效果和政策价值的定量分析方法。
具有四种方式：
(1)简单对比分析
前--------后 A2
A2 — A1=政策效果
3、大众传媒
评论、述评； 集中民意； Hale Waihona Puke 体监督；4、政策的目标群体
政策目标群体的成员往往能够通过自己 的亲身感受和彼此间的信息沟通对政策 执行效果做出具有针对性的评价。
三、政策评估的类型
1、非正式评估与正式评估
非正式评估：
是指对评估者、评估形式、评估内容没有 严格规定，对评估的最后结论也不作严格 的要求。
主观化。
学界公认的政策评估标准：
效果标准-----作业标准 效率标准-----经济标准 效应标准-----社会标准
评估标准 E=f（G、N、B、I、R）
政策预定目标实现的程度（G）
效果
政策的非预期影响（N）
负效果
与政府行为相关的环境变化（B） 社会影响
政策过程投入的直接和间接成本（I） 效率
烟草业阻挠控烟工作是导致控烟效果不 佳的根本原因。
政策评估所要回答问题：
政策执行后，是否达到了预期目标？ 对社会生活带来哪些影响? 政策投入与政策产出如何? 政策的未来去向：继续？调整？终结?
《控烟与中国未来》视频资料
2011年1月6日，中国疾控中心等部门发布 《控烟与中国未来》政策评估报告。我国控 烟履约绩效得分仅为37.3分。
A1
时间
这种方式的长处： 简单、方便、明了；
缺陷：不够精确。
(2)投射对比分析
A2 — A1=政策效果
(3)“有—无”对比分析
政策执行前
政策执行后
A2 A1
B2 B1
A为有政策 B为无政策 （A2—A1）— (B2—B1)=政策效果
(4)实验性对比分析
将评估对象分为实验组与控制组。 前者被施加政策影响，后者不施加政策