行为主义与人本主义“自由”观念比较

行为主义与人本主义“自由”观念比较论文要求：比较斯金纳的行为主义理论和罗杰斯的人本主义理论，以“自由与控制”为主题写一篇不少于7000字的论文自由与控制无关——关于行为主义与人本主义心理学的自由简史摘要自由在人类历史上的讨论从哲学领域转向诞生的心理学，而其中显著的争议就是在二十世纪中叶行为主义理论与人本主义心理学的争论，斯金纳和罗杰斯这场争论中的主角，从他们的观点中我们可以看出发生在整个心理学领域的变革以及一些心理学领域对于自由的基本观念。

关键词自由控制行为主义人本主义心理学自由常常是一种梦幻。

自由常常成为促进某种行动的口号，这种行动从反对一种控制开始，然后以另外一种控制结束。

社会中的每个个体都像显微镜下做布朗运动1的微粒一样，在身后留下看起来如此恣意的生命轨迹，却终究并不改变整个粒子群体在热力学规律下的变化曲线。

1物理学上一种微粒在分子的作用下作无规则运动的现象所以自由常常更是一种困扰，一种关于这种梦幻是否存在与人类的真实世界的困扰。

面对世界，人类常常像站在海边的孤崖，极目之处，无边无际，却不知该如何前进一步。

与此伴随的是焦虑，既是感受到自由时不知该如何做出有责任的选择的焦虑，也是感受不到自由时对自己身不由己的被控制的焦虑。

后者的焦虑尤其令人恐惧，因为控制常常与人类历史上野蛮残酷、不合“人性”与“文明”的一面紧密相连。

然而控制却总是像一个幽灵，一个挥之不去的幽灵，在人类的世界游荡。

为了对这个幽灵进行神圣的围剿，人类个体中最精英的一群曾经联合起来，用笔与剑来与“自由的敌人”战斗。

在这群“自由十字军”的战斗中，自由曾经成为一幅画，一座巨大的雕像，一份份墨迹至今不干的宣言2。

然而在人类是否真正拥有自由的问题上，自由的支持者们却还从来没有能够取得一种决定性的胜利，让关于自由还是控制的问题成为一种只在博物馆中展出的陈迹。

但这些只能说明，自由的问题总是人类所津2人类历史上关于自由的文字实在变幻多端，以至于恐怕一张纸上的“自由”墨迹未干就已经需要再加以新的涂改。

而有些有实质性的准则，至今仍不能得到一致的签署承认，对其的签名远没有完成。

津乐道的一个话题，本文旨在探讨已经与人类自由有些密切关系的心理学领域，从行为主义理论和人本主义心理学的脉络中，获得一些与人类自由相关的启示。

从哲学命题到心理学命题3自由向来是一个哲学命题。

它首先在哲学中被讨论，这倒并不是因为自由概念具有某种必然诞生于哲学的性质，而是由于在人类文明的发源时期，哲学与智慧的等同，使得哲学领域实际上几乎包括了当今所有的学科门类，任何一种关于人或是自然的思考，都会被认为是哲学的思考。

但是，实际上古典时期的哲学家们到并没有对自由给予多少关注。

在思索与争论着世界的本源是什么的时候，希腊人很少怀疑个体的自由意志。

这在古典时期是很好理解的，人们并不了解这个世界除了意志之外的控制机制，相比人类对自然现象弱小的控制能力，人在自我意识上的自由是显而易见的，甚至自然的运行，古典时期的人们也相信它们是在某种自由意志也就是诸神的支配下。

真正有意义的自由概念的产生同人类社会3不包括东方的状况的政治经济条件密不可分。

拉丁语“liberta”兼有“自由”与“解放”的意义，表示一种对他人控制的否定，但这多是指人格与权利上的独立4。

在奴隶制的社会制度下，自由这个词的第一含义自然是指“并非奴隶”，解除了人身依托的非自由状态后，意志对行为的控制具有自然而然的合理自由，个体可以自由选择趋向“快乐”或者“德性”，正如回光返照的希腊哲学中伊壁鸠鲁学派和斯多葛学派的倡导。

但这也并不是说古典时期的思想者们不会体会到感受不到自由的焦虑，即便贵为诸神，也终究逃脱不了命运的审判。

人类的自由意志不论将人类的行为导向何处，猜得出这开始，却终究改变不了猜不中的结局，命运成为希腊悲剧的通用主题5。

所以在希腊最聪明的苏格拉底那里，神谕“认识你自己”的结局就成为了对命运的坦然接受，生命的意义在于对真理的追求，“德性就是知识”6，而行动已经被排除在自由意志可以把握的范畴之外。

正是在这个意义上，尼采称苏格拉底为“第一个堕落的天才”。

4后世的政治学自由5也许不只是希腊悲剧6《西方哲学史》P40命运掌控着人，却又对人缺乏悲悯，这种看法注定会为一种新的信仰所取代，这种新的信仰就是基督教。

在基督教这里，基于自由意志的行为重新获得了它的地位。

基督教哲学体系的奠基者圣奥古斯丁在《论自由意志》写道：“如果人没有自由意志，则（人的善行或恶行）将不会有公正的惩罚和奖赏。

但是，赏罚的公正来自上帝的善，它必然存在。

因此，上帝必然赋予人以自由意志。

”基于对世界必然有一个最高存在7的信仰，如果没有人的自由意志，这个一切基于最高存在的世界也就不会有善恶之分。

直至今日，这种关于自由意志的信念构成了西方文明中最普遍的关于自由意志存在的理念。

但是，单纯的信仰并不能直接解释和改变任何事实，而且在某些被认为符合信仰的观念被世俗力量所固定之后，这更加成为解释和改变世界的阻碍，而这种阻碍只是在一段时间内看似强大。

在经历了中世纪末期以教会为代表的传统宗教势力的大规模失败之后，自由意志再次成为一个困扰的问题。

这倒并非是因为对传统宗教观念的普遍反7注意是“一个”对8，在宗教改革的形式下，上帝只不过是在新兴的人类阶层那里获得了一种不同的被信仰的8路德倒并非如此纪初，这种巨大的财富创造能力仍然以极高的速度增长着。

工业文明带给人类前所未有的自信。

通过科技手段，人类的工业和农业产量成倍的增长，再加上医疗卫生技术的进步，人口数量也开始急剧的膨胀。

人类自我感觉不再是匍匐在自然脚下的渺小物种，而是逐渐拥有了曾经只在神话中出现的力量，“征服自然”成为这一时期的一个并不陌生的口号。

而在人类的文化领域，科学的进步也使得人们觉得世界的真相已经逐渐在人类眼前展开，经典物理学体系已经被完备地建立，而在哲学领域，看起来黑格尔已经完成了对之前的哲学的系统总结，两个领域内的出现了一种相同的言论，那就是人类知识大厦的框架已经完成，接下来的人们所要做的只是填补与修饰的工作。

9人类的自信在这种过程中当然也遭受过打击，最显著地莫过于近现代社会来临的前奏中，“日心说”对人类处在宇宙中心的否定，以及达尔文的进化论指出人类不过是由普通的生物当中进化而来之后，对人类自以为是上帝所最钟爱9参见《西方哲学史》的物种的否定。

但是这种打击并不足以造成一种失败。

这使得人类的自信并非是一种不自量力的狂妄的自信。

在很多人哪里，人类依然保持着谦逊，作为带有谦逊的自信。

人们虽然并不认为已经取得对自然的胜利，已经建成人类历史上的理想制度，但是相信能够通过已经臻于完备的科学与民主的进步来解决那些尚未解决的问题。

人类已经走上一条自我解放的光明道路，而站在二十世纪初回顾已经取得的成就，这些成就是科学与民主的胜利，是启蒙以来自由与平等观念的胜利，是启蒙以来人类理性的胜利。

总之，二十世纪初，在启蒙以来开创的知识探索与社会实践的基本模式下，人类社会基本上顺利地进行着现代化的进程，这种进程似乎带来了一种胜利的曙光，只要人类遵循着启蒙所树立的理性的原则，就能够不断的迈入更有希望的更加美好的未来。

但是这种胜利的曙光并未解除一种不安，这种不安实际上根源于人在沉浸于某种外在的进程时可能产生的对自我的迷失。

“人若赚得全世界，却失去了自己的灵魂，又有什么用。

”10人类运用理性取得了对外部世界前所未有的把握，但是这种理性却并不能同样有效的应用于人的自身。

在二十世纪初，当人类在胜利的曙光中感受到人类自由的边界在向外快速的扩大时，对人类自身的探索却使得人类的自由从内部产生了巨大的危机。

这种危机的起源是，当自由与控制成为一个心理学命题，自由的存在就陷入了明确的危机。

而这种理性与明确，正是在其他领域人类自由的保障。

11造成这种危机的主角首先是在心理学领域之外最负有盛名的西格蒙特·弗洛伊德。

弗洛伊德在他的惊世骇俗的精神分析理论中持一种决定论的观点，认为人的行为在很大程度上是由人潜意识中的本能所决定的，而这种本能则表现为非理性的冲动。

这种对人类理性的蔑视态度对社会的各个方面都造成了极大的影响，但从另一个角度来说，精神分析理论本身就是现代社会对非理性的忽视与压抑在各个方面所造成的问题的反映，这是使精神分析能够产生如此巨大影响的根本原因。

（这种人类自我被压抑问题之所以会反映在心理学领域，是因为心理学正是人类对自我进行审视的学科，精神病的研究则是对这种压抑的研究的一个有效的突破口，另外，实际上，这种问题在叔本华、尼采等哲学家那里也得到了充分的反映。

）精神分析对传统意义上的自由意志做了否定，但这种否定在很大程度上来源于一种与传统的科学精神并不一致的思考方式。

所以尽管精神分析成为发源于心理学领域的影响最为深远的一个文化现象，造成了所谓对人类自信心的第三次重大打击12，但是却不足以成为一种会造成自由意志危机的科学心理学理论。

13遵循着科学原则从而否定了人类自由的心理学理论，是创始于华生的行为主义。

首先，在华生看来，心理学应该成为“一门纯粹客观的自然科学”。

在这样的理念下，华生自然选择了实证主义的研究方法，并且认为行为才是心理学的研究对象。

在行为主义者看来，人类的行为的基础是反射，即根据一定的刺激进行回应。

在这样一种基础上，心理学工作者们进行了了一系列关于本能、情绪、思维与人格的研究。

12不明出处可以说，弗洛伊德的工作是开创性的，华生的工作则是革命性的，相比弗洛伊德另外开创的心理学研究领域，华生则是对传统的心理学领域进行了革命性的改造。

在华生这里，心理学在对象和方法上得以成为一种纯粹的科学。

行为主义心理学理论为解释人类的行为提供了一种简洁而且在实践上确实十分有效的理论，使得心理科学同其他成熟科学部门的差距大为缩小。

虽然用科学的方法来研究人类自身的行为并不普遍地受到其他科学家的支持，甚至有些著名的自然科学家会强烈地反对像研究物体一样对人本身进行科学的研究。

但是，由于理性的实证的方法在自然科学的其他部门取得的巨大成功，这种方法被推广到人类自身的研究是必然会发生的。

而且也正如上文所说，这个时期的人类充满着信心，相信在理性的指导下，对人类自身也能够获得有效的知识与控制。

但问题在于，当行为主义的理论建立起来，一个显而易见的事实是，在这个理论的体系当中，似乎并没有人类自由意志的容身之处。

理性的态度与科学的方法在人类活动其他领域的成功给人类增加了众多知识与控制世界的手段，却在心理学领域将自由抹杀了。

自由在初生的科学心理学中的消失无疑是二十世纪初充满胜利曙光的图景中一个颇有失败感的剪影，但是这种理性的胜利曙光随即在接下来的失败中消失殆尽。

与人类期望中越来越稳定、繁荣与自由的未来不同，二十世纪的上半叶爆发了两次世界大战，一次世界性的大萧条，在1945年，核武器的爆炸则第一次让人明确地感受到人类已经成功的把自己推到了随时能够自我毁灭的边缘。