中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)
经典一辩稿
高调行善利大于弊感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。
今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点：1、高调行善是一种双赢。
高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。
同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。
正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。
高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。
走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。
邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。
3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。
我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。
从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。
在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。
由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。
综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。
辩论赛-辩题库
1、中国大陆应该（不应该）对企业征收环境污染税2、对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制3、动机/效果是评判行为善恶的标准4、.节假日高速公路免费开放通行利大于弊/弊大于利5.中国社会应接纳“高调行善”/中国社会不应接纳“高调行善6、免费午餐计划应该主要依靠政府力量/民间力量7、打击网络谣言，是对言论自由的维护/打击网络谣言，是对言论自由的破坏8、中国大陆应该全面禁止地铁车厢内进食/中国大陆不应该全面禁止地铁车厢内进食9、电信套餐流量过期作废，合理/不合理电信套餐流量过期作废10、语文教材更应该传颂经典/语文教材更应该与时俱进辩论赛辩题1.正方：贸易保护主义可以抑制反方：贸易保护主义不能抑制2.正方：高薪能够养廉反方：高薪不能养廉3.正方：女性比男性更需要关怀反方：男性比女性更需要关怀4.正方：宽松式管理对大学生，利大于弊大反方：宽松式管理对大学生，弊大于利5.正方：大学毕业了创业好反方：大学毕业了就业好6.正方：安乐死应该合法化反方：安乐死不应该合法化7.正方：艾滋病是医学问题，不是社会问题反方：艾滋病是社会问题，不是医学问题8..正方：知难行易反方：知易行难9.正方：国际网络应该受管制反方：国际网络不应该受管制10.正方：网络使人更亲近反方：网络使人更疏远11.正方：都市化有利于人类发展反方：都市化不利于人类发展12.正方：先成家后立业反方：先立业后成家13.正方：离婚率上升是社会文明的表现反方：离婚率上升不是社会文明的表现14.正方：跳槽有利于人才发挥作用反方：跳槽不利于人才发挥作用15.正方：高中毕业生出国留学利大于弊反方：高中毕业生出国留学弊大于利16.正方：西部开发引知更重要反方：西部开发引资更重要17.正方：城市交通问题主要是设施问题反方：城市交通问题主要是管理问题18.正方：听话的学生是好学生反方：听话的学生未必是好学生19.正方：追求理想与享受生活是矛盾的反方：追求理想与享受生活不是矛盾的20.正方：城市应当首打文化名片反方：城市应当首打经济名片21.正方：“代沟”责任主要在长辈反方：“代沟”责任主要在晚辈22.正方：“拼车出行”利大于弊反方：“拼车出行”弊大于利23.正方：大学本科毕业后，先工作再考研合理反方：大学本科毕业后，先考研再工作合理24.正方：同性恋婚姻应该合法化反方：同性恋婚姻不应该合法化25.正方：相处容易相爱难反方：相爱容易相处难股权转让协议书出让方：_____ （以下简称甲方）住址：法定代表人：受让方：_____ （以下简称乙方）住址：法定代表人：甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持*****公司（下称“目标公司”）***%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。
中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)
中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）定义高调：以有意让他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善；（社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明：1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。
逻辑主线与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。
分论点1.第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担：a)为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。
事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？事例2：成龙诈捐门2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？事例1与2的攻防设想：对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。
就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。
高调行善一辩稿
谢谢主席，大家好：开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。
而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。
而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。
我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。
基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。
理由如下：第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。
这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。
第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。
高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。
其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。
第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。
高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。
中国社会应该接纳高调行善一辩稿
中国社会应该接纳高调行善一辩稿谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。
究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。
它是个中性的词汇。
其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。
小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。
接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。
今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。
首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：首先，宣传行善、弱势群体的现状和曝光，可以让我们关注更多需要关注的群体，激发更多人行善的热情。
高知名度带来的曝光和做好事带来的明星人气，可以影响更多有影响力的金融明星、企业家和政界人士参与慈善事业，形成慈善团队不断壮大的良性循环，促进中国慈善事业的发展。
另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。
宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。
以陈光彪为例，他高调的慈善事业就是让大家在接受质疑和解释的过程中接受，并逐渐消除人们对高调慈善家的怀疑。
逐步建立互信互助的慈善氛围，把备受瞩目的慈善事业作为慈善事业的标杆，带动更多人参与慈善事业。
当然，在固定环境的影响下，任何中立的方式都会产生负面影响，但我们发现，那些以高调行善为名的人在监督中没有藏身之处，高调行善的违规行为也会在舆论监督中被消除。
其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。
既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，备受瞩目的慈善事业不仅不妨碍中国慈善事业的发展，而且促进了中国慈善事业的发展。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
中国社会不应该接纳高调行善一辩稿
好，谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。
我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。
第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。
这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。
施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。
施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。
第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。
高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。
出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。
对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。
我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。
高调慈善应不应该被提倡 一辩立论
大家晚上好。
今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。
我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。
不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。
高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。
西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。
第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。
运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。
社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。
这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。
因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。
没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。
在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。
对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接 纳高调行善，给高调行善更多的空间？
我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间 它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行 善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？
中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）
定义
高调：以有意让他人知道的方式做事； 行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善； （社会层面）接纳：允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说 明： 1. 许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）； 2. 善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问
那么帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛 滥。
3. 什么样的事情可以高调来做？ 很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。 但是行善不行，这是因为：高调地做一件事情，必定意味着把这件
事情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一 方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上 的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导 致这种差距的充分曝光，这是高调与行善在属性上的根本冲突。
事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上， 而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星 虽然未必有错，但感情上不大讨好）
章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续 的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事 件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？ 事例2：成龙诈捐门
来某些好处？ 3. 如果是因为公开透明本身就是好的，那么这个世界上有没有不适合
公开透明的事情？ 4. 如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处？（正方
可能回答：善行的落实） 5. 善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？（不是，而在于对善
行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中的层层 盘剥）保证善款落到实处，一种是直接把善款交到受灾户的手中， 这完全不需要高调；另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的 监督，您方不会认为监督善款流向这个也叫“高调行善”吧？ 对第二点：
题）； （社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且 必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。
逻辑主线
与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加 了不必要的风险。
分论点
1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚 性，同时给行善者增加了负担： a) 为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。
定义辨析
1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该 接纳”的事例？
赌博合法化（在中国大陆赌博不合法），当然，赌博合法化与高调 行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处， 但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。
2. 宣传行善是不是行善？ 不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，
多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶； 在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至
为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访； 在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，并且曾
经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道之 前，别人一直不知道这件事。
这一点可以延续上面的事例继续探讨，除了分析事例细节之外，需 要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。
这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很 可能发生，或者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。
3. 低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万
对方：比起那些根本不去灾区的人，陈光标已经强很多了。 我方：所以您方只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应 该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？
对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐 赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方：对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中， 和高调的行善方式有关，您可以证明这一点吗？
对方：从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨 骂，这正是高调行善的好处；
我方：这也有点太奇怪了吧，照此说来，我在高考之前，应该高调 宣布我想上哪所学校，辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿 下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没比赛的话就会没面子，人 何必这样折磨自己啊？
b) 为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预 期，兑现这样的高预期本身就是负担；
可以“让”的点
1. 高调行善有没有好处？有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权 衡利弊后的风险；
2. 高调行善者本意是不是好的？部分是好的，甚至可以承认大部分是 好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原 则”等风险。
对方立论猜测与应对策略
1. 对方主打高调的好处和我方阐述的高调的弊端相抗衡； 我方策略：
影，不过从照片上看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络 上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，应不应该 接纳呢？ 事例2：演唱会捐款
2011年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求 受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？
事例1与2的攻防设想： 对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台 就好了。 我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中 体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不 合适呢？
2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部 分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会， 还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会 导致公众难以相信高调行善的真诚？
事例1与2的攻防设想：
对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大） 我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经 募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于 重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时 间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。 就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工 作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”
对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么 多，但毕竟还是捐了。
我方：这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为 捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的 真诚。
对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。 我方：不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，怎么从没见 网友炒作非高调的行善呢？
低调行善事例的攻防设想： 对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好； 我方：如果低调行善的好处正是与这种低调的方式有关，那么反过 来我们就有理由认为，一旦高调之后，这些好处很有可能就不复存在 了。
对方：低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人 达不到这样的层次不叫不善。
我方：低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低 调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是普通人。
正方最有可能的立论架构： 1. 高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”； 2. 高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。
基于这种架构的反方策略： 对第一点： 1. 我方可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什
么？ 2. 对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带
2. 对方主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定 一件事情；
我方策略： a. 的确我们不能轻易否定一件的事情，但是站在社会的角度，也要谨
慎地接纳每一件事情； b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有
可能回到第1点，讨论高调行善的好处； c. 如果正方只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证
沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因 为不容易说清楚。
2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或 尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等： a) 为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠 者的“贫困”或者“不堪”的暴露；
事例1：陈光标与灾民举钱合影 2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合
a. 高调是不是必然带来这些好处？比如：高调是不是一定会带来公开 透明？
b. 高调带来的这些是不是确实是好处？比如：公开透明一定是好的 吗？一定是越公开透明越好吗？
c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处， 这就说明高调行善有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但 高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处并无多大的必 然性，那么这些更多的投入，就有浪费之嫌。
了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。 3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即：尊重受捐助者隐私，实施善
行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出 捐赠者姓名等； 我方策略： 这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都 是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显施善主体与受善主体的差距， 或者对善款善物做特别的包装（不如钞票摆成城墙状等），把这些都拿 掉，本身就已经不是高调行善了。
对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美 的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。