我谈我国的逮捕制度
逮捕制度存在的问题研究
出现对于法律 条文理解上的偏差问题 。 关于拘 留的相关条
例 最 早源 于 １ ９ ５ ４ 年 的《 逮 捕 拘 留 条例 》 ， 其适 用 必 须 符合 法
率不高， 惩罚性羁押在实践中较为普遍 ， 这都会造成诉讼的 期间浪费严重 ， 降低 了诉讼效率。 如果诉讼效率过低 ， 将会
进行讯 问， 迅速查 明案件事实仍 是拘 留的主要 目的之一。 同时 ， 对犯罪嫌疑人及时进行讯问， 有助于进一步确定拘留 的决定是否正确 ， 发现不应当拘 留的时候 ， 必须立即释放
（ 《 刑事诉讼法》 第８ ４条） 。新修改的刑事诉讼法 同时规定
、
逮捕的定位和功能及其存在的问题
逮捕是公安机关 、 人 民检察院对犯罪嫌疑人、 被告人实
不鲜。 司法机关办案人 员在适用拘 留、 逮捕规定时， 也可能
人进行羁押 ， 不仅强烈干涉 了其基本权利， 也与无罪推定原
则存在紧张的冲突关系。 ” 作为保障刑事诉讼 的逮捕措施， 其程序 的启动需要在符 合法定条件下遵循 比例原则 。同
时， 根据 《 刑事诉讼法》 第９ ６条的规定， 逮捕从审批到审查
导致案件堆积 ， 这 不仅给司法机关带来沉重 的工作负担与
律明文规定的紧急情况， 并且定位于一种临时的处置措施 。 该条文不断修改、 完善， 沿袭至今 ， 在新《 刑事诉讼法》 中， 修 正 了拘留后及 时讯 问犯罪嫌疑人的规定， 要求公安机关对
经济压力 ， 也不利于犯罪嫌疑人、 被告人的人权保 障。 本 文
由变化从完全 自由到受到一定 限制。取保候审、 监视居住
的具体条件 ， 并且将逮捕后 的羁押审查纳入刑事诉讼法的
规范逮捕权行使迫在眉睫
规范逮捕权行使迫在眉睫摘要：逮捕是刑事诉讼法规定的最严厉的强制措施，它直接剥夺了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，是侦查犯罪、震慑犯罪、控制和预防犯罪的重要手段。
此次刑诉法修改，尊重和保障人权成为贯穿始终的主线，完善了逮捕的相关条件，本文从我国人民法院逮捕权的使用现状出发，分析当前逮捕权滥用的原因及造成的后果，从而对规范人民法院逮捕权提出一些看法。
关键词：人民法院；逮捕权；现状；原因；后果；规范使用一、我国人民法院逮捕权的使用现状及原因司法实践中，部分基层法院常常很少考虑甚至不考虑逮捕的必要性问题，对检察机关提起公诉而没有采取逮捕措施的被告人一律决定逮捕送交看守所执行，“有罪逮捕即不错”成为案件承办人的普遍心态。
以某基层法院为例，2011年该法院决定逮捕案件207件221人，逮捕率达到______%，经审判，判处缓刑的______件______人，判处管制的______件______人，单处罚金的______件______人，缓刑、管制和单处罚金占捕后判决案件的______%。
这种“前捕后放”的行为，往往会造成执法标准不统一的感觉，造成不必要的司法资源浪费，还构成了逮捕权的滥用，影响了司法的权威性。
对检察机关提起公诉的案件中未采取逮捕措施的被告人决定逮捕，人民法院的办案人员有以下三点理由：第一，可以树立人民法院执法的权威性；第二，可以防止部分因监视居住、取保候审措施采取不当，进而发生影响刑事诉讼正常进行的现象；第三，可以保障诉讼活动的顺利进行。
根据长期的司法实践现状，法院决定逮捕的部分被告人，被逮捕后羁押于看守所的时间也只有几天而已，甚至有的只是一个晚上的时间。
笔者认为，造成法院逮捕权滥用的原因还有另外两点：一是为了完成公安机关逮捕人头数的目标考核任务；二是基层法院办案经费紧张，在经济利益的驱动下，使得逮捕权成为执行罚金刑的重要手段。
二、人民法院滥用逮捕权造成的后果逮捕的实质在于以合法地“剥夺”犯罪嫌疑人、被告人的人身自由方式来保障诉讼的顺利进行。
关于完善我国审查逮捕制度的探讨
关于完善我国审查逮捕制度的探讨[摘要]学界对审查逮捕机制的异议由来已久，现行的审查逮捕制度确实存在一些不容忽视的问题，但造成这些问题的原因不在于权力配置，而在于权力正确实施的程序保障。
在这里笔者从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。
[关键词]审查逮捕；侦查监督；思考一、问题的提出学界对审查逮捕机制的异议由来已久，有学者认为我国逮捕制度的根本缺陷在于没有建立司法审查与司法救济机制，对逮捕实行司法审查应成为对审查逮捕机制改革的方向。
①无疑，任何法治国家的审前羁押制度都面临着如何实现制度本身合理化，在这里笔者并不试图在“宪政”的视角下对检察权的配置问题做一些制度层面上的应然设计，而是从法律规定的实然层面去探讨当下审查逮捕制度运作方式存在的问题。
当前审查逮捕制度运作存在的问题主要表现为：1.缺少对自侦案件审查逮捕的程序性制约。
2.书面审查的逮捕方式带来的批捕决策信息来源的单方面化。
检察机关原则上只对公安机关提请批准逮捕书及其卷宗材料或者自侦部门移送的逮捕犯罪嫌疑人意见书及其卷宗材料进行书面审查。
3.救济方式的单向性导致犯罪嫌疑人缺少程序参与及救济的机会。
二、逮捕功能及其异化可能的考察与反思在司法实践中存在逮捕功能异化的危险，案件承办人片面理解法律规定的逮捕条件，往往将保障刑事诉讼顺利进行置于“防止社会危险性发生”之前予以考虑作为逮捕的首要功能，对保护性功能有所忽视，这种对逮捕功能错误认识导致一些检察机关对逮捕的审查把关偏重对“有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚”的判断，而对于“逮捕必要性”、“采取其他强制措施足以防止发生社会危险性”的条件审查不严，甚至不做审查。
这导致检察机关在对逮捕条件的把握上，常常忽视“有逮捕必要”这一条件，致使不符合慎用逮捕措施的刑事政策，侵害了部分犯罪嫌疑人的合法权益，偏离了逮捕制度的司法审查特征和立法本意。
对现代逮捕的功能有理性、科学的认识，摆脱落后的、陈旧的刑事诉讼观念枷锁的束缚是完善现行审查逮捕制度的前提。
论我国“羁押为原则，非羁押为例外”现象的制度原因与破解思路
论我国“羁押为原则，非羁押为例外”现象的制度原因与破解思路摘要：刑事强制措施是保证刑事诉讼有效顺利进行的一项重要措施，其以是否限制人身自由为标准，分为羁押性强制措施与非羁押性强制措施。
羁押性强制措施旨在对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由部分限制，以达到防止其在犯罪从而保护社会公共利益的重要强制措施，其对应的是非羁押性强制措施。
而在现实实践下形成了“羁押为原则，非羁押为例外”的现象，定位社会实情，需要深入思考该现象的现存问题以及破解方法。
关键词：羁押性强制措施；人身自由；司法现状；破解思路一、羁押性强制措施的概述羁押性强制措施是让渡一部分公民的人身自由权利以保障社会公共利益的实现，是避免犯罪嫌疑人、被告人继续犯罪，危害社会公共利益，防止其逃跑、毁灭或伪造证据以逃避法律制裁。
在维护社会公共秩序的层面上，其存在具有公平性、必要性与合理性，但就犯罪嫌疑人、被告人的角度来看，其存在损害了他们的人身权利与自由。
在我国，羁押性强制措施适用比例明显过高，在刑事侦查实践中出现了“羁押为原则，非羁押为例外”的现象，对于羁押性强制措施的使用审查制度不科学，在其适用的全过程中人权保障不足。
我国的强制措施是指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或剥夺的强制性方法。
根据犯罪嫌疑人、被告人的人身自由是否被限制、剥夺，将刑事强制措施分为羁押性强制措施和非羁押性强制措施。
目前我国的羁押性强制措施仅包括拘留和逮捕。
拘留是公安机关、检察机关在紧急情况下对现行犯或重大嫌疑人采取的暂时剥夺人身自由的强制措施。
逮捕是检察机关、法院对那些有证据证明有犯罪事实、可能判处有期徒刑以上刑罚、采取其他强制措施不足以防止发生社会危害性的嫌疑人，决定实施剥夺人身自由的强制措施。
二、现象的制度原因（一）羁押性强制措施的制度作用“羁押为原则，非羁押为例外”的制度原因在于羁押性强制措施其本身的作用上，首先它是对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由限制，在犯罪嫌疑人、被告人有极大可能就是犯罪分子时，对其人身自由进行限制能够防止他们对自己的犯罪行为进行掩盖，对犯罪证据进行消灭隐藏。
我国逮捕程序完善之思考
⑤ 关 于各 国由法官决定 未决羁押 的情 况参 见隋光伟 ： 《当代
羁押制度研 究报告 》 第 １ 章～ １ ，长春 出版社 ２ ０ １ 第 ２章 ０５
年版 。
⑥ 关于各 国未决羁押 的程序和期 限参见孙 长永 ： 探 索正 当 《
程序—— 比较刑事诉讼 法专论 》， 中国法制 出版社 ２０ ０ ５年
我 国， 除人 民法院有权决定逮捕外 ， 民检察 院享有批准逮捕 人 和决定 逮捕 的权力 ； 逮捕无论 是人 民检察 院批准或决定 ， 还是
人 民法 院决 定 ， 必 须 交 由公 安 机 关 执 行 。 安 机 关 是 唯一 的 都 公
障公民不受任意 逮捕 及人权保 障功能来看 ， 国 《 事诉讼 我 刑 法》 关于逮捕程序的规定 尚存在 以下问题。
权 利 国际公约 》 的规 定一样 ， 它也是作为公 民人身 自由不受 国家权力侵犯的保 障机制而存 在的。 因而 ， 对我国逮捕程序 的
研究必须从宪法 的高度着眼 ，强调其保 障公 民的人身 自由权 利不受 和完善。 第二 ， 我国立法坚持实施逮捕必须经 过法定机关批准或决定的原则 。我 国宪法从逮捕程序的角度 明确规定了逮捕 的决定机关 和批准机关 、 逮捕的执行机关 。 在
（ ） 捕 权 的 配 置 不尽 合 理 一 逮
根据我国 《 宪法 》 第三十九条规定 ， 民法 院有权决定逮 人
捕 、 民检察院有权决定或批准逮捕 。《 人 刑事诉讼法 》 第五十
九条重 申了这一点 ， 并就侦查 阶段 的申请逮捕 、 审查批准逮捕
等程序作 出了详细的规定 。 司法实践 中 ， 在 绝大多数案件 的逮
不 受 未 决羁 押 列入 其 中 。
关于新《刑事诉讼法》审查逮捕制度的思考
关于新《刑事诉讼法》审查逮捕制度的思考摘要：在全社会的高度瞩目下，2012年3月通过了新的《刑事诉讼法》，其中第86条对检察机关审查逮捕制度有了新规定，强调重视在审查逮捕阶段听取辩护律师的意见，律师在此环节有了更大发挥的空间。
故通过对我国逮捕现状进行数据分析以及”逮捕率高、逮捕后起诉率高”的原因阐述，建议司法解释或相关规定在审查逮捕制度上更加细化、具体化，同时应在刑诉制度上给予相应的制度保障。
关键词：审查逮捕；辩护律师；新《刑事诉讼法》2012年3月，我国通过了新《刑事诉讼法》，增加、修改众多条款，贯彻”尊重和保障人权”的理念，我国刑事法治发展迈出了坚实的一步。
辩护制度的修改给予律师更多的信心迎接挑战，而强制措施制度的修改为犯罪嫌疑人、被告人提供更具体的权利保障，律师如何在新《刑事诉讼法》赋予的这些权利的基础上为犯罪嫌疑人、被告人实施有效辩护就成为我们普遍关注的问题。
一、我国逮捕实施情况表一反映的是2005年至2011年我国检察机关批准（决定）逮捕犯罪嫌疑人的情况。
可以看出，从2005年至2011年全国平均逮捕936711名犯罪嫌疑人，这意味着每年有将近93万的犯罪嫌疑人在审前处于羁押状态。
从逮捕率的角度来看，我国的逮捕率是比较高的，以2010年和2011年为例，2010年全国全国检察机关受理审查逮捕的犯罪嫌疑人总数为980404人，批准逮捕916209人，逮捕率约为93.5%；2011年全国检察机关受理审查逮捕的犯罪嫌疑人总数为1022875人，批准逮捕908756人，逮捕率约为88.8%，平均逮捕率高达90%以上。
表二是2005年至2010年全国法院审理刑事案件被告人判决生效情况（缺2009年的数据），可以发现全国每年有将近37%的犯罪嫌疑人被人民法院宣告缓刑、判处拘役、管制、单处附加刑或者免于刑事处罚，换言之，全国每年有超过30万名犯罪嫌疑人被逮捕提起公诉后未获徒刑以上的刑罚。
根据刑诉法的规定，逮捕的刑罚要件为”可能判处徒刑以上刑罚”。
浅论我国逮捕制度之完善
负责侦 查的机 关是 强大 的 国家机器 的 一个组 成部 分 ， 可 以 它 直 接发动 国家机 器来 追究 犯罪 ， 罪嫌 疑人 明显处 于弱势 地位 ， 犯 从 而 造成 犯罪嫌 疑人 的辩护 权利 过 小 。 加之 人们 传统观 念 Ｅ 是将 只 辩 护与法庭 辩 论联系 在一 起 ， 告 人的辩 护权利 很少 能够 获得应 被 有 的关心 。刑事诉 讼 法规 定： 公诉 案件 自移 送 审查起 诉之 同起 ， 犯 罪嫌 疑人才 可 以委 托辩 护人 ，但 在侦 查阶段 还没 有必 要或 允许 通过委 托辩 护 人来 行使 辩护 权 ， 事诉 讼法 虽规 定犯 罪嫌疑 人 白 刑 接受第 ‘ 传 讯或 采取 强制 措施 之 ｆ起 可 以聘请 律师 ，但足 律师 次 ＝ ＝ １ 的职责 也只是局 限于 提供 法律 咨询 ， 为控 告或 申请取 保候 审， 代 而 不 能直接 代替 犯罪 嫌疑 人行使 辩护 权 。在实 践 中，违反 刑 讼 啦诉 法 的规定 ，侵犯 犯罪 嫌疑人 辩护 权 的现象 非常普 遍 。主要 的表现 有如 下几 项 ： ～ ， 罪嫌 疑人 或其 家属提 出聘 清律 师 的请 求 ， 第 犯 侦 查 的机 关迟 迟不 予 以答复 。第二 ， 师要求会 见 ， 律 侦查 的机关 为 了 防止 批捕 环节 的供 述 出现 稳 定情况 影 响到侦 金 ， 出现 了一再 便 拖 延的情形 。第 三， 师会 见被羁押 的犯罪嫌 疑人 时 ， 查人 员会 律 侦 在场 ， 时常 出现律 师被 无理打 断或 者被 无故 取消会 见 的现象 。 ㈢批 准执 行标 准与批 准结 果 的评 价标 准 不统 一，造 成逮捕 的
迟 延性 。
在 司法实践 中 ，评价逮 捕 正确与 否 的标准 足犯 罪嫌疑人 足否 被法 院做 出有罪 的判 决 。批 捕标 准和 起诉 、判 决的标 准本来 不 足 列～ 个证据 的标 准和 证 明的标准 ， 足评价 时却 足按 照 同样 的 但 人 已经被 羁押 的时 问 。 个 标准 去评 价 ， 就是 说 当犯罪嫌 疑 人被 判无罪 时或 者不被 起诉 也 二、 国逮 捕制度 的完善 我 时， 即使批捕 正确 也不 被执行 ， 为无 效的 ， 的。这样 就造 成 了 成 错 （ 确逮捕 的 目的 ， 明 禁止把 逮捕 异化 为侦 查手段 。 批 捕和逮 捕结 果不 统 、 一 不 致的 问题 。在 刑事案 件 中， 证据标 准 逮 捕仪 是一 种临 时性 的羁押 措施 ， 在司法 实践 中却 常被 异 但 是 随着案 件 的深入 而使证 据 条件 一步一 步得 到充 实 ， 明标准 一 化 为侦 奇 人员 的一种 常用 的办案 手段 ， 种状况 的 形成 主要 在 于 证 这 步一 步地 提高 的依据 。不 能 以过 高 的标 准米 限制批 捕权 ，因为 市 观念 上 的原 因 。从观念 上来 说 ，不少 司法人 员把 口供作 为破 案的 查批 捕是 刑事诉 讼 中一 个比较靠 前 的环 节 ， 查的 只是侦 查 巾较 基 本证据 ， 审 不愿 在其 他证据 方面 下功 夫 ， 认为取 得 口供 最好 的办 总 早收集 的证 据而 且审 查期 限要求 短 。如果 以较 高的标准 来评 价批 法就 是先 把犯罪 嫌疑 人羁 押 起来 ，通过 不断地 审讯 获取所 需 的 口 ， 一 认为 这样才 最有利 捕， 无疑会造 成逮捕 的迟疑性 ， 便可 能导致犯罪嫌 疑人 的逍遥 法外 。 供 。或者 双管 齐 Ｆ 一边 搞 口供 ， 边搞 调奄 ， 实践 中应 严 格按照 刑事 诉讼 法规 定的 条件办 审商批 捕 ， 要够 于案 件的侦 破 。囚 为在他 们看来 ， 各种 证据 中， 只 在 口供相对 来说 是 条件 就批 捕 ， 法人 员不要 有任 何的顾 虑 ， 查阶 段有 侦奄阶 段 的 执 侦 种低 成本 的证 据 ，只要把 犯罪 嫌疑 人抓 起来 就能 获得所 需要 的 批捕 标准 不 能够 以最 后 做 出判决 的时候 的证 明标准 来衡 量 。 任 何 口供 。再加 上我 同刑事 诉讼 法规 定 的办案 程式是 公检 法三机 ㈢逮捕 适 用过 于广泛 ， 比率 过 高。 羁押 关流 水作 业 ，分段 计算 成本 。各 机关 关心 的丰要 是本机 关 办案成 刑诉 法第 ６ ０条 规定 ： 证据 证 明有犯罪 事 实． ” 有 可能判 处徒 刑 木 的高低 ， 于其他 机芙 的办 案成木 ， 司法机 关整 体办案 成本是 或 以 上刑 罚的犯罪 嫌疑人 、 被告人 ， 采取 取保候 审 、 ｝ 视居住等 方法 尚 高还 是低 ，在一 般情 况 Ｆ Ｎ是不太 关心 的 。由于 口供在 刑事侦 查 不足 以发 生社会 危险性 ， 逮捕 必要 的， 即依 法逮 捕 。其 而有 ” ｔ 有 小具 有取 证成本 低廉 ， 能直接 指证 犯罪 的特 点， ｌ被 不少 司法 又 因而 逮捕 必 要” 是逮 捕应 当具备 的必 要条件 之一 ， 义是” 其涵 采取取保 候 人 员作 为 发现其 他证据 的重要手 段 ， 先抓人 、 后取供 就成 了一些 司 市、 监视 居住等 方法 尚不足 以发 生社会 危害 性 。 但 如何 界定 ． ” 却没 法 人 员的 习惯做 法 。 有具 体的方 法和依据 ， ” 是否 有逮捕 必要 ” 没仃细 化 的客 观标准 司 存 ㈢ 建立 以检 察机 关侦查监 督部 门为 中心 的逮捕 前及逮 捕后羁 法实 践 中全凭 办案人 丰观 判断 ， 适用 ｌ 造成 ： 的混？；ｌ ｑｆ泛滥 。 Ｌ￣ …于 对 押 审查 制度 。 不捕后 可能 发牛的犯罪 嫌疑 人逃跑 过于担 心， ｆ 嫌疑 人 人 加 ： 划 身权 俭察机 关的侦 查监 督部 门腔 更突 ｝对强制 措施 的使用进 行监 ｎ 利的漠 视， 办案人 员埘仃 证据 证明 仃犯罪事 实犯罪 嫌疑人往 往一捕 督 的 专门职 能作 用 。羁 押涉 及划对嫌 疑人 、被 告人 的 自由长时间 ， Ｊ 论有无 实际 鹑押 的必 要， 之，＿ 卜 ＝ 导致 一些 犯罪嫌 疑 人的人 身权 利 的剥 夺， 羁押 的 目的 于 肪止嫌 疑人 、 告人 防碍 诉讼及 再 次危害 被 在 审判 前受到 小必 要 的剥夺和 侵 害 。 我 国， 捕的 犯罪嫌 疑人 社会 。凶此在 描押 的理 …和必 要性 复存 在时 ， 当解 除羁押 。 存 被逮 就应 占到刑 事案 件的 ９ ％ 以 ｌ ｍ此 产 生 的余弊 ， 丽使 羁押场 所成 笔者 建议 将刑 事拘 留羁押 ７灭 后继 续 延长至 ３ ０ 卜 。 …方 Ｏ天 的 审批 权 交 由 为传 播犯罪 的温 床， 些木来 悲性 不深 的嫌 疑 人受到 小 良蒸染， 滑 柃 察机 火侦 查监督 部 门来 行使． 消捕后 公安机 关改变 强制措 施的 取
浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善
浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善摘要：逮捕是刑事诉讼过程中为保证诉讼程序的正常进行，而由专门的国家机关采取的强制羁押措施。
在我国，由于多方面的原因，逮捕制度存在着诸多缺陷，本文通过对我国逮捕制度的缺陷进行分析，试图提出相应的完善建议。
关键词：逮捕证明标准逮捕作为一项强制措施，为在保证刑事诉讼的顺利进行发挥了重要作用。
但从我国具体立法与司法实践来看，我国的逮捕制度仍存在着一系列缺陷。
一、我国逮捕制度存在的缺陷（一）审前羁押时间过长审前的羁押时间包括拘留、审查逮捕和逮捕后的羁押时间。
拘留是一种逮捕前的强制措施，法律规定最长时间为37天，在司法实践中，公安机关申请延长到37天的最长拘留时间的案例比比皆是，而犯罪嫌疑人逮捕后被羁押时间则更为漫长，有些案件在符合一定条件时还可以多次延长。
在国外，审前羁押时间则要短很多，例如日本，审前羁押时间一般是10-20日，最长仅可延长至25日。
（二）逮捕的审查决定主体多元国外通常把逮捕决定权只赋予法官，我国刑事诉讼法则规定，检察院和法院都可以决定对犯罪嫌疑人逮捕。
由于批捕主体和执行主体的多元，导致了逮捕标准把握上的不一致，在执行上也存在一定的随意性，容易造成司法不公。
（三）逮捕目的认识上的偏差从逮捕的目的看，国外大多数国家把逮捕的目的限于临时性强制措施上。
逮捕仅仅是对犯罪嫌疑人实行初期的强制措施，具有在法定期间内暂时限制犯罪嫌疑人人身自由的法律作用，并非作为一种普遍使用的侦查措施。
逮捕存在的正当性仅在于保证刑事诉讼的顺利进行。
我国逮捕制度的目的与国外的规定存在很大不同，除了保证刑事诉讼的顺利进行外，更主要的目的则是为了在羁押过程中收集证据，变相延长羁押时间。
尽管这种手段有时非常有效，但它是以牺牲犯罪嫌疑人或被告人权利的权利为代价的。
我国刑事诉讼法第六十条规定：”对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方式，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我谈我国的逮捕制度
一．逮捕决定权
对于我国的逮捕决定权的问题，学者和各界人士均有不同的见解，在此我也想谈谈我国逮捕决定权（即批捕权）的现状及其改革问题。
我的观点是：赞成将逮捕的决定权交由人民法院统一行使，但不同意在现行司法体制下实行，应当在司法改革后。
我们大家都知道，在欧美大陆国家，逮捕的决定权无一不是赋予法院的，反观我国，我们发现逮捕决定权既有人民法院的又有人民检察院的，明明只能有一个机关负责的而不该共同决定的现象却偏偏在我们国家存在了60年了。
由此看来，批捕权归属于法院应当是一种国际化的趋势，在这一点上我本人也是赞成的。
中西方的司法体制是不同的，在西方三权分立司法绝对独立的体制下，将批捕权赋予法院自然是没有问题。
然而对于我们中国而言，如果这现行的司法体制下由法院负责批捕权那样我们相信会发生很多的问题，这也正是很多学者及立法者持反对态度的原因。
其中一个很大的弊端就是先入为主的有罪推定思想——这极容易造成司法审判的不公。
还有法官的任务比较繁重，如果在赋予批捕权，这无疑给法官带来了巨大的工作压力等等问题。
鉴于此，正印证了我的观点，我们不应该在现行的逮捕制度下赋予法院批捕权，而应该对司逮捕制度做出一些改革，以便于更好的适应社会经济发展的需要。
那么我们应当如何改革呢？我认为首先应当改革的是人民法院的机构设置。
我们可以将人民法院划分为两个科，既审判科和批捕执行科。
审判科毫无疑问是负责审判工作的。
而批捕执行科则负责对所有案件的逮捕决定权，由于考虑到工作量和司法判决执行困难的原因，我们可以从公安机关分出一批人给批捕执行科，负责对判决的执行工作（对于案件的赔偿可由此机关持法院判决对行为人的财产实行拍卖以执行判决）。
同时在法律条文上要明确规定出两科工作人员定期轮换（遇案后延），以及任何批捕的法官不得对同一案件进行审判工作。
二．逮捕的条件
逮捕的条件问题。
在西方，逮捕只是一个动作性法律词语，而在我国，逮捕是兼具状态性的，这样一来必然会导致长期羁押的后果，使得被逮捕人从诉讼主体直接沦为了被推定有罪的对象，与刑事诉讼法中的“任何人未经法律程序被确定有罪之前推定为无罪”的原则是相违背的，从人权保障角度来说也是很不利的。
因此，我认为必须对逮捕的条件进行变动才能更好的适用社会需要。
首先在现实生活中我们常常发现有人被羁押长达数年的时间，远远超出了一般的逮捕期限，这中严重侵犯人权的行为归根到底来源于法律中明文规定：在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日定重新计算侦查羁押期限。
这一规定我认为应当作如下修改：第一，在批捕权归属法院之后，对于另行发现的罪行公安检查机关需要继续羁押的须向法院批捕执行科提出申请，经过审议认为确有羁押必要的开示继续羁押证明。
第二，两次羁押期满后，不管是否发现新的罪行，必须向人民法院提起诉讼。
侦查机关所发现的新的罪行另行立案侦查，在终审程序后重启新的刑事诉讼程序。
三．逮捕变更问题
我个人认为，在生活中逮捕期满后转为监视居住和取保候审的情况也是不符合保障人权和法治精神的。
逮捕期满，应当只能出现两种结果，一是提起诉讼，进入审判程序，有罪判罪，无罪释放；二是发现新的罪行继续羁押。
而不应该出现期满转而进行其他的强制措施。
因此我认为应当作出一些改革。
具体如下：
将逮捕期限一分为二，即在两个期限中设置一个逮捕认定程序。
依然由人民法院行使。
前三个月内期限内，如果有证据显示对被逮捕人应当实施逮捕的予以逮捕认定，继续对其进行羁押，如果没有证据认定应该逮捕的必须转而使用监视居住等其他强制措施或者释放，以便于更好的保护人权。
后四个月不得变更逮捕措施。