转基因生物安全

转基因生物安全

弊：

1.1转基因生物对人类健康的可能危害

转基因食品对人类短期的、直接的影响较小，但是长期的、间接的、累积的影响还难以确定。转基因食品对人类健康的可能危害表现在：一是毒素问题，外来基因可能会带来新的毒素，引起急性的或慢性的中毒。二是过敏性问题，外来基因产生新的蛋白质可能会引起人类的过敏反应。三是抗药性问题，作为转基因食品的标记基因的抗生素抗性基因，可能被转入人体消化系统的细菌体内，使其对抗生素药物的治疗产生抗性。

1.2转基因生物对生物环境的可能危害

生态环境的安全以生物多样性为核心。生物多样性资源的衰减和丧失，主要是外来物种入侵、生态环境破坏、生物资源的滥用三个原因造成的。转基因生物在自然界原本不存在，是完全由人工造成的特殊生物物种，它对生态环境的入侵比自然生物物种的入侵要严重而深远得多。转基因生物在环境中释放后的潜在风险及对生物多样性与生态环境的影响非常错综复杂，可能情况有：通过基因漂移形成抗性杂草或超级杂草，具有很强的抗药性；目标害虫产生抗性，并进化增强；非目标生物可能因为误食转基因植物或遭“基因污染”的新种植物而受害；导致物种遗传多样性的丧失，如墨西哥玉米污染事件；转基因生物通过竞争、环境胁迫使生物多样性受到损害或者丧失

近年来，中国出现了一系列涉及到转基因生物及其产品的案件和纠纷，如雀巢转基因食品标识纠纷，美国转基因大豆进口许可证风波等，还有如今沸沸扬扬的转基因稻米市场化争议，国内越来越多的学者开始意识到生物安全法律问题研究的重要性，在生物安全立法、管理体制等方面作了很多开创性的研究工作，但是与国外的研究现状相比，我国对生物安全的法学理论研究滞后于实践的状况比较严重。因此在生物安全法律规制的框架构建上缺乏足够的法学理论支撑。就现有的极少量相关研究成果而言，大都出自生物技术专家之手，而非出自法律专家。从采取的研究方式来看，长期以来仅仅引进和介绍国外相关研究成果，研究范围狭窄，层次相对单薄，没有建立起独立和成熟的转基因生物安全法律研究框架和法学理论。

利：

实际上，随着农业绿色革命的风起云涌，传统的农业栽培和育种模式的潜力已经挖掘怠尽，日益精细的耕作和大量的农药、化肥投入使得原本已经脆弱不堪的生态环境遭到进一步的恶化，同时世界日益增长的人口又使得温饱问题的解决雪上加霜。此时，人们认识到生物科技对于农业的运用所能带来的巨大的利益，在很大程度上能够对以上问题的缓解作出贡献。农业产业的独特生产特性使得转基因生物获得了极大的应用前景，尤其在一些气候恶劣、病虫频发的地域，转基因作物显现出传统作物所难以企及的优势，市场化推进速度惊人。

1过去改变植物的品种主要是通过育种，这种传统的育种方式需要的时间长，杂交出的品种不易控制，目的性差，其后代可能高产但不抗病，也可能抗病但不高产，也许是高产但品质差，所以必需一次一次地进行选育。而转基因技术就不同了，可以选择任何1个目的基因转进去，就可得到1个相应的新品种，不用再花那么长的时间筛选了。

2传统的育种只能是水稻对水稻，玉米对玉米，进行杂交，不能水稻对玉米，水稻更不能和细菌进行杂交。而转基因技术不但可以把不同植物的基因进行组合，而且还可以把动物的基因，甚至人的基因组合到植物里去。

3 通过转基因技术可培育高产、优质、抗病毒、抗虫、抗寒、抗旱、抗涝、抗盐碱、抗除草剂等特性的作物新品种，以减少对农药化肥和水的依赖，降低农业成本，大幅度地提高单位面积的产量，改善食品的质量，缓解世界粮食短缺的矛盾。例如：马铃薯植人天蚕素的基因后，抗清枯病、软腐病的能力大大提高，过去这两种病每年会带来近3成的减产，一种抗科罗拉多马铃薯甲虫的马铃薯，可使美国每年少用37万kg的杀虫剂；阿根廷播种转基因豆种后，大豆抗病和抗杂草能力大为增加，使用农药和除草剂的量减少，生产成本比原来下降了15％

4转基因食品可以摆脱季节、气候的影响，让人们一年四季都可吃到新鲜的瓜菜。同

时，人们还发现转基因作物结出的果实，无论外形还是味道都别具风味。英国的科学家将一种可以破坏叶绿素变异的基因移植到草中，可以使之四季常青，除了具有绿化功能之外，还使畜牧业受益，因青草的营养比干草高，而使肉的质量提高。

2世界五大转基因安全争论事件

有学者概括出转基因食品的安全性五大争论事件，分别是：英国的转基因土豆事件（1998）、美国的斑蝶事件（1999）、加拿大超级杂草事件（2000）、墨西哥玉米污染事件（2001）和中国的转bt基因棉事件（2005）这些事件的争论集中于科学共同体内部，但是其影响却波及到各个相关利益主体。

2.1转基因土豆事件

1998年8月10日，苏格兰罗伊特（Rowett）研究所的普斯陶（Arpad Pusztai）博士，在接受电视台World in Action节目采访时声称他的老鼠喂养试验表明，转基因土豆迟滞了鼠的生长，降低了其免疫力；他建议不要食用转基因土豆，认为转基因食品需要更多的安全性测试。普斯陶的话引发了欧洲对转基因食品的新一轮恐慌和抵制。罗伊特研究所随即强迫普斯陶退休，封闭了其实验室并禁止与媒体接触（Enserink，1998）。罗伊特研究所组成了四人调查小组，认为普斯陶的实验证据远远不能支持其结论。普斯陶将自己的分析和罗伊特研究所的评审报告、电视节目的文本寄给了20多位不同国家的科学家，请他们评议。1999年2月12日，21位科学家发表联合声明，为普斯陶的遭遇鸣不平，认为其实验数据的确证明了转基因土豆影响了实验鼠的生长和免疫力，而罗伊特研究所的调查报告显得独断而有偏见（Enserink1999a）。在环保组织的宣传下，普斯陶因此成为了维护公众利益反对转基因食品的悲剧英雄。查尔斯王子也认为普斯陶受到了科学机构残忍的对待，应该得到道歉。

为平息争议，英国皇家学会组成了专家小组介入调查，出台报告指出普斯陶的实验存在六大缺陷，强调普斯陶的实验数据应该在经过严格的同行评议后才公布于众（The Royal

Society1999）。普斯陶认为皇家学会没有看到他的全部数据，在网上公布了他和皇家学会之间的通信，并整理出论文寄给权威医学杂志《柳叶刀》（The Lancet）。在经过严格的同行匿名评审后，1999年10月16日的《柳叶刀》正式刊登了普斯陶和同事艾文（Ewen）的论文（Ewen，Pusztai1999）。皇家学会愤而声称《柳叶刀》利用了普斯陶研究的坏名声来出版发行，而顶级刊物上的发表使得这篇论文得到了其不应该得到的可信性（Enserink1999b）。一时间，《柳叶刀》成为了争论的主战场，支持和批评普斯陶论文的文章都有。

媒体、政府官员和生物技术公司都卷入论战之中。媒体的报道和加工是引起社会恐慌的重要原因。普斯陶的原意是含有一种ConA外源基因的转基因土豆需要更多的安全测试，但是电视节目却将其扩展为全部转基因食品存在安全问题，相继的大多数报道也没有区分基因工程和ConA外源基因的特殊用途，使得看起来普斯陶反对吃任何转基因食物（Enserink，1998）。布莱尔政府的科学大臣Sainsbury被曝光在一家生物技术公司拥有金融利益，保守党强烈要求他辞职，由此引发了生物技术公司渗透到政府的各个层次到什么程度的激烈讨论（Enserink1999a）。生物技术公司扮演了重要角色，其中孟山都公司就是罗伊特研究所研究经费的主要提供者，而在2000年OECD关于转基因食物的科学与健康的爱丁堡会议上，普斯陶受到了一些生物技术学家和孟山都公司的猛烈人身攻击，而不允许发言辩驳。一位Marks & Spencer公司的前顾问甚至指责普斯陶为了个人的荣誉，将饿死千百万第三世界的人（NGIN2000）。

英国的环保非政府组织如绿色和平（Greenpeace）、地球之友（Friends of Earth）和基因观察（GeneWatch）将普斯陶宣扬为为了维护公众利益而勇敢揭露生物公司内幕并因此被阴谋迫害的英雄。对皇家学会的评审报告，非政府组织也公开提出了质疑（何玲2004b）。如果说政府和生物技术公司有自己的科学家作为支持转基因技术的代言人，那么环保性的非政府组织也塑造了自己的科学英雄，并成功地利用媒体宣传获得公众的支持。

2.2美国斑蝶事件

1999年5月20日的《自然》（Nature）刊登了康乃尔大学一个研究小组题为“转基因花粉对大斑蝶幼虫有害”的文章，指出用带有Bt玉米花粉的马利筋草叶片饲喂美国大斑蝶，导致这种珍稀濒危动物的幼虫取食量减小、生长延缓且死亡率更高（Losey，Rayor，Carter1999）。文章刊出后，作为Bt玉米主要生产商之一的孟山都公司股价迅速下跌了10%，欧洲方面冻结了所有有关生产Bt玉米的申请；美国也对将要种植的Bt玉米品种作了延期处理。作者Losey对这篇研究报告的涉及面和其引起的反应也表示“震惊”（陈茂、叶恭银、胡萃2004）。

由于Losey等的研究没有进行过田间实验，在设计方法上也存在一些缺陷，但却发表于Nature这样的权威杂志，所以引起了众多学者的批评。2000年，美国农业部牵头的研究团队，耗资10万美元进行了田间实验，证明Bt玉米花粉在田间对大斑蝶并无威胁，因为玉米花粉大而重，扩散不远，在玉米地以外5米，每平方厘米马利筋叶片上只找到一粒玉米花粉。而且大斑蝶通常只在玉米散完粉后才大量产卵，所以Bt玉米花粉对大斑蝶幼虫并无危害。

2.3加拿大超级杂草事件

当抗除草剂转基因植物的抗性基因漂移至野生近缘种或杂草上，就可能形成新的抗性杂草。这种“超级杂草”能抗1—3种除草剂，是转基因植物的最大生态风险。加拿大是世界第二油菜生产大国，主要采用抗除草剂转基因油菜品种。而在加拿大西部，英国政府野生动物顾问团发现的一种叫Canola的油菜。这种由转基因油菜与杂草杂交而成的多抗性超高级杂草，