普布利乌斯与荀子人性观比较
荀子的性别观与现代社会的性别平等观念比较
荀子的性别观与现代社会的性别平等观念比较荀子是中国古代儒家学派的代表性人物之一，他的思想对于中国传统文化的发展和演变具有重要的影响。
在我的研究中，我着重分析了荀子的性别观，并将其与现代社会的性别平等观念进行了比较。
首先，荀子的性别观体现了古代社会的男尊女卑思想。
他认为男性具有天赋的优势，而女性则被认为是弱势和次要的存在。
在《荀子·性恶》一文中，荀子提到：“男女之别，其性固然也。
”他认为男性天生具备了理智和道德的优势，而女性则缺乏这些天赋。
这种思想在古代社会中深深扎根，导致了男女在社会地位、教育机会和权力分配等方面的不平等。
然而，与现代社会的性别平等观念相比，荀子的性别观显然是有限和片面的。
现代社会倡导男女平等，认为性别不应成为衡量个体能力和价值的标准。
性别平等观念认为，无论男女，每个人都应该有平等的机会去追求自己的理想和发展潜力。
这种观念在现代社会中得到了广泛的认同，并且在法律和制度层面得到了保障。
尽管荀子的性别观与现代社会的性别平等观念存在差异，但我们也不能完全否定荀子的思想。
荀子在《性恶》中提到的男女性别差异并不仅仅是一种歧视，而是一种对自然规律的观察。
他认为男性具备的理智和道德优势是可以通过教育和修养来提升的。
在《荀子·劝学》中，荀子强调了教育的重要性，他认为通过学习和修养，每个人都可以克服自身的缺陷，实现自己的理想和价值。
因此，我们可以从荀子的思想中得到启示。
尽管他的性别观存在一定的局限性，但他对于教育和修养的强调提供了一种思考性别平等的途径。
在现代社会，我们应该重视教育的作用，通过教育来弥补性别差异带来的不平等。
同时，我们也应该承认每个人都有自己的优势和特长，无论性别如何，每个人都应该有平等的机会去发展自己的潜力。
总之，荀子的性别观与现代社会的性别平等观念存在差异，但他对于教育和修养的强调为我们思考性别平等提供了一种途径。
在现代社会，我们应该重视教育的作用，通过教育来弥补性别差异带来的不平等。
荀子的人性善恶观及其对社会治理的影响
荀子的人性善恶观及其对社会治理的影响荀子是中国古代儒家学派的重要代表之一，其对人性善恶观的独特阐述以及对社会治理的影响至今仍然具有深远的意义。
在我的研究中，我深入学习了荀子的著作，并对其人性善恶观及其对社会治理的影响进行了深入的分析和思考。
荀子的人性观认为人性本善，但人的本性容易受到外界环境的影响而变坏。
他认为人性的善恶取决于教育和社会环境的塑造。
荀子强调，人性的善恶是可以通过教育和修养来改变的，而不是天生的。
他认为人性的善恶是可以通过教育和修养来改变的，而不是天生的。
他主张通过教育来培养人的良好品德和道德观念，使人们能够追求善、避免恶。
荀子的这一观点与孟子的人性善良观存在一定的区别，孟子认为人性本善，但荀子强调了人性的可塑性和后天的培养。
荀子的人性善恶观对社会治理产生了重要的影响。
他认为，社会秩序的维持需要通过制度和法律的约束，以及教育的引导。
荀子强调，人们应该通过教育来培养自己的品德和道德观念，从而使社会秩序得以维持。
他提倡君主应该通过德治来统治，而不是仅仅依靠法律和制度。
他认为，君主应该以身作则，以德化民，通过自身的榜样来影响和引导人民的行为。
荀子的这一观点对后世的社会治理思想产生了深远的影响，也为后来的儒家学派的治国思想提供了重要的理论基础。
荀子的人性善恶观及其对社会治理的影响也在一定程度上反映了他对人性的深刻洞察和对社会的关注。
他不仅关注个体的修养和道德观念的培养，也关注社会的秩序和稳定。
他认为，只有通过教育和德治，才能实现社会的和谐与进步。
荀子的这一观点在现代社会仍然具有重要的启示意义。
在当今社会，人们对于教育和道德的重视程度也是至关重要的，只有通过教育的引导和道德观念的培养，才能实现社会的稳定和进步。
总之，荀子的人性善恶观及其对社会治理的影响是中国古代儒家学派思想的重要组成部分。
他强调人性的可塑性和后天的培养，主张通过教育和德治来实现社会的和谐与进步。
荀子的这一观点对于当代社会的教育和社会治理仍然具有重要的借鉴意义。
总结并评述荀子思想
总结并评述荀子思想荀子（约公元前310年—约公元前238年），战国时期著名思想家。
他的思想被称为荀学，对后世的儒家思想产生了深远的影响。
荀子的思想主要集中在政治理论和人性观上，并以强调人性恶、重视教化和制度来解决社会问题为核心。
下面将对荀子的思想进行总结和评述。
首先，荀子对人性的观点可以归纳为“性恶论”，他认为人性最本质的特点是邪恶的，人的本性是贪欲无止境地追求自己的利益。
荀子认为，只有通过明确教化的方法才能约束和引导人性，使人们追求公正的道德行为。
尽管荀子的人性观点相对悲观，但这一观念对中国古代儒家思想的发展产生了积极的影响，为后来孟子强调人性善的观点提供了对立的对比，促进了对于人性本质的深入思考。
其次，荀子强调“性与教”的关系。
他认为，人性不是一成不变的，而是可以通过教育的力量得以改变和提升。
荀子提出了“性恶可教”的观点，他认为人性不仅有恶的一面，也有善的一面，但是只有通过良好的教育才能使人性中的善得以发扬光大。
他提倡国家应该实行全面的教育制度，培养人们正确的道德观念和行为准则。
这一观点在中国古代教育理念的形成和发展中起到了重要的作用，对后来儒家教育思想的形成和发展产生了深远的影响。
再次，荀子关于政治的思考和治国理念也非常重要。
他强调政治的目的是实现社会秩序和人民福祉，认为对社会进行有效的管理和规范是国家的重要责任。
荀子主张实行严厉的法律制度和政策来约束人性的恶，同时通过明君的治理和德政来推动社会的进步和发展。
他提倡君主应当以身作则，做一个以德治国的君王，通过榜样的力量来塑造和引导人民的品德。
荀子的这些思想对中国传统政治理论和国家管理体制的形成和发展起到了积极的推动作用。
最后，荀子的思想在当时就受到了许多争议和批评，并在今天仍然有一定的争议。
他的思想过于悲观地判断了人性的本质，并且对教育的重视过于强调威严和权力。
一些学者认为，在荀子的思想中缺乏关于个体的尊重和自由的考虑。
然而，荀子的思想以其共同的价值观和政治理念成为中国古代传统儒家思想的重要组成部分，并更多地被视为儒家传统中重视道德教化和政治治理的代表。
比较中西方“人性恶”理论产生背景的差异——以荀子(战国时期)
比较中西方“人性恶”理论产生背景的差异——以荀子（战国时期）与霍布斯（十七世纪的英国）为例发表时间：2018-07-30T11:23:52.387Z 来源：《知识-力量》2018年8月下作者：刘璐莹[导读] “人性”自古以来就是人们所关心的话题，古代先贤学者们大多对此有自己的判断。
其中荀子作为中国坚持“性恶论”的代表，几千年来饱受赞扬或者非议。
（陕西省委党校，710000）摘要：“人性”自古以来就是人们所关心的话题，古代先贤学者们大多对此有自己的判断。
其中荀子作为中国坚持“性恶论”的代表，几千年来饱受赞扬或者非议。
这一点上西方学者霍布斯与中国的荀子有许多相似之处，但是二者也存在着些许不同。
任何一种思想都根植于产生它的学者生活的社会背景中，研究荀子和霍布斯人性论的产生背景的同与异可以帮助我们发掘他们关于人性的假说异同的原因，并且教会我们如何利用社会历史背景研究政治思想。
关键词：人性恶；霍布斯；荀子；产生背景一、荀子和他的时代（一）战国时期的社会背景 1、各国诸侯混战荀子是中国战国时期的优秀思想家，战国时期是历史上变化最快的时期之一。
在短短的几百年之间，它几乎彻底改变了中国的古代社会。
这个时代有一个鲜明标志，频繁的诸侯国之间的战争，各个国家为了达成自己的目的，展开了旷日持久的战争。
各个诸侯国为了提升自己的国力以便于吞并其他国家，展开各种变法、变革。
其中最为出名商鞅变法，使秦国快速崛起成为中国最强大的国家。
2、诸子百家争鸣战国时期，由于传统的学术机构和社会体制逐渐土崩瓦解，为当时的思想文化繁荣发展创造了条件。
因此在当时的中国，逐渐出现了许多对后世影响深远的门派，被后世称为“诸子百家”。
各个统治者为了谋求社会的稳定、国家的强大，会听取各个学派的思想，或者聚集一大批各个门派的学者让他们互相辩论，然后从中找的一种自己想要的学说付诸实施。
当时，最为著名的学派有儒家、道家、墨家、法家、名家和阴阳家。
3、政治行政变革在战国时期，各个诸侯国之间因为频繁的战争和政治经济来往，使得各个诸侯国开始寻求效率的方法。
霍布斯与荀子人性观比较探析
文 化背 景 、 社 会 发展 时期 迥异 ， 因而在 逻辑 推演 和理 论构造 、 研究 方法 与基本特 征、 矫 治和克 服 “ 性 恶
论” 的路 径 方 面存 在 着 巨 大 的 差 异 ， 因 而 形 成 了不 同的解读 。
一
、
霍布斯 、 荀 子 人 性 观 的基 本 内 容
前 的动力 是对 生 的渴望 ， 每个 人 为 了生 存 ， 为 了确 保 个 人 的安 全他们 无 所不 为 。 ２ ＿ 】 粥
民穷 ， 人 民生活 在 水 深 火 热 之 中 。从 残 酷 的 现 实 主
性论 ， 认 为人 的 自然 生物 本 性 都 是 自私 的 、 利 己的 ，
人原 本就 怀 有一 颗 自私 自利之 心 。人 的一生 都 在追
求名 利 、 财 富和享 受 ， 都要 经 历 一 个 追 名 逐 利 、 贪 图 享乐 的过 程 ， 人生 有 限 而 欲望 无 穷 ， “ 幸福 就 是 欲 望 从 一 个 目标 到另 一个 目标 不 断 发 展 ， 达 到 前 一 个 不
文 化 比较 、 中国特色社会主义文化研究 。
・
】 ２】 ・
之 年没有 实现 这 一 愿 望 ， 但 他 的“ 礼法并用 ” “ 隆礼 重法” 的思想 主张 却成 为奠 定 日后 中 国长达 两 千 多 年 封建 体制 “ 阳儒 内法 ” “ 霸王 道 而 杂 之 ” 的 理论 基 础 和基本 原则 ， 也 是 当今 中 国“ 以德 治 国 ” 和“ 依 法 治 国” 的传统 文化 底 蕴 。与 代表 古 代 中 国传 统 文 化
自古 以来 ， 人性 观 的善恶 、 罪 罚 问题一 直是 中西
过是 为后 一 个 目标 铺 平 道 路 。所 以如 此 的 原 因在 于， 人 类 欲望 的 目的不是 在一 顷 间享受 一 次完 了 ， 而
性朴欲趋恶论——《荀子》人性论新说
性朴欲趋恶论——《荀子》人性论新说作为儒家重要代表人物，荀子思想虽然影响很大，但由于其在人性论方面性恶的提法，因与孟子一系判然有别，从而引起后世学者的种种议论。
从韩愈的《原道》开始，荀子就被排斥在儒家道统序列之外，直到有清一代儒者才重新注解和重视《荀子》。
鉴于荀子在中国思想学说史上的地位与影响力，学界对荀子的研究又掀起新热潮。
学界关于荀子的人性论主要提出五种具有代表性的观点：除了传统的性恶论以外，还有性趋恶论、性危说、性朴论和性恶心善说。
本文将对这五种观点加以考量，认为荀子的人性论是性朴欲趋恶论。
一、荀子人性论五说述要将荀子人性论定位为性恶论是固已有之的论断，自王充于《论衡·本性》中认定荀子主张性恶以来，后经宋代理学家程朱等人的论说，几成定论。
近世以来，注重挖掘思孟一系心性哲学之价值的港台新儒家，对于荀子的人性思想亦多以性恶论视之。
将其人性论判为性恶论，无疑与《荀子》中的《性恶》篇密切相关。
《荀子》集中论述人性论思想且具有鲜明立场的篇章，无疑首推《性恶》篇。
概因为此，后世学者一谈到荀子的人性论莫不首先想到《性恶》篇，运思也无不受此影响。
不过，仅凭《性恶》篇便将其人性论判为性恶论是有问题的，即便荀子谓“性恶”，此“性恶”是否指涉人的本质因素，是否是全称判断也很成问题。
由于深受性恶论的影响，有学者对荀子人性论分别作出性趋恶论和性危说的判定。
这两种观点尽管用语不同，但本质上都是在性恶观点基础上的延伸。
陈光连的性趋恶论认为，荀子从其天之规定的自然义出发，以“本始材朴”来规定人性，这是自然之性而无所谓善恶，而恶是性在社会生活中有趋恶的冲动。
荀子的性恶论是运用发展的观点对恶作规定的，其价值判断的关键在于“顺是”，从其效果的显现以反观性恶。
但性并不固着于恶，若用性外的力量加以化导，亦可更易其趋向。
荀子只主张性本趋向于恶，并不否认其有改变趋向于善的可能。
在此基础上，陈光连将性分为三个层面：性朴是人性的本然状态，而趋恶则是人性的实然状态，向善是人性的价值确证。
2021霍布斯与荀子“自然状态”理念的认知对比范文2
2021霍布斯与荀子“自然状态”理念的认知对比范文 在西方政治思想史上，霍布斯的自然状态理论影响极大，不仅是霍布斯道德哲学及政治哲学的重要前提，而且也奠定了整个现代政治哲学的理论基石。
荀子虽然没有明确提出“自然状态”这一概念，但其整个思想也是以人类刚出生且未进入社会之前的状态开始的，亦是其建立整个政治思想的出发点，从这个角度亦可称之为荀子的“自然状态”.霍布斯与荀子在政治思想方面有很多相似之处，早在20世纪初梁启超就注意到这一点，“霍布士之学，颇与荀子相类。
其所言哲学，即荀子性恶之旨也。
其所言政术，即荀子尊君之义也……此其论由争斗之人群，进为和平之邦国，其形态级序，与霍氏之说，如出一辙”[1]500.后来侯外庐也曾注意到这个问题[2]237,但都没有进行专门的研究。
近年来，这个问题也逐渐得到了学界更多的关注，但相关研究亟待深入。
本文拟对两者的“自然状态”进行详细比较研究，以期突显由此所引发的中西道德及政治哲学的差异。
一、霍布斯的“自然状态” 霍布斯在《法律要义》《论公民》和《利维坦》三部着作中都对自然状态进行了阐述，然而其论述并不尽一致，Tricaud[3]107-123的研究已经为我们澄清了这一事实。
从三部着作的相关论述来看，《论公民》最为详尽地阐释了霍布斯关于自然状态的理论。
霍布斯认为，人并不是生来就适合社会的，如婴儿和精神病患者以及未受教育者根本不知道社会为何物，所以人并不是通过自然而是通过教育才进入社会的。
当然，所有人都生活在社会之中，并追求彼此的相聚和交流，“但社会并不仅仅是人的相聚，而且是一些联盟（ alliance） ,这些联盟必须要求对达成联盟有足够的信心和认同”[4]11.可见，社会最主要的特征就是联盟以及对联盟的信心和认同，也就是霍布斯在后面所说的人们为了追求和平而主动放弃自己的权利，以此缔结契约来建立国家。
这是霍布斯在论述自然状态时的出发点，即自然平等，而且三部着作在阐述自然状态时都是从自然平等开始的。
中西方性恶论之比较——以荀子和霍布斯为例
收 稿 日期 ：２０１７—１１—２３ 作者简介 ：常笑 （１９８５一 ），河南郑州人 ，讲师 、博士 ，主要从 事国际关系研究 。
４２
商 丘 师 范 学 院 学 报
２０１８年
子》。以下凡引《苟子》之文 ，均 只列篇名 ）。其 中， 他 的性恶 观 在东方 政 治 哲 学 思 想 史 中 独树 一 帜 ，丰 富 和发展 了人 性观 的理 论 内涵 ，主张人 性 本恶 ，否认 天赋 的道 德 观念 ，强调 后天 环境 和教 育对 人 的影 响 ， 并 以此为基 础 ，提 出 了 “隆 礼 ”“重 法 ”的政 治 观 点 ， 形 成 了独具 特 色 的苟 学 思 想 ，成 为 先 秦 时期 百 家 思 想 的集 大成 者 。
为典型的代表 。二者的性 恶论从人性的表现 、人性的来源、人性和情欲 的关 系、人性对人为的作 用
四方 面来 看存在 相似 之 处 ，但 二者 的不 同在 于 荀子 从 “隆礼 重 法 ”出发 提 出对 社 会 管理 、政 治制 度
的主 张 ，而霍 布 斯从 “利 维坦 ”即 强 大的 国 家机 器 出发 ，通过 注 重社 会 契 约 的有 效 性 和 国家机 器 的
（二 ）阶级 斗 争的英 国 霍 布斯 所处 的 １７世 纪 ，是 英 国历史 上新 ＩＮＮ 度 交 替 的一个 特殊 时期 。随着 资本 主义在 历史 进程 中 的演进 ，包 括英 国在 内 的欧 洲 国家 的 资产 阶级 开 始 追求 平 等 、自由的权 力 ，与封建 贵族 展开 了激 烈 的 阶 级 斗争 。英 国的社会 阶级 通过 圈地 运动 的原 始资 本 积 累 ，出现 了分化 ，代 表专 制王 权 的封建 贵族 为 了维 护 自身统 治 ，对外 联合 其他 封建 势力 ，对 内进 一步 剥 削新 兴 资产 阶级 和 广 大群 众 ，推行 相 关 政 策 阻 碍 资 本 主义发 展 ，导致 了教 权 与皇权 的激 烈对 抗 ，加剧 了 资产 阶级 与 封建 阶级 的尖 锐矛 盾 。此 时 的社会 一 片 混乱 ，各种 暴 力 冲突 、武力侵 害 的现象 广 泛存在 。霍 布斯从 中看 到 了人 与人 之 间对 于利益 的掠夺 和权 势 的斗争 ，也 认识 到 了贪 婪 私 欲 、自私 自利 、残暴 无情 的人性 是 与生 俱来 的 ，人们 之 间没有 团结 互助 可言 ， 保 护 自己才是 各 自的 １７１标 。 “霍 布斯 的人 性 观 和据 以 所 描 述 的 自然 状 态 ， 尽 管他 自认 为 说 的是 野 蛮 人 和 原 始 时代 ，但 实 际上 写 的是 近 代人 ，而且 恰 恰 就 是 英 国资 本 主 义原 始 积 累时期 资 产 阶级疯 狂掠 夺农 民 的 ‘羊 吃人 ’的时 代 ， 以及 当时 资产 阶级 之 间相互 争夺 、损人 利 己 、贪 得无 厌 的丑 恶行 径 ，从 而霍 布 斯 把 资 产 阶 级 的 阶级 性 当 作 了普遍 的人性 。”Ｉｌ Ｊｌ。霍 布 斯认 为 ，人性 是 恶 的 ，为 了避免人们落入相互为战的状态 ，只有形成强有力 的国家 机器 利维 坦 ，才能 实现 和平 与安 全 。 可见 ，苟子 和霍 布斯所 处 的地域 、时代虽 然相 差 甚远 ，但 二 者所处 的历 史 背 景 都 在社 会 制 度 的交 替 之 中 ：前 者处 在奴 隶 制度 向封 建制度 的过渡期 ，后 者 处在 封建 制 度 向资本 主义 制度 的过 渡期 。历史 的变 迁证 明 ，战乱 是社 会 制 度 转 型过 程 中难 以避 免 的现 象 ，苟子 和霍 布斯 在 时代 和社会 的转 型过 程 中 ，提 出 了相 似 的人性 论 ，并思 考 了治世 之方 。 二 、中西 方性 恶论 的相 似 之处 苟 子 是 中 国历 史 上 第 一 个 提 出性 恶 论 的思 想 家 ，人 性 观是 苟子 政治 哲学 的起 点 ，并 对人 性怀 有 消 极 态 度 ，他 对政 治 、社会 等 的判 断皆依 照性 恶论 来作 评 价 。苟 子在 《性 恶 》中第 一 段 便 开 门见 山地 表 明 其 观点 ：“人 之 性 恶 ，其 善 者 伪 也 。”认 为 人 性 本 恶 ，
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
普布利乌斯与荀子人性观比较【内容摘要】本文从历史的角度比较中国古代君主专制下荀子的“人性恶”观点与美国联邦共和制下全面的人性观，分析人性与制度之间的内在关联及其动态关系。
前者是专制制度下单一的人性观，并由此推演出“礼治”政治设想，后者作为当代西方典型的民主制，在全面的人性观基础之上进行了共和制度设计。
通过比较，一则能明示不同的历史条件下的制度必然有与之相对应的人性假设，思想家或制度制定者在设计或制定制度时，都自觉或不自觉地以某种人性假设作为自己理论的基石；二则能理解制度对于人性起着巨大的反作用，某种制度如果付诸实施势必造成一种既定的事实存在，并对生活其中的社会主体产生不以人的意志为转移的影响。
【关键词】人性制度专制民主一、辩证地理解人性与制度人类基于某些目标追求来设计制度，制度又塑造了形形色色的人。
我们不能抹去制度中的人为性，更不能简单解释制度与人之间存在的某种联系。
“人性”是关于人自身最深层次的问题，是人意识到自己与其他生命体特别是动物的不同时，而做出的区别解释。
（一）人性及人性观哲学是其它众多学科的始祖和分析问题的方法论基础，从人性出发去探寻问题成为其他学科采用的一种传统或者说是方法，从人性的视角审视制度也就成为必然之势。
“人性”是人对自身追问中的一个始源性和本然性的问题，其在哲学中的地位举足轻重，许多问题的解释和推演都绕不开它。
自古以来人们对人性有多种认识，由此产生了不同的制度设想。
人性善说产生人治、仁政，或者称“以德治国”为主要特征的制度。
在孟子看来，人性向善就像水向下流一样确定无疑，进而他提出了“四端”说。
基于这样的前提，孔孟的德治思想就有了理论的依托，于是就有了人性与国家制度之间的互动关系的形成。
人性恶观点影响到法治思想的产生和发展，这种思想在中西方表现都非常明显，中国以荀子的“性恶论”为典型代表，西方以基督教的“原罪说”为典型。
荀子全力论证人性是“恶”的思想，而且以人性为“恶”建构了自己的全部学说。
尽管荀子的出发点与孔孟不同，但殊途同归，都是要寻求“善”的境界，为了达到这样的目标，荀子提出了“尽伦尽制”和“隆礼重法”的圣人治理国家的模式。
综合来看，人性是“人在现实生活和活动中所具有的属性，是指人区别于动物的全部类特性，它包含着人的本质，是人的各种特性、本性和属性的总和”，较为准确令人信服。
（二）制度及制度设计制度是人们在社会实践中制定的，用于调节人与人关系的一种准则。
制度与人性关系密切正如休谟所说，任何学科不管它看起来与人性离得多远，终究都会通过这样或那样的途径回到作为认识主体的人性上来，一切科学都或多或少地与人性有关。
在探寻制度起源和形成原因时，人性成为许多思想家分析的切入口，截取人性中不同的层面：本能倾向、理性、利己或贪欲等。
古希腊思想家柏拉图认为，决定不同政治制度产生的是人性，“有多少种不同类型的政治制度就有多少种不同类型的人们的性格。
你不要以为政治制度是从木头里或石头里产生出来的，不是的，政治制度是从城邦公民的习惯里产生出来的；习惯的倾向决定其他一切的方向。
”这里“习惯的倾向”指的是人性中的理性、激情和欲望谁占主导地位。
在他看来理性作为一种判断力能够支配、控制和协调人类行为，为我们提供个人生活和政治生活的行为准则，从而促进社会的和谐，由完善人性，即理性占支配地位的哲学家进行统治的政治制度是最美好的制度。
二、制度设计中的人性基石政治思想家和制度设计者受个人人性观的影响，有意或无意地把自己对人性的把握和认识作为论述政治态度、构建自己理想社会制度的基础，在他们的思想里反映了人性与制度的某种关联。
（一）人性恶与中国古代专制制度清华大学张绪山教授认为，专制制度反映了人性恶。
从中国古代君主专制历史现实来看，荀子人性恶最能解释史实。
1.兽性与恶性“恶性”体现出人与禽兽无异的“人之兽性”。
在孟子看来，“人之异于禽兽者几希。
庶民弃之，君子存之”（《荀子·离娄下》）。
人与禽兽相差甚少，但人是理智的，君子与庶民最大的区别在于君子有“仁义礼智信”的修为境界。
恩格斯在《反社林论》中也曾指出“人来源于动物界这一事实已经决定了人永远不能摆脱兽性”。
人的兽性或人本动物的论断，指明人这种为了生存的原始本能。
荀子认为：“生之所以然者谓之性。
性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性”。
性是人生来如此的特性，是人赖以生存发展的天性。
人的生理欲求部分地与动物相同，感官欲求是人性中最基本的部分，荀子肯定它有着积极的现实作用，强调“凡性者，天之就也，不可学，不可事”“不可学、不可事而在人者谓之性”。
以生之所以然者为性，认为性不需学习，不需努力，生而具有，人所本有的生理欲求即为性。
人性如果不能以仁义法度来加以引导规范，而任其发展，必定导致争夺淫乱偏邪等之恶。
2.专制凸显恶性专制制度反映了人性之恶，而兽性是人恶性的最直接体现，简单说来就在于人类欲望的三种存在形式：个人生命危机感以求活下来的生存欲；与动物无异繁衍后代的生理情欲；爱财贪物渴望掌控所有权力的支配欲。
中国古代君王至高无上，制度都围绕君王个人的利益需求来设计。
在生存欲方面，君王的生存是他人、整个社会存亡的先决条件。
君王情欲无与伦比，毫不遮掩地表现原始本能。
专门服务君王的三宫六院制，扭曲人性的太监无不达到登峰造极的地步，如此性垄断在制度框架内为君王提供贪色纵欲的专享空间。
“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。
”君王对物对人的支配是绝对和不可超越的，专制下的君王举天下而私之，亦称“家天下”。
荀子直视了当时的社会现实，设想通过礼治的化性起伪的内修以达到天下治之的理想目标，实际上主要还是通过对君王以外的其他人进行人性改造，以适宜君王专制的需求，专制下的君王兽性欲望压倒了理性和德性，权力本身又不受限制从而为君王提供了释放欲望的空间。
（二）全面人性观与美国现代民主制度《联邦党人文集》的作者们（包括亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊，合称“普布利乌斯”）为独立后的美国设计了民主共和制度的美好蓝图，既论及人类理性和正义感的伟大又深入披露人类情感冲动的劣根性，引导人们正视人性的光辉和阴暗。
1.正视人性我们不能无视人类理性和正义感的存在，所以一定程度上自由政府才有实现的依据。
同样，人类的利己行为和短视目光需要自由政府来节制和劝道。
在《联邦党人文集》中，普布利乌斯的人性解读体现在对人性阴暗和理性两个部分的洞察。
经济学对人性的假设是理性自私的，但实际如此，还是“应该如此”，政治学有不同的判断，普布利乌斯的意见是，人自私不假，却未必理性；人在本质上是激情与情欲的动物。
人只有在受到环境的压力和制度的约束下才会变得理性起来。
“野心必须用野心来对抗。
人的利益必然是与当地的法定权利相联系。
用这种种方法来控制政府的弊病，可能是对人性的一种耻辱。
但是政府本身若不是对人性的最大耻辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。
如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。
”在汉密尔顿看来，民众统治也是不可信赖的，但人民群众从自己的经验中知道他们自己有时候是会犯错误的。
2.民主与全面人性美国宪法所设计的政府结构是一个权力平衡的结构，它既要防范人性固有的弱点和缺陷，以避免人类政治社会经常发生的强人专政的危险，又要限制某种压倒优势的利益集团对政府的操纵，以避免多数暴政对个人自由的摧残。
汉密尔顿指出：“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。
在这方面，如同其他各方面一样，防御规定必须与攻击的危险相称。
野心必须用野心来对抗。
”普布利乌斯认为政府是一种必要的恶，因为人类要追求幸福，所以政府要明确其善的目标。
为了与其任务相称，人民必须授予政府以必要的权力，同时又要在授权的同时对其权力加以适当的控制和约束，政府应当是有限的，有限政府既符合要对人性中非理性加以的限制，又充分体现了制度必须能为人性中善良的追求保驾护航。
三、制度的“人性”评价我们对制度进行价值评价时，不能脱离人性的考虑。
要在合理的范围和度上对人性与制度之间的联系进行正确的梳理，那么这些分析具有科学性，是能够给我们提供一些看待问题的新颖视角。
托马斯·阿奎那在论证私有财产制度的合理性时，认为“私有财产之所以合理，是因为人们对自己拥有的东西，要比对许多人或所有人拥有的东西，照看得好得多；是因为人们为自己干活要比为别人干活卖劲得多；是因为如果财产划分清楚，就不会为如何使用公共财物而争吵，就会维持良好的社会秩序。
”道出了一个极为智慧的观点，那就是制度只有是顺乎人性的产物，它才是合理的。
政治制度设计的主线思想就人性观方面来说，正从为符合一个人、一个家族或少数人的人性要求，而剥夺和牺牲社会其他大多数人的自我需求，逐步发展到为社会的绝大多数人民的人性释放新的转变。
各阶段的政治制度设计不仅脱离不了当时人们对人性的认识水准，制度本身也从现实的基础上保障、维系和印证了这些人性观点，一定的制度从理论设计走向实际操作层面后，也就把人们对于人性的希望与现实之间的差距渐渐拉近。
参考文献：[1]夏超男.浅析荀子之人性论[j].咸宁学院学报，2010（9）.[2]梁啓雄.荀子简释[m].中华书局，1983.[3]邵龙宝.中西人性观：历史的嬗变与比较[j].思想战线，2010（5）.[4]赵荷花.人性论的反思与重构——五性说[j].内蒙古社会科学（汉文版），2010（6）.。