浅议联绵词——兼对王念孙的“连语”辨析

的一种，还可以通过它们之 间的亲密关系来得到证明。如严承钧在《重言与同义联绵字 “音转字变”示例》[16]一文中说：“重言与同义联绵字之间，
雅》中已凝固成为一个联绵词。再如“孑孓”一词，《广雅 疏证》“孑孓，短也”[18](P68 上)条下，王氏疏证：“孑孓者，《说 文》：孑，无右臂也。孓，无左臂也。皆短之义也。短与小
首先，联绵词是由二个或多个字构成的单纯词。其中每 个词当中的每个字都只表音不表义，都不是语素，即多个音 节连缀构成的总体才呈现意义，具有语素的资格，从而在语 言运用中成为词，而且成为单纯词。如王国维指出：“联绵
字者，合二字以成一语，其实犹一字也。”[4]王力指出：“连 绵字中的两个字仅仅代表单纯复音词的两个音节，古代注家 有时把这种连绵字拆成两个词，当作词组加以解释，那是绝 大的错误。”[5]郭在贻说：“所谓连语（又写作謰语，又叫联 绵词）是指用两个音节来表示一个整体意义的双音词，换句 话说，它是单纯性的双音词。”[6]陆宗达、王宁先生指出：“联 绵词又称‘连语’或‘连字’，是古代汉语里的一种特殊的双 音节单纯词。它的语音结构就其原始形态说来，或双声，或叠 韵，它的词义发展常伴随着有规律的音转。”[7]殷焕先解释说： “联绵字实为一个语音单位而表之以两字，非由两字合成。 因此，联绵字是用这一个语音单位来表示一个意义的。”[8] 周秉钧指出：“两字联绵起来，成为一个声音组织，不可分 割地表示一个意义，这种词古人叫做联绵词。”[9]最近有人这 样界定：“指非迭音的复音单纯词。”[10]这些对“联绵词”的 界定都是围绕单纯词而言的，与王念孙的“连语”不同。王 氏指出的“凡连语之字皆上下同义，不可分训”，其中他的 所谓“上下同义”，指构成联绵词的两个字是同义的；他的 所谓“不可分训”，是指“不能把联绵词解释为两种意思， 至于把联绵词拆开来释成一义，则不属于分训的范畴”[11]。 他这个说法混淆了联绵词与同义复合词的界限，也正反映 了王氏对联绵词认识的模糊性。这同样反映在他的训诂实 践中。如王氏在释“陵夷，则曰若邱陵之渐平”[3](P32)条 下说：“成纪帝王之道，曰以陵夷。师古曰：‘陵，丘陵也； 夷，平也。言其颓替，若丘陵之渐平也。’又曰：‘陵迟，亦 言如邱陵之逶迟，稍卑下也。他皆类此。’”接着王氏批评说： “师古以陵为丘陵，非也。陵与夷皆平也。”于是他又举例 证明说：“《文选·长杨赋》引薛君《韩诗章句》曰：‘四平
可见，在“诡随”、“魁岸”例中，王氏不允许“分训”， 不允许望文生义，而应通过叠韵、转语等音节的连缀性来“因 声求义”，而在“陵夷”、“蜿蜿”例中，他却把它们当作同 义复合词来解释，显示了他对连语认识的模糊性。在这里笔 者所谈的联绵词与王念孙的“连语”不同，即联绵词是音节 相连缀而成义的，是单纯词，每个词只包含一个语素，而把 同义复合词排除在外。
第二，以上说明了联绵词是单纯词，但是不是所有的两 个音节的单纯词都是联绵词呢？答案是否定的，我们把音译 外来词中的单纯词也排除在外，因为“连语”是古人称之为 转语的东西，本来是人的思维由模糊到清晰的过程的一个反 映。关于这一点任继昉做出了很好的解释，他说：“我们用
现在的眼光考察一下‘果裸’词族中的同族词，就会发现， 这些词的语音中大同中还有小异：或声有小别，或韵有小异， 或调有不同，或倒言之（蛞蝼=蝼蛞）。这其中的原因，除了 方言的差异、古今的变化之外，恐怕也不能排除人们有意识 地变换其辅音、元音或声调以示区别的可能性。字形的差异 就更明显了。同是‘kua(koa)lua’一音，瓜果名写作‘果蓏’， 昆虫名写作‘蜾蠃（蜗蠃）’，炊具名写作‘锅’，相互有 别，不再混同。这反映了人类思维由初期的模糊、含混到后 期的清晰、明确的发展过程。由此，我们可以推断：‘原始 语言，一开始就是由声音的囫囵不清的非音节过渡到清晰的 音节音。’”[12]人类思维由模糊到清晰的过程还表现在联绵词 能被灵活运用，常常可以倒言，甚或可以单用。如《广雅疏 证》“玲珑，声也”[1](P471)条下王念孙指出玲珑一声之转，“倒 言之则曰珑玲，…范望注《太元（玄）·唐·次三》云：‘珑 玲，金玉之声也。’《法言·五百篇》云：‘珑玲其声者，其 质玉乎？’”指出了“玲珑”可倒言为“珑玲”。又如《广雅 疏证》“踌躇，犹豫也”[1](P752)条下指出：“犹豫，字或作犹 与。单言之则曰犹曰豫。《楚辞·九章》：‘壹心而不豫兮。’ 王注云：‘豫，犹豫也。’《老子》云：‘与兮若冬涉川，犹兮 若畏四邻。’《淮南子·兵略训》云：‘击其犹犹，陵其与与，’ 合言之则曰犹豫，转之则曰夷犹，曰容与，《楚辞·九歌》： ‘君不行兮夷犹，’王注云：‘夷犹，犹豫也。’《九章》云： ‘然容与而狐疑，’容与亦犹预也。”这里既有“犹豫”的倒 言，又有其单用①。但是如果是音译外来词的单纯词就不能 这样运用。如我们平常说的“幽默”、“沙发”、“咖啡”、“坦 克”、“摩登”（这些分别为英语 rumor、sofa、coffee、tank、 modern 的译音），等等，这些词既不能单用，也不能倒用。 如果倒言、单言它们，人们就不知道是什么意思。当然我们 并不否认“这些词当中的一些词一般人已经把它们当作本语言 固有的词而不觉得是外来的了。其中有些词甚至进入了语言的 基本词汇，可以用来构成新的复合词或派生词了”[13]。如“葡 萄”、“苜蓿”、“璢璃”等，人们已不觉得这些词是外来的了。 但音译外来词绝不是人类思维模糊性的表现，恰恰是人类对 不同语言的清醒的认识。因此应把音译外来词看作是单纯词 中独特的一类，从理论上把联绵词与音译外来词中的单纯词 区分开。
孓与蛣蟩声义并同。”今按：记“孑孓”与“蛣蟩”声义并 同，都含小义，为同源联绵词，“孑孓”在《广雅》中已凝固
音节单纯词。下同）“勿勿”与同义联绵字“密勿”虽然词 型不同，但在语音形式上存在着必然的联系。他这样表述：
联绵词应指二个或多个音节连缀成义而不能拆开来讲 的非音译外来的单纯词（但包括已融入汉语的音译外来的单 纯词），是人的思维由模糊到清晰过程的一个反映。（联绵词 有二个以上音节的，如“蝦蟆骨朵”〈指蝌蚪〉是四个音节； 又如顺天人称蝼蛄为“拉拉古”，是三个音节。但大多数是 二个音节，文章讨论的主要是二个音节的。）
存在着必然的联系。”接着他拿“勿勿”、“密勿”、“蠠没” 同义，故井中小虫谓之孑孓。《释虫篇》云：孑孓，蜎也。
为例进行论证。首先他据王力在《汉语史稿》中所指出的一 《尔雅》：蜎、蠉，注云：井中小蛣蟩赤虫，一名孑孓，孑
条汉语语音发展的规律，即“在汉语语音发展过程中，元音 高化的现象是相当普遍的”[17]，证明重言（按严氏原文指双
展的历史观。
关键词：联绵词；单纯词；发展的历史观
中图分类号：H109.2
文献标识码：A
文章编号：1009-9115（2006）04-0026-04
“联绵词”又称“连语”、“连字”、“连绵字”、“联绵字”。 作为一个术语，曾有很多人对其进行界定。最先对其进行科 学解释，并且在理论上有所创见的是王念孙。他说：“夫双 声之字，本因声以见义，不求诸声而求诸字，固宜其说之多 凿也。”[1](P752)“大氐双声叠韵之字，其义即存乎声，求诸其 声则得，求诸其文则惑矣。”[1](P773)“凡叠韵之字，其意即存 乎声，求诸其声则得，求诸其文则惑矣。”[2]“凡连语之字，皆 上下同义，不可分训。”[3](P32)又说“依声托事，形无定体”[3](P32)。 以上是王氏从训释的原则方面对“连语”这个术语作的界定， 这在一定程度上反映了王氏对“连语”认识的模糊性：他不 允许“求诸其字”、“求诸其文”，而要“因声以见义”，但又 说“连语之字，皆上下同义”，即每个字都有一定的意义， 自相矛盾，混淆了联绵词与同义复合词的界限。此外，在训 释实践中，他还混淆了单纯叠音词（词的意义与音节所代表 的字的意义无关）与合成叠音词（词的意义与音节所代表的 字的意义有关）的界限。为此，笔者对王氏的“连语”进行 再认识，对其进行重新界定并予以阐释。
第三，单纯叠音词（词的意义与音节所代表的字的意义无 关）也是联绵词的一种。如：《广雅疏证》“斤斤，仁也”[1](P716)： “《周颂·执競篇》‘斤斤其明’，《尔雅》‘斤斤，察也’，义 与仁不相近，斤斤之下，仁也之上，盖具有脱文。”这里王 氏虽没有证出“斤斤”作“仁”义，但据《尔雅》“斤斤” 作“察”义，也完全与《说文解字注》中“斤，斫木斧也，… 一曰十六两”义不同，即单独的“斤”义为斧斤，或斤两， 不含明察义，即“斤斤”应是两个音节连缀在一起所表达 的意义，与它们的字形及其自身的词义系统毫无关系。因
────────── 收稿日期：2005-12-31 作者简介：李淑敏（1979-），女，河北唐山人，韶关学院文学院助教，汉语言文字学硕士。 - 26 -
李淑敏：浅议联绵词
曰陵’，是陵邱之陵，本取陵夷之义，非陵夷之取义于邱陵 也。《史记·高祖功臣侯年表》曰：‘始末未尝不欲固其根本， 而枝叶稍陵夷衰微也。’陵夷衰微，四字平列，陵夷不可谓 如陵之夷，犹衰微不可谓衰之微也。”他说：“陵夷之为陵迟， 犹逶夷之为逶迟。”又举例曰：“故王肃《家语注》曰：‘陵 迟犹陂沱也。’《淮南·泰族篇》曰：‘河以逶蛇故能远，山 以陵迟故能高。’逶蛇陵迟相对为文。陵迟不可谓如陵之迟， 犹逶蛇不可谓如逶之蛇也。”接着他又引《说文》证明：“《说 文》‘夌，夌徲也。’其字作夌，不作陵。则非邱陵之陵益明 矣。”这样王氏通过“陵夷衰微”、“逶蛇陵迟”对文的关系 以及《说文》，证明了“陵”与“夷”上下同义，都训“平”， 不可把它们分训为两种意思。这同样也证明了“陵夷”是同 义复合词，非联绵词。同样在《广雅疏证》中，王氏把很多 合成叠音词（词的意义与音节所代表的字的意义有关）也当 作联绵词。如王氏在“蜿蜿，动也”[1](P736)条下疏证：“《楚 辞·大招》‘虎豹蜿只’，王逸注云：‘蜿，虎行貌也’。行与 动同义，重言之则曰蜿蜿。”等等。这些都是王氏对同义复 合词的解释，但他在对联绵词（这里指文章界定的联绵词） 的训释却不是这样。如：王氏在“诡随，小恶也”[1](P745)条 下疏证：“此毛诗义也。《大雅·民劳篇》：‘无纵诡随，以谨 无良。’《传》云：‘诡随，诡人之善，随人之恶者，以谨无 良，慎小以惩大也。’《正义》云：‘无良之恶，大于诡随。 诡随者尚无所纵，则无良者慎矣。’案诡随叠韵字，不得分 训诡人之善，随人之恶。诡随即无良之人，亦无大恶小恶之 分。诡随，谓谲诈谩欺之人也。”在这里王氏认为“诡随” 是叠韵联绵词，不得分训。再如王氏在“魁岸，雄杰也”[5](P760) 条下疏证：“《汉书·江充传》‘充为人魁岸，容貌甚壮。’颜 师古注云：‘魁，大也；岸者，有廉棱如崖岸之形。’案师古 说‘岸’字之义非是。”王氏进而指出：“魁岸，犹魁梧，语 之转耳。《张良传》赞‘以为其貌魁梧奇伟。’应劭注云：‘魁 梧，邱虚状大之意。’是也。”在这里，王氏认为“魁岸”是 “魁梧”的转语，应合起来理解为“邱虚状大”的意思。颜 师古把联绵词拆开来讲，是犯了“望文生训”的错误。