经尿道钬激光前列腺剜除术
经尿道钬激光前列腺剜除
术
This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020
经尿道钬激光前列腺剜除术
【摘要】良性前列腺增生（BPH）作为临床治疗中常见的中老年男性疾病，人口老龄化的到来，使BPH的发病率也不断升高，并为临床治疗工作的开展提出了更高的要求。
经尿道前列腺切除术（TURP）作为传统临床治疗中治疗BPH的经典术式之一，随着其在临床中的广泛应用，人们发现其具有术中出血量较高，且组织残留率较高的弊端，较易引发患者术后出现并发症。
经尿道钬激光前列腺剜除术（Holmium Laser Enucleation of theProstate，HoLEP）作为一种现代化的手术方式，不仅具有术中出血量较小的优势，同时也缩短了术后膀胱的冲洗时间，是目前治疗BPH的主要治疗方式，并发挥出了较好的临床治疗效果。
【关键词】经尿道钬激光前列腺剜除术；优势；应用；治疗效果
【中图分类号】【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）12-0-01
随着全球人口老年化发病率的不断增高，BPH的发病也呈现出逐年上升的发展趋势，并严重威胁到了中老年男性的身体健康。
临床经验表明，我国的BPH发病率虽然相对较低，但由于患者在增生病变时不一定伴有特异性临床症状，因此未能引起患者的高度重视，从而影响了疾病的及时治疗。
HoLEP作为目前治疗BPH的主要方式，针对其临床治疗效果的研究也引起了国内研究学者的高度重视。
基于此，本研究针对近年来国内有关HoLEP的相关理论进行了详细的总结，并分析了其的发展及应用现状，现将综述报道如下。
1 HoLEP概述
HoLEP的发展
临床经验表明，BPH在亚洲60～69岁男性中的发病为40%，而在70～79岁男性中发病率则高达56%，严重危害了中老年男性的身体健康，而手术治疗作为治疗BPH的主要途径，传统临床中主要使用TURP对BPH患者进行治疗，但由于其术后并发症发生率相对较高，因此在临床应用中受到了一定的限制。
在此背景下，HoLEP应运而生，其是一种基于钬激光技术基础上所形成的一种手术方式，其不仅可以减少术中出血量，同时也可以缩短膀胱冲洗时间以及留置尿管时间，目前，国外临床中已经使用HoLEP逐渐取代了TURP，并将其作为治疗BPH的首选治疗方式[1]。
HoLEP的应用优势
自HoLEP在临床中的广泛应用，何岩等针对其在临床中的应用优势进行了系统性的总结，结果发现相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有以下几点主要优势：（1）止血效果好：在使用HoLEP对BPH患者进行治疗的过程中，铜通过切除两条标志沟的方式，不仅可以阻断进入前列腺的住院血管，同时也将为下面的前列腺各叶切除设立相应的解剖表示，提供了更为开阔的手术视野，从而降低了术中出血量，且患者术后不需要冲洗膀胱；（2）手g时间短：一方面，术中出血量的减少，减少了手术中不必要的止血时间，从而缩短了手术时间，而另一方面，HoLEP可以将增生的前列腺从包膜分块剜除，提高了手术速度；（3）降低了并发症发生率：由于HoLEP具有较好切割功能，从而降低了术中静脉被切开的发生几率，使前列腺的切割不会产生电流，降低了TURP综合征的发生几率，且相较于TURP，可以应用于部分凝血功能障碍或正接受抗凝治疗的患者中[2]。
2 HoLEP的临床治疗效果研究
HoLEP的治疗方法
常规麻醉后，患者取膀胱截石位，将F26钬激光内窥镜从尿道外口置入，并将钬激光直射光纤插入，使用生理盐水进行冲洗。
若患者伴有膀胱结石，则应当先将钬激光的输出
频率设定为10～15Hz，能量设定为，粉碎结石后将结石使用冲洗器冲出，随后处理前列腺。
首先，检查患者的前列腺增生程度，并确定膀胱将以及双侧输尿口所处的位置，根据患者的尿道相关病理检查结果选取且开点位置，将钬激光的输出频率和能量分别设定为40Hz和，沿前列腺包膜将前列腺组织剜除，并于膀胱经部将膀胱颈切平至精阜，于精阜上缘将沟状切面横向切开，以镜鞘推剥的方式于前列腺外科包膜深处将完整剜除的前列腺中叶推入膀胱，同时在12点处利用光纤将前列腺切开，自5点位置进行逆时针旋转，直至推剥前列腺左侧叶至12点后将其推入膀胱，同时顺时针对右侧叶进行处理。
止血后，使用组织粉碎器将组织进行粉碎处理，进行病理检查，留置三腔导尿管。
HoLEP的治疗效果
何恒在对HoLEP的临床治疗效果进行分析时，将其与前列腺电切术进行了对比分析，结果发现在所调查的50例患者中，使用HoLEP治疗观察组患者的各项临床指标均明显优于使用前列腺电切术治疗的对照组患者，且观察组术后的并发症发生率为16%，明显低于对照组的56%，说明两种治疗方式不仅在切割方式方式上存在一定的差异，在治疗效果上也存在较为显着的差异，且HoLEP的治疗效果明显优于前列腺电切术，应广泛应用于临床治疗中[3]。
岳永俊和刘尚莹选取了105例BPH患者作为研究对象，针对HoLEP和经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）的治疗效果进行了对比分析，结果发现HoLEP组患者的术中出血量、膀胱冲洗时间和尿管留置时间均明显低于TUVP组，且有利于改善患者的最大尿流率（Qmax）和国际前列腺症状评分（IPSS），具有较好的临床治疗效果。
结束语：综上所述，相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有并发症发生率低、治疗效果高、术中出血量少以及应用范围广等主要优势，同时也将缩短患者术后的住院时间，为促进患者的身体健康恢复产生了积极的影响。
因此，临床中应当加强对HoLEP的重视，并将其作为治疗BPH的主要手术方式，以此来实现对BPH的有效治疗，提高临床治疗效果。
参考文献：
刘晓东，陈鑫，董超然，等.经尿道钬激光前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].内蒙古医学杂志，2016，48（2）：154-156.
何岩，吴春磊，朱峰，等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例效果观察[J].沈阳医学院学报，2016，18（4）：248-250.
何恒.前列腺电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效对比[J].中外医疗，2016，35（8）：85-86.
岳永俊，刘尚莹.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].临床研究，2016，24（6）：83-84.。
经尿道前列腺钬激光剜除术后24小时内拔除导尿管40例临床观察
该 ２例患者前列腺体积均小 于 ５ １病理 检查 以间质增生为 ０ｍ ， 主， 考虑为创面水 肿 、 炎症 刺激 所致 。本调 查研究 在 临床设 计时尽量减少术后冲洗 ， 手术切割 完成 时尽 量冲洗 出全部组 织， 对创面进行全面止血 ， 不会 明显延 长手术 时间 ， 可 以减 但 少 冲洗 液的使 用 。经尿 道前 列腺钬 激光 剜 除术后 尿道 狭窄 的主要原 因为尿道 内通过 口径 较粗 的器 械造 成 的损伤 。国
中 国 医学 创 新
２１ ０ ２年 １ 月 第 ９卷 第 ３期
Ｍ ｄｃｌｎ ｏａ ｏ ｆ ｈｎ ， ｎ ａｙ２ １ ， ｏ ９Ｎ ． ｅ ｉ ｎｖｔ ｎｏ ｉ Ｊ ｕｒ．０ ２ Ｖ １ ｏ３ ａＩ ｉ Ｃ ａ ａ ．
ｌ 床 ｘｒ 临 Ｊ－ －究
经 尿 道 前 列 腺 钬 激 除术 后 ２ 光剜 ４小 时 内 拔 除导 尿 管 Ｏ例 临 床 观察 ４
王忠臣 孙 玉朝 郭 利 俊
２１ ００年 １ ～ ０ １ ６月对 ５ 例经 尿 月 ２１ 年 ５ 【 要】 目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术后 ２ 摘 ４ｈ内拔管 的可行 性。方法
道前列腺钬激 光剜 除术后患者 ２ ４ ｈ内行导尿管拔除 ， 尿管后 观察患者排尿情况 ， 拔 留取 中段尿细 菌培养， 出院前测定尿 流率 。术 后随访 ６ 个月 。结果 ４ Ｏ例患者术后 １ 中段尿 细菌培养 阳性 ， 例 因急性尿潴 留而再次 留置尿 管。术 后随访 ４ 例 ２ Ｏ例患者均排尿 通畅 ， 效果满意 。结论 经尿道前列腺钬激光剜除术后 ２ ４ｈ内拔 除导尿管风 险小 、 效果好 、 可行性强 ， 值得推广 。 【 关键词 】 经尿道前列腺钬 激光剜 除术 ； 导尿管 ； Ｉ床 观察 Ｉ 缶
术， 并发症 总发生率 为 ３ 一８ ％ ％… 。由于各个 医院使用 的设 备不 同 、 医生 的经 验不 同 ， 经尿 道前列 腺 电切 术后 何 时拔 除
经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的
2 结果
2.1 两组患者治疗情况比较 HoLEP 组手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、留置尿管
时间均优于 TURP 组，差异有统计学意义 (P<0.05)。见表 1。
表 1 两组患者治疗情况比较
指标
HoLEP 组
TURP 组
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
t
P
手术时间 /min 83.65±3.33 98.95±3.62 -6.157 <0.001
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2017 年 1 月至 2019 年 2 月六安市人民医院泌尿外科收治
的 248 例良性前列腺增生患者随机分为两组。HoLEP 组 124 例，年 龄 55~79 岁，平均 (66.2±6.8) 岁，体重 53~76kg，平均 (61.1±5.9)kg， 前列腺大小 41~97 mL，平均 (48.5±4.3)mL；TURP 组 124 例，年龄 59~87 岁，平 均 (69.1±8.7) 岁，体 重 55~81kg，平 均 (62.6±7.1)kg， 前列腺大小 34~09 mL，平均 (46.7±9.6)mL。
术后住院时间 /d 3.59±0.35
7.15±0.13 -18.911 <0.001
切除腺体重量 /g 61.39±1.98 53.63±2.17 5.235 <0.001
留置尿管时间 /d 3.40±0.31
6.23±0.13 -16.704 <0.001
2.2 两组患者血钠与血红蛋白水平比较 HoLEP 组术前、术后的血钠、血红蛋白水平均无统计学差异
统计比较两组患者手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、
留置尿管时间、治疗前后血钠与血红蛋白水平、I-PSS 评分、最大
钬激光前列腺剜除术 ppt课件
四、先进性评估：与其他技术比较
并发症低少 住院日短 解除膀胱出口梗阻较TURP优越 疗效与开放性手术相似 可用于治疗大体积前列腺 可用于接受抗凝治疗的BPH患者 HoLEP与 TURP相比有低的再手术率，从长 远来讲有可能提高效价比 学习曲线并不长 学习过程安全
五、实用性说明
良性前列腺增生是泌尿外科常见病，占我科住院病人的20%左右，年开展 TURP手术100例以上，该技术的开展具有很大的应用价值。同时，因HoLEP 具有损伤更小，恢复更快、术后并发症更少且住院时间减少等优势，必定更 受患者欢迎，使我院在患者群中取得更加良好的口碑，吸引更多的病源。
二、所需支持条件
• 电切镜及高清显示系统（可与电子 膀胱镜共用显示器）、高功率钬激 光、组织粉碎器、专职手术护士。
三、创新性、推广性、改良性
1996年，Gilling等报道应用此技术获得了令人鼓舞的结果，术后6个月Qmax平均 增高近200%，AUA症状评分下降了约80%，再导尿率不足5%；尽管多数患者仍 有尿痛、尿频，但明显低于TURP手术，只有1.5%的患者因严重的血尿再次入院， 消除了钬激光狭窄的热损伤区可能对血运丰富的前列腺止血不满意的担心，其凝 固特性足以封闭静脉腔道、防止灌洗液的吸收，无患者术后未出现明显的低钠血 症或TURP综合症，未发现膀胱颈孪缩，仅1例患者出现尿道狭窄。
六、科学及安全性预估
十年临床数据证明“白金标准”
HoLEP是可以取代TURP的唯一一种激光手术方式
谢谢!!!
其次，该技术的开展标志着我院在良性前列腺增生的外科治疗上，又取得突 破，继续保持市内领先水平。
最后， HoLEP在住院费用上较传统的TURP增加3000-5000/人，保守估计可 年增加20个以上该类病人。故可明显增加科室业务量。
经尿道前列腺剜除术笔记
铥激光
钬激光
Nd-YAG
半导体
绿激光
水
血红蛋白
黑色素
散射
吸收系数（1/cm）
激光的波长特性决定了其用于ＢＰＨ 治疗中的有效程度。
钬激光
几乎接近激光水吸收的峰值
组织穿透深度较浅，仅为0.4ｍｍ
止血主要靠烧。
绿激光
被氧和血则相对不吸收
前列腺剜除对大体积前列腺治疗效果较好 Thulium laser enucleation of the prostate (ThuLEP)
剥橘式－－从外而内－－汁液不溢出 切（削）橘式－－从内而外－－汁液四溢
电切器械与激光对比
300℃-400℃ 热穿透深 热损伤大 镜鞘撬剥 机械性
40℃-70℃ 热穿透较深、 热损伤较大 镜鞘撬剥 机械性
热穿透浅 热损伤小 不用镜鞘撬剥 非机械性
各种激光的吸收及组织穿透
1064nm
2100nm
电切止血时要将膀胱放空，减少张力，既要看到出血点，又要前列腺部尿道能够适当缩聚，既方便止血，又防止膀胱爆炸（尤其是电切时）
用大白鲨时注意膀胱内要充盈，吸入口朝十二点位置。
绿激光剜除前列腺思考
1
由于绿激光汽化效果好，结痂较深，不容易分辨层次，有学者认为绿激光不适宜用来做剜除手术。
2
波长532nm，当切至前列腺外科包膜时，汽化效率相应降低，对分辨层次有帮助，包膜不易被切穿。
3
剜除时适合应用三叶法剜除
4
前列腺尖部处理时结合汽化，功率调整到60w，更加得心应手。
精准前列腺尖部的处理：尿道外括约肌的保护
精准尿道内口的处理：膀胱颈部完整保留（尿道内括约肌）
精确处理特殊情况：结节（包括外周带）、膀胱颈硬化、正在活动性出血、可疑或确诊前列腺癌病例
钬激光前列腺剜除术对比经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生远期疗效分析罗瑞升1黄学彦1陈惠敏1
钬激光前列腺剜除术对比经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生远期疗效分析罗瑞升1 黄学彦1 陈惠敏1 刘永达2发布时间：2023-06-07T05:37:31.740Z 来源：《医师在线》2023年5期作者：罗瑞升1 黄学彦1 陈惠敏1 刘永达2[导读] 比较经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）对比经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的远期疗效。
方法将2016年1月至2017年12月湛江市第一中医医院和广州医科大学附属第一医院收治的80例BPH患者随机分两组，各40例。
研究组、对照组分别行HoLEP、TUKEP治疗，比较两组手术相关指标、术后并发症及手术前后临床症状变化，同时术后对患者展开为期5年的随访，比较两组远期疗效、复发率。
结果研究组术中出血量较对照组更少，术后导尿管留置时间、住院时间较对照组更短（P＜0.05）。
研究组术后3个月国际前列腺症状评分表（IPSS）评分较对照组更低（P＜0.05）。
研究组术后并发症发生率（2.50%）较对照组（20.00%）更低（P＜0.05）。
研究组末次随访时Qmax、生活质量评分较对照组更高，IPSS评分较对照组更低（P＜0.05）。
结论相比于TUKEP而言，HoLEP治疗BPH可更有效改善手术相关指标，促进患者术后症状缓解，减少并发症发生，更有助于改善患者远期疗效，值得临床推广。
1湛江市第一中医医院广东湛江 5240002广州医科大学附属第一医院广东广州 510120摘要：目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）对比经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的远期疗效。
方法将2016年1月至2017年12月湛江市第一中医医院和广州医科大学附属第一医院收治的80例BPH患者随机分两组，各40例。
研究组、对照组分别行HoLEP、TUKEP治疗，比较两组手术相关指标、术后并发症及手术前后临床症状变化，同时术后对患者展开为期5年的随访，比较两组远期疗效、复发率。
经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)围手术期行优化护理模式的价值
经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)围手术期行优化护理模式的价值发布时间：2022-12-07T05:27:12.843Z 来源：《健康世界》2022年19期作者：朴雪花[导读] 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗的患者围手术期实施优化护理的效果。
朴雪花延边大学附属医院吉林延吉 133000摘要：目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗的患者围手术期实施优化护理的效果。
方法筛选80例患者，均在我院接受经尿道前列腺钬激光剜除术治疗，研究时间为2020年3月-2022年3月。
围手术期按照信封法分别分组实施不同护理模式，分别为一般护理模式的参考组（40例）、优化护理模式的护理组（40例），根据临床指标分析护理模式应用价值。
结果与参考组相比，护理组各项临床恢复时间指标具备显著优势，即时间更短，统计值<0.05。
结论经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期需要高质量护理配合，将基础护理优化后能够促进机体恢复，有较高应用价值。
关键词：围手术期；经尿道前列腺钬激光剜除术；优化护理经尿道前列腺钬激光剜除术是一种外科术式，在中老年男性前列腺增生患者中广泛应用，该术式以创伤小、清除率高、安全性高为优势备受关注[1]。
但由于患者机体状况等因素影响，经尿道前列腺钬激光剜除术仍会对机体造成一定不良影响，需要护理配合提高围手术期安全性，从而保证术后恢复，避免并发症、应激反应等不良事件阻碍康复进程[2]。
优化护理将护理模式全面优化、升级，更加符合中老年男性患者需求，实施后取得良好成效，作如下报告。
1 资料与方法1.1 基础资料收集患者资料期间为2020年3月-2022年3月，以事先制定好的纳排标准将患者进行筛选，最终纳入行经尿道前列腺钬激光剜除术的患者80例。
信封法为本研究随机对照分组方法，患者例数1:1，均为40例，设置为参考组、护理组。
两组基线先行比较结果符合研究开展和伦理委员会批准要求，即统计值>0.05。
具体为：参考组年龄上限、下限为78岁、57岁，平均为（65.27±3.30）岁；参考组年龄上限、下限为75岁、61岁，平均为（65.62±3.41）岁。
钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析
手术 时 间 、住 院时 间 、失血 量 、留置 导 尿管 时 间及并 发 症 。结 果 ６ １ 月 的术 后 ２个 随访 中 ，Ｑ 在 Ｈ Ｌ Ｐ和 Ｔ Ｒ … ｏＥ Ｕ Ｐ治疗 两组 问没 有 统 计 学 差 异 。但 Ｈ Ｌ Ｐ术 中失 血 量 ｏＥ 更 少 ，留置导 尿管 时 间及住 院时 间更 短 ；而 Ｔ Ｒ Ｕ Ｐ手 术 时 间小 于 ＨｏＥ 。两者 在术 后 ＬＰ 尿 道狭 窄 、尿 失 禁 、输 血 率 及 再 次 手 术 的 发 生 率 无 统 计 学 差 异 。结 论 ＨｏＥ 和 ＬＰ
ｏ ｅ ａ ｉｎ ｔ ，ｌ ｎ ｔ ｆｓａ ， ｌｓ ｆ ｌ ｏ ｐ ｒ ｔ ｉ ｏ ｍｅ ｅ ｇｈ ｏ ｔｙ ｏ ｓｏ ｏ ｄ，ｔ ｆｄ ｔ ｉ ｉ ｇ ｕ ｅｈ ａ ａｈ ｔ ｒ ｎ ｏ ｌ ｂ ｉ ｏ ｅａ ｎ ｎ ｒ ｔ ｒ ｌ ｔ ｅｅ ｄ ｃ ｍｐ ｉ ｍｅ ｃ ａ ．
ｃ ｔ ｎ ． Ｒｅ ｕｌｓ Ｉ ｈ ｏ ｎ ｏｌｗ ｐ ｐｏ ｔ ｐ ｒ ｔ ｅ ｄ ｒｎ ｏ １ ｎ ｈ，ｂ ｔ ｆｔ ｅ ａｉ ｓ ｏ ｓ ｔ ｎ ｔｅ ｃ ｍｉ ｇ ｆ ｌｏ ｕ ｓｏ ｅ ａｉ ｕ ｉ ｇ ６ ｔ ｍｏ ｔ ｖ ２ ｏｈ ｏ ｈ
ｉｅ ｏ ｔｏｌ ｄ ｔｉ ｌ ｆＨｏ ＥＰ ａ ｄ ＴＵＲＰ ｎ ｔ ｒ ａｍｅ ｆｓ ｍｐ ｏ ｔｃ ｐ ｏ ｔ ｔ ｂ ｔｕ ． ｚ ｄ ｃ ｎ ｒ ｌｅ ｒａｓｏ Ｌ ｎ ｉ ｈｅ ｔｅ ｔ ｎｔｏ ｙ ｔｍａｉ ｒ ｓａ ｉ ｏ ｓｒ ｃ ｃ ｔｏ ｒ ｅ ｉ ｗｅ ｎｄ ａ ｌｚ ｄ ｃ ｍｐ ｅ ｅ ｓｖ ｌ ｎ Ｍｅ ｌｎ ｉｎ ｗｅｅ ｒ ｖｅ ｄ ａ ｍａｙ ｅ ｏ ｒ ｈ ｎ ｉｅ ｙ ｏ ｄ ｉ ｅ，Ｅｍｂ ｓ ｎ ｃ ｒ ｎ ． Ｔｈ ａ ｅ ａ ｄ Ｃｏ ｈ ａ ｅ ｅ
over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术的围手术期安全性与可行性研究
over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术的围手术期安全性与可行性研究王慧;宋雨童;朱灿【期刊名称】《中国内镜杂志》【年(卷),期】2024(30)5【摘要】目的评估over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)的围手术期安全性与可行性。
方法回顾性分析2021年1月-2023年3月该院83例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料,由同一术者完成HoLEP治疗。
根据围手术期管理方法不同分为over-night日间HoLEP组(over-night组,43例)和普通HoLEP组(普通组,40例),根据前列腺体积分为大体积组(≥50 mL)与小体积组(<50 mL)。
记录所有患者的年龄和围手术期资料[前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时间、外周静脉血血红蛋白(Hb)变化、膀胱冲洗时间、带尿管时间和首次拔管成功率等],并对各组间的参数进行比较。
结果 83例患者均未出现HoLEP相关的再次手术和再入院情况;over-night组中,年龄57~90岁,平均(70.1±7.3)岁,前列腺体积29~161 mL,平均(63.0±28.8) mL,全部顺利完成流程,均在24 h内办理出院,无中转普通组病例,首次拔管成功率为88.4%(38/43),平均带管时间(17.8±3.6) h;普通组中,年龄55~87岁,平均(70.4±8.2)岁,前列腺体积22~118 mL,平均(59.4±29.0) mL,平均带管时间(77.5±25.1) h,首次拔管成功率为90.0%(36/40);两组患者前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时长、外周静脉血Hb变化、膀胱冲洗时间和首次拔管成功率比较,差异均无统计学意义(P> 0.05),带尿管时间比较,差异有统计学意义(P <0.01)。
结论无论前列腺体积大小,日间HoLEP均是安全和可行的;over-night模式下的日间HoLEP,适合在国内广泛开展,尤其在HoLEP手术经验丰富的医疗中心,可常规开展。
钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术后3年随访研究比较
经 尿 道 前 列 腺 电切 术 是 外 科 治 疗 引 起 膀 胱 出 口梗 阻 的 良性 前 列 腺 增 生 症 的 金 标 准 ． 而 ． 尿 道 前 列 腺 电切 术 一 般 然 经 适 用 于 重 量 在 ８ ～ ０ 以下 增 生 的 前 列 腺 ． 且 存 在 较 大 的 风 险 激 光 技 术 的 发 展 导 致 了钬 激 光 前 列 腺 剜 除 术 的 出 现 ． Ｏ １０ｇ 并 其 实 际 应 用 价 值 现 已被 广 泛 关 注 ． 凶其 术 中 出 血 较 少 的 优 点 ． 良性 前 列 腺 增 生 症 的手 术 治 疗 方 面 有 逐 渐 取 代 经 尿 道 前 并 在 列 腺 电 切 术 的 趋 势 为 比较 两 者 的疗 效 ． 研 究 选 取 ２ ０ 良性 前 列 腺 增 生 症 患 者 应 用 随机 临 床 试 验 比较 钬 激 光 前 列 腺 剜 本 ０例 除 术 与 经 尿 道 前 列 腺 电 切 术 术 后 ３ 临 床 随访 的 结 果 。人 选 的 患 者 均 符 合 ： 国 泌 尿 学 会 症 状 评 分 （ Ｕ Ｓ １ 分 以 上 、 年 美 Ａ Ａ Ｓ ）２ 最
ｐ ｌｃ ｓｉ ｋ ｄ ｅ ｉｅ ｓ ｏ ｒ ａ ｆ Ｌ ｐ ｒ ｓ ｏ ｉ Ｓ ｒ ｅｙ ｏｙ ｙ ｔ ｉｎ ｙ ｄ ｓ ａ ．Ｊ ｕ ｎ ｌｏ ａ ａ ｏ ｃ ｐ ｃ ｕ ｇ ｒ ， ｃ
２ ０５，１ ０ ０：１ ５— １ ５． ３ ３ ３ Ｍ ｃ ｌｙ Ｎａｌ Ｍ Ｌ， Ｅｒｕ ｋ ｔｒ Ｅ， Ｏｌｙ ｕｒｙ Ｇ， ｅｔ １ ． Ｌａ ａ ｏ— ｅ ｏ ｒｋ ａ ｐｒ ｓ ｏ ｃ ｙ ｔ ｅ ｏｔｃ ｔ ｎ ｃ ｐｉ ｃ ｓ ｄ ｃ ｒｉ ａｉ ｕｓｎ ｔ ｅ ａ ｍｏ ｃ ｃ ｌ ｌ ｏｒ ｏ ｉ ｇ ｈ ｈ ｒ ｎｉ ｓ ａｐｅ ｆ
钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和绿激光选择性前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生疾病的临床安全
钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和绿激光选择性前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生疾病的临床安全性发布时间：2022-06-27T05:50:27.052Z 来源：《中国医学人文》2022年9期作者：张卫民于庭亮王征黄文刚[导读] 目的：分析良性前列腺增生疾病采用绿激光选择性前列腺汽化术、钬激光前列腺剜除术的治疗安全性。
张卫民于庭亮王征黄文刚河北涿州市中医医院河北涿州072750【摘要】目的：分析良性前列腺增生疾病采用绿激光选择性前列腺汽化术、钬激光前列腺剜除术的治疗安全性。
方法：在本医院良性前列腺增生疾病治疗的患者中实施病例选择，共计选取70例入组，采用数字随机法分组，均分35例，研析组实施钬激光前列腺剜除术，参照组采取绿激光选择性前列腺汽化术治疗，对比两组术后并发症发生率。
结果：研析组术后并发症发生率与参照组对比，研析组发生率较低（P＜0.05）。
结论：钬激光前列腺剜除术在良性前列腺增生疾病患者中应用效果更加理想，能够降低术后并发症发生率。
【关键词】钬激光前列腺剜除术；并发症；良性前列腺增生；绿激光选择性前列腺汽化术传统开腹前列腺切除术及广泛开展的经尿道前列腺电切术，由于其术中电切综合征以及出血等，在老年前列腺增生治疗中仍然具备较大风险。
钬激光前列腺剜除术、绿激光选择性前列腺汽化术为临床老年前列腺增生的有效治疗技术，但临床对于两种手术的应用效果对比研究较少，本次对于两种技术的良性前列腺增生治疗的应用效果进行分析，报道如下。
1.资料与方法1.1一般资料从2020.2-2021.1期间院内良性前列腺增生患者中实施病例选择，共70例，入组后采取数字随机法分组，单一小组35例，分为研析组、参照组。
纳入标准：符合良性前列腺增生疾病诊断特征，同意参与干预研究者；排除标准：合并精神障碍者。
研析组，年龄60-87岁，平均70.92±1.25岁；参照组，年龄60-88岁，平均70.89±1.33岁，采用软件统计分析患者的临床资料，对比差异相对较小，P＞0.05，则有对比意义。