国际民事诉讼法统一化运动评述

法学评论(双月刊)1998年第3期(总第89期)国际民事诉讼法统一化运动评述赵 健 孙晓虹张 茂 内容提要:国际民事诉讼法的统一化运动自十八世纪于欧洲发端,历经近三个世纪的发展,迄今已是蔚为壮观。

在有关国家及国际组织的大力推动下,国际民事诉讼法的统一化取得了丰硕成果。

这无疑为国际民商事交往提供了可靠的、一致的程序性保障,便于国际民商事争议的顺利高效解决。

本文拟就国际民事诉讼法的统一化的目标、特性加以阐述,并对有关国际组织,尤其是海牙国际私法会议在此领域的工作及其所取得的成果予以评介。

主题词:国际民事诉讼法 海牙国际私法会议 法律统一就各种统一法律规则的尝试而言,它们所追求的目标可分为两个层次:一是理想化的目标;一是实际的目标。

在理想层面上,法律的统一化被视为提高法律规则品质的一种方式。

法律统一化的发生就是通过对各个规则的定性比较,从中择取最优者而对其它法律规则加以改造。

当然,实际上很少出现一套法律规则绝对优于其它规则的情况,因为在各种法律规则之中优点和缺点都有不同程度的分布。

法律统一的任务就在于,准确地找出其中的优点,进而加以适当地综合。

这种综合也是为了设计一种最具可能的解决方式。

因此,在这种意义上,法律统一是提高法律实际状态的一个步骤。

它得益于众多法律模式之间的可比性,以选取其中的最优者为宗旨。

在这种定性选择过程中,自然法的某些因素不可避免地发挥着重要作用,因为它们能够提供一种中性的第三者参照。

可见,对法律统一的理想化理解即为根据自然法观念或价值预设而进行的定性分析。

另一方面,实际层面的法律统一并不关心法律的品性,它的目标在于消除众多法律体系之间的不同之处,避免由此而来的不良后果。

此外,只有在有关法律体系之间具有实际联系时,这类统一才有意义。

因而,如果各个法律体系或法律规则据以存在的政治、经济、地理因素迥然不同,它们的统一就毫无意义。

不过,假使各国之间存在重要联系而致力于消弥彼此间的法律差异,则将通过采用共同规则来消弥差异,而不是选取最佳规则。

这里的指导思想是尽可能消弥歧异,法律统一的目标仅在于统一,而不是作为取得法律品性实质进步的一种方式。

不过,在大多数情况下,法律统一的尝试会采取一种介于理想化和实际性层次二者之间的中间道路。

诉讼程序法的统一是法律统一的一种表现。

然而,诉讼程序领域的法律统一,较之一般意义上的法律统一,既有共同之处,又有其特定的目标。

根据一项业已确立的原则,内国法院不得适用外国诉讼程序法。

因此,法律统一的需要似75 武汉大学法学院博士研究生。

深圳市海利律师事务所律师。

中国国际经济贸易仲裁委员会工作人员,在职博士研究生。

法学评论 1998年第3期乎并不存在,两个或更多互不相同的诉讼程序体系自身并不是需要进行统一的充分证据。

不过,必须指出的是,国际民事诉讼程序应另当别论。

对于有关国际管辖权的规则,有关未决诉讼的规则,证据规则,承认与执行外国判决的规则,各国立法者在起草时理应考虑到国际共同体的存在。

不管这些规则是否为外国法院所适用,但它们的适用范围在多数情况下将超越国境。

这是因为,由于涉外民事案件具有涉外因素,即诉讼当事人、诉讼标的、诉讼证据等,都可能与外国有联系,就往往需要在外国司法机关的协助下,才能完成整个诉讼活动。

因此,为避免诉讼程序规则妨碍跨国交往,国际民事诉讼程序规则中的绝大部分需要统一。

此外,各个具有不同诉讼程序制度国家之间的一体化,也是导致诉讼程序法统一的因素。

即使假定内国法院不适用外国的诉讼程序规则,如果有关国家之间的经济、社会或政治一体化已达到较高程度,诉讼程序法的歧异也将会成为正常商业流动的障碍。

例如,拿欧洲联盟来说,其中的某一国家可能为支付令的取得规定了简易程序,而不论债务人的住所是否位于本国境内, 与此同时,另一国却规定,只有当债务人的住所位于该国境内时才可采用此类程序。

两国在取得一种简便、高效地满足商事请求方式上的重大差异,将导致国际经济活动中产生不平等条件,破坏了自由竞争和商业流动。

为避免上述后果的出现,就有必要进行诉讼程序法的国际统一。

一程序法的统一与一般的法律统一的不同之处在于,程序法和实体法被赋予不同的功用。

程序法具有三种显而易见的功用:首先,程序法为实体法的运作提供必要的技术工具。

举例而言,关于民事诉讼期间计算的规则、关于送达程序的规则、关于以令状开始诉讼的规则,为有序的诉讼活动提供了必要的基础。

此类规则的目的就在于通过正确的司法操作而达到及时、准确的判决。

效率和公正是任何民事程序制度的固有价值。

它们与诉讼结果的内容没有很大关系,只是为了保证司法中没有延误,适用法律正确。

民事诉讼程序技术规范的固有价值,使得其统一成为可能。

程序法的第二种功用在于满足实体法的特殊需要。

许多国家在一般裁判模式之外,对于家事案件、劳资争议案件往往采用特殊程序规则。

在这些领域,有时为了实施实体法,需要适用特殊的程序规则。

例如,对于婚姻诉讼和父母子女纠纷,依据希腊法律的规定,不允许当事人宣誓。

之所以采用这种与众不同的证明规则,主要是因为希腊法不允许协议离婚。

由于此类程序规则是对实体法概念和规则的补充,如果相关的实体规则不同,此类程序规则的统一将毫无意义。

个别诉讼程序规则与实体规则的功用联系越为紧密,程序法的统一尝试也就越发困难。

诉讼程序规则的第三种功用即在裁判的重要领域作出政策决定。

例如,证据开示程序的存在及其方式取决于对一方当事人是否被要求在审理前提供信息的基本考虑,以及对相关费用和利益的综合平衡;集团诉讼的问题在于代表的充分性、对非居民的管辖权等等。

在这些领域,程序规则并不必然反映实体法的概念或要求,但它们也并非纯粹性的技术规则。

这种程序规则可以在不考虑实体法制度的情况下加以统一。

程序法的统一可以分为不同类型。

根据所涉国家范围的不同,可分为国际程序法的统一和国内程序法的统一。

尽管程序法的差异更为突出地表现在国与国之间,但是,同一国家内常常也有程序法上的歧异。

例如,一些联邦制国家就是如此。

在许多联邦制国家内,联邦法只能支配联邦法院的程序,而各个州或省被允许为它们的法院制定自己的程序规则。

美国和瑞士即属此类。

在这两个国家里,各个州的程序制度均有较大程度的趋同性,但在某些领域也存在76赵 健等:国际民事诉讼法统一化运动评述重大差异。

这些差异仍然存在,目前并没有对其进行统一的计划,其原因就是,在这些联邦制国家内,通过固有的宪法性上层建筑的统一力量,已经达成了很高程度的统一。

事实上,美国和瑞士的联邦宪法对所有各州的许多程序性事项都指明或强加了同样的解决方法。

由此也可看出,国内程序法的统一与国际程序法统一的最主要区别在于,前者有更高层次的规则直接干预,而后者并不存在这种情况,因为国际法并不能象联邦国家内的宪法那样,对于程序法的统一起到相似的作用。

诉讼程序法的统一也可根据程序法与实体法的关系而进行分类。

旨在与实体法统一保持一致的程序法统一可视为派生性的统一;与之相反,忽视实体法统一的程序法统一则可称作自发性的统一。

前者的例子如1865年的意大利民事诉讼法典,它所采取的方式不仅在于达成全国的法律统一,同时也在于达成民族团结。

一般而言,国内程序法的统一通常是派生性的。

另一方面,国际程序法的统一则很少涉及实体法的统一。

在大多数情况下,国际程序法的统一旨在形成共同的程序规则,而不管是否存在统一的实体法基础。

例如,1968年 民商事管辖权和判决承认与执行的布鲁塞尔公约 即属此类。

该公约是为了达成程序法的部分统一,和实体法没有任何直接联系。

因此,它属于自发性的统一。

此外,许多国际民事诉讼程序公约都是关于诉讼法的部分统一。

事实上,由于种种因素的牵制,国际民事诉讼程序法的统一只能是部分性的统一。

国际民事诉讼法的统一具有两个十分突出的特点:自发性和局部性。

事实上,20世纪国际上所进行的统一民事诉讼法的努力,并没有以任何实体法作为依据,即没有把统一民事诉讼法作为实施实体法的附属工具。

同时,也未能囊括民事诉讼法的全部领域。

因此,现代民事诉讼法的统一具有国际性、自发性和局部性。

其中,国际性与局部性是显而易见的,自发性则需要进一步加以阐述。

既然没有特定的实体法作为依据,在这种意义上,国际民事诉讼法就不具有任何附属性,具有特定的价值观:在各国之间合理分配管辖权;使得跨国诉讼中的所有适当抗辩手段可资利用;提供高效合理的跨国取证方式;允许诉讼判决、裁决在国际社会内不受妨碍地自由流动。

对于诉讼程序法统一最具争议的限制是它的范围,即究竟是仅仅追求国际民事诉讼法的统一,还是应当同时追求国内民事诉讼法的统一。

统一民事诉讼规则是否只针对涉外争议,还是应将纯国内民事诉讼包括在内。

迄今为止,所有统一民事诉讼程序的努力仅限于国际领域。

这是因为,内国诉讼程序法的统一无论从必要性还是可能性上来讲,都不具备。

就必要性而言,任何统一法律的愿望都源于各个法律体系之间的相互联系。

如果法律体系之间毫无联系,则不会产生统一法律的需要。

统一各国的诉讼程序规则也需要遵循同样的原则。

由于法官通常只适用内国的民事诉讼程序规则,而很少考虑外国程序规则,所以没有必要统一各国的诉讼程序规则。

就可能性而言,任何成功的法律统一不仅要求需要统一的法律体系之间存在一定程度的相似性,还要求有共同的基础结构。

二国际民事诉讼程序法的统一化运动历史久远。

早在18世纪,法国和瑞士就于1715年订有这方面的条约。

1760年又制定了 法兰克一撒丁条约 ,该条约的效力后来扩展到整个意大利。

1881年,奥地利与塞尔维亚缔结了关于各自公民民事诉讼权利互惠、彼此判决的相互执行以及遗产继承、监护和公文证明的条约。

此类双边条约一般都规定了法院管辖权、外国人的诉讼能力、文书的送达和公文取证、诉讼费用担保的免除和法院判决的相互执行等问题。

19世纪末,国际社会开始注意到双边条约的局限性,并着手制定有关国际民事诉讼程序的多边公77法学评论 1998年第3期约。

其中,1890年制定的 关于铁路货物运输的伯尔尼公约 以及几个航海条约,都对国际民事诉讼程序中的特定问题作了规定。

20世纪初,在资本主义的上升时期,国际交往日益频繁,推动了国际社会通过制定更为广泛、专门的多边条约,以对国际民事诉讼程序问题进行统一。

在从事国际民事诉讼程序法统一化工作的国际组织之中,较富影响的当属海牙国际私法会议、欧洲共同体以及美洲国家组织等。

由于后两者主要受到前者的影响,所以本文着重对海牙国际私法会议的有关工作及成果加以评介。

海牙国际私法会议从一开始就关注民事诉讼程序法的统一问题,并为此做了大量工作,也取得了丰硕的成果。

有关国际民事诉讼程序最重要、最成功的海牙公约当属: 民事诉讼程序公约 、 关于司法及司法外民商事文书国外送达公约 、 关于民商事问题国外取证公约 、 关于取消外国文书的认证公约 、 国际司法救助公约 等。