苏轼与辛弃疾词地比较
苏轼与辛弃疾词的比较宋朝两大著名词人——苏轼和辛弃疾，他们的词都以豪放著称，是豪放派的代表人物。
苏轼对词体进行了全面的改革，突破了词以“艳科”的传统格局，扩大了词的表现功能和词境。
由他开创的豪放一派，后被南宋辛弃疾继承并发展，并且辛派词人把词体的表现功能发挥到了最大限度。
虽然他们都是豪放派词人，但是在词风上还是有很大的不同。
缪钺说：“苏东坡词出于《庄》，而辛稼轩词则出于《骚》。
”这句话，无疑是个恰当的概括。
苏轼（1037-1101），字子瞻，号东坡居士。
在他主导文坛的那个时代，宋朝文学多方面的发展都到达了高峰。
苏轼的词被称为" 无意不可入，无事不可言"。
他的词可分为三类1) 抒情词。
具有严肃博大的特点，具体包括从政之情，爱国之情，怀古之情，人伦之情等。
(2) 咏物词。
词形神兼备，富有寄托，代表作有《卜算子》和《水龙吟》(3)农村词，代表作为《浣溪沙》五首。
辛弃疾（1140-1207），字幼安，号稼轩。
因为从小长于金人占领区，所以那刻爱国之心和收复失地，复仇雪耻的民族英雄气概是与生俱来的。
辛弃疾的词集名《稼轩长短句》，存词600 余首，是宋代存词最多的词人。
他的词大致可分为三类( 1) 爱国词。
主要追忆当年的抗金生活，抒发自己的报国壮志，表达对于沦陷区人民的同情和对投降派的愤懑之情。
代表作有《破阵子》；(2) 农村词。
主要描写农村生活和田园风光，以化解现实中的痛苦。
代表作有《清平乐》；(3) 闲适词与言情词。
代表作有《西江月·遣兴》和《祝英台近》。
辛弃疾词的内容虽有差别，但都贯串着爱国主义的英雄情怀。
在辛弃疾爱国情怀和豪放风格的影响下，出现了一批风格相近的词人，如陈亮，刘过，刘克庄，刘辰翁等，被称为辛派词人。
苏词有诗化的倾向，使词的审美价值上升到崇高的境界。
生动的景物描写生成雄宏壮阔的画面，所能宣泄的激情与义愤，往往以不可遏阻之势表现理想与抱负。
理想与抱负难以实现的怅惘，也显得那么自然与雄放。
放逸旷达的胸襟与超越的时空观所体验的人生，常常表现出哲理式的感悟。
华丽典雅而又高傲不羁的语言风格，使其本来故作矜持的态度成为一种自然而然的大度。
在词这一领域中，苏轼对题材、风格、技巧都进行了大胆的开拓与创新，使他的词作与词的传统出现重大的差异，在当时引起了普遍的注意。
辛词有散文化的意境，这种笔法有利于表现散乱的心灵。
关注社会现实，往往以时代的歌手自居。
执着的爱国热忱与壮志难酬的忧愤悲情相交织，使其内心痛苦不已。
“廉颇老矣，尚能饭否”的诘问与感喟，使人产生几多悲凉之感。
田园风光所能慰藉的苍凉老境，其温度毕竟还是有限的。
典故所能表达的文化底蕴与口语化的鲜活话语所包装的鲜活而又坚持的思想。
辛词在语言技巧方面的又一大特色，是广泛地引用经、史、子各种典籍和前人诗词中的语汇、成句和历史典故，融化或镶嵌在自己的词里。
以《永遇乐·京口北固亭怀古》一篇为例，百余字的篇幅，叙及孙权、刘裕、刘义隆、拓跋焘、廉颇五个历史人物的事迹，而与作者所要表达的主观情感、意念丝丝入扣；不仅内涵极为丰厚，而且语气飞动，神情毕露，实在是不容易的事情。
辛弃疾在词史上的一个重大贡献，就在于内容的扩大，题材的拓宽。
他现存的六百多首词作，写政治，写哲理，写朋友之情、恋人之情，写田园风光、民俗人情，写日常生活、读书感受，可以说，凡当时能写入其他任何文学样式的东西，他都写入词中，范围比苏词还要广泛得多。
苏轼与辛弃疾都是性情中人，只是苏轼天性自由旷达，而辛弃疾豪健悲愤。
尽管他们都遭遇不平坦的仕途经历，但是个性的不同也就注定了他们看待问题的差异和词风上的迥异。
苏轼改变了自唐五代以来词多用来描写闺房青楼，寻欢作乐的意象，加入了日常生活，自然山水，人生哲理的词境。
然而到了南宋辛弃疾笔下，词的意境再次被扩大，大量描写民族苦难，社会现实的词出现了。
苏辛二人都为宋词以崭新的面貌出现在我国历史文坛中做出了不可磨灭的贡献，后人以“苏辛”并称，把他们推为豪放派词人的代表，自然也是当之无愧的。
苏轼与辛弃疾两位豪放派的大家的作品，总使人有不尽的遐想。
苏轼与辛弃疾的异同，相同之处：两人都是至情至性之人。
不同之处：苏轼天性忠爱，自如畅达；辛弃疾气势沉雄，豪壮悲愤。
苏轼词风旷达，辛弃疾词风豪健。
苏轼的豪放是很洒脱的，是个性使然。
因为苏轼是一个很达观的文人。
虽然他的政治生涯一直很不顺达，但是他的学问他的个性，使他始终能够很洒脱很轻松的看待生命中的挫折和不满意，所以苏轼的豪放是从心里自然而然的一种流露，给人的感觉是飘逸和洒脱，如行云流水。
但是辛弃疾的豪放给人的是壮烈是沉郁，因为辛弃疾本身就是一个很传奇的词人，他最大的愿望是收复北方失地。
他英雄一样直爽的性格，使他的愿望一直不能够实现，所以在他的作品里就自然充满了一种冲天的豪放感觉，弥漫着一个爱国战士的悲壮和激情。
他的不受重用又导致他的失意，这就在豪放之外多了一些杜甫似的沉郁。
总起来看苏轼的豪放是达观者的风采轻松而迷人，辛弃疾的豪放是壮志难酬的悲壮之音，沉郁而震撼人心。
辛词和苏词都是以境界阔大、感情豪爽开朗著称的，但不同的是：苏轼常以旷达的胸襟与超越的时空观来体验人生，常表现出哲理式的感悟，并以这种参透人生的感悟使情感从冲动归于深沉的平静，而辛弃疾总是以炽热的感情与崇高的理想来拥抱人生，更多地表现出英雄的豪情与英雄的悲愤。
而他的英雄的豪壮与绝望交织纽结，大起大落，反差强烈，更形成瀑布般的冲击力量。
在意象的使用上，辛弃疾也自有特点。
在他的笔下所描绘的自然景物，多有一种奔腾耸峙、不可一世的气派。
这种自然和历史素材的选用，都与词中的感情力量成为恰好的配合，令人为之感奋。
《望月怀远》和《春江花月夜》的比较细读盛唐诗人张九龄的《望月怀远》，发现它和初唐诗人张若虚的《春江花月夜》有许多相似之处。
1、《望》的第一句“海上生明月”就和《春》的第二句“海上明月共潮生”惊人的相似。
去掉“共潮”，再调下顺序，就成了“海上生明月”。
2、《望》的第三四句“情人怨遥夜，竟夕起相思”，是《春》中“白云一片去悠悠，青枫浦上不胜愁。
谁家今夜扁舟子？何处相思明月楼？”这几句的概括总结。
白云一片去悠悠，谁家今夜扁舟子？两句是主要写游子的相思；青枫浦上不胜愁，何处相思明月楼？两句主要是写思妇的相思。
“情人怨遥夜，竟夕起相思”是多么完美的概括。
3、《望》的“不堪盈手赠”和《春》中“玉户帘中卷不去，捣衣砧上拂还来”，在审美价值上相同。
都是用幼稚的没有任何实用价值的行动来表现相思之苦的感情。
用手来捧月光，用帘子把月光卷去，拂去捣衣砧上的月光，这些做法同样的可笑，无用。
但是它们在感情的体现上是那么的相似。
越无用，越体现相思之情，美感就越强烈。
这就是他们在审美上的相同。
4、《望》中的“还寝梦佳期”和《春》中的“昨夜闲潭梦落花，可怜春半不还家”都是以梦来写相思。
细读《望月怀远》，发现它在表现相思上，境界比《春江花月夜》有所超越。
1、《望》在“海上生明月”时，想的是“天涯共此时”，表达了天下有情人的共同的心声。
张九龄从“小我”想到了“大我”。
而《春》只是局限在了游子和闺中之妇的范围中。
2、《望》中“怨”月中有“怜”月，而《春》中只有“怨”。
说明《望》在表达相思的手法上较《春》曲折而丰富。
《望》有“情人怨遥夜“，又有”灭烛怜光满“，又“怨”又“怜”，把相思双方的复杂矛盾的心理完美的统一起来了。
情感真切，艺术感染力强。
3、《望》的结尾比《春》的表现力更含蓄更有余味。
《望》在写望月无法排遣怀人的相思之情后，以“还寝梦佳期”结束，后面没有多余的语言了。
就会让读者揪心，“佳期”怎样？梦到了吗？艺术的表现力和感染力强烈。
而《春》写梦后，又写到了“江潭落月复西斜”，写到了“碣石潇湘无限路”，想到了“不知乘月几人归？”似乎多余。
余味尽失矣！从《望》和《春》的相似和不相似中，窥一斑而知全貌，我们似乎看到了诗歌的继《春江花月夜》是乐府吴歌的旧辞，诗歌以春江月夜为背景，细腻而有层次的将相思之苦娓娓道来，但作者并没有很明显的将自己置于诗中，只是说“谁家今夜扁舟子，何处相思明月楼？可怜楼上月徘徊，应照离人妆镜台，玉户廉中卷不去，蹈衣砧上复还来。
此时相望不相闻，愿逐月华流照君。
”至于诗中所说的“扁舟子”到底是不是诗人就不一定了，并且诗歌也更多的描写了思妇的情怀。
《望月怀远》也是以月夜为背景，描写在满室的月光下无法独眠思念远方亲人的情景，但可以很明显的看出诗人是将自己也沉浸在了里面，这就让诗歌更多了一点人情味，更加的贴近读者。
两首诗同样的清丽脱俗，缠绵悱恻，都是望月思人的佳作。
承和发扬，改革和创造的关系。
薛道衡入春才七日，离家已二年。
人归落雁后，思发在花前。
据《隋唐嘉话》上说，这首诗是薛聘陈时在江南作。
薛道衡在隋初作过聘陈内史，此诗可能作于这时。
传说鸿雁正月从南方返回北方。
字词解释思：思归。
发：产生。
人日：阴历正月初七。
落：居，落在……后。
遗留在后面的入春才七日：即人日。
把春节当成春天开始，故言“入春”。
思发在花前：自己在花开以前就产生了回乡的想法。
赏析这是一首构思新巧、想象奇妙的思乡之作。
据说作者写了这首诗后，南朝陈人看了一、二句，觉得薛不会作诗而加以嘲笑；等到看了三、四两句便立即夸赞说：“真是名不虚传的诗人。
”它好在什么地方呢？试看，归念早于花开之前，归时迟于雁归之后。
传说鸿雁正月从南方返回北方。
这一写，就把想归又不能马上归的着急心理以及迫不及待要归的心情充分地表达出来了。
而且，又是以雁归作衬托，更增添了诗的感情色彩。
人们常用最后两句表达思乡之情。
【句解】：“入春才七日”这句话说得平平淡淡，好象诗人在核对一个事实：今天是正月初七，是新年的第七天。
然而一个“才”字，则透露出诗人的满腹心事。
我们仿佛看到诗人正在屈指计日，可能在他的主观感受中新年已过去很久了，但是仔细一算，他不禁失望地说：原来入春才七天呀！——意外之意，时间怎么过得那么慢呀！“离家已两年”一句也说得平平淡淡，好象不带什么感情，但是将“入春才七日”与“离家已两年”连在一起吟诵细品，就会感觉到一股无可奈何的帐惘之情弥漫在字里行间，就会品尝到诗人羁居异乡的苦涩之情。
在这两句诗中，诗人将“才七日”和“已二年”作了一个对比，短短的七日已让人难以忍受，离乡两年的岁月又是怎么样熬过去的呢！读者可以从这两句平淡质朴的诗句中领略到诗人度日如年的心情。
传说鸿雁在正月里从南方飞回北方，因此在后两句中作者借这个传说来抒写自己思归急切的心情。
在这个春天到来之前，他就盘算着回乡了，即“思发在花前”；可是现在新的一个春天已到来，眼看着春草将绿，春花将开，成队的鸿雁从头顶掠过，飞回北方，诗人却无法归去，所以说“人归落雁后”。
在这里，诗人先说“人归落雁后”，再说“思发在花前”，从将来的迟归的结局来回顾眼前的念念在心的思归愿望，更见出诗人身不由已的苦恼。
浅谈苏轼与辛弃疾豪放词的比较
浅谈苏轼与辛弃疾豪放词的比较作为宋词豪放派代表，后人以“苏辛”并称，不难看出他们在豪放词风上的造诣堪称典范，无人能出其右。
后人欣赏之外更多的是将精力放在对两个人的比较上，百家争鸣，纵说纷扰。
在我看来，“苏辛”的词是两种不同的豪放。
早些时候苏轼以他豪放的感情，坦率开朗的胸怀，改变了晚唐五代词家婉约的作风，开创了豪放词派的风格。
后来的辛弃疾又继承发扬了这种豪放的浪漫主义的词风，创造了更为雄奇阔大的意境。
如果辛弃疾只是单调的继承和延续，辛弃疾是不可能被后人与苏轼并称为豪放派的代表的，因为艺术的精髓在于创新。
首先我觉得艺术家的创作都需要生平阅历来作为土壤，不同的背景不同的生活经历是造成“苏辛”两种不同豪放派的主要因素。
苏轼三贬，但他却并没有因此而一蹶不振、没有被打垮，相反他的心境越来越旷达。
他生平跌宕起伏,于仕途上失意,却又在贬谪期间寻找到了自我的解放.。
他始终没有放弃自己的理想追求，没有失去对生活的火热激情，敢于直面惨淡的人生乐观、积极的生活。
由于苏轼的人生境遇和乐观的心态，因而词人的生活和思想在词里得到更充分的表现，词人的创作个性和作品的艺术风格也就更鲜明地呈现了出来。
苏词《念奴娇·赤壁怀古》中，奇伟壮丽的江山景物，历史上杰出人物的英雄气概和丰功伟绩所构成的宏伟壮观的艺术形象，正是苏轼积极有为的抱负，开阔爽朗的性格，以及他那种不因政治上受挫折而丧失生活兴趣的人生态度的充分反映，是他豪放旷迈的艺术风格的集中表现。
而辛弃疾却没有这么幸运,怀志报国却抑郁而终，他对于自己的境遇无法释怀，始终不能摆脱现实的痛苦。
岁月蹉跎，壮志难酬让他渴望铲除现实中的黑暗。
读他的词作任何人都可以在字里行间感受到悲怆和凄凉的孤胆英雄气息。
伴随这种心境他著下了《水龙吟·登建康赏心亭》：楚天千里清秋，水随天去秋无际。
遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。
落日楼头，断鸿声里，江南游子。
把吴钩看了，栏干拍遍，无人会，登临意。
(完整版)苏轼与辛弃疾豪放词的比较
苏轼与辛弃疾豪放词的比较
在宋词发展史上，苏轼和辛弃疾同被称为豪放派词人，并称为“苏辛”。
一、苏、辛的豪放词的相似之处
1. 苏、辛词风都有着气势清雄、纵横挥洒的豪迈风格。
2. 苏、辛词都对词体做了创造性的发展，开拓词境。
苏轼神手初试著豪词，开启了南宋辛派词的先河；辛弃疾继承并将豪放词推至宋词顶峰。
3. 苏、辛词都抒发怀才不遇、壮志难酬的共同情感。
4.辛弃疾的豪放词是对苏轼豪放词的继承和发展
二、苏、辛的豪放词的不同之处
1. 苏轼“以诗为词”，辛弃疾则“以文为词”。
苏轼以诗为词，使词的语言议论化；辛弃疾"以文为词"，使宋词散文化。
2. 苏轼和辛弃疾对词境的开拓程度不同。
3.词风上，东坡旷达，稼轩悲愤。
中国近、现代相交时期一位享有国际声誉的著名学者王国维评语「稼轩词豪，东坡词旷」
4.苏词语言自然流畅清新；辛词大量用典，略显晦涩。
5.苏轼的豪放词在豪放风格上侧重于“放”，即他的豪放词在思想情感上比较超脱，能想得开，不为自身的不如意所烦，不被官场的黑暗所累。
辛弃疾的豪放词在豪放风格上侧重于“豪”，也就是说他的豪放词在思想情感上比较执着，自始至终都充溢着他心系天下兴亡的壮志豪情，表现了他心中始终坚守着收复国土的夙愿。
比较苏轼和辛弃疾豪放词的不同特色
比较苏轼和辛弃疾豪放词的不同特色（一）内容方面1、题材苏轼扩大了词反映社会生活的功能，不仅用词写爱情、离别、旅况等传统题材，而且还用词抒写报国壮志、农村生活、贬居生涯等，扩大了词境。
如《江城子》“老夫聊发少年狂”等篇，苏轼在词中更多地倾入自我，表现个性；《定风波》“莫听穿林打叶声”借日常生活小事反映不畏坎坷，泰然自处的生活态度。
突破词为艳科的传统格局，提高了词的文学地位，苏轼在词中表现出辞气激昂，境界阔大之旷达的气势。
辛词艺术上的独特成就表现在雄奇阔大的意境的创造上。
辛弃疾发挥了词在抒情、状物、叙事、议论等各方面的功能，创造性地融汇了诗歌、散文、经传、辞赋等各种文体的表现手法和语言技巧，对豪放词做了更深的开拓和大力的发展，把词提到了新的高度。
例如辛弃疾的《水龙吟·登建康赏心亭》既写了有家难归的乡思，又抒发了对异族入侵的仇恨和不思报国的南宋朝廷的激愤。
写得悲凉慷慨，沉恨塞胸。
陈延焯评价说：“把吴钩看了三句，写情事尤不堪，沉恨塞胸，一吐之于纸上，仲宣之赋无此慷慨也。
”2、内心书写方式苏词对内心痛苦可愤慨的抒写是隐蔽的、含蓄的；苏词种种忧郁的情绪总会在词人超脱和达观的心态中被排除和化解，最终也会表现出坦荡潇洒、乐观的情怀。
例如：“不应有恨，何时长向别时圆，人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。
”(《水调歌头》)，从中可以看出词人健康开朗的思想情绪。
辛词则不然，其抒写痛苦和愤慨是溢于言表的；读辛词，自有一种热血奔涌、悲壮慷慨、甚而至于潸然涕下的激情。
例如：“老大那堪说。
似而今，元龙臭味，孟公瓜葛”、“神州毕竟，几番离合”。
(《贺新郎》)如呜咽悲歌，感慨悲凉。
（二）形式方面苏轼在语言上一变花间词人镂金错采的作风，多吸收诗赋词汇，兼采史传、口语，不受格率限制，字由心生，形成联贯流畅的风格；如《浣溪沙》五首中，作者置身于这种“日暖桑麻光似泼，风来蒿艾气如熏”的丰收环境中，心中充溢着无限的喜悦。
辛词在语言技巧方面的一大特色，是形式松散，语义流动连贯，句子往往写得比较长，大量使用散文句式。
同为豪放派代表的辛弃疾和苏轼的比较 辛弃疾真的是酷吏吗？
同为豪放派代表的辛弃疾和苏轼的比较辛弃疾真的是酷吏吗？辛弃疾和苏轼两位大词人同为宋朝词人，并且又都是豪放词派的代表人物，后世人将两人并称为苏辛。
不过这两人却并非同处于一个朝代，苏轼为北宋词人，辛弃疾为南宋词人。
不论时局环境，单从文学作品上来看，同为豪放派代表的辛弃疾和苏轼，两人谁的成就更高呢？在苏轼之前，词作多为婉约意境，伤春悲秋，寄托忧思情怀。
表达送别之情，闺中怨妇之感都是婉约派词作的表现。
到了苏轼之后，他以其开朗乐观的情怀和广阔坦率的心胸，开创了豪放词一派的风格，词作多展现豪放的情感。
许多人会认为，苏轼既然是豪放派的开创者，那么他自然是豪放词派最牛的人物了。
这个想法实际上具有很大的局限性，前人开创一样东西，后人又不是不能发扬光大。
辛弃疾的豪放词作，正是将苏轼开创的豪放派发扬光大了。
他继承和发展了极具豪放情怀的浪漫主义词风，创造了更为雄奇阔大的意境。
所作词作，生动突兀，笔酣墨饱，气势飞舞。
苏轼和辛弃疾虽然都是豪放词派的代表人物，一个豪放词的开创者，一个是豪放词的发扬者，但实际上两人之间的风格却是完全不同的。
苏轼之词的豪放，跳荡流溢着自由奔放，乐观开朗。
观他所作之词，奔放洋溢，自由挥洒的写作态度和变化不测的篇章结构紧紧地交织在一起。
辛弃疾的豪放词作，却带有他特有的豪装与苍凉，雄奇而沉郁的个性。
那种构架出来的场景，往往能迅速撼动人们的心灵。
如果说苏轼词的豪放犹如高耸的山峰，那么辛弃疾词的豪放就如苍凉而壮阔的大漠。
不得不说辛弃疾所创造出来的词作，比苏轼词具有更为雄奇阔大的意境与他生动而夸张的描绘及想象。
所以如果真的将两者之间的词作拿出来比较的话，小编个人更偏向于辛弃疾。
辛弃疾的词作所表达的情感太沉重，让人能很快陷入其中，却很难迅速摆脱那种苍凉雄阔之感。
纳兰容若，素有满清第一词人之称，小编虽不欣赏其词的悲郁，但是对他所评的苏轼与辛弃疾之间的比较去还是比较认同的。
纳兰容若说：词虽苏辛并称，而辛实胜苏。
苏诗伤学，词伤才。
苏轼与辛弃疾的词风差异
苏轼与辛弃疾词风差异宋朝两大著名词人——苏轼和辛弃疾，他们的词都以豪放著称，是豪放派的代表人物。
苏轼继柳永以后，对词体进行了全面的改革，突破了词以“艳科”的传统格局，扩大了词的表现功能和词境。
由他开创的豪放一派，后被南宋辛弃疾继承并发展，并且辛派词人把词体的表现功能发挥到了最大限度。
后苏轼和辛弃疾并称“苏辛”。
虽然他们都是豪放派词人，但是在词风上还是有很大的不同。
缪钺说：“苏东坡词出于《庄》，而辛稼轩词则出于《骚》。
”这句话，无疑是个恰当的概括。
苏轼（1037-1101），字子瞻，号东坡居士。
早在欧阳修是文坛盟主的时候，就预言苏轼将来的成就会高过自己，并表示要把领导文坛的责任托付给他。
果然，苏轼不负众望，在他主导文坛的那个时代，宋朝文学多方面的发展都到达了高峰。
而其中苏词的历史贡献又超过了苏文和苏诗。
苏轼破除了以往诗尊词卑的观念，认为诗词同源。
“微词宛转，盖诗之裔”（《苏轼文集》卷六三）。
他开创了“以诗为词”的表现手法。
这样，诗化的词，使得词的审美价值上升到了崇高的境界。
在以往，词不过是音乐的一种附属品，充其量只是拥有美丽的艺术价值，而苏轼改革以后，使词拥有了自己更高的文学价值，不仅仅只依赖音符而存在。
这里让人不由想起柳永，他一生致力于词，虽然推高了词的地位，虽然身为苏轼的前辈，然而与苏轼的影响相比，却略逊一筹。
如《水调歌头·明月几时有》：“明月几时有？把酒问青天。
不知天上宫阙，今夕是何年。
我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒。
起舞弄清影，何似在人间。
转朱阁，低绮户，照无眠。
不应有恨，何事长向别时圆。
人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。
但愿人长久，千里共婵娟。
”这首词奇逸缥缈，让人读来有种超现实的感受和想象。
苏轼的很多词都让人有这样的感受，脱俗的浪漫主义色彩和超旷的豪放飘逸风格，他豪放之词风中，带着轻灵，但又不拘泥于红粉佳人之花前月下艳词，他是充满激情和生命力的，不是悲哀的，而是进取和直面人生难以圆满完美的事实的。
苏轼与辛弃疾豪放词比较
苏轼与辛弃疾豪放词对比曹铮 136370015 法学（英语特色）班苏轼与辛弃疾，同为宋代的词人，且都以豪放词著称于世。
苏轼一改前朝写词的委婉之风，大刀阔斧地将所见所思所想写入自己的作品，前期的作品奔放而雄浑，意境开阔，满腔的报国热忱跃然于字里行间；后期被贬黜时的作品多为自我安慰和宽解，豪放中带着许多看破世间仇怨和苦难的委婉，显现出其旷达的人生态度。
辛弃疾顺应着之前豪放词的发展，将自己戎马一生的经历和报国之心难以遂愿的压抑写入作品，将豪放词推入一个新的高峰。
在豪放词发展史上，人们把苏轼和辛弃疾看作是豪放词的代表作家，以“苏辛”并称。
然而，虽是并为豪放词的代表，但是具体来说，其词风还是有一些不同之处。
一．“大江东去”与“千古江山”——苏轼与辛弃疾词风的相同点总的来看，苏轼与辛弃疾在词风上的的改革主要是改变了之前绮丽婉约的风格，将豪放词创立并且发展起来。
主要通过两首词进行分析。
大江东去，浪淘尽，千古风流人物。
故垒西边，人道是三国周郎赤壁。
乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。
江山如画，一时多少豪杰。
遥想公谨当年，小乔初嫁了，雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。
故国神游，多情应笑我，早生华发。
人生如梦，一尊还酹江月。
——苏轼《念奴娇·赤壁怀古》这是苏轼被贬黄州时写下的千古绝唱，词的上阕就地写景，为下阕人物的出场做好准备。
“大江东去，浪淘尽，千古风流人物。
”词的开篇就从滚滚东流的长江入手，创造了一个壮阔雄浑的空间，豪气冲天，让人为之一振。
紧接着“故垒西边，人道是三国周郎赤壁。
”点出地点的位置，随后用“乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。
”来描写赤壁之战的惨烈场面，使人在感叹苏轼豪迈而精湛的文笔时被这样的一个激烈、热血、惊心动魄的战争场面震惊到。
在激烈之后，用“江山如画，一时多少豪杰。
”做上阕的总结，平复语调，引起下阕。
正是这如画的锦绣江山才造就了一代一代的英雄豪杰，在千千万万的英雄豪杰中，苏轼最看重而且最欣赏三国中谈笑间就能使樯橹灰飞烟灭的周瑜，于是在下阕开头就集中刻画这一英雄形象。
浅析苏轼词与辛弃疾词之不同
浅析苏轼词与辛弃疾词之不同本文分析阐述了苏轼和辛弃疾词作之不同：第一，苏东坡从容豁达，表现在词作中，就必然是一种旷达，辛弃疾郁积着杀敌报国与壮志难酬的苦闷，在他的词中表现的是豪放；第二，轼词的诗化倾向，从而使词取得了坚强的生命力，辛弃疾使词不仅可以抒情言志，还可以同诗文一样议论说理；第三，苏轼写词很随意，他能举重若轻，自然吐露；辛弃疾写词则绝不会随意挥洒，而是相当谨慎的斟酌、提炼；第四，苏轼的词，表现了诗化的生活，辛弃疾之词洋溢着英雄之气，同时也渗透着慷慨的悲凉之感。
标签：苏轼词；辛弃疾词；不同自公元11世纪以来，词坛上大家辈出，名作纷呈，而由苏轼和辛弃疾开创的“豪放词”将词体的表现功能发挥到了最大限度。
苏轼和辛弃疾都是豪放词派最具代表性的词人，但他们个性的比较却着实让人难以把握，在此，结合他们二者似同非同的创作风格，浅略的加以阐释。
一、旷达与豪放苏轼和辛弃疾的词总体上写的旷达豪放，洒脱干脆，但是如果仔细品察，则各有其侧重；苏词之旷达与辛词之豪放，也各有其主调。
王国维在《人间词话》中谈到苏、辛词的风格时就有“东坡之词旷，稼軒之词豪”这样的论断，他直接以“旷”和“豪”两个字来概括他们二人的不同特色。
又如谭献所言：“东坡是衣冠伟人稼轩则是弓刀游侠”，换而言之就是说东坡是一位极富才气的文人，而辛弃疾则是一位爱国主义英雄。
从当时的社会政治背景来看，苏轼生活于表面平和却内藏危机的北宋时代，他有儒家经世济民的政治理想，并有志于改革朝政且勇于进言，却不幸卷入了当时颇为激烈的政治斗争的漩涡。
一生多次受到排斥和打击甚至贬谪的他并不怨天尤人，以极其豁达的态度应对一切暴风雨，表现出了旷达的胸怀，比如他在被贬黄州时写的《定风波》：莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。
竹杖芒鞋轻胜马。
谁怕！一蓑烟雨任平生。
料峭春风吹酒醒。
微冷。
山头斜照却相迎。
回首向来萧瑟处。
归去，也无风雨也无晴。
在词的序言中说：“三月七日，沙湖道中遇雨，雨具先去，同行皆狼狈，余不觉。
苏轼词与辛弃疾词比较
在我国诗歌史上，堪与唐诗宋词争雄斗胜的宋词，就其内容和风格，题材和形式而言，传统上分为婉约词和豪放派。
苏轼、辛弃疾是宋代豪放派的两大词家。
苏、辛的词,豪迈雄放,气象宏大,意境开阔,代表了宋词的杰出成就。
他们都是词体的革新者,开拓了词的表现领域,把词从“偎红倚翠”、离愁别恨和诗酒优游、消遣娱乐的狭窄圈子里解放出来,为词的健康发展作出很大贡献。
苏拭和辛弃疾在词的创作上这种开风气之先的创新精神,也反映在他们写的以农村为题材的词作(我们称为农村词)上。
这类作品,清新明朗,质朴无华,具有浓厚的生活气息,引人喜爱,不仅是《东坡乐府》《稼轩长短句》中别具一格的珍品,而且在整个宋词中占有突出地位,值得我们总结和研究。
很多人都研究认为苏轼和辛弃疾的农村词是中国农村词中一起盛放的两朵奇葩。
有很多文献为证，这里不一一赘述。
我虽然只是选读了宋词选修课，没有什么深入的研究。
但是我其实很喜欢宋词，平时也读到很多他们的农村词，我这里想发表一些拙见。
我觉得辛弃疾的农村词是对苏轼农村词的继承和创新。
事实上辛弃疾在农村词上的造诣已经高过苏轼了。
我罗列了一下几点。
第一，辛弃疾创作的农村词的数量远远超过苏轼。
在辛弃疾六百余首词中，据顾京之先生统计和认证，有二十五首可以确定为农村词。
这是辛弃疾的词作中所占比例虽然不大，但是于苏轼的五首《浣溪沙》相比，已是苏词的五倍。
同时和前辈作词家相比，有二十年农村生活经历的辛弃疾，对农村生活显然也更为熟悉。
苏轼的农村词均为一地之作，而辛弃疾的农村词却时间不同，地点不同，对农村生活的反映不仅更加广泛，而且更深入。
第二，辛弃疾农村词的主要成就，表现在对农村词传统的突破和丰富上。
传统的农村词，包括田园诗，都以恬淡闲适为主要特征。
苏轼的农村词也描写田园生活，但那是在自己祈雨后对农村生活的一种近乎与理想的描写，其中充满了对自己政绩的肯定和欣赏。
而辛弃疾的农村词，不仅拓宽了农村词的内容，而且突破了自我写照的传统。
豪放派诗词辛弃疾、苏轼诗词的比较
豪放派诗词比较--以辛弃疾、苏轼诗词为例诗词是情感的表达，更是创作者人生经历的一种外在表现形式，词在宋代达到顶峰，也成为一个时代的文化标志。
宋代词人居多，苏轼、辛弃疾是豪放派诗词的代表人物。
苏轼为北宋词人，虽然满腹才华，却多次被当权者贬官外放。
苏轼乐观开朗、豪迈豁达，因此其创作的词具有这一特征。
辛弃疾则生活在南宋，处于宋朝的没落时期，社会动荡，战火纷飞，国土破碎，一腔热血报效祖国。
但南朝朝廷却一味求和，他的满腔热血只能寄托于诗词中，一身抱负终极一生也未能实现。
两者词风既有相同，也有差异，特点较为突出，素有东陂词旷达，稼轩词豪放之称，本文研究在推宋词理论研究方面有一定意义。
一、豪放派诗词作品风格特征宋代注重文治，忽视武力，所以导致了宋代积贫积弱的局面，北宋时期国家基本处于战乱不断的年代，内忧外患，同时，统治阶级的软弱导致国家利益受到损害。
苏轼文采横溢，致力于报效国家，但受到排挤，一生颠沛流离。
但其豪放豁达情怀，使其词风独具一格，成为豪放派代表人物之一。
辛弃疾生活在南宋，偏居江南。
南宋和金以长江为界，相互对峙，民族矛盾突出，而南宋统治阶层却不思进取，沉迷酒乐之中，他的满腔抱负更是难以实现，为此，他将自己的抱负书写到诗词中。
苏轼、辛弃疾，两者所处环境不同、性格不同，造就了不同的词风，让豪放派诗词绽放光彩，成为文化史上的丰碑。
（一）乐观洒脱的“苏词”苏轼注重作品的精神塑造，如《念奴娇·赤壁怀古》这篇词作中，既生动的将赤壁雄伟壮观景色描绘出来，又通过对景色的描述表达出大丈夫要创立顶天立地的伟业，借此表达出自己壮志难酬的生活，是对词作豪情的开拓之举。
“大江东去”描绘出赤壁雄伟的挺拔山峰，整个词作意境十分豪壮。
作者利用历史事实，描写出辉煌的历史人物一生，表于文字之上，“小乔初嫁了”是描述了三国周瑜的人生得志和兼收美人入怀。
雄姿英发，羽扇纶巾”是将周瑜在赤壁之战中英武攻破曹军的军姿，借此将他心中的自信充分表现出来。
苏轼、辛弃疾豪放词风的比较
苏轼、辛弃疾豪放词风的比较
苏轼和辛弃疾都是北宋时期的著名文学家，他们的词风都以豪放、奔放、豁达为主要特点。
然而，在具体的表现上还是有部分区别，具体可以从以下几个方面来比较：
1. 题材不同：苏轼的词作更多地描写山水田园、人生哲理等，注重意境的表现；而辛弃疾的词作则更多地描写战争、爱情、英雄等，注重情感的表达。
2. 情感表现不同：苏轼的词作更多地表现出淡泊名利、随遇而安、大度宽容的情感；而辛弃疾的词作则更多地表现出豪情激昂、忧国忧民、满腔热血的情感。
3. 生活态度不同：苏轼的词作更多地表现出对世俗生活的体悟和对人生的思考，同时不拘泥于传统思想；而辛弃疾的词作则更多地表现出对世局的忧虑和对民生的关注，同时对传统思想持有一定的批判态度。
因此，虽然苏轼和辛弃疾的词作都具有豪放的风格，但在具体的表现上还是存在一定的差异，这也是他们作为两位著名的文学家的独特魅力所在。