法律逻辑学
法律逻辑学基础(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑学是研究法律思维规律、法律推理方法和法律论证规则的学科。
它以逻辑学为基础，结合法学理论，旨在揭示法律推理的内在规律，为法律实践提供理论指导。
本文将从法律逻辑学的基本概念、法律推理的方法、法律论证的规则等方面进行探讨。
二、法律逻辑学的基本概念1. 法律逻辑学法律逻辑学是研究法律思维规律、法律推理方法和法律论证规则的学科。
它以逻辑学为基础，结合法学理论，探讨法律推理的内在规律，为法律实践提供理论指导。
2. 法律推理法律推理是指运用逻辑规则对法律问题进行判断、推理和论证的过程。
法律推理包括演绎推理、归纳推理和类比推理三种基本形式。
3. 法律论证法律论证是指在法律实践中，运用法律推理和论证规则，对法律问题进行论证、证明和说服的过程。
三、法律推理的方法1. 演绎推理演绎推理是一种从一般到特殊的推理方法。
在法律推理中，演绎推理表现为从法律规则到具体案件的法律适用。
例如，从《中华人民共和国刑法》的规定推导出某一犯罪行为应受到的法律制裁。
2. 归纳推理归纳推理是一种从特殊到一般的推理方法。
在法律推理中，归纳推理表现为从具体案例到一般法律规则的总结。
例如，通过对一系列案例的分析，归纳出某一类犯罪行为的法律特征。
3. 类比推理类比推理是一种从相似到相似的推理方法。
在法律推理中，类比推理表现为根据类似案例的法律适用，推断出某一案件的法律适用。
例如，根据某一类似案件的判决，推断出某一案件的法律适用。
四、法律论证的规则1. 逻辑一致性法律论证应遵循逻辑一致性原则，即论证过程中的论据与论点之间应保持一致性。
避免出现自相矛盾的情况。
2. 逻辑严密性法律论证应遵循逻辑严密性原则，即论证过程中的推理过程应清晰、完整，避免出现漏洞。
3. 事实与法律的结合法律论证应将事实与法律相结合，以事实为依据，以法律为准绳，确保论证的合法性。
4. 论证的合理性法律论证应遵循合理性原则，即论证过程中的论据和论点应具有合理性，避免主观臆断。
法律逻辑学案例总结(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑学作为法学领域的重要分支，旨在运用逻辑学原理和方法研究法律推理、论证和法律适用等问题。
通过对法律逻辑学案例的分析，可以加深对法律逻辑学原理的理解，提高法律实践中的逻辑思维能力。
本文将以我国司法实践中的一些典型案例为切入点，对法律逻辑学案例进行总结和分析。
二、案例一：张某盗窃案1. 案情简介张某因生活困难，多次盗窃他人财物。
公安机关在调查取证过程中，通过监控录像、证人证言等证据，认定张某实施了盗窃行为。
法院在审理过程中，张某辩称其并未实施盗窃，系被误抓。
2. 法律逻辑学分析（1）证据推理在张某盗窃案中，公安机关通过监控录像、证人证言等证据，形成了一个完整的证据链，证明了张某实施了盗窃行为。
法院在审理过程中，对证据进行了逻辑推理，得出张某盗窃的事实成立。
（2）反驳与辩解张某在法庭上辩称其并未实施盗窃，属于反驳。
法院在审理过程中，对张某的反驳进行了逻辑分析，发现其辩解存在逻辑漏洞，如监控录像与证人证言存在矛盾之处，张某未能提供有力的证据支持其辩解。
3. 案例总结张某盗窃案体现了法律逻辑学在证据推理、反驳与辩解等方面的应用。
通过运用逻辑学原理，法院对案件进行了正确的审理，维护了法律的公正。
三、案例二：李某故意伤害案1. 案情简介李某与邻居王某因琐事发生争执，双方互殴。
在打斗过程中，李某持刀将王某刺伤。
公安机关在调查取证过程中，认定李某构成故意伤害罪。
2. 法律逻辑学分析（1）因果关系在李某故意伤害案中，公安机关通过调查取证，证明了李某持刀将王某刺伤的事实。
法院在审理过程中，对因果关系进行了逻辑分析，认定李某的行为与王某的伤害结果之间存在因果关系。
（2）犯罪构成法院在审理过程中，对李某的行为进行了犯罪构成分析。
根据《中华人民共和国刑法》相关规定，李某的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。
3. 案例总结李某故意伤害案体现了法律逻辑学在因果关系、犯罪构成等方面的应用。
通过运用逻辑学原理，法院对案件进行了正确的审理，维护了法律的公正。
法律逻辑学学习辅导
法律逻辑学学习辅导导论法律逻辑学是一门研究法律思维和法律推理的学科，它在法学教育中扮演着重要的角色。
法律逻辑学的学习对于培养法学专业学生的逻辑思维能力和分析问题的能力具有重要意义。
本文将为大家介绍法律逻辑学的一些基本知识和学习方法，帮助大家更好地掌握这门学科。
什么是法律逻辑学法律逻辑学是一门独特的学科，它关注的是法律体系中的逻辑结构和推理规则。
它研究的是法律推理的过程和方法，以及如何通过正确的逻辑演绎来解决法律问题。
法律逻辑学的主要内容包括形式逻辑、命题逻辑、谓词逻辑、推理规则等。
法律逻辑学的重要性学习法律逻辑学对于法学专业学生具有很大的意义。
首先，法律属于一门逻辑科学，掌握法律逻辑学的方法可以帮助学生更好地理解和应用法律规则。
其次，法律逻辑学能够培养学生的逻辑思维能力和分析问题的能力，这对于日后的法律实践非常重要。
最后，学习法律逻辑学可以帮助学生提高论证和辩论的能力，有助于他们在法律职业生涯中取得更好的发展。
学习方法学习法律逻辑学需要掌握一定的学习方法，以下是一些建议：1.理论学习：首先，要系统地学习法律逻辑学的基本理论。
可以借助教材、课堂讲解以及相关论文进行学习，了解形式逻辑、命题逻辑和谓词逻辑等基本概念和推理规则。
2.实践训练：理论学习只是第一步，更重要的是通过实践训练来巩固学习成果。
可以通过解题、做习题以及参加辩论等方式进行实践训练，培养自己的法律推理能力和论证能力。
3.学习案例：实际案例是学习法律逻辑学的重要素材。
可以选择一些具有代表性的法律案例进行分析和研究，从中总结出其中的逻辑规律和推理方法。
4.参加讨论：参加学术讨论和交流是提高自己的法律逻辑学能力的好方法。
可以参加学校的学术讲座、研讨会等活动，与专家学者进行交流，探讨和分享自己的见解和观点。
法律逻辑学的应用掌握法律逻辑学的方法和技巧对于法学专业学生的法律实践具有重要的指导意义。
以下是一些法律逻辑学在实践中的应用：1.解释法规：在法学文本中，经常会遇到复杂的条款和规定。
法律逻辑学
第一章法律逻辑学一，什么是逻辑学：逻辑学是指研究思维的形式及其规律的学科。
思维是指人脑借助于语言，运用概念，推断与推理，对事物奇迹属性作出抽象的，概括的与间接的反映。
思维形式是指不一致的思想内容中所共同具有的结构方式。
（1）所有法律都是强制性的。
（2）所有犯罪行为都是违法行为的。
用符号表示：“所有S都是P”其中，“所有”，“都是”称之逻辑常项，“S”，“P”称之逻辑变项。
（1）所有法律都是强制性的，有的行为规范是法律，所有，有的行为规范是强制性的。
用符号表示：所有M都是P，有的S是M，因此有的S是P。
逻辑规律分为基本的逻辑规律与非基本的逻辑规律。
基本的逻辑规律是指同一律，矛盾律，排中律与充足理由律。
非基本的逻辑规律是指存在于脱离论证中等特定思维形式中的特殊规律，常被称之逻辑规则。
如三段论的规则，论证与反驳的规则等。
二，学习逻辑学的意义：1，学习逻辑学有助于人们准确地，严密地表述与论证思想。
2，学习逻辑学有助于人们揭露诡辩，反驳谬误。
诡辩是指似是而非的辩论。
谬误是指思维认识上的错误。
3，学习逻辑学有助于人们懂得与掌握其他各门学科知识。
三，法律逻辑学的含义：法律逻辑学是一门具有特殊性的逻辑学应用学科。
一方面，它将逻辑学的基本知识与基本原理应用于法律与司法活动过程，从未探讨涉法思维活动的通常逻辑形式与逻辑规律；另一方面，它要结合法律与司法活动的特殊性，研究设法思维活动的特殊思维形式及其合理性规则。
第二章概念一，什么是概念：概念是反映对象特有属性或者本质属性的思维形式。
二，概念与语词：1，联系：语词是概念的语言形式，概念是语词的思想内容，二者紧密联系不可分割的。
2，区别：概念与语词之间并不是一一对应的。
（1）任何概念都务必通过语词来表达，但不是所有的语词都表达概念，实词表达概念，虚词不表达概念。
（2）同一概念能够用不一致的语词来表达。
（3）一个语词在不一致的语境中，能够用来表达多个不一致的概念。
3，法律概念的特征：（1）法律概念具有明确性。
法律逻辑学PPT课件
•23
当SIP真时，S与P外延之间的关系是（ ） ①真包含于 ②真包含 ③交叉 ④
全异 性质命题中，如果SAP真，那么SEP
（ ），SIP（ ），SOP（ ）。 在性质命题对当关系推理中，根据反对
关系，由SEP真可推出（ ）；根据矛 盾关系，由SAP真可推出（ ）。
逻辑方法
司法工作离不开逻辑 法律逻辑——适用法律的逻辑
返回目录
•5
第二章 概 念
定义 1、概念是通过反映客观对象的特有属性来
指称对象的思维形式 2、语言中的词或词组就被称为概念的表达
式
•6
概念与语词的关系: 1、概念往往通过语词来表达，但不是所有 的语词都表达概念。必须有内涵和外延。虚 词就不能表达概念。如：“的”、“啊”、 “因为……所以”等。 2、概念和词有时也不是一一对应的关系。
ˉPOS √5、违反逻辑的理论都是非科学的理论
PA ˉS
•32
关系命题 1、定义 关系命题就是断定客观对象之间具有或者不具 有某种关系的命题。它断定的是作为词项的概 念所反映的客观对象之间是否存在某种事实下 的关系。 “张三和李四是同学” “张三和李四是三好学生”
2、组成 关系命题由三个部分组成，即关系主项、关系 项和关系量项。 在关系命题中至少有两个以上的关系主项。
•18
逻辑特征
周延性:是否断定其全部外延
命题类型 A E I O
主项S 周延 周延 不周延 不周延
谓项P 不周延
周延 不周延
周延
•19
2.性质命题的真假判定
性质命题判定的主项和谓项的外延关系与两个概念
法律逻辑学方法案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景甲公司与乙公司签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司出售一批货物，总价款为100万元。
合同约定，货物交付后，乙公司应在10日内支付全部货款。
然而，在货物交付后，乙公司未按约定支付货款。
甲公司多次催讨无果，遂将乙公司诉至法院。
二、案件争议焦点本案的争议焦点在于：乙公司是否构成违约，甲公司是否有权要求乙公司支付货款。
三、法律逻辑学方法分析1. 案件事实分析（1）甲公司与乙公司签订了买卖合同，双方权利义务明确。
（2）甲公司按照合同约定交付了货物，乙公司未按约定支付货款。
（3）甲公司多次催讨无果，将乙公司诉至法院。
2. 法律逻辑学方法运用（1）演绎推理演绎推理是指从一般性的前提推出特殊性的结论的推理方法。
在本案中，可以运用演绎推理得出以下结论：前提1：根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。
前提2：甲公司按照合同约定交付了货物，乙公司未按约定支付货款。
结论：乙公司构成违约。
（2）归纳推理归纳推理是指从个别性事实推出一般性结论的推理方法。
在本案中，可以运用归纳推理得出以下结论：前提1：甲公司与乙公司签订的买卖合同有效。
前提2：乙公司未按约定支付货款，多次催讨无果。
结论：乙公司应当承担违约责任。
（3）类比推理类比推理是指根据两个或两个以上对象在某些属性上相同或相似，推断出它们在其他属性上也相同或相似的推理方法。
在本案中，可以运用类比推理得出以下结论：前提1：根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。
前提2：在类似案件中，违约方均承担了违约责任。
结论：乙公司应当承担违约责任。
四、判决结果根据以上分析，法院认为乙公司构成违约，判决乙公司支付甲公司货款100万元及相应利息。
五、案例总结本案通过运用法律逻辑学方法，明确了案件的争议焦点，并对案件事实进行了分析。
运用演绎推理、归纳推理和类比推理，得出乙公司构成违约的结论，为法院作出判决提供了依据。
法律逻辑学案例分析教程(3篇)
第1篇引言法律逻辑学是法学领域的一个重要分支，它研究法律推理、论证、证据评价等方面的逻辑问题。
在法律实践中，逻辑学知识对于法官、律师、检察官等法律工作者来说至关重要。
本教程将通过案例分析的方式，帮助读者理解和应用法律逻辑学的基本原理。
第一章法律逻辑学概述第一节法律逻辑学的定义与作用法律逻辑学是研究法律思维、法律论证和法律推理的学科。
它通过逻辑学的原理和方法，对法律问题进行逻辑分析和评价，从而提高法律工作的科学性和严谨性。
第二节法律逻辑学的研究内容1. 法律推理：包括演绎推理、归纳推理、类比推理等。
2. 法律论证：研究法律论点的提出、论证方法和论证结构。
3. 证据评价：对证据的真实性、关联性和合法性进行评价。
4. 法律规则和原则的逻辑结构。
第二章法律推理案例分析第一节案例一：演绎推理【案例背景】甲因故意伤害罪被起诉，法院审理后认为甲的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
【案例分析】1. 法律规则：根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2. 演绎推理：甲的行为符合故意伤害罪的构成要件，因此甲的行为构成故意伤害罪。
第二节案例二：归纳推理【案例背景】某市连续发生多起入室盗窃案，警方通过调查发现，犯罪嫌疑人的作案手法和作案地点存在相似之处。
【案例分析】1. 法律规则：根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2. 归纳推理：根据已发生的盗窃案件，警方推断犯罪嫌疑人的作案手法和作案地点具有相似性，因此可以推测犯罪嫌疑人的身份和作案目的。
第三章法律论证案例分析第一节案例一：论证方法【案例背景】乙因合同纠纷起诉甲，乙提出甲违反合同约定，要求甲支付违约金。
【案例分析】1. 论证方法：乙采用事实论证和规范论证。
2. 事实论证：乙提供证据证明甲违反了合同约定。
3. 规范论证：乙引用《中华人民共和国合同法》关于违约责任的规定，证明甲应支付违约金。
法律逻辑学总结
法律逻辑学总结法律逻辑学是一门研究法律概念、法律原理、法律规则和法律证明等内容的学科。
它通过规范逻辑推理、分析思维、论证方法等方式，帮助人们深入理解法律，提高审判、法律顾问等方面的能力。
本文将对法律逻辑学进行总结和概述。
一、法律逻辑学的基础理论1.逻辑学逻辑学是法律逻辑学的基础理论，主要研究命题、推理、证明等问题。
法律逻辑学在逻辑学的基础上，特别是表现为法律规则的推理、证明和规范作用，强调了逻辑推理在法律领域中的重要作用。
2.法律哲学法律哲学是法律逻辑学的重要理论基础，它研究法律的基本概念、法律的社会作用、法律的价值等问题，为法律逻辑学提供了重要的思想支撑。
3.法律学法律学是法律逻辑学应用的具体领域，研究法律制度、法律规则、法律案例等具体问题。
法律学是法律逻辑学理论研究和实践活动的基础，它为法律逻辑学提供了充足的实践材料和数据，为法律逻辑学的研究提供了良好的途径。
二、法律逻辑学的主要内容法律推理是法律逻辑学的基本内容之一，是指根据法律规则和事实，结合逻辑推理方法进行推理。
法律推理要求严谨、逻辑性强，能够寻找到最优的解决方案，提高法律工作者的思维和论证能力。
2.法律证明法律证明是法律逻辑学的另一个重要内容，它是指在争议的案件中，通过提供证据和证明方法，证实或否定某个事实的过程。
法律证明是一个复杂的过程，要求证人、证据、证明方法等相关因素的协同作用，并遵守法律程序和规则。
3.法律论证法律论证是法律逻辑学的一项重要内容，它是指通过理论、文献、实例等方式，对法律规则和案例进行解析、分析和评价。
法律论证要求逻辑的严密性和规范性，能够对法律规则和案例进行科学准确的评价和判断。
三、法律逻辑学的应用1.审判在审判过程中，法官需要依据法律规则和案件事实，进行逻辑推理和判断，从而做出公正、合法的裁决。
2.法律顾问作为法律顾问，需要对涉及案件的法律规则和客观实践等方面，进行论证和分析，进行法律咨询和建议。
法律逻辑学对于法律教育也十分重要，可以帮助学生们了解法律规则和案例的本质和精髓，提高法律思维和逻辑推理的能力，为以后的法律实践打下基础。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我所理解的法律逻辑学——反映人脑抽象思维的学科法律逻辑学是一门应用性质的形式逻辑分支学科，它可以称为“法律逻辑”或“法学逻辑”。
法律逻辑学不是法学的一个部门，而是思维科学的一个部门。
法律逻辑学是出于形式逻辑学下面一个层次的逻辑分支学科，是和语言逻辑学、教育逻辑学、医疗逻辑学等并列的形式逻辑分支学科。
法律逻辑学的渊源不源于法学理论，而来源于人脑思维和事物发展的特殊理论、观点和学说。
法律逻辑，更早的渊源，可以追溯到智者，可以认为他们是天生的法律人，且以逻辑为主要学术工具。
第一个智者普罗塔哥拉，他不仅为一个城邦立法，他还亲自教授学生以逻辑方法（按罗素的说法，“智者”差不多就是教授的意思）。
一个流传广泛且至今难解的悖论是，普罗塔哥拉悖论，这是一个编造的故事，在罗马时代的《阿提卡之夜》里有记载，大意是说他告他的学生不交学费，但是由于口头合同有约定：“在学生第一次胜诉的时候才交纳欠缴的学费”。
结果师生产生了不同解释。
其他智者更多的贡献是培养法律方面的学生。
稍后，苏格拉底在价值分析方面，对现今的很多法理学术语进行了逻辑研究，他使用的问答法影响了美国现代的案例教学法，一般我们不得不称其为苏格拉底教学法。
苏格拉底的弟子柏拉图贡献了辩证法，其实也不过是定义和划分技术的发展而已，柏拉图对法学的贡献显然是希腊最伟大的贡献之一。
亚里士多德完成了逻辑学的集大成，同时他也是法学上的伟大贡献者，他的三段论直接产生了近代的司法三段论，他的《修辞学》比较成功地启示了人们对法庭辩论的研究。
真正的法律逻辑，应当是在罗马时期，几乎所有健全的法律概念和法律技术都成就于罗马时代。
这是它影响世界的超文化因素。
法律逻辑学的任务在于把形式逻辑原理运用与法学和法律工作实际，探索在法律领域应用形式逻辑的具体特点，因此，法律逻辑学研究的还是属于思维领域的现象。
思维是人脑的一种机能，是人在理性认识阶段的一种认识活动，是人脑认识的高级阶段（思维阶段）。
一般意义上指依照逻辑推理来观察、认识、判断客观事物，并以语言形式表形出来。
人通过思维能够把握事物内部的联系和本质属性。
形式逻辑所研究的是思维的结构和思维的基本规律。
从某种意义上来说，法律逻辑是法律思维的工具。
“逻辑”是研究思维形式、方法及其规律的科学，包括形式逻辑和辩证逻辑。
形式逻辑追求思维的稳定性，辩证逻辑追求思维的灵活性。
二者恰当的处理了法律的稳定性和灵活性的矛盾，使合法与合理并行不悖。
在实践中，“思维模式往往比制度模式更重要，中国法制现代化首赖思维方式的现代化，而要实现法律思维方式的现代化，就不能不关注中国法律思维方式与逻辑思维的有机结合”法律思维方式是指从法律的角度和逻辑观察问题、分析问题和解决问题的思维方式，法律思维方式是法律职业者所特有的思维方式，是法律职业者必须具备的职业能力。
在法治国家中，一切法律问题都必须用法律思维来观察、分析和解决。
现代法学，在两个方面已经不可避免地，必须以法律逻辑的方式来进行研究。
一个是，法律解释的方面，人们在争论法律推理是可形式化的还是不可形式化的。
如果按照可形式化的观点研究，法律解释最终可以归结为一种形式化评价工作，形式平台是一样的，但是价值初始极其不一样，这种研究明确了形式和价值的区别。
法律逻辑另外一个方向是，诉讼事实的论证问题，人们期待知道法律上的论证是何种性质的，证明的可能性怎么样，证明的技术和手段是什么，证据方面有什么是独立于逻辑规则甚至反逻辑规则的，以及这些变异何以可能的原因。
总体而言，法律逻辑学是研究人脑思维对客观事物的反映、对社会客观规律的研究。
故而学习法律逻辑学对与我们应用法律思维来解决法律实践中遇到的问题具有很大的帮助和实际的意义。
法律逻辑学是研究法律思维主体在法律领域运用逻辑方法分析、解决法律问题的科学。
从应然的角度看, 法律逻辑学的研究内容主要包括如下几方面:( 一) 法律思维的基本形式与法律思维方法1. 从法律逻辑的意义上说, 法律思维的基本形式包括: 法律概念、法律判断和法律推理。
法律思维主体或司法主体在从事法律活动或司法活动中, 提出或使用的法律概念要明确; 做出的法律判断要恰当; 进行法律推理要有逻辑性。
这是正确进行法律思维活动的基本要求。
首先, 法律概念明确, 即准确界定它的内涵和揭示它的外延。
明确一个概念的内涵和外延是正确使用这个概念的前提, 这对于法律概念的使用尤为重要。
由于有些法律概念的含义比较模糊或适用的范围不清晰, 因而对法律概念的说明、解释就是非常必要的。
如立法中, 对一些重要的法律概念, 用法律条文的形式规定的内涵和外延。
又如, 法律解释或司法解释中对一些法律概念的说明、解释等。
其次, 法律判断是法律推理的前提。
因而, 法律判断是构成法律推理的基本要素。
法律逻辑强调法律判断内容的真实性、正确性, 即断定的内容符合案件的实际情况和符合法律规定的精神。
有了这样的判断, 才能保证法律推理前提的真实性和结论的正确性。
第三, 法律推理是法律思维的重要形式和基本方法。
一般地说, 法律推理存在于法的整个实施过程,尤其是司法过程中法律推理的作用是十分明显的。
我国是制定法国家, 法律是法律推理的基本前提。
法律推理活动必然受到现行法律的约束。
此外, 案件事实是法律推理的另一个前提。
根据案件事实寻找法律规定, 进而对法律规定进行解释, 最后将法律规定( 大前提) 和案件事实( 小前提) 结合在一起, 得出对案件的处理结论。
这是我国法律思维主体, 特别是司法主体的基本思维方式, 即演绎推理模式。
在法律适用中, 归纳推理和类比推理同样是法律推理的基本形式。
学界的通说认为, 演绎、归纳和类比推理是形式法律推理。
与此相对应的还有实质法律推理。
一般地说, 形式法律推理适用于简单案件, 实质法律推理适用于疑难案件, 特别是法律疑难案件。
有时, 法律适用过程的复杂性决定上述两类推理的运用不是截然分开的, 而是将两者结合在一起共同运用于法律适用过程中。
总之, 法律推理是法律逻辑研究的核心问题。
2. 法律逻辑方法, 亦称法律思维方法, 是法律思维主体认识法律问题常用的逻辑方法, 即根据案件事实材料和法律规定, 遵守逻辑规律、规则, 形成法律概念, 做出法律判断, 进行法律推理的方法。
如比较、分析、综合、抽象、概括、定义、划分、演绎、归纳等。
在法律适用中, 运用法律思维方法对已有的法律判断和法律概念加以适当整理( 对照、分解、组合、推出) 就能得到新的、更深刻而全面的法律知识。
( 二) 法律职业者的思维模式与法律运作过程法律职业者, 即法律的从业人员。
主要指法官、检察官、律师等。
按照法学界的通说, 法律思维是与法律职业相联系的一种特殊思考方式, 也就是法律职业者的思维。
法律职业者最典型的代表是法官, 法律思维的最典型形态是法官思维。
它与非法律职业者的 常识性思维 既有联系又有区别。
与 常识性思维 相比, 法律思维具有相对的独立性、特殊性。
法律思维特质的形成与它的活动领域, 即法律领域是分不开的。
存在决定思维。
法律运作过程的特殊性决定法律思维的独特性以及与 常识性思维 的差别性。
法律职业者的思维模式取决于法律制度和法律运行方式。
英美法系的判例法制度决定法官的思维是归纳推理模式。
而大陆法系的制定法制度决定法官的思维是演绎推理模式。
在判例法制度下, 法官适用具体案件的法律原则或规则不是经过国家立法机关制定的, 而是从先前的判例抽象、概括出来的, 即从若干以往判例推出一般的法律原则或规则。
这一过程, 即是从个别( 若干以往判例) 到一般( 法律原则、规则) 的归纳推理方法。
在成文法制度下, 国家立法机关制定的法律是法官判决依据, 在有法可依的情况下, 法官的任务就是不折不扣地执行法律。
将现成的法律规范适用于具体案件的运作过程, 即运用从一般( 法律原则、规则) 到个别( 具体案件) 的演绎推理方法。
( 三) 法律思维的逻辑规则和逻辑思维规律按照法律逻辑的要求, 法律思维活动应当遵守有关的逻辑规则, 应当符合逻辑思维的基本规律。
逻辑规则和逻辑思维规律的重要作用在于: 保证法律思维的确定性、一致性和一贯性。
由于法律问题的复杂性和法律思维的特殊性, 有时逻辑规则对法律思维的规范作用显得不那么重要,甚至不受逻辑规则的约束。
这种情况出现的一个重要原因, 就是法律思维最终受到法律规定的约束和受到法律运作过程的制约, 而不是相反。
法律思维应遵守逻辑思维的基本规律, 即同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
在法律适用中, 同一律要求思维内容( 法律概念、法律判断) 具有同一性, 即保证思维的确定性; 矛盾律排除思维内容的逻辑矛盾, 保证思维具有一贯性; 排中律要求在是与非( 如罪与非罪、合法与违法等) 的选择中, 排中居中状态, 保证思维具有明确性; 充足理由律要求法律论证的内容真实、充分并且论断与理由之间有逻辑关系,保证思维具有论证性。
美国著名法学家富勒( Lonl. Fuller) 提出了法制八项原则, 其中包括法律明确性原则、法律的非矛盾性原则、法律的一致性原则。
他认为, 违背其中的任何一条原则, 不仅导致坏的法律制度, 而且会导致一个根本不能称之为法律制度的东西。
..在法律适用中,遵守逻辑思维基本规律的要求, 可以有效地防止出现逻辑错误, 保证适用的法律的一致性、确定性和一贯性, 符合法制的基本原则的要求。
( 四) 法律思维形式合理性与实质合理性形式合理与实质合理是法律思维的一个重要特征, 这也是区别一般逻辑思维的重要标志。
所谓形式合理, 就是要求法律思维的过程和方法应当遵守逻辑规则, 符合逻辑思维规律, 不存在逻辑错误。
法律思维是法律思维主体在法律领域运用逻辑方法分析、解决法律问题的过程, 其目的是通过运用逻辑方法得出正确的结论。
为此, 正确进行法律思维的首要条件就是形式有效。
法律思维形式有效, 才能保证思维内容的确定性、不矛盾性和一致性。
所谓实质合理, 是指法律思维内容的合法、合理。
合法, 即是说法律思维受现行的法律约束。
法律是法律思维的前提和条件。
因此合法是法律思维内容正确的首要条件。
合法性要求在有明确的法律规定条件下, 司法主体必须不折不扣地适用法律, 不允许在法律规定之外寻找所谓的法律根据。
合理, 一般是指在法律存在缺陷, 如法律没有明确规定、法律规定相互冲突等情况下, 司法主体如何分析、解决法律问题, 实现法律价值。
法律思维内容合理性的标准应当与法律价值, 如公平、正义、秩序、效率、利益等相一致; 应当与司法公正的目标相一致。
归根结底, 与法治社会的要求相一致。
根据我国司法实践经验, 可以作为法律思维内容合理性的因素包括: 法律原则、法理、立法精神和目的、政策、道德、习惯等。
二、法律逻辑学的特征从学科角度看, 法律逻辑学是法学与逻辑学之间的一门交叉学科。