c中外桥梁设计规范汽车荷载比较

合集下载

中外桥梁设计规范汽车荷载比较

中外桥梁设计规范汽车荷载比较

中外桥梁设计规范汽车荷载比较◎……一一李文生1,都峻峰2(山西远方路桥(集团)有限公司1;同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司2)摘要:桥梁结构在其寿命周期内所经历的最主要的活载是汽车荷载。

近几十年经济的快速增长,使得交通状况发生了显著的变化,交通量、车辆载重量等均有显著的提高;国内外经济交流的愈趋频繁,对于桥梁设计者而言,有必要了解各国的规范。

为此针对Dr0、BS5400、AASHTO、Eurocode等规范,通过车道划分、荷载标准值、折减系数、冲击系数、布载方式等方面对汽车荷载进行了分析比较。

发现在跨径小于200m时,BS5400规范的荷载值最高;在80m跨径以下Dr0规范的荷载值最低,Eurocode在80m到200m跨径最小;当将荷载标准值外推至200m跨径以上时,D60最高,Eurocode最低。

关键词:0汽车荷载;车道荷载;横向折减系数;冲击系数引言AASHT0(美国国家公路与运输协会规范1983)、CAN/CSA—S6—88(加拿大标准委员会规范1988),比较了桥梁荷载绝对值(不乘系数)、乘系数桥梁荷载,将BS5400、AASHTO、CAN/CSA—S6—88(1988)外推至2000桥梁是辅助交通对象(汽车、人群、动物等)跨越障碍的工具。

不同区域内桥梁所需服务的主导交通对象不尽相同。

随着桥梁设计的精细化以及区域化的发展,在桥梁设计、评估过程中需要对不同区域的交通荷载进行深入研究,以便获得与桥梁需求相适应的汽车m加载长本文将着重介绍《公路桥涵设计通用规范》(JTG荷载。

但由于实际的交通荷载具有很强的随机性,要D60—2004)(简称D60)、AASHTO(2005)、BS5400进行区域化研究难度相当大,为此现行各国规范的划(2006)、Eurocode(欧洲规范2004)的汽车荷载各项规分区域相对较广,几乎是以最高级别行政区域为基准的,在其使用区域内做出统一规定,以适应该使用区域内的桥梁需求。

中美印桥梁设计规范汽车荷载比较

中美印桥梁设计规范汽车荷载比较

中美印桥梁设计规范汽车荷载比较白午龙【摘要】比较分析了中美印三国桥梁设计规范中关于汽车荷载的规定, 包括名义车道划分、车道荷载、车辆荷载、冲击系数、折减系数、布载方式等方面, 并通过工程实例说明三国规范中汽车荷载的差异.比较发现, 汽车荷载作用下, 根据美国规范算出的跨中弯矩及位移值最小, 印尼规范最大, 中国规范居中.%This paper compares and analyzes the stipulations of motor vehicle loading including the lane partition, lane loading, vehicle loading, impact coefficient, reduction coefficient and load arrangement in the bridge design norms of China, USA and India, and explains the differences of motor vehicle loadings in the norms of China, USA and India. The comparison shows that the norm of India is the maximum, the norm of China is centered, and the mid-span moment and displacement value of USA are the minimum under the motor vehicle loading according to the norm of USA.【期刊名称】《城市道桥与防洪》【年(卷),期】2019(000)003【总页数】6页(P79-82,目录10-目录11)【关键词】汽车荷载;车道荷载;车辆荷载;冲击系数【作者】白午龙【作者单位】上海市政工程设计研究总院(集团)有限公司,上海市 200092【正文语种】中文【中图分类】U442.5+10 引言随着我国“一带一路”倡议的不断推进,设计咨询行业也随之拓展到更多地区。

城市桥梁规范中汽车荷载效应对比分析

城市桥梁规范中汽车荷载效应对比分析

点均发生 了显著 变化 】 。 近 年来 , 随着超载 、 超限车辆 的
出现 . 无形 中对城 市 桥 梁 的强度 、 刚度 、 承载 能 力 和整 体性 能 均 提 出 了更严 格 的要 求 , 同时 也 给桥 梁 的安全 性 带来 了 巨大 的隐患 。 因此 对 C J J 1 1 —2 0 1 1 《 城市 桥梁 设计 规范 》 ( 以下简 称新 城 ) 和 C J J 7 7 —1 9 9 8 《 城 市 桥梁 设 计荷 载 标 准》 ( 以下简 称 旧城 ) 中规 定 的标 准 汽 车荷
基 鼹 稼
¨
¨
随着 我 国城 市 桥 梁地 不 断建 设 发 展 , 道 路 的 交通 弯矩 和 支 点剪 力 荷载 效 应 比一致 , 而其 他荷 载 产 生 的 量 和行 驶 速 度 、 车辆的车型和轴重 、 运 输 的方 式 和特 支点 剪力 荷载 效应 比大 于跨 中弯 矩荷 载效应 比。
载进行 了对 比分 析 , 以便桥梁检 测人员 和设计人 员更好 地 理解 和 运用 规 范 , 同时也 为 既有 桥 梁 的承 载 能 力评
估 和加 固提供 可行 性 的方案 和思 路 。 笔 者 以梁式桥 为 研 究 目标 , 对桥梁结构在新 、 旧城 中标 准 车辆 荷 载 作 用下各 控 制截 面产 生 的效 应 问题进 行 了对 比分 析 。 1 简支 梁桥 汽 车荷载 效应 分析 1 . 1 荷 载效 应组 合
On Aut o mo bi l e Lo a d Ef fe c t o f Ur ba n Br i dg e S pe c i ic f a t i o n
Q i u T i a n t i a n , L i u Y a y u n , Wa n g Y o n g h o n g

新、旧《公路桥涵设计通用规范》中汽车荷载作用的比较分析

新、旧《公路桥涵设计通用规范》中汽车荷载作用的比较分析

新、旧《公路桥涵设计通用规范》中汽车荷载作用的比较分析刘兵;潘芳【摘要】2015年实施的《公路桥涵设计通用规范》(JTG D60-2015)将各等级公路的设计荷载及安全等级等进行重新修订.修订后原有部颁空心板通用图在新标准下适用度及已建的各等级公路中小跨度桥梁安全度,一直被设计者和桥梁管养部门所关心.文章以部颁的10m、13m、16m、20 m标准跨径的部分预应力混凝土空心板为研究对象,通过对比空心板跨中承载能力的变化,评价已建成的中、小跨径空心板安全度.研究表明10m、13m跨径空心板的部分中、边板通用图已不能适应新规范的变化;已建成的二、三、四级公路上的中桥及二级公路上的小桥的承载能力已无法满足新规范的要求.【期刊名称】《现代交通技术》【年(卷),期】2017(014)003【总页数】5页(P57-61)【关键词】桥梁工程;设计规范;车道荷载;承载能力【作者】刘兵;潘芳【作者单位】中设设计集团股份有限公司,江苏南京210004;江苏东交工程设计顾问有限公司,江苏南京210002【正文语种】中文【中图分类】U441+.2随着公路桥梁的大规模建设,已使用了11年的《公路桥涵设计通用规范》(JTGD60—2004)(以下简称《老规范》)进行了修订,新规范(JTG D60—2015)于2015-12正式实施[1-2],《新规范》从以下几个方面对《老规范》进行了补充和修改:(1)增加了桥涵结构的设计使用年限规定,有利于提升公路桥涵耐久性,促进行业可持续发展;(2)明确了各类公路桥涵结构设计安全等级,对除特大桥外的其他公路桥涵设计安全等级的要求加以提高;(3)改进了作用组合分类及计算方法;(4)调整了公路桥梁设计汽车荷载标准。

设计使用年限是体现桥涵结构耐久性的重要指标,美国、英国、新西兰和日本等多国的桥梁设计规范对桥梁设计使用年限均有明确的规定[3]。

日本提出桥梁的设计使用年限大约为100年;英国规定桥梁的设计年限为120年;美国要求对桥梁的设计使用年限不少于75~100年;欧洲共同体在桥梁设计规范中规定桥梁的设计使用年限为100年。

中英现行桥梁规范汽车载荷对比研究

中英现行桥梁规范汽车载荷对比研究

文章编号:1001-7291(2018)04-0109-05文献标识码:B中英现行桥梁规范汽车载荷对比研究曾卓1,2,范世磊3,徐超1,2,罗齐3,高荣雄3(1.海工结构新材料及维护加固技术湖北省重点实验室,湖北武汉430040; 2.中交武汉港湾工程设计研究院有限公司,湖北武汉430040; 3.华中科技大学,土木工程与力学学院,湖北武汉430074)摘要:为适应海外工程建设的需要和为桥梁设计规范的修订提供参考,对比研究英国桥梁设计规范(BS5400-2-2006)与中国现行桥梁设计规范关于汽车荷载的模式和相关规定。

基于可靠度理论,深入探究了中英两国规范关于汽车荷载模式的制定依据及其理论背景。

在此基础上,总结了两国规范关于汽车设计荷载模式及其效应的异同,并通过算例比较两国规范关于汽车荷载的应用差异。

关键词:公路桥梁;汽车荷载;规范对比;桥梁设计规范;BS5400本文对中国桥梁设计通用规范(JTG D60—2015)(以下简称“中标”)与英国桥梁设计规范(BS5400-2-2006)(以下简称“英标”)关于汽车荷载部分,对汽车荷载从四个方面(车道划分、荷载标准、车道折减、冲击荷载)进行深入对比,同时对汽车荷载模式的制定理论背景进行分析。

最后,以一桥梁算例,对其二者异同进行梳理。

1汽车荷载1.1车道划分桥梁结构的汽车荷载效应与桥宽、桥长紧密关联。

两国现行规范对桥面车道的划分如表1。

英标中还规定,当车道宽在5m以内时,将车道宽度分成两部分,其中一部分宽度为2.5m,该部分按标准车道荷载加载;余下的部分按5kN/m2的均布荷载加载。

由表1可知,当车道数相同时,英标车道宽度普遍小于中标,无论车道数多少,英标车道总宽大体比中标小2.5m。

反之,若相同的桥面车行道宽度,则按英标划分的车道数一般多于中标。

按中标规定,当车道宽度相同时,双向通行的桥面车道数则一般少于单向车道。

差异的主要影响因素是二者对道路安全要求和基于汽车工业发展水平不同而导致的。

城市桥梁与公路桥梁汽车荷载的比较和分析 王瑞琦,马小刚,王继忠

城市桥梁与公路桥梁汽车荷载的比较和分析 王瑞琦,马小刚,王继忠

86
76
67
2 和挂一 2 的最大弯矩值。 0 1 0
表4 列出了公路 一I 、城 一 I 级 B级 、汽 一 0 2
4 最大剪力的比较
表5 一I 、 一 是公路 级 城 A级 、 一超 2 和 汽 0
和挂一10 0 的最大弯矩值。 考虑到挂车组合时要乘 1 , . 汽车组合时要乘 1 1, . 为了便于比较 , 4 表中将挂车值乘以(.1 ) 1 /4 1.
97 以 08
x 1-
M1/ ,
0 0
耐MZ
101 .
-67 70 76
06 08 08
M = ,I x1 )9 P R( -- . -. - 0 2 2 P 4 +2 )I x1 8 (q -.) (x . - 2 1
0 0
3 7. 19 8 10 1 2 8. 1 2. 1 4 0 91 9 8 3. 22 9 2 5 . 6 3. 3 87 39 . 29 . 6 15 9 89 4 0. 3 5 8 01 8 8 2. 51 9. 4 8 6 0 6 6 5. 9 55 62 4 5 6 . 4 4. 7 6 9 7 3 8 8 3. 0 5.
对于简支梁桥结构的基频可用下式估算
f 鱿 Vu = mc 二、 ( ‘ d l 2
m= ,一 () 5
式中, — 结构的计算跨径( ; 4 m) E 结构材料的弹性模量(/2; — Nm ) 1 结构跨中截面的截面惯性矩( 4 , — m) ; " M— 结构跨中处的单位长度质量(g , 构构构构 k/ m) 当换算为重力计当 惯力力当EEE
0.0 30 0. 8 2 1 0.6 26 0.4 23
0 0 0 0 0 0 0 0 0

对比中法结构规范中的交通车辆荷载

对比中法结构规范中的交通车辆荷载

对比中法结构规范中的交通车辆荷载摘要:对于地处原法属殖民地的海外工程项目,不可避免的要直面法国规范。

法国规范的国内译文和资料比较少,如何与中国规范标准衔接,如何使用法国规范处理设计问题,是法语区中方设计人员普遍感到棘手的难题。

本文尽量解读法国规范中的交通车辆荷载,通过与中国规范中的交通汽车荷载的比较,希望能对法语区的结构设计人员工作有所帮助。

关键词:法国结构规范;车辆荷载;FASCICULE 61-TITREⅡ;JTG D60-2015法属殖民地交通工程常见要求识别和掌握特别技术条款SPECIFICATION CCTPA5.2:“对于主要桥梁结构计算,应符合法国的现行条例,特别是FASCICULE 61-TITREⅡ(分册-第二章)”。

FASCICULE 61-TITREⅡ即法国交通工程结构设计规范,定义为“结构物的设计、计算和实验的相关规定”。

中国现行的交通工程标准采用公路桥涵设计通用规范(JTG D60-2015),把桥涵设计采用的作用分为永久作用、可变作用和偶然作用三类。

活荷载车辆荷载作为可变作用中最主要的部分,由车道荷载和车辆荷载组成。

这也是参考和沿用美国ASTM等发达国家规范中早已成熟的模式。

美国早在1944年就开始采用车辆荷载与车道荷载双轨机制,用车道荷载去积极弥补车辆荷载的不足。

法国规范FASCICULE 61中定义了A、B两类荷载,这一点与英国结构规范BS5400中极限状态结构设计采用的HA与HB荷载类似。

笔者试从汽车荷载的荷载等级、计算图示、加载方法来着手解析FASCICULE 61-TITREⅡ。

1 汽车荷载等级划分中国公路桥涵设计通用规范(JTG D60-2015)按交通量调查资料来划分交通工程等级,选用汽车荷载。

JTG D60-2015中的公路-Ⅰ级、Ⅱ级荷载等级此处不再赘述。

法国FASCICULE 61 中解释标准车道宽度小于等于3m,车道数量是指路宽除以3的整数商,注意如5m宽的道路仍视作为2车道。

现行国内外公路桥梁汽车荷载及其响应的比较

现行国内外公路桥梁汽车荷载及其响应的比较
第2 4卷第 5期
20 0 8年 1 O月





Vo . 4,No. 12 5
Sr cu a En i e r tu t r l gn e s
0e .20 8 t 0
现 行 国 内外公 路 桥梁 汽 车 荷载 及 其 响应 的 比较
吴 腾 耀君 熊 洁
( 同济大学桥梁工程系 , 上海 2 09 ) 0 0 2
A ST A H O所 采用 的 D型设计 方 法 ( 上轮 重 承受 梁
载 分析方 式 已经逐 渐 向影响 面加载 发展 。 国内外学者 曾对 不同 国家规范 中有关汽 车荷
载 的规定 做过 比较② , 基 于问 题 的复杂 性 , 但 此
类 比较仅 限于将 各 规 范 中汽 车荷 载 形式 、 值 简 量
具体情 况 , 必然存 在 更加 合 理 的 汽车 荷载 规 定使 桥梁 设计 进 一 步做 到实 用性 、 济性 、 全 性 ; 经 安 国
单、 近似 , 现行 的 A S T A H O规定的计算方法 比较
精确 , 由于考 虑的 因素 比较 多 , 但 桥梁设 计 时运 用 起来 过于 复 杂 、 繁琐 ; 洲 的 桥 梁 计 算 倾 向于 欧
关键 词 桥 梁 , 应 , 向分 布 , 响 横 设计 规 范 ,汽车荷载
Li e Lo d a t s o s fH i h y Br d e s d o v a nd Is Re p n e o g wa i g s Ba e n I t r a i n la d Do e t sg d s n e n to a n m si De i n Co e c
单 地进 行 收集 、 列 ; 由于各 国 国情 不 同 , 国 罗 而 各 规 范规 定的 汽车 荷载 存 在较 大 差 异 , 对 我 国 的 针
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

中外桥梁设计规范汽车荷载比较◎……一一中外桥梁设计规范汽车荷载比较李文生1,都峻峰2(山西远方路桥(集团)有限公司1;同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司2)摘要:桥梁结构在其寿命周期内所经历的最主要的活载是汽车荷载。

近几十年经济的快速增长,使得交通状况发生了显著的变化,交通量、车辆载重量等均有显著的提高;国内外经济交流的愈趋频繁,对于桥梁设计者而言,有必要了解各国的规范。

为此针对Dr0、BS5400、AASHTO、Eurocode等规范,通过车道划分、荷载标准值、折减系数、冲击系数、布载方式等方面对汽车荷载进行了分析比较。

发现在跨径小于200m时,BS5400规范的荷载值最高;在80m跨径以下Dr0规范的荷载值最低,Eurocode在80m到200m跨径最小;当将荷载标准值外推至200m跨径以上时,D60最高,Eurocode最低。

关键词:0汽车荷载;车道荷载;横向折减系数;冲击系数引言AASHT0(美国国家公路与运输协会规范1983)、CAN/CSA—S6—88(加拿大标准委员会规范1988),比较了桥梁荷载绝对值(不乘系数)、乘系数桥梁荷载,将BS5400、AASHTO、CAN/CSA—S6—88(1988)外推至2000桥梁是辅助交通对象(汽车、人群、动物等)跨越障碍的工具。

不同区域内桥梁所需服务的主导交通对象不尽相同。

随着桥梁设计的精细化以及区域化的发展,在桥梁设计、评估过程中需要对不同区域的交通荷载进行深入研究,以便获得与桥梁需求相适应的汽车m加载长本文将着重介绍《公路桥涵设计通用规范》(JTG荷载。

但由于实际的交通荷载具有很强的随机性,要D60—2004)(简称D60)、AASHTO(2005)、BS5400进行区域化研究难度相当大,为此现行各国规范的划(2006)、Eurocode(欧洲规范2004)的汽车荷载各项规分区域相对较广,几乎是以最高级别行政区域为基准的,在其使用区域内做出统一规定,以适应该使用区域内的桥梁需求。

文献[1]介绍了英国规范BS5400第二部分有关荷载及荷载组合的规定,为国内桥梁设计人员从事国外桥梁设计提供了荷载选择上的方便。

文献[2]针对大跨径桥梁将英国与美国规范中的交通荷载进行了比较,文献所涉及的交通荷载包括ASCE(美国土木工程协会)委员会推荐的由Buckland等提出的ASCE荷载、英国运输部标准BD37/88、BS5400(英国规范1978)、1名义车道划分在桥梁结构设计中,汽车荷载的取值同桥梁宽度密切相关,特别是设计车道数。

由于各国道路安全、汽车工业发展等水平的差异,各国规范对名义车道的规定不尽相同。

首先从名义车道的划分着手研究各国规范。

表1列出了各国规范对名义车道划分的规定。

单位:mB¥5400定,包括名义车道划分、车道荷载、车辆荷载、冲击系数、折减系数、布载方式,全面比较当前典型桥梁设计规范,为桥梁设计人员参与设计国外桥梁提供帮助。

表1名义车道车道数12345678D60AASHTo单向行驶w<7.07.O≤∞<10.510.5≤∞<1414≤w<17.517.5≤"<21.021.0≤"<24.524.5≤w<28.028.O≤"<31.5双向行驶6.O≤w<14.014.O≤W<21.021.O≤w<28.028.O≤W<35.0车道数为w/3.6的整数部分。

对于车道宽度小于3.6m的,按实际车道数计EurocodeW<=4.64.6≤"<7.67.6.11.4tu<5.45.4≤W<6.011.4≤W<15.215.2≤∞<19.019.O≤w<22.8宽为3m的名义车道数n=Int(w/3).剩余车道宽为w——3n注:1)Int()表示取整;“一”表示未对该项作规定,下同。

2)W为桥面宽度(m)收稿日期:2010—0l—0758上冯么魄No.2万方数据2010一一~碰一◎2车道荷载与车辆荷载荷载是由均布荷载和一个集中荷载(或是一个单轴均布荷载等于30kN/m;对于荷载加载长度大于30桥梁承担的交通荷载是由多个交通实体(汽车、荷载)组成。

在荷载长度小于等于30131的情况下,人、动物等)组成的交通实体队列所产生的荷载,若以实际汽车荷载进行加载,对于设计人员来说是一项极为繁琐的工作,特别是在寻找最不利荷载效应的荷载于汽车荷载布置的规定,在设计中以线性均布荷载和调整性的集中荷载来描述汽车荷载,并根据不同设计m的情况,均布荷载值按叫=151(1/L)0’475,但不得超过9kN/m;名义集中荷载为120kN每名义车道。

HB车辆荷载有四个车轴,每单位轴重为10kN,分布时。

为此,在2004年颁布D60中,废除了之前关前两轴和后两轴轴距为1.8m,中间两轴的轴距为6m、1112"1、16m、21m、2612"1中取一个,应该取使设阶段规定:整体计算中采用车道荷载的形式,在局部计范对于汽车荷载标准值的规定,并将其转化为等效均布荷载进行比较,以便直观地比较各国荷载值的取值计目标处于最不利状态的轴距。

并且对于多车道加载,规定了三种加载方式。

2.4欧洲Eurocode-2004相关条文算中采用车辆荷载。

本节将着重介绍各国桥梁设计规标准荷载包括双轴车辆荷载和均布车道荷载。

双情况。

2.1我国JTGD60.2004相关条文公路桥涵设计时,汽车荷载分为公路一I级和公路一Ⅱ级两个等级,由车道荷载和车辆荷载组成。

车道荷载由均布荷载和集中荷载组成,桥梁结构的整体计算采用车道荷载;桥梁结构的局部加载、涵洞、桥台和挡土墙土压力等的计算采用车辆荷载。

公路一I级车道荷载的均布荷载标准值为10.5kN/m,集中荷载按计算跨径选取。

计算跨径小于或等于5m时,Pk一180kN;计算跨径大于或等于50m时,Pt一360kN,介于两者间的按直线内插。

车辆荷载采用一种单车,相当于原规范汽车一超20加重车,总重为550kN,车长为15.0m,车宽为2.5m,纵向间距为3m+1.4m+7m-t-1.4m,横向轮距为1.8m。

2.2美国AASHTO-2003相关条文汽车活载加载时采用设计车道荷载、设计车辆荷载两种方式,而设计车辆荷载又分为卡车荷载和双轴荷载两种形式。

设计车辆荷载和设计车道荷载要根据情况进行叠加,以得到最大的荷载效应。

车道荷载为均布荷载,标准值为9.3N/mm,在横向均匀分布在3m宽的范围内。

车道荷载不考虑冲击系数。

设计卡车荷载有3个轴,前轴轴重35000N,后两个轴轴重均为145000N。

轴距为4.3m和4.3~9m,后两轴轴距应该根据计算情况取最不利的轴距。

双轴荷载则由两个集中荷载组成,大小为110000N,间距为1.2m。

在设计时,应该取均布荷载+卡车荷载,以及均布荷载+双轴荷载这两种组合形式中的最大值作为设计活载。

2.3英国BS5400—2006相关条文标准的公路荷载分为HA和HB两个级别。

HA万方数据轴车辆荷载轴重用Q。

表示,其中i代表车道序号,即对于不同车道Q。

值不同;均布荷载用q。

表示,其中i也是代表车道序号。

与其它规范不同的是,均布荷载的单位是kN/m2,而不是kN/m。

双轴车辆的加载位置应为车辆中心线与车道中心线重合,而均布荷载则是全车道满布加载。

3多车道横向折减在公路桥梁活载效应计算过程中,通常将空间结构分析转化为平面杆系结构以达到简化计算的目的。

对结构上所计算截面的某项荷载效应的影响线按最不利位置进行加载。

为了考虑多个加载车道同时处于最不利荷载状况的可能性,通过多车道横向折减系数来予以考虑。

D60、AASHTO规范均采用这样的方式,如表2所列。

而BS5400、Eurocode对于横向多车道折减问题则采用了给定布载方式的形式。

BS5400规定HA荷载作用于两个名义车道,其余车道作用1/3的HA荷载,并依据HB荷载参与组合的形式规定了三种布载方式:(1)仅有一个车道最不利位置作用有HB时;(2)两个车道作用HB,在HB作用范围外加载HA荷载;(3)两个车道作用有HB,且外侧车道仅作用1/3的HA荷载。

Eurocode的荷载分布模型共有4种,在此仅介绍用于整体计算的荷载模型一。

其首先将车道根据作用的最不利等级划分为四级,并给予编号①、②、③、④。

其中①为最不利车,②③次之,④为除此之外的车道。

不同等级的车道荷载等级不同,如表3及图1。

此外,为了讨论各国规范在考虑汽车荷载横向分布上存在的差异,以典型用于整体计算的荷载模型Eurocode模型一为基准,比较多车道横向折减系数。

对于D60和AASHT0,其各种计算工况多车道横向No.22010上冯么冶59◎s一…一s一折减系数完全相同,对于BS5400则选用布载形式2,得到如表2的分析结果。

表2横向折减系数345规范名称D60126781.00O.780.670.600.550.520.50AASHT01.201.000.850.65图1Eurocode车道编号与布载(注:w1为车道宽度)BS54001.001.000.780.670.600.56Eurocode4冲击系数1.000.640.520.460.420.40车辆以一定的速度通过桥梁结构时,由于各种因表3欧洲规范荷载标准值表素的影响,必然对桥梁产生冲击作用,通常用冲击系数要包括桥面的粗糙度、车辆的动力特性、桥梁的动力特车道序号1双轴荷载轴重Q/kN390均布荷载似/kN・m一29来加以考虑。

研究表明,影响车辆动力效应的因素主性、车辆运行速度以及车辆数量等。

然而由于影响动22002.5力效应的因素的测定以及分析模型的不确定性,各国31002.5对于冲击系数的考虑差异较大(见表4),甚至有些规范没有规定冲击系数,如Eurocode、BS5400。

表4动力荷载允许值其它车道O2.5D60AASHTO编号项目(,为结构基频)123冲击系数“0.050.176项目lM当,<1.5Hz时当1.5Hz≤,≤14Hz时桥面板连接——所有极限状态775%15%7ln,一0.015O.45当p14其它方面Hz时所有其它极限状态33%疲劳和断裂极限状态注:IM为冲击系数;5应用分析文献E83选取了5种8m、13m、20m、25m、50m+100m4-300m+1088m-I-300m+100m+100m。

桥面宽为33m。

首先利用有限元软件建立结构的有的标准跨径桥梁为研究对象,除8m跨径结构的横断面为板梁,其他跨径结构的横断面为T梁,比较了结构在D60、AASHTO、日本、澳大利亚等规范汽车荷载作用下,结构的等效荷载以及荷载作用产生的挠度、弯矩、剪力等响应。

比较结果表明各国规范在汽车荷载的差异较大;同时由荷载引起的响应计算结果差异也较大。

鉴于文献[8]仅对中小跨径桥梁汽车荷载及其效应作了比较,本研究将依据D60适用于大跨径桥梁的特点。

相关文档
最新文档