个人利益和群体利益是否可以两全
个人利益和集体利益可以两全
另外一種就是這個個人與群體是沒有任何關係的，他們之間所追逐的目標是不相同的，正是道不同不相為謀\，這隊毫無任何牽連關係的群體與個人的利益究竟或得還是或失市與彼此間沒有任何關係，舉個例子，一個班級里，有籃球隊嗎，有田徑隊，有羽毛球隊，籃球隊的比賽勝負是與籃球隊的每個隊員緊密相關，很自然與羽毛球隊毫無相關，而羽毛球隊的也一樣。
Re:个人利益和集体利益能两全
群体利益是指人们以社会分工为基本条件,在一定经济利益基础上形成的,大体有共同的利益倾向、共同的劳动方式和生活方式、共同的社会地位和功能、共同的心理和价值观念的社会共同体。
而个人利益有两种形式，一种是带有团体性质的群体当中所分化出的每个獨立个体，而每一个个体之间都存在着不可分割的关系链，相互共存，缺一不可，因为每个个体想获得自身成就除了自我的付出之外，还需要结合和其他个体的能力或者配合群体之间相互合作才能成就，个体的所作所为不仅关系到自我，而且还与群体息息相关，比如说像篮球队团体和足球队团体这样组织性的团体，他们所获得的成就完全取决于每个人所付出的劳力的总和。
而抽煙者之所以失去了自己的利益，這是因為他面對了一個需要個人與群體配合才能取得成功的問題，而他卻失道寡助，他沒有志同道合的群體與他為伍，所以也說明了個人利益必須要與群體相一致，方能兩全，要是個體離了群體的話，由於個體與群體沒有共同目標，而群體就回捨去這個個體，重新組成一個新群體，而這個被捨去的個體就回由於失道寡助，他的利益就無法说好像是胡渐彪那方的人举过一个例子，就是不抽烟的人和抽烟的人同在一个地方，抽烟者抽烟，就获得自己的利益，而不抽烟者则会受到利益损害，所以就以此证明群体与个人利益不能两全，這個例子太有問題了，一個群體如果要製造一個無煙環境是必須要每個人的配合方能成功，做到了，不僅自己得利，而且還成就大家，所以說群體利益時與個人利益息息相關，可以兩全。而如果一個群體當中出現了有抽煙者的話，而群體的利益就得不到實現，由此看來在禁煙區內就出現了一個獨立性個體與群體的雙方，群體是要禁煙，而獨立個體要抽煙，這時候聚集了很多個贊成禁煙的個體所組成的禁煙群體，由於人多，團結起來力量大，努力抵制反對抽煙，所以抽煙者由於失道著寡助，很自然就無法抽煙，也證明了每個禁煙者想要維護自己的權利就必須要與有共同目標的群體團結起來，不僅能維護自己利益，而且還能實成就體利益。
辩词赏析：个人利益和群体利益可不可以两全（2）
辩词赏析：个人利益和群体利益可不可以两全(2)主持人：谢谢陈政弘同学，那么听过了双方前三位代表的发言，我们暂时休息一下，稍候回来马上要进行的是自由辩论，我们回头见。
各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会半决赛第二场，刚刚通过前六位辩手的发言呢我们可以看得出，双方都是有备而来的，那么接下来要进行的自由辩论这个阶段，更是要着重考验辩手们应变的素质，双方都有四分钟的发言时间，必须交替发言，我们先从正方开始，请!王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要群居?胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定要是善的才行吗?解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开群体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗，我们的社会发展了吗?陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我。
叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗?其次我们知道社会最基本的组成部分是群体，而是家庭，你一生下来就归属于这个家庭，那么你和你家庭这个群体利益不两全吗，是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢?陈政弘：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢?王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是群体利益的丧失还是个人利益的丧失呢?胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢?这个典范叫做苏哈托，苏哈托把群体的国库当做自己的私库，可以两全了。
个人利益和集体利益可以两全
首先坐在我右手边的是来自加拿大温莎大学队，他们的四位辩手分别是一辩解意，电脑科学系三年级；二辩纪宝娟，教育系说是研究所；三辩叶斌，化学系硕士研究生；四辩王筱青，工商管理硕士二年级。
那坐在我左手边的是反方马来亚大学队，他们的四位队员分别是一辩陈锦添，土木工程系二年级，二辩陈勋亮，电器工程系二年级，三辩陈政弘电器工程系三年级，和四辩胡渐彪，中文系四年级。
正方：个人利益和群体利益可以两全解意：谢谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大家好！无论我们承认与否，我们都会发现，人的行为背后隐藏着一个最本质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的发展和进步，这恰好证明了我方今天所坚持的观点，个人利益、群体利益可以两全。
首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益，是人们的欲望和需求的满足。
群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全，说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的，其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人他为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？利益有的是低层次的，有的是高层次的。
请问对方辩友，如果一个人为了理想和信念的实现，而在其它方面忍受一些痛苦，你能断定他能够获得更高层次的利益吗？最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失，损害群体利益，最终是损害了个人更多的利益，只能说个人利益和群体利益两不全，不过对方辩友，两不全可无法证实你们今天所说的不可以两全啊。
辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全（3）
辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全(3)王筱青：你为什么不回答我方三辩关于吸烟者的问题?让我来告诉你，在我方看来，在新加坡的吸烟者，由于被禁止吸烟，但实际上是他个人利益的获得，因为他免除了个人受罚款利益的损失，免除了受到法律制裁的个人利益的损失，同时他获得了个人的健康，保持了公众的利益，个人利益和群体利益不可以两全，从何而谈起呢?陈勋亮：我想请问各位，如果今天吸烟是一个两全的例子，为什么今天在这里，我们不准大家吸烟呢?如果一个人吸烟的话，那我们全部人都变成烟民了，所以我们才说为了群体的利益，你得牺牲你吸烟的个人利益啊。
总结正方：按照对方同学的观点，只要在过程中，我个人利益有损失，那不论我结果获得什么样的大利或最终利，这就是个人利益的损失，而我方认为，为失而得不是失，而您认为的不失就得，是不劳而获，是惟利是图反方：对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性有时候不也就伤害了群体利益啊胡渐彪(反方四辩)：对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。
第一、他告诉我们今天“全”并不是一个完美齐备的概念，但是《辞海》明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和《辞海》是背道而驰呢?对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢?那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢?第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我，如果真的是这个样子的话，那我告诉大家，林觉民的《与妻书》、《与妻诀别书》，为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧。
对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样?对方辩友的整个理论其实只有几个，对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性有时候不也就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢?王筱青(正方四辩)：我认为，我们辩论双方只在两个方面存在着意见分歧，那就是对利益和两全的理解不同，让我们先来谈利益，对方同学对利益的了解过于狭隘，认为在追求利益的过程中，什么也不能丧失，这哪里是在追求利益?这分明是在追求不劳而获嘛。
辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全
辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全利益是人们的欲望和需求的满足，群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益下面是辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全，希望小编整理的对你有用，欢迎阅读：辩论赛：个人利益和群体利益可以或不可以两全正方：温莎大学——个人利益和群体利益可以两全反方：马来亚大学——个人利益和群体利益不可以两全陈述正方：个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你反方：不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗?解意(正方一辩)：首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益是人们的欲望和需求的满足，群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的。
其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗?最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失。
陈锦添(反方一辩)：对方告诉我们，只要个人不断奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢?对方告诉我们，两全并不等于完整无缺，可是根据《辞海》的解释，全是完美齐备，而郑玄说：“全，无瑕弊者，道又说无愧却也”，这怎么又不是完美无缺呢?因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。
观后感：个人利益和群体利益可不可以两全
观后感：个人利益和群体利益可不可以两全正方：个人利益和群体利益可以两全。
加拿大温莎大学队反方：个人利益和群体利益不可以两全。
马来亚大学队初听双方一辩，感觉说起来很高大上的样子，可是仔细一听并不是这样的，一辩说道可以两全：一种或然性，代表着或许可能；或者说：个人利益和群体利益是有可能实现两全的。
在我个人看来“或然性”几近画蛇添足，为什么呢？正方一辩开宗明义，从人类发展的历史角度，对本方观点做出了非常明确的解释：个人利益和群体利益可以两全是历史发展的必然趋势，这是纵观以往的人类发展史所证明的。
而这个“或然性”几乎就是在打自己的嘴巴，先是提了“两全是历史发展的必然趋势”，随后又来了个“两全是或许可能的”，自己不嫌别扭吗，纯就是自相矛盾。
个人观点不喜勿喷。
如果去掉这个或然性，这个立论还是挺成功的。
再看反方一辩，开始就指出正方一辩中的一些漏洞，然后在之后的立论中，把欲望放大，需求缩小了，使得群体利益和个人利益的矛盾更加突出了，对于一个人而言，满足需求和满足欲望是有很大的区别的，欲望满足时索取的更多，一旦无限延伸也容易促发罪恶，通过侵害他人利益来实现个人欲望，甚至于践踏法律，与群体利益的矛盾形成尖锐的矛盾。
这就让反方左右都受益，变得非常好辩。
但是反方一辩还是有些小紧张，普通话还是不太标准。
二辩。
这个赛制我有点看不懂了。
二辩不用盘问的，于是又来了一大段说辞，正方二辩的话，没有被反方攻击到，还是坚持了自己的论点，但是，之前所谓的或然性之说的矛盾却越来越大。
还有就是看稿太明显。
反方二辩继续两全之说，顺畅的一点一点的指出正方的漏洞。
然后，三辩又说了一大段。
我就更加看不懂赛制了。
好吧，正方三辩我觉得是正方中能力最强的一个，不过，三辩说完后感觉正方的观点彻底乱了，什么哈托的例子，一辩做了定性，又被三辩否定了，又承认了对方两全的定义。
反方的话，抓住了正方的漏洞来攻击，但是说话有一点点急，有点结巴。
接下来终于到自由辩论了，自由辩论的双方还是挺精彩的，正方很多可以打的点被之前三段给自己否定掉了，反方紧追不放。
【辩论技巧】 个人利益和群体利益可以不可以两全
个人利益和群体利益可以/不可以两全正方：温莎大学个人利益和群体利益可以两全反方：马来亚大学个人利益和群体利益不可以两全陈述正方：个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能兼容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你反方：不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？解意(正方一辩)：首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益是人们的欲望和需求的满足，群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的。
其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失。
陈锦添(反方一辩)：对方告诉我们，只要个人不断奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印度尼西亚却越不进步呢？对方告诉我们，两全并不等于完整无缺，可是根据《辞海》的解释，全是完美齐备，而郑玄说：“全，无瑕弊者，道又说无愧却也”，这怎么又不是完美无缺呢？因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。
今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受。
而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对客观和一致性的。
个人利益与群体利益不能两全
1根据辞海的解释，全是完美齐备，郑旋说，全无暇病者. 因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们：两者之间完全不会阻碍和损害到另一者地发展2个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人生活的方方面面,大至名誉地位,权利财富,小至吃喝玩乐,衣食住行等等。
3群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件,群体利益综合了大多数人的需要和意愿。
其实人与人之间总会有利益上的矛盾,个人走向社会就必须依循于群体大部分人的意愿，而把局部的个人权益给度让出来,这也就是法国哲学家"卢梭”所说的,国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢？这还是全的吗？4对方告诉我们，只要个人不断奋斗,社会就会进步。
那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？5如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方,这是全的概念吗,显然对方辩友有点离题之嫌。
6个人与群体有着密不可分的关系,但是密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证, 个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢7如果说大我也是我，小我也是我,究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢8如果真的是两全的话,那么应该即短期的利益不用损失，理想的利益也不用损失才对啊,为了群体的利益，那我某方面的享受被迫损失，还叫全吗？9我们谈到价值多元,很多事情我们不能说他到底是道德还是不道德,就像同性恋,到底是善还是恶,我们也不晓得。
可是价值多元,当价值观与主流思想不同的时候,就必须要做出个人的妥协。
10自古到今，社会的发展都是以牺牲弱势群体的利益为代价的，水往低处流，人往高处走，自古以来就是资源优势组合，优胜劣汰11每个个人的利益都通过其行为去影响他人和社会。
社会资源作为最大的群体利益,其总量是有限的，个人利益与公共利益的矛盾不可避免。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
个人利益和群体利益是否可以两全（辩词）正方一辩谢谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大家好!无论我们承认与否，我们都会发现，人的行为背后隐藏着一个最本质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的发展和进步，这恰好证明了我方今天所坚持的观点，个人利益和群体利益可以两全。
首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析。
利益，是人们的欲望和需求的满足。
个人利益包括个人物质生活和精神生活需要的满足。
群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，因此，群体利益体现了大部分人的个人利益。
这里我们要对今天讨论的个人利益和群体利益作出界定。
广义的个人利益包括正当的和非正当的，群体利益也一样，所以我们要么讨论正当的个人利益和群体利益的关系，要么我们讨论广义的个人利益和群体利益，请对方辩友告诉你们的界定，否则，你说张三长，我说李四短是没有意义的。
两全，说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无缺，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势。
可以，是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的。
所以我方观点是指个人的需要的满足和群体的利益存在一致的可能性。
不是指在任何时候都必然是一致的。
2、从个人和群体利益的关系看，二者是辩证统一的。
个人利益和群体利益关系密切：个人利益是群体利益的基础，没有个人利益群体利益无从谈起。
群体利益体现大多数个人的利益，因为具有一致性。
我们的个人利益必须是群体利益中的一部分，火星人的个人利益和地球人的群体利益应该不是我们讨论的范围。
个人利益和群体利益相互促进：个人利益的发展促进群体利益的发展，群体利益的向好促进个人利益的发展。
个人利益和群体利益的冲突可以调和。
个人可以牺牲自己的短期利益或某方面利益是群体获益，群体给予个人以崇高的评价或其他方面的补偿。
从而实现二者的和谐统一。
反方一辩1、分析辩题：谢谢主席，大家好！对方告诉我们，只要个人不断的奋斗，社会就会进步，那又如何解释贪污腐败危害社会，假冒伪劣危害健康的情况？今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人生活的方方面面，大至名誉地位，权利财富，小至吃喝玩乐，衣食住行等等。
而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿。
所以个人利益是个人需要的满足为目的，群体利益则以满足群体生存和发展的需要为目的。
二者在方向上存在着根本上的冲突，二者必然不能两全。
对方今天又告诉我们，两全并不等于完整无缺。
可是根据辞海的解释，全是完美齐备，而郑旋说，全无暇病者，道又说无愧却也，这怎么又不是完美无缺呢？因此对方今天如果要论证可以两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。
2、我方认为，个人利益和群体利益不能两全表现在以下几个方面：第一，一些个人为实现个人利益的最大化不择手段，必然会危害到群体利益。
从贪污腐败到三聚氰胺，这样的例子比比皆是，触目惊心。
第二，社会的形成提高了个人的回应挑战的能力，可是在同时，它却要求每一个人付出局部的自由和决定权。
为了保障国家安全，公民必须履行服兵役的义务；为了国家的运转有序，公民必须依法纳税都是这种情况。
既然个人有所牺牲，那还是全的概念吗？第三，有很多仁人志士为了群体的利益不惜抛头颅，洒热血，牺牲小我，实现大我。
鲁迅说：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁”。
这些人难道是为自己的个人利益而牺牲自己么？这种牺牲个人利益，维护群体利益还是两全么？如果对方说可以两全的话，是说他们太傻，还是说他们的牺牲是多此一举的呢谢谢！正方二辩：1、反驳：全不是完美无缺，任何事物都是一分为二的，完美只是个概念。
一个人有选择就要有放弃，在经济学上叫机会成本。
就像我手里有10块钱，我既想买个汉堡，又想买本漫画书，请问对方辩友，难道我10块钱要干这两件事才叫两全么？个人利益都不可能两全，何况两件事？我们这里讨论的是个人利益和群体利益的关系，不是一个人不同利益的矛盾。
请对方辩友不要转换辩题。
2、第一、从本质上看，群体利益体现大多数个人利益，个人利益和群体利益具有一致性。
个人利益一定是群体利益中的一部分，群体利益是为了更好的实现个人利益而存在的。
我们并不否认个人利益和群体利益有时会有冲突，刚才对方同学提到的权利让渡，这种让渡不正是为了更好的实现个人利益才让渡的么？就像我们到路口要等绿灯，牺牲了一点时间，但如果没有红绿灯，大家都不等绿灯，将会拥堵而浪费大家更多的时间，所以我们遵守交通规则正是为了长远考虑阿。
第二、从现实上看，无数个人为了改善自己的生活努力奋斗，促进了群体利益的发展，群体利益的改善又为实现个人利益提供了条件。
无数人辛勤的工作，促进了社会的发展，也提高了自己的生活质量，不是最普遍的例子么？第三、从逻辑上看，群体利益和个人利益不是你死我活的对立关系，二者完全可以并存，而且一直并存。
我方只要证明可以两全就行了，哪怕只有一个两全的例子。
就像我们说三点可以确定一个平面，即使有三点一线的特殊情形，也并不能推翻我们的论断。
对方要说明二者不能两全，就必须说明所有情况下都不能两全，不可以有例外。
反方二辩：1、反驳：对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。
我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑旋就说，全是无暇病者也，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗？显然对方辩友有点离题之嫌。
第二，对方辩友的一二辩告诉我们，很多很好的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，我国有如今经济蓬勃的发展，是因为很多人做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？我方不是悲观，但是要告诉大家，为了群体的利益，个人要做出局部的让步。
对方辩友其实要告诉我们一点而已，就是个人与群体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证。
2、接下来请让我从宏观的角度，论证出个人与群体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。
第一，从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，因此到个人走向社会的时候，个人就必须依循于群体大部分人的意愿，而把局部的个人权益给让渡出来，这也就是法国哲学家“卢梭”所说的，国与法的形成，是基于权利的让渡。
如果是可以两全的话，何必把权利给让渡出来呢？第二，从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人的独享还是给群体的共享，这不是出现矛盾了吗？城市要发展，要开辟土地，砍伐森林，那原住民怎么办呢？他们的利益是不是要妥协呢？如果要妥协的话，这还是两全吗？第三，从社会的发言而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我，完成大我的精神，对方辩友说他们是实现个人精神上的满足，是在为个人利益而奋斗，这是不是在亵渎伟人？那曼德拉，为了废除种族隔离政策，而牺牲了自己27年的个人自由，那是不是说这27年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢，还是对方辩友要告诉我们，他对个人利益还有群体利益的两全之道的了解，不如对方辩友来得更透彻呢谢谢各位！正方三辩：1、反驳：反方举出的不择手段追求个人利益而危害群体利益的例子，仅能说明二者有时会存在矛盾，我方并不否认，但不足以说明时时刻刻都存在矛盾不能两全。
对方辩友举出了牺牲小我成全大我的例子，我们知道个人利益有层次之分，马斯洛把人的需求分成五个层次：生理、安全、归属、尊重和自我实现。
牺牲小我成全大我是放弃较低层次的需求而追求自我实现，这是一种崇高的精神，也是个人追求和群体利益一致性的最高表现。
2、对方辩友说资源的有限需要分配，每个人追求个人利益就会妨害群体利益，因此矛盾不可调和。
有个名词叫帕累托改进：如果对某种资源配置状态进行调整，使一些人的境况得到改善，而其他人的状况至少不变坏，符合这一性质的调整被称为帕累托改进。
所以个人利益和群体利益两全可以有三种表现。
第一，个人利益和群体利益都增加。
所谓水涨船高，每个个人的利益得到改善，群体利益必然会增加。
这种例子最为普遍，社会的进步，国家的发展正是依赖于此。
第二，个人利益增进，群体利益不变。
部分人的个人利益提高，同时不损害群体利益。
比如改革开放初期，我们允许农民承包土地，在保证群体利益的前提下，鼓励创收致富。
第三，个人利益不变，群体利益增加。
群体利益对为群体利益做出牺牲的个人给予补偿。
比如，退耕还林的农民获得国家补偿，三峡库区移民得到更好地生活条件，拆迁户住进更宽敞的房子。
三种请况都是个人利益和群体利益的两全。
即使个人利益和群体利益出现矛盾时，完全可以通过合理的制度安排实现个人利益和群体利益的双全。
所以，我方认为个人利益和群体利益可以两全。
反方三辩1、反驳：谢谢大家，首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而获，我方说的两全，是根据辞海所说的完整保全。
对方说了几种个人利益和群体利益两全的情况，都是在讲增加，却单单忽略了单纯追求个人利益会危害群体，群体利益有时需要个人牺牲的情况，这怎么是两全呢？对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏的例子，他说，这是特例子，我们不看。
明明有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这样子毫无现实的逻辑嘛。
我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说，小人喻以利，君子喻以义呢，为什么我们说自私自利，唯利是图呢，可见小人的利也是个人利益的一种啊。
2、接下来让我从微观的层面向大家论证，个人的自私本性和价值多元，更激化了个人利益和群体利益的矛盾和冲突。
第一，个人是以利己为主，群体则以共益为重，荀子就说到，人之性生而好利。
“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”。
这种对利益的追求，必然会影响到群体利益。
第二，我们现在知道，个人是价值的多元取向，群体却要求一致的价值标准。
我们常常说，一种米养百种人，每种人都有自己价值标准和生活模式，当一个人的价值取向和大部分人不同，甚至相违背的时候，还能说他的个人利益能够保全吗？就请对方回答我们一些现实的历史问题吧。
请问大家，在回教国的社会中，为什么某些个人非回教徒就得牺牲掉他喝酒和吃猪肉的权利呢？为什么在一些集权的政治统治国家，个人的权利总是受到无理的限制，包括言论和自由呢？这样多的为什么，对方能够告诉我，这是一个特殊例子不看，就告诉我这是两全的吗？回到现实吧，如果人人都能够是一致的价值标准，人人都能控制欲望，对方才可以说这可以两全了，谢谢!正方总结陈词：反驳：反方根本性的错误在于他们列举了很多具体的情况来证明个人利益没有两全，但忽略了再多的列举也不能覆盖所有情况，从而得出个人利益和群体利益不能两全。