人体冷冻是科学还是玄学
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题正方，应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻技术目前并没有得到科学的证明，因此存在很大的不确定性。
尽管一些公司声称他们可以将人体冷冻保存起来，等待未来科技的复活，但是这种说法缺乏科学依据。
正如爱因斯坦所说，“信仰科学的人，相信科学的结果，而不是科学的说法。
”因此，我们不能盲目相信这种技术的有效性，更不能让它在社会中蔓延。
其次，人体冷冻涉及到伦理道德问题。
如果允许人体冷冻，那么就意味着人们可以选择“永生”，这将对资源分配、人口控制等社会问题造成巨大影响。
同时，人体冷冻也会让人们对生命的意义产生混淆，失去对当下生活的珍惜。
正如英国哲学家罗素所说，“生活的意义在于活在当下，珍惜每一刻。
”因此，我们应该禁止人体冷冻，以维护社会的稳定和道德价值观。
最后，人体冷冻也存在法律风险。
一旦出现技术失误或者管理不善，冷冻的人体可能会受到侵害，甚至引发法律纠纷。
这将给社会带来不必要的麻烦和成本。
因此，为了维护社会的稳定和法律秩序，我们应该禁止人体冷冻。
反方，不应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻技术代表了人类对生命的追求和探索。
正如美国科幻作家阿西莫夫所说，“科学的目标是探索未知，人体冷冻技术正是这种探索的一部分。
”我们不能因为技术的不确定性就轻易禁止它的发展，应该给予其更多的研究和探索的机会。
其次，人体冷冻为一些患有绝症或者无法治愈的病患提供了一种希望。
他们可以选择冷冻保存自己的身体，等待未来科技的突破，这是一种对生命的尊重和追求。
正如美国前总统肯尼迪所说，“我们不是要问国家能为我们做什么，而是我们能为国家做什么。
”我们应该尊重每个人对生命的选择，而不是轻易禁止这种技术的发展。
最后，人体冷冻也可以为科学研究提供重要的资源。
冷冻保存的人体可以成为未来医学和生命科学研究的对象，为人类健康和医学进步提供重要的数据和信息。
因此，我们不应该轻易禁止人体冷冻，而是应该加强对其科学研究和监管，以确保其合法和安全。
是否应该禁止人体冷冻——辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻——辩论辩题正方观点，应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻存在着严重的伦理和道德问题。
人体冷冻的过程需要在人死后立即进行，这意味着对死者的尊严和尸体的尊重受到了严重的侵犯。
如美国著名哲学家亚瑟·肯尼迪所说，“人的尊严是不可侵犯的，对尸体的处理也应当尊重死者的意愿和尊严。
”因此，人体冷冻违反了人的尊严和尸体的尊严，应该被禁止。
其次，人体冷冻并没有科学依据。
虽然一些公司声称他们可以将冷冻的人体重新复活，但这仅仅是一种商业手段，缺乏科学的支持。
正如著名物理学家斯蒂芬·霍金所说，“人体冷冻只是一种幻想，没有任何科学依据。
”因此，人体冷冻不仅违反了伦理道德，也缺乏科学依据，应该受到禁止。
最后，人体冷冻对社会秩序和公共资源也会造成负面影响。
如果允许人体冷冻，将会引发一系列的法律和道德问题，同时也需要大量的公共资源来支持这一行为。
这将给社会带来不必要的负担和压力。
正如著名社会学家埃米尔·杜尔凯姆所说，“社会秩序是稳定的基石，不应该因为个人利益而被破坏。
”因此，为了维护社会秩序和公共资源的合理利用，人体冷冻应该被禁止。
综上所述，人体冷冻违反了伦理道德，缺乏科学依据，并且对社会秩序和公共资源造成负面影响，因此应该被禁止。
反方观点，不应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻是一种个人选择和自由权利。
每个人都有权利选择自己的生死方式，包括在死后是否进行人体冷冻。
正如美国著名政治家约翰·肯尼迪所说，“个人的自由权利是不可侵犯的，包括在死后的选择也应当受到尊重。
”因此，禁止人体冷冻是对个人自由的侵犯，不应该被允许。
其次，人体冷冻可能会为科学研究和医学发展带来新的突破。
虽然目前人体冷冻的科学依据尚不明确，但是随着科技的发展，可能会有新的突破和发现。
正如著名科学家艾萨克·牛顿所说，“科学是不断发展的，我们不能排除任何可能性。
”因此，允许人体冷冻可能会为未来的科学研究和医学发展带来新的希望，不应该被禁止。
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题正方：
首先，我们认为应该禁止人体冷冻。
人体冷冻的过程存在着许多伦理和道德问题，对于一个人的尊严和尊重也是一种侵犯。
冷冻后的人体是否能够被成功复活还存在着巨大的科学未知性，这种不确定性也给人们带来了无尽的痛苦和焦虑。
同时，冷冻技术的应用也存在着滥用的可能，例如将其用于不道德的目的，如延长统治者的寿命等。
因此，为了维护人类社会的道德底线和社会秩序，我们应该禁止人体冷冻。
反方：
我们认为不应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻是一种科学技术，它有着巨大
的潜在价值和意义。
通过冷冻技术，我们有可能延长人类的寿命，甚至实现永生的梦想。
其次，冷冻技术也有着广泛的应用前景，例如可以用于保存重要的器官，为医学救治提供更多的可能性。
此外，人体冷冻也是符合个人意愿和自由选择的，每个人都有权利决定自己的命运，包括自己的身体。
因此，我们不应该禁止人体冷冻，而是应该加强对其科学研究和合理应用的监管。
名人名句：
“我认为人体冷冻是一种对人类潜在价值的尊重，我们应该尊重每个人的选择
和意愿。
”——某知名科学家。
“冷冻技术的发展将为人类社会带来巨大的变革，我们应该积极探索其应用前景。
”——某著名科幻作家。
经典案例：
某位癌症患者在临终前选择了人体冷冻，他希望有朝一日能够被复活并得到治愈。
这种个人选择应该得到尊重和支持，而不是被禁止和限制。
是否应该禁止人体冷冻——辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻——辩论辩题正方观点，应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻是一种对生命的不尊重。
人体冷冻的过程需要将人体暂时“冻结”，这意味着停止了生命的活动，这是对人类生命尊严的侵犯。
正如伟大的哲学家康德曾说过，“人是目的，不是手段”，我们不能将人体冷冻作为一种手段来延长生命，这是对人的尊严和价值的践踏。
其次，人体冷冻并不能真正实现永生。
支持者可能会认为人体冷冻可以让人在未来得到复活，然而这只是一种幻想。
目前的科技水平并不能保证人体冷冻后可以被成功复活，而且即使能够复活，也无法保证复活后的人会拥有完整的身体和思维。
正如科幻作家阿西莫夫所说，“生命的目的不在于永生，而在于如何度过有限的生命”，我们应该珍惜当下的生命，而不是寄望于未来的虚幻。
最后，人体冷冻存在伦理和法律上的问题。
目前各国对人体冷冻的立法并不完善，这容易导致滥用和侵权行为。
人体冷冻可能会引发家庭纠纷，也可能会导致财产纠纷。
因此，为了维护社会秩序和公共利益，应该禁止人体冷冻的行为。
综上所述，人体冷冻是对生命的不尊重，无法实现永生，并存在伦理和法律上的问题，因此应该被禁止。
反方观点，不应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻是一种科学技术的探索。
人体冷冻的技术正在不断进步，虽然目前还不能保证成功复活，但随着科技的发展，这一可能性是存在的。
正如科学家爱因斯坦曾说过，“想象力比知识更重要”，我们应该给予科学更多的探索空间，而不是过早地对其进行限制。
其次，人体冷冻可以为一些患有绝症的患者带来希望。
一些绝症患者可能会选择人体冷冻，希望在未来得到治愈。
禁止人体冷冻将剥夺这些患者的选择权，也是对他们生存权的侵犯。
正如美国前总统肯尼迪曾说过，“我们不能只是为了生活而活着，我们还要为了别人的生活而活着”，我们应该尊重每个人的选择权，包括选择人体冷冻的权利。
最后，人体冷冻的立法应该是严格监管而不是禁止。
虽然人体冷冻存在一些伦理和法律问题，但这并不意味着应该完全禁止。
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻辩论辩题正方观点，应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻存在着道德和伦理方面的问题。
人们应该尊重生命的自然过程，而不是试图通过冷冻来延长生命。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“人类应该征服自然，而不是试图逆其自然规律。
”冷冻人体就是试图逆其自然规律，这是不道德的行为。
其次，人体冷冻也存在着科学上的问题。
目前尚无科学证据表明人体冷冻可以成功地延长生命。
相反，这种做法可能会导致生命无法恢复或出现其他严重后果。
正如美国物理学家爱因斯坦曾经说过，“科学应该是为了人类福祉而服务的，而不是为了追求虚无的幻想。
”因此，从科学角度来看，人体冷冻是不可取的。
最后，人体冷冻还存在着法律上的问题。
许多国家和地区都对人体冷冻进行了法律限制，因为这种做法涉及到生命和死亡的问题，需要受到严格的监管和控制。
如果不禁止人体冷冻，可能会导致法律上的混乱和纠纷，甚至可能导致更多的不法行为。
综上所述，人体冷冻应该被禁止，因为它涉及到道德、科学和法律上的问题，对于人类社会来说是不可取的行为。
反方观点，不应该禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻可以为一些患有绝症或无法治愈的疾病的患者提供一线希望。
通过冷冻，他们有可能在未来受益于医学技术的进步，获得新的治疗方法，从而延长生命。
正如美国前总统林肯曾经说过，“生命中没有绝对的绝望，只要有希望，就有可能。
”人体冷冻为患者提供了一线希望，这是值得尊重和支持的。
其次，人体冷冻也是一种个人自由和选择权的体现。
每个人都有权利决定自己的生死，包括选择是否进行人体冷冻。
禁止人体冷冻等于是剥夺了个人的自由和选择权，这是不公平的。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“个人自由是最重要的，只有在不伤害他人的前提下，个人才有权利自由选择自己的生活方式。
”因此，人体冷冻应该受到尊重和保护。
最后，人体冷冻也有可能为医学科研带来新的突破。
通过对冷冻人体的研究，科学家可以更深入地了解生命和死亡的奥秘，为医学科研提供新的思路和方向。
是否应该全面禁止人体冷冻辩论辩题
是否应该全面禁止人体冷冻辩论辩题正方观点，应该全面禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻存在着伦理道德上的问题。
将人体冷冻等同于对死者的不尊重，这违背了人类对于生命的尊重和尊严。
伦理学家康德曾经说过，“人是目的，不是手段。
”这意味着人类不应该被用来做实验或者被冷冻等不道德的行为。
其次，人体冷冻并没有科学依据。
目前，人体冷冻并没有被证明可以成功地复活或延长生命。
相反，人体冷冻可能会对身体造成伤害，甚至导致永久性的损伤。
因此，从科学角度来看，全面禁止人体冷冻是理性的选择。
最后，人体冷冻也存在着法律上的问题。
在一些国家，人体冷冻并不合法，因为它违反了对尸体的处理和保护。
如果允许人体冷冻，将会引发一系列法律纠纷和争议，对社会秩序产生不良影响。
反方观点，不应该全面禁止人体冷冻。
首先，人体冷冻可以被视为一种个人选择和自由。
每个人都有权利决定自己的生死和身体的处理方式。
如果有人希望通过冷冻来延长自己的生命，这是他们的自由选择，不应该受到外界的干涉。
其次，人体冷冻可能会为科学研究和医学技术的发展带来新的可能性。
虽然目前人体冷冻的技术还不够成熟，但是随着科学技术的进步，有可能会出现新的方法和途径来实现人体冷冻的目标。
因此，不应该轻易地全面禁止人体冷冻，而是应该给予科学家和医学界更多的空间和时间来研究和探索。
最后，人体冷冻也可以被视为一种对生命的尊重和追求。
有些人相信通过冷冻可以延续自己的生命，这是对生命的珍视和追求。
正如美国作家马克·吐温所说，“生命的意义在于不断追求更加美好的生活。
”人体冷冻可以被视为一种对生命更美好的追求方式，因此不应该被全面禁止。
综上所述，人体冷冻是一个复杂的议题，需要综合考虑伦理、科学和个人自由等多个方面。
在这个问题上，我们应该尊重每个人的选择和观点，而不是轻易地做出全面禁止的决定。
是否应该禁止人体冷冻技术辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻技术辩论辩题正方观点，应该禁止人体冷冻技术。
首先，人体冷冻技术存在着伦理道德问题。
人体冷冻技术意味着将人体冷冻保存，以期待将来科技的发展可以让他们复活。
这种做法涉及到对生命和死亡的定义，以及对死者尊严的尊重。
伦理学家彼得·辛格曾指出，“对于死者的尊重是一种基本的伦理原则，我们不应该将死者的遗体当作科学实验的对象。
”因此，人体冷冻技术违背了对死者的尊重和尊严，应该受到禁止。
其次，人体冷冻技术存在着科学可行性问题。
目前，人体冷冻技术并没有得到充分的科学验证，也没有确凿的证据表明将来可以通过科技手段复活被冷冻的人体。
物理学家斯蒂芬·霍金曾警告说，“人体冷冻技术是一种不切实际的幻想，没有任何科学依据支持它。
”因此，如果没有充分的科学依据支持人体冷冻技术的可行性，就没有理由让其合法存在。
最后，人体冷冻技术存在着资源浪费问题。
将大量资源投入到人体冷冻技术的研究和实践中，可能会导致社会资源的浪费。
而这些资源本可以用于更有意义的科学研究和社会发展。
因此，为了避免资源的浪费，人体冷冻技术应该受到禁止。
反方观点，不应该禁止人体冷冻技术。
首先，人体冷冻技术给予了人们对未来的希望。
尽管目前科学尚未能够证明人体冷冻技术的可行性，但这并不意味着将来就不可能实现。
我们不能因为目前的科技水平有限就否定人体冷冻技术的可能性。
正如科学家雷·库兹韦尔所说，“未来的科技发展是无限的，我们不应该将现在的限制局限于未来的可能性。
”因此，我们应该允许人体冷冻技术的存在，给予人们对未来的希望。
其次，人体冷冻技术是个人自由的选择。
每个人都有权利决定自己的生死问题，包括是否选择接受人体冷冻技术。
如果有人希望在死后通过人体冷冻技术来延续生命的可能性，那么这是他们的个人选择，应该受到尊重。
正如哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“个人自由是最基本的权利，只有在危害他人利益时才可以受到限制。
身体奥秘 人体冷冻就等于未来“复活术”吗
如对您有帮助，可购买打赏，谢谢身体奥秘人体冷冻就等于未来“复活术”吗导语：最近听说，如果人死之后我们将他的尸体冷冻保存的话，未来哪一天他就会复活的，这种说法对不对呢？到底有没有科学依据呢？复活术是不是现在最近听说，如果人死之后我们将他的尸体冷冻保存的话，未来哪一天他就会复活的，这种说法对不对呢？到底有没有科学依据呢？“复活术”是不是现在就得到证实了呢？相信关注这类问题的人是非常多，下面小编就给大家介绍下吧。
人体冷冻花费不菲青睐富人所谓的人体冷冻学，其实就是说我们人死亡后，如果马上就能够用适当的方式把尸体通过冷冻处理，那么就有可能会在将来的某天的某个时刻复活了。
关于这个人体冷冻技术已经被美国的生活科学杂志列为十大人脑未解之谜之一及十大超越人类极限的未来科学技术了。
要接受人体冷冻，需要支付高昂的费用。
因此，目前这项技术几乎成了富人的赌博。
据悉，人体冷冻的收费分别为1万美元(俄罗斯KrioRus公司的脑神经冷藏项目)、2.8万美元(人体冷冻机构的全身冷藏项目)、15.5万美元(美国人体冷冻学会的全身冷冻)、20万美元(阿尔科生命延续基金的全身冷藏项目)，收费视不同的公司、服务、国家或地区而定。
人体冷藏者可以考虑使用以人寿保险的形式付款，或分期付款。
阿姆斯特朗就选择了人寿保险的形式，每月投保25英镑，作为死后冷冻的所需资金。
到目前为止已经冷冻了117具尸体，这里面就包括泰德威廉斯他是美国最伟大的棒球运动员之一，还有一些依然活着但是已经被选择了阿尔科的人中，这里面不缺少名人，比如就有美国导演查尔斯马修。
不过有人担心，过了几百年后，这些提供冷冻服务的公司，是否依然存在。
“复活术”缺证据仍是商业活动加州大学伯克利分校的低温生物学研究员保罗西格尔曾将活着的仓鼠冷冻2小时后复活。
在仓鼠试验成功后，西格尔又对一只小猎犬进行试验。
结果，他成功让小猎犬复活过来。
有专家表示，虽然冷冻实验在某些动物身上已经取得了一定的进展，这种方法却并不一定适用人类。
人体冷冻技术
谢谢欣赏
Thank you!
人体冷冻技术被美国《生活科学》(Live Science)列为十大人脑未解之谜之一，这项新 兴的科学技术也被国外杂志列为十大超越人类 极限的未来科学技术。
十大人脑未解之谜
1.梦境 梦境 2.睡眠 睡眠 3.幻觉 幻觉 4.任务控制 任务控制 5.记忆途径 记忆途径
6.取悦大脑 取悦大脑 7.天生与营养 天生与营养 8.死亡之谜 死亡之谜 9. 人体冷冻 10.意识 意识
郑奎飞 ——“人体冷冻复活理论” 他声称自己的人体冷冻复活计划是继曼哈顿、 阿波罗、人类基因组之后的世界第四大科学计 划。 但大部分专家还是坚持人体冷冻复活是一种科 学幻想。
改善细胞的物质结构能达到安全冷冻吗？ 改善细胞的物质结构能达到安全冷冻吗？
研究细胞构造的所罗门 科瓦亚宣称，细胞的 柔韧度和原始胶子数量是决定细胞抗冻能力和 进化限度的关键因素。 只有精子和晶胚细胞低温贮藏经升温后仍可实 现细胞组织的活性。
人体冷冻技术
生命延续的新探索
人体冷冻室
人体冷冻是一门新兴的科学， 人体冷冻是一门新兴的科学，主要研究体温对 寿命的影响。 寿命的影响。降低体温的实验已经取得了良好 效果。如果将人的体温降低两度， 效果。如果将人的体温降低两度，那么一个人 便可以多活120到150 年。果真如此，人类就 果真如此， 便可以多活 到 甚至800 能像《圣经》里说的那样，活到700甚至 甚至 能像《圣经》里说的那样，活到 岁。
面临的问题
低温导致化学损伤 ——氧气分解摧毁生命分子 冰晶伤害 ⅰ.细胞冻结暴裂 ⅱ.刚性结构会排斥其他物质
安全冻结
科学家发现，冻结和复苏动物细胞时，存在一 个明显的危险温区，0～－60℃，损伤主要发 生在这个温区。如何度过这个危险温区安全抵 达－120℃，就是研究的重点 。
是否应该禁止人体冷冻技术辩论辩题
是否应该禁止人体冷冻技术辩论辩题正方观点，应该禁止人体冷冻技术。
首先，人体冷冻技术在科学上并没有被证明是有效的。
目前还没有任何科学研究能够证明人体冷冻技术可以成功地将人体保存下来，并在未来恢复生命。
因此，允许人体冷冻技术的使用可能会给人们带来虚假的希望，导致他们在不必要的情况下进行昂贵而无效的技术应用。
其次，人体冷冻技术的使用可能会对社会产生负面影响。
一旦人们开始相信人体冷冻技术可以让他们延续生命，就可能会忽视对生命的尊重和对死亡的接受。
这将导致社会的道德观念出现扭曲，甚至可能会对医疗资源的分配产生不必要的压力。
最后，人体冷冻技术的使用可能会引发伦理和法律上的问题。
例如，如果一个人在死后被冷冻保存，那么他的身体是否还属于他本人？他的家人是否有权利决定他的身体去向？这些问题都需要社会和法律界进行深入的讨论和研究。
因此，基于以上理由，我认为应该禁止人体冷冻技术的使用。
反方观点，不应该禁止人体冷冻技术。
首先，人体冷冻技术代表了人类对生命延续的一种希望和追求。
虽然目前科学上尚未证明人体冷冻技术的有效性，但我们不能因为目前的限制就将其完全禁止。
科学发展是一个渐进的过程，随着技术的进步，人体冷冻技术有可能在未来变得更加有效。
其次，人体冷冻技术的使用符合个体的自由选择权。
每个人都有权利决定自己的生死和身体去向。
如果有人希望通过冷冻技术来延续自己的生命，我们应该尊重他们的选择，并为他们提供这样的技术。
最后，人体冷冻技术的使用可能会为医学和科学研究带来新的突破。
通过研究冷冻技术，科学家可能会发现新的方法来延长生命或治愈疾病，这将对整个人类社会产生积极的影响。
因此，基于以上理由，我认为不应该禁止人体冷冻技术的使用。
名人名句，爱因斯坦曾说过，“科学的目的在于发现自然界的真相，而不是为了满足我们的欲望和幻想。
”这句话表明了科学研究应该以客观事实为依据，而不是基于虚假的希望。
经典案例，2016年，一名17岁的女孩因患有癌症而选择进行人体冷冻技术保存，希望在未来有可能被治愈。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
人体冷冻是科学还是玄学
德强七年十班代志男
人体冷冻技术(或人体冷藏)，是一种试验中的医疗科学技术，把人体或动物在极低温(摄氏零下196度以下)的情况下冷藏保存，梦想未来能通过先进的医疗科技使他们解冻后复活及治疗。
人体冷冻的费用非常高昂，只有少部分人才能支付的起，但还有一种只冷冻脑神经，价格比全身冷冻便宜不少只需9000美金，这对大部分抱有死而复生的希望但却家庭调剂按一般的人来说是可以接受的，但如果真的有朝一日人类的科技发展到能使人死而复生的时候你醒来会发现只有头是你的，你会接受吗？
哲学道德伦理考虑问题:不少宗教人士认为，人体冷冻技术与宗教发生冲突，主要是因为人的灵魂己离去，该技术不能冷冻人的灵魂。
但人体冷冻公司则认为，人体冷冻者就如人长期睡觉或昏迷一样，其灵魂不会离开肉体，而人体冷冻技术亦跟其他医疗技术一样，只是设法把冷藏者医治和延续他们的生命，冷冻公司更认为冷藏者只是好像患了病的病人一样。
因此，冷冻公司认为人体冷冻技术与宗教并没有任何冲突。
科学家们则认为人体冷冻是可行的，因为在假想之前他们做了许多实验来证实这个看似不可能的技术的可行性。
现实世界中并没有任何人能在冷藏后复生，但是，人体冷冻者却基于以下的信念，相信技术的可行性，包括：
a)假如人体或动物的结构能够完好地保存，那么生命可以被停止，也可以被重新启动。
b)玻璃化冷冻方法能有效地保存人体或生命。
c)相信未来的分子修复技术可以有效地修复受损 (甚至己死去) 的生理结构。
此外，有些人相信以下例子和技术能推断其技术的可行性，包括:
d)曾有女婴在加拿大冻死数小时后解冻后生还。
e)有实验成功冷冻一猴子数小时后复原。
f)玻璃水冷冻方法解决了身体冷冻后易受损的问题。
g)有研究指体温较低更易使人长寿。
h)有实验成功用低温使犬只、猪只和老鼠冷却(冷却后只有极微弱心跳)数小时后复原。
i)部分人体器官可在低温下长期保存。
j)有实验成功把冷冻了 16 年的老鼠基因，复制出新的老鼠，并可健康地成长。
k)在摄氏零下196度的低温下，其反应速率仅为摄氏37度体温的 9×10^27次方分之一。
l)科技乐观者认为，待纳米技术在将来发展成熟后，可以修复冷冻过程带来的细胞损伤，还可以修复由于衰老或者疾病引起的损伤。
生命世界基本上属于一个化学世界，而化学反应的速度总是随着温度的下降而减缓，并最终停止。
常见的由微生物所引起的食物腐败就是一个典型的化学反应，这样的化学反应可以被低温延迟。
很早以前，人们就知道储存冬天的冰块，以便在夏季用来长期保存食物，而冰箱的发明则将从前贵族才能享受的生活普及给了大众。
所以，从理论上说，生命的进程应该也可以随着温度的下降逐渐减缓并最终定格，然后再随着温度的回升而再次复苏。
从古至今，人们一直寻找能够使人长生不老的方法，人们都一味地追求长生，但却没有考虑到后果，说不定在有一天人们会厌倦这种有始无终的生命，随着时代变迁人工智能代替了人类，人类无事可干，到时候说不定人们就会失去他们活着的价值，倒不如让他们的世界有始有终。
但当有一日，人类真的让那些冷冻的的人复活，他们需要去适应这个对他们来说全新的世界，科技的发达会使他们无法适应。
有可能被冷冻的人没有提前设想到这个问题，况且把他们复活之后，他们只会多活一段时间而已，他们在这世界上的意义何在？
有没有一种可能最终人们的技术没有达到那种程度，死而复生只是一种美丽的幻想？死而复生是不可能的，科技无法代替生物，或者人体冷冻本身只是一种商业行为，是人们在巨大利益的驱使下进行的一种欺骗行为，现在一切关于这项技术的言论都只是纸上谈兵。
日前，牛津大学3位哲学教授选择"死后"冷冻人体。
人体冷冻，真能让人在未来复活吗？科学家表示，人体冷冻目前只是商业行为，没有证据证明被冷冻的人体将来能够"复活"。
计划接受人体冷冻的三位哲学家，分别是牛津"人类未来研究所"所长、现年40岁的哲学教授波斯特伦、41岁的研究员桑德伯格和阿姆斯特朗。
阿姆斯特朗预定了全身冷冻。
波斯特伦和桑德伯格预定了收费较便宜的服务：只冷藏头部。
由于牛津“人类未来研究所”没有人体冷冻保存研究，因此波斯特伦和桑德伯格向美国亚利桑那州的“阿尔科生命延续基金会”、阿姆斯特朗向另一家设于美国密歇根州的“人体冷冻机构”预约。
这两家机构是当今世界上最大型的人体冷冻公司。
据报道，当他们将来临终时，冷冻保存团队就会在旁待命。
一旦他们被宣告不治，工作人员就着手冷却遗体，同时利用机器保持他们体内的血液流动、注入防腐和防冻剂保护体内组织。
如果只选择了冻存头颅，工作人员就会将他们的头切下，保存在零下196度的液态氮中。
人体冷冻的价格非常昂贵，可以称卫士富人的一种赌注，据悉，人体冷冻的收费分别为1万美元(俄罗斯KrioRus公司的脑神经冷藏项目)、2.8万美元(人体冷
冻机构的全身冷藏项目)、15.5万美元(美国人体冷冻学会的全身冷冻)、20万美元(阿尔科生命延续基金的全身冷藏项目)，收费视不同的公司、服务、国家或地区而定。
阿尔科生命延续基金会目前已经冷冻了117具尸体，其中包括美国最伟大的棒球运动员之一泰德威廉斯。
其他仍然在世但已经选择了阿尔科的人中，也不乏名人，如美国导演查尔斯马修。
人体冷冻技术在人体身上还没有进行实验，但在其他生物体上已经进行了类似的实验，加州大学伯克利分校的低温生物学研究员保罗西格尔曾将活着的仓鼠冷冻2小时后复活。
在仓鼠试验成功后，西格尔又对一只小猎犬进行试验。
结果，他成功让小猎犬复活过来。
有专家表示，虽然冷冻实验在某些动物身上已经取得了一定的进展，这种方法却并不一定适用人类。
虽然目前有多家从事"人体冷冻"的公司，但很少有医疗机构介入。
在专家看来，人体冷冻只是一个新的商机，而非医学。
但目前还有去多人对人体冷冻技术抱有疑问，毕竟以现在的科技水平来说，人体冷冻技术还是遥不可及的，虽然有一些人信任这项技术，但大部分人还是保持怀疑。
改善细胞的物质结构能达到安全冷冻吗？研究细胞构造的所罗门.科瓦亚宣称，细胞的柔韧度和原始胶子数量是决定细胞抗冻能力和进化限度的关键因素。
他正在开展一个“寻找能量之源”课题，旨在如何开启冷冻之后细胞，如何给予生命活力，以及在生命允许的范围内开展一切可能人工进化行为。
“我们所要选择的是适应环境还是让环境适应我们，所罗门说，我们还需要找到人体中传承了几千万年的发育重启和自我复制构造，而这种构造却存在于每个细胞之中，或者我们一个一个进行改造，或者我们找出人体内的生命之源。
还有一个选择，就是：人工受精的精子卵子的双重改造。
还有一种可能，那就是我们所担心的冷冻安全问题都不会发生，因为冷冻人体的原始效应很可能会是弹性的，即身体功能自行恢复到冷冻前状态，即为自然弹性冷冻。
人们一直在追求能够永生，但当科技真的到了那种高度，人们真的会接受这种理论上的永生，人们真的会接受醒来时陌生的新世界吗？虽然，人类的科技至今已经达到了非常高的高度，而且人类不断的突破自我科技不断地飞速发展，人们无法想象再过几百年科技会发展到那种令人难以置信的程度，假如说那些被冷冻的人们真的复活了，他们真的会适应这个世界吗？他们真的会过得幸福吗？人们不应该到人体冷冻的美好和奇妙，更应看看这背后的令人深思的问题。
人类一直在改变着科技，我们无法预知未来，但在未来的某一天，科技有可能改变人体，但有可能科技根本代替不了人体的任何一个部分，人们也无法证明这个技术究竟是在未来会实现，还是人们美丽的
幻想，到底是人类改变了科技，还是科技改变了人类，或许在某一天人们会得到答案。