(公司治理)德日公司治理模式
德日公司治理模式德日治理模式被称为是银行控制主导型，其本质特征表现在以下方面：一、商业银行是公司的主要股东目前德日两国的银行处于公司治理的核心地位。
在经济发展过程中，银行深深涉足其关联公司的经营事务中，形成了颇具特色的主银行体系。
所谓主银行是指某企业接受贷款中具第一位的银行称之为该企业的主银行，而由主银行提供的贷款叫作系列贷款，包括长期贷款和短期贷款。
日本的主银行制是一个多面体，主要包括三个基本层面：一是银企关系层面，即企业与主银行之间在融资、持股、信息交流和管理等方面结成的关系；二是银银关系层面即指银行之间基于企业的联系而形成的关系；三是政银关系，即指政府管制当局与银行业之间的关系。
这三层关系相互交错、相互制约，共同构成一个有机的整体，或称为以银行为中心的、通过企业的相互持股而结成的网络。
在德国，政府很早就认识到通过银行的作用来促进经济的增长。
开始银行仅仅是公司的债权人，只从事向企业提供贷款业务，但当银行所贷款的公司拖欠银行贷款时，银行就变成了该公司的大股东，银行可以自己持有一家公司多少股份，在德国没有法律的限制，但其金额不得超过银行资本的15％。
一般情况下，德国银行持有的股份在一家公司股份总额的10％以下。
另外德国银行还进行间接持股，即兼作个人股东所持股票的保管人。
德国大部分个人股东平时都把其股票交给自己所信任的银行保管，股东可把他们的投票权转让给银行来行使，这种转让只需在储存协议书上签署授权书就可以了，股东和银行的利益分配一般被事先固定下来。
这样银行得到了大量的委托投票权，能够代表储户行使股票投票权。
到1988年，在德国银行储存的股票达4115亿马克，约为当时国内股票市场总值的40％，加上银行自有的股票（约为9％），银行直接、间接管理的股票就占德国上市股票的50％左右。
商业银行虽然是德日公司的最大股东，呈现公司股权相对集中的特征，但是二者仍然存在一些区别。
在日本的企业集团中，银行作为集团的核心，通常拥有集团内企业较大的股份，并且控制了这些企业外部融资的主要渠道。
德国公司则更依赖于大股东的直接控制，由于大公司的股权十分集中，使得大股东有足够的动力去监控经理阶层。
另外由于德国公司更多地依赖于内部资金融通，所以德国银行不像日本银行那样能够通过控制外部资金来源对企业施加有效的影响。
二、法人持股或法人相互持股法人持股，特别是法人相互持股是德日公司股权结构的基本特征，这一特征尤其在日本公司中更为突出。
二战后，股权所有主体多元化和股东数量迅速增长是日本企业股权结构分散化的重要表现。
但在多元化的股权结构中，股权并没有向个人集中而是向法人集中，由此形成了日本企业股权法人化现象，构成了法人持股的一大特征。
据统计，日本1949--1984年，个人股东的持股率从69.1％下降为26.3％，而法人股东的持股率则从15.5％上升为67％，到1989年日本个人股东的持股率下降为22.6％，法人股东持股率则进一步上升为72％，正由于日本公司法人持股率占绝对比重，有人甚至将日本这种特征称为“法人资本主义”。
由于德日在法律上对法人相互持股没有限制，因此德日公司法人相互持股非常普遍。
法人相互持股有两种形态，一种是垂直持股，如丰田、住友公司，它们通过建立母子公司的关系，达到密切生产、技术、流通和服务等方面相互协作的目的。
另一种是环状持股，如三菱公司、第一劝银集团等，其目的是相互之间建立起稳定的资产和经营关系。
总之，公司相互持股加强了关联企业之间的联系，使企业之间相互依存、相互渗透、相互制约，在一定程度上结成了“命运共同体”。
三、严密的股东监控机制德日公司的股东监控机制是一种“主动性”或“积极性”的模式，即公司股东主要通过一个能信赖的中介组织或股东当中有行使股东权力的人或组织，通常是一家银行来代替他们控制与监督公司经理的行为，从而达到参与公司控制与监督的目的，如果股东们对公司经理不满意，不像英美两国公司那样只是“用脚投票”，而是直接“用手发言”。
但是德日公司的监控机制的特征有所不同。
1．德国公司监控机制的特征德国公司监控机制的特征表现在两个方面：一是德国公司的业务执行职能和监督职能相分离，并成立了与之相对应的两种管理机构，即执行董事会和监督董事会，亦称双层董事会。
依照法律，在股份公司中必须设立双层董事会。
监督董事会是公司股东、职工利益的代表机构和监督机构。
德国公司法规定，监督董事会的主要权责，一是任命和解聘执行董事，监督执行董事是否按公司章程经营；二是对诸如超量贷款而引起公司资本增减等公司的重要经营事项作出决策；三是审核公司的账簿，核对公司资产，并在必要时召集股东大会。
德国公司监事会的成员一般要求有比较突出的专业特长和丰富的管理经验，监事会主席由监事会成员选举，须经2/3以上成员投赞成票而确定，监事会主席在表决时有两票决定权。
由此来看，德国公司的监事会是一个实实在在的股东行使控制与监督权力的机构，因为它拥有对公司经理和其他高级管理人员的聘任权与解雇权。
这样无论从组织机构形式上，还是从授予的权力上，都保证了股东确实能发挥其应有的控制与监督职能。
由于银行本身持有大量的投票权和股票代理权，因而在公司监事会的选举中必然占有主动的地位，德国在1976-1977年度的一份报告中表明，在德国最大的85个公司监事会中，银行在75个监督董事会中占有席位，并在35个公司监事会中担任主席[1]。
如果公司经理和高层管理人员管理不善，银行在监事会的代表就会同其他代表一起要求改组执行董事会，更换主要经理人员。
由此可见，德国在监事会成员的选举、监事会职能的确定上都为股东行使控制与监督权提供了可能性，而银行直接持有公司股票，则使股东有效行使权力成为现实。
二是德国监控机制有别于其他国家的重要特征是职工参与决定制度。
由于德国在历史上曾是空想社会主义和工人运动极为活跃的国家，•早在200年前早期社会主义者就提出职工民主管理的有关理论。
1848年，在法兰克福国民议事会讨论《营业法》时就提议在企业建立工人委员会作为参与决定的机构。
1891年重新修订的《营业法》首次在法律上承认工人委员会。
德国魏玛共和国时期制定的著名的魏玛宪法也有关于工人和职员要平等与企业家共同决定工资和劳动条件，工人和职员在企业应拥有法定代表并通过他们来保护自身的社会经济利益等规定。
尤其在二战以后，随着资本所有权和经营权的分离，德国职工参与意识进一步兴起，德国颁布了一系列关于参与决定的法规。
目前，在德国实行职工参与制的企业共有雇员1860万，占雇员总数的85％。
在德国的职工参与中，可以分为三种形式。
其一是在拥有职工2000名以上的股份有限公司、合资合作公司、有限责任公司。
这种参与方式的法律依据是1976年通过的《参与决定法》。
它涉及的主要是监事会的人选。
•监事会的人数视企业规模而定，在2000名以上到1万名职工以上的企业有监事会成员20名。
职工进入监事会的代表中，职工和高级职员是按比例选举的，但每一群体至少有一名代表。
其二是拥有1000名以上职工的股份有限公司、有限责任公司等企业的参与决定涉及到董事会和监事会。
董事会中要求有一名劳工经理参加。
监事会的人数定为11人，席位分配的过程是，劳资双方分别提出4名代表和1名“其他成员”，再加1名双方都能接受的“中立的” 第三方。
其中的“其他人员”规定为不允许与劳资双方有任何依赖关系，•也不能来自那些与本企业有利害关系的企业。
其三是雇工500名以上的股份公司、•合资合作公司等。
规定雇员代表在监事会中占1/3，在监事会席位总数多于1个席位时，•至少要有1名工人代表和1名职工代表。
职工代表由工人委员会提出候选人名单，再由职工直接选举。
这样职工通过选派职工代表进入监事会参与公司重大经营决策，即所谓“监事会参与决定”，使得企业决策比较公开，这有利于对公司经营的监督，同时还有利于公司的稳定和持续发展。
因为职工在监事会中占有一定的席位，在一定程度上减少了公司被兼并接管的可能性。
这也是德国公司很少受到外国投资者接管威胁的主要原因之一，从而保护了经理人员做出长期投资的积极性。
2．日本公司监控机制的特征日本银行的双重身份，决定了其必然在固定行使监控权力中，发挥领导的作用。
日本银行及其法人股东通过积极获取经营信息对公司主管实行严密的监督。
一方面，银行作为公司的主要股东，在盈利情况良好的条件下，银行只是作为“平静的商业伙伴”而存在。
另一方面如果公司盈利开始下降，主银行由于所处的特殊地位，能够很早就通过营业往来帐户、短期信贷、与公司最高管理层商业伙伴的长期个人交往等途径获取信息，及时发现问题。
如果情况继续恶化，主银行就可以通过召开股东大会或董事会来更换公司的最高领导层。
日本的董事会与美国很相似，基本上是实行业务执行机构与决策机构合二为一。
但是日本董事会的股东代表特别少，•从总体上看具有股东身份的仅占9.4％（主要股东为5.7％，•股东代表为3.7％），而在上市公司特别是大公司中，具有股东身份的仅占3.9％，其余大部分都是内部高、中层的经理管理人员等，从董事会成员构成可以看出，董事会不是股东真正行使监控权力的机构。
另外从表面上看，日本公司董事会也没有银行的代表，实际上并非如此，在日本公司董事会中，有一名以上的董事常常是公司主银行的前任主管，这是日本商业银行的通行做法。
这位前任主管实际上就是为主银行收集信息，并对公司主管实行严密监控，当对公司主管经理的经营业绩不满意时，就可以利用股东大会罢免这些经理人员。
日本公司还通过定期举行的“经理俱乐部”会议对公司主管施加影响。
尽管“经理俱乐部”会议是非正式的公司治理结构，但它实际上是银行和其他主要法人股东真正行使权力的场所。
在“经理俱乐部”会议上，包括银行和法人股东在内的负责人与公司经理一道讨论公司的投资项目、经理的人选以及重大的公司政策等。
英美公司治理模式英美公司治理结构的基本特征：公司内部的权力分配是通过公司的基本章程来限定公司不同机构的权利并规范它们之间的关系的。
各国现代企业的治理结构虽然都基本遵循决策、执行、监督三权分立的框架，但在具体设置和权利分配上却存在着差别。
1．股东大会从理论上讲，股东大会是公司的最高权力机构。
但是，英美公司的股东非常分散，而且相当一部分股东是只有少量股份的股东，其实施治理权的成本很高，因此，不可能将股东大会作为公司的常设机构，或经常就公司发展的重大事宜召开股东代表大会，以便作出有关决策。
在这种情况下，股东大会就将其决策权委托给一部分大股东或有权威的人来行使，这些人组成了董事会。
股东大会与董事会之间的关系实际上是一种委托代理的关系。
股东们将公司日常决策的权利委托给了由董事组成的董事会，而董事会则向股东承诺使公司健康经营并获得满意的利润。
2．董事会董事会是股东大会的常设机构。
燃气行业国家控制型公司治理模式分析_简述德日公司治理模式的优越性
燃气行业国家控制型公司治理模式分析_简述德日公司治理模式的优越性摘要:对燃气行业中的国有独资及国有控股两种国家控制型公司治理模式进行了问题分析和对策研究，认为中国燃气行业应从从政企分离，董事会、监事会、经理层等方面进行公司治理模式改革。
关键词:燃气行业;公司治理模式我国处于经济转轨阶段，燃气行业更是处于改革阶段，由于燃气行业区域特征及各地改革的推进程度不同，不同地区不同企业的公司治理模式存在着差异。
从公司的所有权和控制权来进行分类，可以分为国家控制型（国有、国控）公司治理模式和非国家控制型（民营、外资）治理模式。
2007年城市燃气行业数据显示，国有企业从数量上来看占下游城市燃气行业的24.28%；从资产方面看，国有企业占有了行业全部资产的42.37%；从亏损方面看，国有企业亏损面最大，接近一半，而且国有企业亏损额占总亏损额的比重高达68.01%。
①显然在相同的行业背景和宏观环境中国有企业的绩效较大程度落后于其他所有制的企业。
按照产权――治理――绩效的传导链来分析，我们有必要对国家控制型公司治理模式进行分析。
一、国有独资公司治理模式燃气行业国有成份中很大比重是由国有独资公司构成的，国有独资公司治理结构的主要特点包括：（1）国有独资的单一产权结构；（2）不设股东会，由政府代行所有者权益，股东大会的职能由政府和董事会共同行使；（3）董事会、监事会成员由政府任命，经理层的人事安排也主要由政府完成；（4）董事会、经理层、党委会交叉任职，几乎是“三套班子，一套人马”，监事会则在其领导之下。
国有独资有限公司是在原国有企业的基础上改制而成的，其主要作用仅仅是将国有资本原本无限的责任变为有限，在公司治理方面仍存在着很多问题。
《公司法》第六十六条规定：“由国家授权投资的机构或者国家授权的部门，授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增减资本和发行公司债券，必须由国家授权投资的机构或者国家授权的部门决定。
简述公司的治理模式的种类
简述公司的治理模式的种类当然一个企业常常规定了他的管理人员的管理原则，这是要使整个企业的各个部门有统一的管理风格。
分权管理分权就是转交责任，一个上级不是什么决策都自己作，而是将确定的工作委托给他的下级，让他们有一定的判断和独立处理工作的范围，同时也承担一部分责任。
提高下级的工作意愿和工作效率。
因为参与责任提高了积极性。
上级可以从具体工作中解放出来，可以更多投入本身的领导工作。
漫步管理漫步管理的意思是：(尤其是)最高领导不埋头在办公室里而尽可能经常地让下属看见他--就像“漫步”那样在企业转悠。
企业领导从第一手(直接从职工那里)获知，职工有什么烦恼和企业流程在哪里卡住了。
而且，上司亲自察看工作和倾听每个职工的话对职工也是一种激励。
结果管理上级把要得到的结果放在管理工作的中心。
在目标管理中给定的目标。
像目标管理一样，更多的工作意愿和参与责任。
但在结果控制时不一定要评价一个下属，而可以是一个部门或他所从属的一个岗位。
目标管理上级给出一个他的下属要达到的(上级)目标。
例如目标为：销售额提高15%。
各个部门的下属要共同确定达到这目标应该完成的(下级)目标--提高产品销售。
上级则有规律地检查销售额变化的情况。
像分权管理和例外管理一样：提高工作意愿和参与责任。
此外，下属们共同追求要达到的目标，促进了团体精神。
例外管理参与管理下级参与有些问题，尤其是与他本人有关的问题的决策。
例如调到另一部门或外面的分支机构任职。
当对重要问题有共同发言权时，职工不会感到被“傲慢”地对待了。
比如他们可以认识到调职的意义和信任其理由。
这样做可以提高对企业目标的“认同”。
系统管理对确定的企业流程进行管理。
把企业作为一个大系统，这个系统就像一个电流调节系统似地运行。
对那些不断重复的活动有许多规定和指令(例如机器的开和关、更换和维修)。
因此这种方法主要用于工业企业。
将所有工作过程组织成通畅的流程。
许多的规定是为了保证“整个系统的运行”。
领导者所要注意的只是，不要使企业内太“官僚主义”。
世界主要公司治理模式
世界主要公司治理模式2010031209 工商二班张栋公司治理模式的形成和演变受到经济体制、历史传统、文化背景、法律体系等方面的影响，造成公司治理及其机制安排在不同的国家和时期有着各不相同的特点和差异。
当前世界上的公司治理模式主要可划分为两种类型：美国公司治理模式、日本公司治理模式和德国公司治理模式。
一、美国的公司治理模式（一）美国公司所有权的特征美国现代公司是在自由资本主义制度基础上发展起来的，因此具有与自由资本主义经济制度想适应的特点。
资本所有者在最初的形成阶段是以独立的人格形式存在的。
因此，在19世纪中期美国现代股份制度形成之后的一段时间内，确保私人的财产的不可侵犯性事美国制度发展历史的基本原则。
这是美国“股东至上”理念和法律体系的历史根源。
美国模式的公司股权结构普遍具有分散型的特点，其主要特点有：(1)股份大部分为个人投资者和机构投资者所持有。
近年来个人投资者的持股比例开始下降，这与机构投资者的兴起密切相关的。
但是由于受到法律和公司章程的限制，机构投资者多奉行组合投资的策略，一家机构投资者在一个特定的公司常常只持有少量的股份(一般在1% 以下)。
(2)银行持股受到限制。
美国是具有反垄断传统的国家，对银行等金融机构可能形成的垄断更是充满恐惧感。
在美国，一方面，法律一般不允许银行跨洲经营，使银行规模相对较小; 另一方面，法律对银行持股也有诸多限制。
英国对金融机构集中持有公司的股票虽然没有什么法律限制，但实际上却存在许多谨慎型规则，大大增加了商业银行持股的难度。
（二）美国公司治理模式的特点1.公司的股东构成呈现出明显的股权分化特点。
由于美国股市比较发达，各种机构投资者所占的比重越来越大。
根据经济合作与发展组织的统计资料，1996年美国公司资本中，个人占49%，而机构投资者占51%。
2.外部治理机制发达。
占主要地位的机构投资者一般追求低风险的投资策略，所以，当他们发现公司业绩不佳时，更多采用“用脚投票”的方式调整投资策略，降低风险。
德日公司治理模式
德日公司治理模式德国和日本是两个在世界经济中占重要地位的国家，它们在公司治理方面都有自己独特的模式。
德国采用的是一种以利益相关者参与为核心的公司治理模式，而日本则是以长期稳定为基础的关系密切的公司治理模式。
德国公司治理模式注重多方共同参与。
在德国，公司董事会由管理委员会和监督委员会两部分组成。
管理委员会负责公司的日常运营和战略制定，由公司高管和工会代表组成。
监督委员会则负责监督管理委员会的行为，由股东代表和员工代表组成。
这种分权的公司治理结构旨在平衡各利益相关方的权益，防止董事会滥用权力。
德国公司治理模式的特点之一是员工参与。
德国公司法要求所有上市公司设立员工代表。
员工代表有权参与公司决策，并在监事会中占有席位。
这种员工参与制度旨在保护员工权益，确保员工在公司决策中拥有话语权。
此外，德国公司还实行了股权分散化制度，以防止单一股东过度掌控公司运营。
另一方面，日本公司治理模式注重于长期稳定和关系密切。
在日本，公司董事会一般由内部董事和外部董事组成。
内部董事通常是公司高管或员工代表，而外部董事则是独立于公司的专业人士。
这种董事会结构旨在平衡内外董事的利益，同时确保公司高层管理层与公司的利益保持一致。
虽然德国和日本的公司治理模式在一些方面存在差异，但它们的共同点是都注重利益相关者的参与和平衡。
德国的公司治理模式强调员工参与和股权分散化，旨在保护各利益相关方的权益。
而日本的公司治理模式则注重长期稳定和关系密切，通过跨部门决策和团队合作来实现。
总的来说，德国和日本的公司治理模式都具有各自的特点和优势。
德国的利益相关者参与模式可以确保各利益相关方的权益得到平衡，而日本的关系密切模式可以确保公司长期稳定发展。
这两种公司治理模式在不同的国家和环境中都能发挥重要作用，同时也可以为其他国家提供有益的借鉴。
西方公司治理结构模式的比较研究
西方公司治理结构模式的比较研究论文报告一、引言随着全球化不断发展，跨国公司的数量和规模不断扩大，跨国公司的治理结构也受到越来越多的关注。
目前，西方公司治理结构模式主要包括美国、英国、德国、日本和瑞典等国家，这些国家的公司治理结构模式各有不同。
本文将就这五个国家的公司治理结构进行比较研究，并结合实际案例进行相关分析。
二、美国公司治理结构模式1.股东为主导的公司治理结构模式美国的公司治理结构以股东为主导，股东拥有投票权，可以对公司的方向、战略和决策进行决定性的影响。
而董事会则履行监督和指导的职能，对公司的战略、经营和财务情况进行监管和指导。
这种模式可以为股东带来更大的收益，但也可能导致公司管理方面的短视行为。
2.公司治理结构透明度高美国的公司治理结构透明度很高，高度重视信息披露。
同时，公司的管理、董事、高管和董事会成员等的情况也要求公开，保证股东和投资者有相应的知情权。
这一实践为保护投资者的利益提供了一定的保障，在投资者间得到广泛赞誉。
三、英国公司治理结构模式1.公司治理重视独立性和多样性英国的公司治理结构注重独立性和多样性，董事会成员来自不同的领域和经验背景，确保公司能够受到多方面的关注和支持，同时也可以避免公司治理内部的任何偏见和陋习。
2.公司治理注重持续发展英国的公司治理结构因其注重长远、可持续发展而受到广泛好评。
公司的管理和董事会成员对公司未来的发展、战略规划和战略目标进行分析和把控，以保证公司能在充满挑战和变革的市场环境中保持竞争力。
四、德国公司治理结构模式1.监事会参与决策德国的公司治理结构模式中，监事会是至关重要的角色。
监事会成员由股东选举，对董事会的决策进行审核与监督，确保公司运营和决策更加透明和合规。
但这种股东和监督机制间的复杂性可能会导致决策难度增大。
2.公司治理重视员工权益德国公司注重员工权益，将员工视为公司利益的关键组成部分。
德国的公司治理结构模式鼓励员工参与公司决策和公司所有权，并在一定程度上为员工在公司的决策制定中提供了更多的发言权。
德日公司治理模式典型案例
德日公司治理模式典型案例
德日公司治理模式的典型案例有以下几个方面：
德国公司治理模式的特点是监事会是公司的监控机关，由股东代表监事和劳工监事共同组成，监事会聘任董事会的组成人员，是董事会的领导机关并拥有对董事会成员的任免权和评价监督权。
此外监事会还领导、监察日常的各项公司经营业务，核查公司的资金和商事账簿。
德国公司的董事会近似于美国公司治理结构模式中的经理班子，负责公司的日常经营管理活动。
日本公司治理模式是由股东大会直接选举产生两个法律地位平行的机关，即公司的董事会和监事会。
股东大会是公司的最高权力机关，由它决定并修改公司章程，选举产生公司的董事会和监事会。
日本公司的融资主要依靠大银行，关系紧密的公司通过长期持股和派送监管人员来管理公司的经营与治理，经理人的决策独立性很强，很少直接受股东的影响。
在劳资方面，强调终身雇佣和年功序列，独特的激励制度对经营者和员工都有稳定长效的鼓励作用。
总的来说，德日公司治理模式各有特点，其典型案例也能够为公司治理提供一些启示和参考。
三种公司治理模式比较
裙带资本主义
限制银行持股
人治大于法治
经济体 制
自由市场经济
政府间接调控市场
政府主导型市场
股权结 股权相对分散， 股权相对集中，稳定 股权高度集中与家 构 族手中 流动性大，不 性强；法人和银行交 稳定 叉持股
四、三大公司治理模式的比较
内容
资本结 构
内部治 理 外部治 理 突出问 题
证券市场直接融 资
三、家族控制主导型公司治理模式
案例导入：帕玛拉特公司的家族治理问题
帕玛拉特是意大利的一家拥有40多年历史的家族企 业，2003年底帕玛拉特突然申请破产保护，被称为欧洲 的“安然事件”。 帕玛拉特的主要治理问题是经营层捏造虚假财务信 息欺骗股东，众多股东的权益被侵害。检察人员表示， 在过去长达15年的时间里，帕玛拉特管理当局通过伪造 会计记录，以虚增资产的方式弥补了累计高达 162 亿美 元的负债。欺诈的目的除了隐瞒公司因长期扩张而导致 的严重财务亏空以外，另外一个重要目的是把资金从帕 玛拉特（其中坦齐家族占有51%的股份）转移到坦齐家 族完全控股的其他公司，掏空上市· · ·
D、由于上述原因，人们 对董事会直接监控公司 的作用也产生了怀疑， 进而对改进董事会提出 了要求 。
二、内部控制主导型公司治理模式
案例导入：交叉持股和经营者约束
日本三月社长冈田茂早解职 日本“三越”战后加入三钢集团。“三缸厚 生事业团”和“三越爱护会”与三越“从业员持 股会：共同持有三越集团的15%,而三井集团的其 他成员企业持有三越股票只占 10% 强。冈田茂 1972年就人三越社长后，配置亲信，排除异己， 独断专行。三越的工会首先于 1982 年 9 月 14 日向 企业领导层提出了改善经验素质、刷新经营方针 的要求。随后，三井集团的社长会业余9月17日召 开，一直要求冈田茂辞职，但冈田拒不接受。为 此，有三井银行的顾问（原社长和会长）兼三越 董事的小山五郎出面说服三越的全体董事，于9月 22日召开董事会撤销了冈田茂的社长职务 。
试比较英、美、德、日公司治理模式
试比较英、美、德、日公司治理模式公司治理结构是一种据以对工商公司进行管理和控制的体系”。
公司治理结构明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者。
关于“公司治理”最早可追溯到亚当·斯密关于合伙企业和公司哪个对经济发展更为有效的判断。
世界上存在着多种公司治理结构模式，每一种治理方式都有其特点。
美国、英国、日本、德国这四个发达市场经济国家的公司治理结构各有特点，但它们对企业自主创新和企业绩效都有着不同的影响。
一 .市场导向性的英美公司治理模式（英、美、加）美英的公司治理结构一般被称作市场导向型结构或外部控制型治理结构。
既以产品市场，资本市场，经理市场为基础，公司股东主要依靠有关法律和公司章程，充分利用产品、资本、经理市场的竞争机制，对公司的经营管理者进行监督激励的模式。
美英公司治理结构最大的特点在于股东高度分散、流动性强，使得这些股东高度关注股票收益率的升降而非公司经营状况，简而言之，美英公司的股东用简便的“用脚投票”取代费心费力的“用手投票”。
公司治理中的激励约束机制是通过外部力量特别是资本市场的股价的波动性得以实现。
这种治理结构要求有一个庞大、发达、有效率的资本市场，完善的财务审计制度以及严格的信息披露制度。
公司治理把股东财富最大化视为公司的最高目标，注重分工和制衡，收入中红利的比例较大，资金回流到市场以维持股价。
管理人员的选择本身也是市场行为，流动性很大。
二．全能银行导向性的德国公司治理模式银行在公司治理中起主要作用。
德国基于“监督职责与经营职责分离”的理念所构建的双层制结构，监事会与董事会并立，两者间实现业务监督和业务执行的分离。
监事会与董事会成员不得交叉，监事会的地位处于董事会之上，以确保其不受董事会和经理层牵制地履行业务及财务的监督职能。
法人间交叉持股也是德国公司治理结构的主要特征，德国股票市场只是小而非资本主义化的股票市场，因而大多数公司以银行作为主要的财务支持。
国内外公司治理模式比较
英美型公司治理模式强调透明 度和公开披露，要求公司定期 公布财务报告和重大决策信息
。
德日型公司治理模式
股权结构
德日型公司治理模式中，公司股权相 对集中，银行、保险公司等金融机构 持股比例较高。
董事会结构
公司董事会较大，独立董事占比较低 ，董事会下设监督委员会等机构。
经理人激励
德日型公司治理模式注重经理人的长 期激励机制，通过业绩股票、奖金等 方式激励经理人。
国外公司的治理模式在平衡利益相关者利益方面做得更好，可
以为国内公司提供借鉴。
对未来研究的展望
1 2
深入研究不同治理模式的优劣
未来可以对不同治理模式的优劣进行深入研究， 以提供更多的参考。
加强治理实践的探索
未来可以加强公司治理实践的探索，以推动公司 治理的进一步发展。
3
关注新兴市场的公司治理
未来可以关注新兴市场的公司治理，以提供更多 的参考。
03
国外公司治理模式分析
英美型公司治理模式
股权结构
英美型公司治理模式中，公司 股权相对分散，机构投资者和 中小股东持有较大比例的股份
。
董事会结构
公司董事会相对较小，独立董 事占比较大，董事会下设审计 委员会、提名委员会和薪酬委 员会等机构。
经理人激励
英美型公司治理模式注重经理 人的激励机制，通过股票期权 、奖金等方式激励经理人。
国内外公司治理模式比较
汇报人： 日期:
目录
• 公司治理模式概述 • 国内公司治理模式分析 • 国外公司治理模式分析 • 国内外公司治理模式的比较与
借鉴 • 国内外公司治理模式的挑战与
对策 • 结论与展望
01
公司治理模式概述
公司治理模式比较
国民收入
28
利益相关者体系的优点
国际市场价格体系和集团内部的竞争保证了 利益相关者的决策和控制行为始终受市场竞 争的制约
成本低，发展速度快 安全和稳定，对于发展中国家尤其重要
29
日本模式下的“银行利益至上”
一些学者表明，既是公司股东又是债权人的 日本银行，在公司治理实践中，更加注重其 作为债权人的利益
46
并购活动发生频率低 董事会失察，董事和经理人员过着舒适安逸
的生活 只有20%的经理人员的薪酬计划与公司股票
业绩挂钩
6
80年代：第四次并购浪潮
财务杠杆的大量使用 KKR---美国最早、最著名的LBO/MBO公司 控制权市场理论的代表人物：迈克尔·詹森 垃圾债券之父---迈克尔·米尔肯
7
詹森和米尔肯
Main Markets Neuer Market
数据来源：Frankfurt Stock Exchange data 23
德国公司治理的变革
90年代，德国先后出台一系列的法律法规， 设立联邦证券交易委员会，以促进资本市 场的发展
大力发展“新经济”，设立Neuer市场， 要求更严格的信息披露
改革养老金制度 修订公司法，允许股票回购以及发行股票
14
90年代的公司治理和并购浪潮
90年代的美国公司接受“股东至上”的 企业理念，敌意、杠杆收购大幅度减少
股票期权计划的广泛采纳 机构投资者的兴起 董事会被认为是公司治理的核心
15
德国的公司治理模式
16
德国的公司治理结构
大股东
小股东
银行
股东大会
监事会
管理委员会
公司运 营
雇员
17
公司治理：共同决策模式