方晴、吴彬文等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

方晴、吴彬文等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2022.07.29【案件字号】(2022)粤03民终14670号【审理程序】二审【审理法官】张华刘雁兵钱松【审理法官】张华刘雁兵钱松【文书类型】判决书【当事人】方晴;吴彬文;方军军【当事人】方晴吴彬文方军军【当事人-个人】方晴吴彬文方军军【代理律师/律所】刘颜恺广东华商律师事务所;张嵩广东华商律师事务所;刘宏广东广和律师事务所【代理律师/律所】刘颜恺广东华商律师事务所张嵩广东华商律师事务所刘宏广东广和律师事务所【代理律师】刘颜恺张嵩刘宏【代理律所】广东华商律师事务所广东广和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】方晴【被告】吴彬文;方军军【本院观点】本案是民法典施行前的法律事实引起的案件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

【权责关键词】合同管辖新证据财产保全诉讼请求反诉维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的案件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

”本案应适用当时的法律规定。

根据本案银行转账时间、借条形成时间、方晴的还款事实，足以认定本案860000元为双方个人借款性质。

双方另案诉讼涉及的代收货款问题，并非直接由本案主体引起，与本案分属不同法律关系，且尚未发生法律效力，形成生效债权，故方晴认为本案860000元是货款性质，主张直接行使抵销权的理由不能成立，本院不予采纳。

综上所述，上诉人方晴的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12400元，由上诉人方晴负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-20 18:10:06【一审法院查明】一审法院查明：2020年4月23日，方晴向吴彬文出具了一份《借条》，内容为“今借到吴彬文现金1060000元，还款方式以每天转银行账户截图为准，直到1060000元还完为止。

当方晴还完1060000元整时，此借条失效，节假日不转账。

”2020年4月18日，吴彬文将860000元转入方晴的银行账户，2020年4月23日罗妙春将200000元转入方晴的银行账户。

双方当事人确认方晴借款后向吴彬文偿还借款200000元。

另查，方晴、深圳市阿里家具有限公司曾起诉吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司，诉请吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司返还代收货款791380元，承担可得利益损失232953元等。

吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司提出反诉。

【一审法院认为】一审法院认为：吴彬文与方晴之间的借款关系有《借条》及转账凭证为据，法律关系性质清楚。

双方当事人是否出于商业合作的目的借款，不影响借款关系的成立。

方晴、方军军主张本案的基础法律关系为合作关系不能成立。

方晴、方军军辩称吴彬文在另案中同意对案涉借款进行抵扣，但庭审中，双方当事人就相关货款结算以及如何抵扣存在争议，故本案中不宜对双方之间的委托合同关系一并处理。

吴彬文诉请方晴归还剩余借款本金860000元，一审法院予以支持。

吴彬文诉请方晴、方军军自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息，一审法院认为，本案系湖南省平江县法院移送深圳市宝安区人民法院管辖的案件，资金占用利息的起算时间以平江县法院向方晴送达诉讼材料即2021年3月8日起算为宜。

吴彬文诉请方军军承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。

吴彬文虽提交了查询方晴银行账户的申请，但一审法院认为，当事人申请调查取证应当有一定的事实基础。

案涉借款主要是基于双方当事人之间的商业合作，而且《借条》非常清晰地确认了借款主体，在没有任何事实显示方军军参与该商业经营的情况下，吴彬文申请通过查询方晴银行账户的方式来确认方军军是否承担责任，不能成立，否则任何民间借贷案件，出借人都可以要求查询借款人或借款人配偶的银行账户，这显然是不合理的。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十八条第二款第(一)项之规定，一审法院判决：一、方晴于判决生效之日起十日内返还吴彬文借款本金860000元并支付资金占用期间的利息(自2021年3月8日起按年利率3.85%计至实际清偿之日止)；二、驳回吴彬文的其他诉讼请求。

如果方晴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费12400元，由方晴负担。

吴彬文可申请一审法院退回应由方晴负担之数。

方晴应在判决生效之日起10日内向一审法院缴纳其应负担之数，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。

二审中，当事人没有提交新证据。

一审法院查明事实清楚，本院予以确认。

【二审上诉人诉称】综上所述，上诉人方晴的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：方晴、吴彬文等民间借贷纠纷民事二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2022)粤03民终14670号当事人上诉人(原审被告)：方晴。

委托诉讼代理人：刘颜恺，广东华商律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张嵩，广东华商律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：吴彬文。

委托诉讼代理人：刘宏，广东广和律师事务所律师。

原审被告：方军军。

委托诉讼代理人：刘颜恺，广东华商律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张嵩，广东华商律师事务所律师。

审理经过上诉人方晴因与被上诉人吴彬文及原审被告方军军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2021)粤0306民初27668号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

方晴向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或直接改判方晴无须向吴彬文返还借款本金860,000元及资金占用期间利息；2．本案一、二审诉讼费、保全费等全部由吴彬文承担。

事实与理由：一、一审判决事实认定错误，该案并非借贷，而是货款代收纠纷，且双方在法庭上均同意进行抵扣，因此应先行予以抵扣。

本案中，2020年4月伊始，方晴与吴彬文针对250,000个KN95口罩生产售卖进行合作，截至2020年4月23日，吴彬文共代方晴收取货款1,350,880元，在合作期间，吴彬文曾向方晴支付860,000元，该笔款项事实上就是吴彬文代方晴收取的货款。

在(2021)粤0305民初11736号案件中，吴彬文自己也一直是以货款的方式进行主张，认为其支付的货款多于实际代收货款，双方在两个案件中都同意进行抵扣，但一审法院无视案件客观事实，不予进行抵扣，属事实认定错误。

另外，根据方晴统计，截至目前吴彬文仍有791,380元代收款未转付方晴，再加上按照中国银行同期贷款利率，自2020年5月1日暂计算至2022年1月12日的资金占用利息59,478.8元，吴彬文共计尚有850,858.8元未转付给方晴，因此两者抵扣后，方晴仅须再向吴彬文支付几千元。

二、一审判决法律关系认定错误，进而导致法律适用错误，二审法院应当予以查明，依法发回重审或直接改判。

根据最高人民法院的相关司法解释，案件法律关系的认定，不应仅依据合同名称等予以认定，该案中虽然吴彬文向方晴转账时备注了“借款”，但如上所述，该笔款项确系货款来往。

且双方也在法庭上表示同意予以抵扣，因此该案不应当依据民间借贷的相关法律规定进行审理。

另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条的规定，本案系事实和法律均认定错误，因此法院应当发回重审或直接改判。

综上，方晴的上诉请求有事实及法律依据，请求法院查明事实真相，判如所请。

二审被上诉人辩称吴彬文辩称：本案借贷关系明确，有借条和转账凭证相互印证；本案与深圳市南山区人民法院案件系不同的法律关系，且诉讼主体不同。

本案认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回方晴的上诉请求，维持原判。

原审被告方军军与方晴的意见一致。

原告诉称吴彬文向一审法院起诉请求：1．判令方晴、方军军偿还吴彬文借款860,000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴彬文支付利息至借款实际偿还之日止；2．本案诉讼费、财产保全费由方晴、方军军承担。

一审法院查明一审法院查明：2020年4月23日，方晴向吴彬文出具了一份《借条》，内容为“今借到吴彬文现金1,060,000元，还款方式以每天转银行账户截图为准，直到1,060,000元还完为止。

当方晴还完1,060,000元整时，此借条失效，节假日不转账。

”2020年4月18日，吴彬文将860,000元转入方晴的银行账户，2020年4月23日罗妙春将200,000元转入方晴的银行账户。

双方当事人确认方晴借款后向吴彬文偿还借款200,000元。

另查，方晴、深圳市阿里家具有限公司曾起诉吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司，诉请吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司返还代收货款791,380元，承担可得利益损失232,953元等。

吴彬文、东莞市天人合一智能医疗器械有限公司提出反诉。

一审法院认为一审法院认为：吴彬文与方晴之间的借款关系有《借条》及转账凭证为据，法律关系性质清楚。

双方当事人是否出于商业合作的目的借款，不影响借款关系的成立。

方晴、方军军主张本案的基础法律关系为合作关系不能成立。

方晴、方军军辩称吴彬文在另案中同意对案涉借款进行抵扣，但庭审中，双方当事人就相关货款结算以及如何抵扣存在争议，故本案中不宜对双方之间的委托合同关系一并处理。