关于债权与物权及合同无效与撤销权的关系(王利明)
王利明教授逐条解析《物权法司法解释(一)》中篇
王利明教授逐条解析《物权法司法解释（一）》中篇8王利明教授逐条解析《物权法司法解释（一）》中篇共有人的优先购买权《司法解释》针对《物权法》第101条规定的“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。
其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”，做了非常详细的解释。
第9至14条都涉及到对按份共有权利的行使的具体解释。
我想具体来讲几个问题。
（一）优先购买权的适用范围第9条共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化时，其他按份共有人主张优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。
首先，《司法解释》确定了优先购买权行使的特定范围，即主要适用于有偿转让情形。
继承、遗赠都是无偿的，按照法律解释中同类解释规则，第9条中“等”字也应理解为把赠与包括在其中。
所以该条的本意是，在无偿转让的情形下，共有人要主张优先购买权，法律是不支持的。
第9条的反面解释就是优先购买权只适用于有偿转让。
我认为这个解释还是很合理的。
为什么优先购买权的行使仅适用于有偿转让？《物权法》第101条规定，其他共有人只有在同等条件下，才能享有优先购买权，这个“同等条件”进一步强调了必须是有偿的交易。
《物权法》第101条的本意是只适用于有偿的转让。
其次，“按份共有人之间另有约定的除外”，是说在当事人有特别约定的情况下，即便因为继承、遗赠等原因发生共有份额的变动，当事人也可以主张优先购买。
若按此解释，优先购买权既可以法定，也可以根据当事人约定产生。
为什么要当事人可以约定排除前述规则的适用？因为第9条前述规定在性质上属于任意性规定，按照私法自治原则，应当允许当事人通过合意变更该规则。
按照司法解释起草者的解释，存在一种意定购买权，即优先购买权可以因为当事人之间的约定产生。
我认为此种解释是不妥当的。
优先购买权是法定的，当事人意定怎么能产生优先购买权呢？共有人之间的约定能约束买受人吗？买受人和转让人之间约定能够约束其他共有人吗？对于这点我有疑惑，大家可以讨论。
王利明《民法》第6版章节题库(债的移转和消灭)【圣才出品】
王利明《民法》第6版章节题库第二十四章债的移转和消灭一、概念题1．债权让与（上海海事大学2006年研；人大2005年研）答：债权让与，即债权移转，也就是债权主体变更，有广义与狭义之分。
广义的债权让与，是指债权人的债权由第三人承受，即第三人参与债的关系而成为新的债权人。
这种意义上的债权移转既包括因法律规定或裁判而发生的债权移转，也包括因当事人间的合意而发生的债权移转。
狭义的债权让与，是指基于法律行为而发生的债权移转，而不包括依法律的直接规定而发生的债权移转。
基于法律行为而发生的债权让与多以合同的方式为之，因而，狭义的债权让与，一般是指在不改变债的内容的前提下，债权人通过与第三人的协议将其债权转让给第三人。
债权人与第三人订立的关于转让债权的协议称为债权让与合同（或契约）。
让与债权的一方当事人称为让与人，受让债权的一方当事人为受让人。
债权让与生效后，受让人即取代让与人的债权人的地位而成为债权人。
债权让与可分为全部让与和部分让与。
2．债务承担（北邮2008年研；清华大学2006年研）答：债务承担是指债的关系不失其同一性，债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或者部分地转移给第三人承担的现象。
该第三人称为承担人。
债务承担合同成立并生效，债务就发生转让的效果，不需要履行行为。
这是债务承担合同与有体物买卖合同的明显不同点。
3．清偿的抵充（南京大学2006年研）答：清偿抵充，是指债务人对同一债权人负担数宗同种类债务，而债务人的履行不足以清偿全部债务时，决定该履行抵充某宗或者某几宗债务的现象。
清偿抵充必须具备以下要件：①必须是债务人对同一债权人负担数宗债务。
此数宗债务，不论是自始发生在债务人与债权人之间，还是嗣后由他人之处承担而来，也不论此数宗债务是否均届清偿期。
②数宗债务的种类相同。
种类不同者，自可依给付的种类确定系清偿何宗债务。
③必须是债务人的给付不足以清偿全部债务，但至少是足以清偿一宗债务，否则，债权人可以拒绝其为一部清偿，也不发生抵充问题。
关于无效合同确认的若干问题(王利明)
关于无效合同确认的若干问题王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2003-11-26内容提要：无效合同的确认是合同法理论和司法实践中的重要问题。
尽管我国民法通则、合同法对无效合同的确认标准做了原则性规定，但在实务中仍存在一些模糊的认识和作法。
论文结合审判实践和立法规定，深入地探讨了确认无效合同应注意的几个问题，更加清晰地划清相关问题之间的界限，有利于更好地指导审判实践。
关键词：无效合同、确认、违法性无效合同是相对干有效合同而言的，是最典型的违反生效要件的合同。
无效合同在实践中类型较多，情况比较复杂。
在合同纠纷中占据了较大的比例，因此有必要就无效合同问题进行探讨。
本文拟对无效合同的确认谈几点粗浅的看法。
一、无效合同的违法性违法性是无效合同的判断标准，如何理解违法性的概念呢？《民法通则》第58条规定：“违反法律或者社会公共利益的”合同无效，以及《合同法》第52条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，虽然为无效合同的确认确定了一项明确的标准，但在具体适用中，还应当注意如下几点：1．必须违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能直接导致合同无效。
最高人民法院1999年《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）＝第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。
其中，“法律”是指全国人民代表大会及其常务委员会制定并颁布的法律；“行政法规”是指国务院制定并颁布的规章、命令、条例等行政规范。
只有违反了法律、行政法规的规定，才有可能导致合同的无效。
至于地方性法规和规章，能否作为判断合同无效的依据，要根据具体情况进行分析。
一般来说，这些规范性文件可以作为判断合同是否无效的参考，法院不得直接援引这些文件为依据判断合同无效。
但是在考虑地方性法规、规章能否作为判断无效的参考时，第一，应当考虑这些地方性法规和规章，是否有上位法存在。
物权法解释一(王利明)
王利明教授逐条解析《物权法司法解释（一）》2016年3月18日晚，第421期民商法前沿论坛在中国人民大学明德法学楼601国际报告厅举行。
中国人民大学常务副校长、中国民法学研究会会长王利明教授主讲《物权法司法解释（一）》理解与适用。
本实录稿由论坛组委会整理，本篇为王利明教授主讲部分，经王利明教授审定，由于篇幅限制，分为上中下三篇。
上篇1物权归属的确认之诉（第1条）因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。
当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。
《司法解释》第1条关于对物权归属的确认之诉的规定，实际上确定了两项规则。
第一项规则即不动产物权的争议应该作为民事案件受理。
实际上这个问题本身关系到我们对登记的性质的认定的问题。
登记在性质上，究竟是一个民事行为还是一个行政行为。
长期以来，学界一直有争论。
《物权法》制定的时候对这个问题也是有不同的看法。
有人甚至认为登记是一种审批，是典型的行政行为。
但是后来大家普遍的接受的是登记是一种公示方法。
尽管这样定义，毕竟在我们国家的登记是由行政机关作出的，所以不论是在理论上还是在实务部门，对涉及比如说登记的错误等争议，基本上都是按行政案件来受理的。
在司法实践中，有一种流行的观点认为，如果涉及到登记确权问题，应当首先提起行政诉讼，撤销登记。
然后再通过民事诉讼确认物权归属。
但是，如此就给当事人确权带来极大的困难。
事实上，物权归属的争议虽然与登记相关联，但仍然最终需要回答物权主体为谁、物权内容为何、物权效力有无等前提或基础性问题，因此，应当依照民事诉讼程序来处理。
这类诉讼分为两部分，一是认定作为不动产物权登记基础关系无效或被撤销、解除。
例如虽然已经办理了登记，但抵押合同或买卖合同被宣告无效或撤销；二是确认物权归属，例如登记在一人名下的房屋，另一人主张其为共有人，由于此类物权纠纷主要是围绕着物权的归属而发生的，仍然属于平等主体之间关于财产而发生的法律关系，属于民法的调整范围。
王利明物权法中的基本问题
王利明物权法中的基本问题王利明物权法中的基本问题首先谈一下物权的概念。
什么是物权?我们在起草物权法的时候，有不少人认为物权这个词非常的古老，而且似乎比较晦涩。
不太为一般人所接受，所以有一些学者建议将物权改为“财产权”，或者叫“产权”，更容易为一般人所理解。
我们不赞成这个看法，因为在大陆法系中，财产权这个概念指的是一切具有财产内容的。
可以移转。
可以继承等等这样的一种权利。
它是和人身权，比如说名誉权，肖像权等等相对应的。
财产权是一个范围很广泛的概念，它不仅仅包括了物权，还包括了债权。
如合同债权，合同的权利，这些都属于财产权的范畴。
如果我们用财产权这个提法，物权法就确定不了它的调整对象，没有办法和合同法以及其他的法律相区别。
而且，如果用财产权代替物权的概念。
物权与债权的区别也就不存在了。
在大陆法系，这两个概念是必须作出严格的区分的。
下面我要谈谈这种区分。
什么是物权呢?物权是民事主体依法享有的直接支配特定的物并且能够对抗第三人的财产权利。
具体来说，物权有以下几个特点，也可以说是它和债权相区别的一些表现。
首先，我们要强调物权是一种支配权。
支配权指的是权利人可以根据自己的意志直接依法占有和使用其物，不需要其他人的帮助就可以直接占有和使用其财产。
在这一点上。
它和债权是不一样的。
通常我们说，物权是一种支配权，债权是一种衣求权，即请求他人为一定行为和不为一定行为的权利。
支配权和请求权的关系看起来很难区别，实际上道理是很简单的。
举一个简单的例子，我要和某某人订立一个买卖合同，买一批货物。
在合同里面明确规定1月1日交货，那么，在没有交货之前，买受人对这批货还没有形成一种支配权，因为他没有直接占有这批货，而是由出卖人占有这批货。
在此，出卖人享有的是支配权，而对于买受人来说，则享有的是合同债权，这种合同债权就称为一种请求权。
所谓请求权，在这里就是买受人作为债权人有权请求出卖人在1月1日履行期到来以后交付货物，这是一种请求的权利。
物权法的热点问题
物权法的热点问题王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2007-3-13浏览次数:28182字体大小：大中小内容提要: 本文是王利明教授在2006年12月在中国人民大学法学院举办的广东法官培训班上的讲座。
今天主要是想给各位介绍物权法的有关问题。
现在物权法已经经过了七次审议，可以说已经创下了法律审议之最，到明年三月份会提交全国人大代表大会通过。
本月16日我们还要在本会议室进行一场大型的关于物权法的研讨会，大家有兴趣的话可以过来参加。
我首先介绍一下什么是物权，物权简单地说是指权利人支配动产和不动产所享有的权利。
所以物权首先是一种财产权，是财产权的一种类型，因为财产权在大陆法系国家是一个范围非常宽泛的概念，将一些有财产价值的权利都可以看作是财产权的内容，所以财产权又分为物权、债权、知识产权等等。
物权只不过是财产权的一种类型，所以我们说物权法就是财产权法，但是它不能包括所有的财产权法，所以合同债权、知识产权就不是物权范畴。
其次物权是一种有形财产权。
它和知识产权这种无形财产权是区分开来的，不包括知识产权等无形财产权。
具体地说物权就是针对房屋、土地、车辆等动产以及不动产。
第三，物权是一种对财产的支配权，支配的概念在法律上和请求权是相对应的。
支配权指权利人可以根据自己的意志直接控制动产、不动产，不需要借助他人的帮助就可以行使权利。
请求是指请求特定的义务人来为一定的行为或者不为一定的行为。
我们简单地举一个例子来进行区分：比如说典型的买卖，如果我要买一批货物，今天签订了合同，规定交货期在2月1日，合同一旦成立买受人就享有债权，但并不是实际占有货物，因为货物并没有交付，他享有的权利是请求债务人在规定的交货期交货的权利，这是请求权。
货物在交货前仍然是由出卖人控制，所以在法律上是由出卖人占有支配权，买受人也就是债权人享有的是请求权，到了交货期之后，出卖人交付了货物，根据物权法一个重要的规定“因交付而移转所有权”，出卖人因为交付而移转了物权、支配权，相应地取得了对价金的请求权，所以交易过程就是支配权和请求权相互转化的过程。
物权行为若干问题探讨(王利明)
物权行为若干问题探讨王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2001-6-13 （原载于《中国法学》1997年）我国物权法的立法工作迫在眉睫，而针对物权立法的理论研究急需深入并展开，在探讨物权立法的基本理论时，围绕我国物权立法是否应采纳德国的物权行为理论，在学术界存在激烈的争论。
鉴于许多学者将物权行为理论视为物权体系的理论基础，［①ａ］或物权法的基本原则，［②ａ］因此，对物权行为理论进行探讨，并回答我国物权法是否应借鉴这一理论的问题，十分必要。
本文拟就此谈一些粗浅的看法。
一、传统的物权行为概念物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其１８４０年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的。
［③ａ］但实际上，物权行为制度早在罗马法中便已存在。
例如罗马法上的交付（traditio）要求当事人一方以移转所有权的意思，移交物件于另一方，才能移转所有权。
"在古典法和优士丁尼法中，对占有的转让可以通过某些隐蔽的和准精神方式加以完成，几乎是通过双方合意来宣布对所有权的转让"。
［④ａ］另外，罗马法上的要式买卖（mancipatio）也强调物权移转必须采取一定的方式，在要式买卖契约中，不得附带条件、期限或负担。
这些制度都对萨维尼物权行为理论的形成产生了重大影响，萨维尼也正是在总结和解释罗马法制度的基础上创设了物权行为理论，并对德国法的民法物权体系乃至大陆法中物权法产生重大影响。
究竟什么是物权行为？萨维尼在《现代罗马法体系》一书中写道："私法上契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。
首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛适用。
交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。
此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约"。
王利明：民法典合同编的十大重大疑难问题剖析
王利明：民法典合同编的⼗⼤重⼤疑难问题剖析本⽂是《云南社会科学》2020年法学专栏的两篇⽂章之⼀，本专栏由王利明教授主持，并撰写了主持⼈话语。
全⽂约两万⼋千字，阅读时长约40分钟为迎接民法解释学的时代⽽努⼒2019年12⽉，全国⼈⼤常委会第⼗五次会议⾸次审议了包含总则编在内的《中华⼈民共和国民法典草案》，并明确将在2020年3⽉提交给全国⼈⼤审议，⼀个民法典的时代即将来临。
中国未来民法典将采纳具有中国特⾊的“七编制结构”，将分别由总则编、物权编、合同编、⼈格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编⼏部分组成，其中⼈格权编与侵权责任编是中国民法学为世界民法学理论所贡献的中国智慧，具有开创性的意义。
因为未来民法典未设⽴债法总则，这就促使合同法通则部分需要发挥债法总则的功能，⽆因管理和不当得利的法定之债也将通过合同分编中的“准合同”来处理。
值此民法典编纂的最后冲刺之际，民法学理论研究中的纯粹⽴法论研究也将接近尾声解释学的全⾯“繁荣”指⽇可待。
本期的两篇⽂章均以⽴法论和解释论的交叉运⽤为特⾊，既关注现有草案规范的完善余地，更注重草案⽴场的释义，探讨未来的民法典适⽤所需解决的疑难问题，⼀定程度上可谓彰显了这⼀特定历史时刻的民法学研究具有的特⾊。
具体⽽⾔，《民法典合同编通则中的重⼤疑难问题研究》⼀⽂⽴⾜于⽴法的宏观叙事，注重于⽴法制度的宏观构建，较为全⾯地梳理了民法典合同编通则所需解决的若⼲疑难问题；《民法典侵权责任编（草案）个⼈⽤⼯责任制度的⽴法解读》⼀⽂⽴⾜于具体制度研究，就个⼈⽤⼯责任制度的⽴法演变、未来适⽤以及完善空间加以了较为详细的阐释。
就⽂章本⾝的内容与话题重要性来看，它们都涉及未来民法典新规则的适⽤，具有⼀定的理论价值和实践意义。
“集万众智慧，成伟⼤法典”！让我们以饱满的激情与精神⾯貌迎接⼀个民法典时代的到来，希望彼时也能有更多的年轻学者积极投⾝到民法典适⽤的理论与实务研究当中。
民法典合同编通则中的重⼤疑难问题研究作者：王利明，男，教授，博⼠⽣导师，中国⼈民⼤学民商事法律科学研究中⼼研究员，主要从事民商法学研究。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于债权与物权及合同无效与撤销权的关系王利明中国人民大学法学院教授,博士生导师上传时间：2004-１0－22（一)案情张某欠李某人民币1５0万元，拖欠一年半一直未予偿还。
李某得知张某有房产一栋,租借给他人开办餐馆，李某便到法院起诉,请求张某以其房产抵债。
张某提出，该房产在数月前己作价120万元,卖给陈某，正在办理登记过户手续。
张某卖房所得的价款已用来抵偿其他的债务。
李某提出该房产价值应在１5０万元以上，而张某仅以120万元出售，并将所获得的价款用于他处,显然张某出卖房屋的目的在于逃避债务,李某请求法院追加陈某为第三人，并希望法院判令陈某将该房屋交付给李某。
（二）对于本案的不同的观点本案在审理中存在着几种不同的意见：一种观点认为，在本案中张某长期拖欠李某的债务不还，却将其仅有的房产以较低的价格卖给陈某,所获得的价款又不用来清偿对李某的债务,因此可以认为该转让行为是无效的。
考虑到该房屋买卖还没有正式办理登记过户手续，所以应当将该房屋直接判给李某所有。
张某从陈某处获得的价款应当由张某负责返还。
第二种观点认为,考虑到该房屋买卖并没有办理登记过户手续，房屋仍然属于张某所有, 张某欠下了李某的债务，应当将该房屋抵给李某,至于张某从陈某处获得的价款,由张某负责返还。
第三种观点认为,张某欠下了李某的债务,同时，张某从陈某处获得的价款,如果将该房屋从陈某处取回,张某也对陈某负有债务,因此可以将该房屋仍归陈某占有,但应当以该房屋用于清偿两项债务,也就是说使李某、陈某对张某享有的两项债权从该房屋的价值中平均受偿。
（三)作者观点一、关于合同债权与物权的关系首先需要讨论的是，本案中张某将房屋出售给陈某，没有办理登记过户手续，该合同是否生效的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条规定，“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批推手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效;法律、行政法规规定合同应当办理登记手续,但未规定登记后生效的,当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物的所有权及其他物权不能转移。
”由此可见,我国的物权变动采取债权形式主义的模式。
所谓债权形式主义,又称意思主义与登记或交付之结合，即物权因法律行为发生变动时,当事人间除有债权合同外，尚需履行登记或交付的法定方式。
这就是说，一方面,基于法律行为所移转物权,事先需要达成合意，此种合意并不是所谓物权合意而仍然是一种债权合同,因为即使当事人具有移转物权的意图和目的，但如果没有完成公示方法,也根本不可能移转物权。
所以,所谓物权移转也就不能真正成立。
另一方面，必须要通过一定的公示方法来完成物权设定和移转的过程。
公示就是要将物权的变动公诸于世，或者说将物权变动的意思表示向社会公众显示。
物权的公示方法包括不动产的登记和动产的交付。
公示是以合意为前提的，合同规定了物权变动的意思,但这种意思必须通过公示的方法对外披露出来,才能最终完成物权变动的后果。
而这种披露又必须以合同所规定的物权变动的内容为依据的。
在以法律行为发生的公示中,没有合意的公示是不能发生物权移转的效果的。
须注意的是,不动产登记采取公示要件主义，不动产登记只是物权变动的成立要件,而不是买卖合同的生效要件,买卖合同的效力与物权变动的效力二者是相区分的。
除非法律、行政法规有特别的规定,登记只是一种公示的方法,房屋登记与房屋买卖合同相结合才发生不动产物权变动的法律效果,当事人未办理登记手续只是不发生所有权移转,并不影响买卖合同本身的效力。
长期以来,我国对物权变动产生了一种误解。
即为了强调登记的效力，而将登记与交易本身的效力联系在一起。
未经登记不仅将导致物权不能发生变动,而且将导致合同本身不能生效。
例如,《担保法》第41条规定,当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。
据此,未办理登记手续将导致抵押合同无效。
此种做法不仅混淆了合同的效力与公示的效力。
公示本身是以合意的有效存在为出发点，其指向的目标是物权变动,但其本身不能决定合同的效力。
最高人民法院的《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》明确规定：“当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物的所有权及其他物权不能转移。
”这就在法律上严格区分了作为一种公示方法的登记的效力与合同本身的效力，这是十分必要的。
所以在本案中，尽管房屋买卖合同并没有正式办理登记过户手续，但不能认为合同没有生效，合同实际上已经在当事人之间发生了法律效力。
尤其是买受人陈某已经交付了价款，而出卖人张某已经交付了房屋,双方已经作出了实际履行，可见本案中的合同已经发生了法律效力,第三人陈某就该房屋对被告张某享有有效的债权。
只是因为没有办理登记,因此房屋的所有权尚未发生移转。
也就是说,由于没有办理登记过户手续,该房屋在法律上仍归张某享有所有权。
就不动产的物权变动而言,在当事人已经达成了合意,且已经交付了财产,但没有办理登记手续的情况下，应当认为当事人之间只是设定了债权，而没有设立或移转物权。
由于财产已经交付,可以认为受让人已经对该财产享有合法的占有权。
基于该占有权,其可以对抗出让人。
如果第三人侵害其占有，则其可以基于占有之诉请求保护，但不能基于物权的请求权来保护其权益。
按第一种观点，在本案中张某长期拖欠李某的债务不还,却将其仅有的房产卖给陈某,所获得的价款又不用来清偿对李某的债务，据此是否可以认为该转让行为是无效呢?我认为合同无效是指合同在内容和形式上违反法律和行政法规的强行性规定以及社会公共道德,因而不发生法律效力。
合同无效的法律要件必须符合合同法的有关规定。
我国合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效:（一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三)以合法形式掩盖非法目的;（四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
”债务人在长期拖欠债务不还的情况下，又将房屋转让给他人，这本身并不是合同法所规定的无效的原因。
也就是说我国合同法第5２条列举的合同无效的内容中，并不包括此种情况,法院也不能以此为由来确认合同的无效。
还需要指出的是，在没有办理登记过户手续之前，被告的房屋在法律上仍然归属于被告所有,法院能否直接依据执行程序而直接执行该房屋？按第二种观点,因为该房屋买卖并没有办理登记过户手续，房屋所有权仍然属于张某，因此应当将该房产抵给李某用来清偿债务。
我认为,这种观点是不妥当的,这实质上赋予了起诉方或强制执行申请人对其诉讼标的物享有了一种优先权。
某一债权人申请强制执行，本身并不能获得一种优先于其他债权人的权利,因为买受房屋的第三人也是买卖合同的债权人，就债务人张某的财产与同是债权人的李某享有同样的地位，如果将该房产抵给李某用来清偿债务，如何保障已经支付了价金的第三人?如果从第三人处取回财产，则第三人也将就价金问题对转让人享有债权，而价金的债权又应当如何保护呢？尤其是债务人很难说对该房产仍然享有完全的所有权,因其已经将房屋转让给第三人，第三人已经交付了价金，房屋也已经实际交付，他享有所有权已经是一种法律上受到限制的所有权，这种限制实际上是因为买受人所享有的合法占有权对所有权的限制。
买受人基于其与出卖人之间的买卖合同而对该房屋已经实施合法占有,享有占有权,这种占有虽非物权，但具有权利推定、占有保护、占有持续的三大功能，甚至具有物权的某些效力。
在民法理论上，占有具有持续功能,即占有人跟据占有的事实,在某些条件下可以持续保持其占有的功能。
１各国物权法都设立了占有之诉以保护占有人所享有的占有权，对抗来自他人对占有的非法侵害。
从本案来看，陈某基于其与张某之间的有效的买卖合同而对张某交付的房屋享有合法的占有权,陈某也已经支付了对价，如果李某要求从陈某处取回房屋用于清偿张某对其所欠的债务，那么陈某可以基于其合法的占有权对抗李某的请求。
尤其需要指出的是,张某欠李某人民币１50万元,拖欠一年半一直未予偿还。
原告李某对张某所享有的只是一种债权而非一种物权，也就是说，被告陈某拖欠其债务，原告李某只能依据合同请求其清偿债务，但原告并没有享有一种对张某房产的支配权,也不能行使物权的追及权或基于物权的请求权要求张某或第三人返还原物，因为追及权以及由此所产生的返还原物的请求权，是以物权的存在为前提的,任何人在没有享有物权的情况下,不能享有该项请求权。
正是因为李某对该房屋并没有正式的享有物权，所以他不能请求陈某直接将房屋返还给自己。
因为返还原物的权利本质上属于物上请求权的范畴，原告既然没有物权,当然不能对第三人提起物上请求权。
尤其应当看到,如果原告向第三人陈某请求返还财产,这实际上是在行使一种基于物权所产生的追及权。
显然,由于原告不享有物权，当然不能行使这样一种追及权。
按照第三种观点，可以将该房屋仍归陈某占有,但应当以该房屋用于清偿两项债务，也就是说使李某、陈某对张某享有的两项债权从该房屋的价值中平均受偿。
此种观点强调了债权和物权的重要区别,即债权要体现债权人平等主义,不具有任何的优先性,只有物权才具有优先于债权的权利。
然而如果以该房屋用来清偿两个债权人的债务，在法律上所遇到的障碍是这种做法通常是进入到破产程序以后才能够采取，也就是说在债务人宣告破产之后将债务人的财产作为破产财产用于平等的清偿各个债权人的债务。
而债权人的债权也要从破产财产中平等的受偿，充分体现债权人平等主义。
然而在本案中,债权人李某并没有宣告破产,本案也没有进入到破产程序，因此以该房产作为破产财产用来清偿两个债权人的债务也是不妥当的,更何况尽管李某在法律上对该房屋仍然享有所有权,但是却受到占有权的干扰,不是一个完整的所有权，因此即使李某宣告破产，也不能将该房屋作为完全的破产财产对待。
二、关于“无效行为可撤销”的问题既然原告李某不享有物权。
不能行使物权的请求权,而只是享有合同债权，因此只能采取对合同债权的保护方法来保障自己债权的实现，而在第三人基于买卖合同对该房屋合法占有的情况下,该房屋不能作为债务人的责任财产清偿债务，而被告张某没有其他的财产可供清偿债务，在此情况下,原告李某要能够以该房产清偿其债务，就必须要否定陈某所享有的占有权,但由于陈某是基于与张某之间的有效的合同而占有财产的,因此原告李某必须要在法律上主张该合同无效或者行使撤销权,使陈某的占有失去的法律依据，从而原告李某可以请求被告张某返还原物。
那么,原告要基于对被告享有的债权而请求第三人陈某返还房屋,应当采取何种方法呢?我认为只能采取法律规定的保护债权的方法,这种方法主要有两种：第一，原告可以基于债的保全的方法,请求法院撤销被告与第三人陈某之间的转让行为。