冒用他人第三方支付账户侵财案件罪名辨析

冒用他人第三方支付账户侵财案件罪名辨析作者：陈秋贤来源：《上海公安高等专科学校学报》 2020年第4期收稿日期：2020-01-25 责任编辑：何银松作者简介：陈秋贤，男，上海市嘉定区人民检察院第三检察部检察官。

陈秋贤（上海市嘉定区人民检察院，上海 201800）摘要：当下，财产的表现形式去实物化，与此同时第三方支付账户也逐渐兴起，大量侵财行为也因此向网络转化。

第三方支付的出现使相关金融产品的真实属性和交易结构被遮蔽，难为公众所知悉。

同时，夹杂在德、日“机器不能被骗”原则和人工智能技术新发展的矛盾之间，可能使得对冒用第三方支付账户行为的定性在盗窃罪、诈骗罪之间摇摆不定。

在对司法解释与理论争点进行梳理的基础上，对于行为人不法转移支付宝余额时，冒名发出支付指令，导致第三方支付公司被骗处分了被害人账户内的预付资金，应认定为诈骗罪；在不法转移账户关联银行卡内资金时，使用的是快捷支付功能，支付宝起到银行支付通道的功能，被骗的是银行，对于此类行为应认定为信用卡诈骗；在冒名获取信用贷款时，系对电商设立的小额贷款公司的贷款诈骗。

关键词：第三方支付；盗窃；诈骗；罪名辨析中图分类号：D631 文献标识码：A 文章编号：2096-7039(2020)04-0050-(08)DOI:10.13643/ki.issn2096-7039.2020.04.006一、第三方支付法律关系分析（一）问题的提起根据央行公布的《2018年支付体系运行总体情况》，2018年非银行支付机构发生网络支付业务5306.10亿笔，金额208.07万亿元，同比分别增长85.05%和45.23%，以支付宝、微信为代表的第三方支付机构支付金额呈现爆发式增长。

以微信支付为例，微信支付集成在微信客户端，以绑定银行卡的快捷支付为基础，为用户提供支付服务。

根据《财付通服务协议》，微信支付包括余额支付和快捷支付两种类型，即“账户+通道”功能。

《非金融机构支付服务管理办法》规定，第三方支付在收、付款人之间作为中介机构，提供网络支付、预付卡发行管理、银行卡收单等货币资金转移服务。

可见，第三方支付为独立第三人，根据客户指令为其提供代为收付款服务。

从金融监管角度来看，第三方支付被定位为服务中介和资金中介，从事非银行类金融业务。

第三方支付与银行业金融机构的支付存在本质的差异，第三方支付的业务性质和财产流转程序上有其自身的特点，使得实践中对该类案件定性存在较大分歧。

同时第三方支付平台在提供资金中介服务外，还与基金公司、券商合作推出理财服务，与小额贷款公司合作推出信用贷款服务等，行为人以冒用的方式向第三方支付发出指令非法获取被害人财产应如何定罪有深入探讨的价值。

（二）第三方支付中的法律关系分析第三方支付作为一种新兴的支付方式，经过野蛮生长发展到逐步纳入行政监管范围。

2018年6月30日起中国人民银行要求支付机构受理的涉及银行账户的网络支付业务必须全部通过非银行支付机构网络支付清算平台（简称“网联”）处理，强化了对第三方支付机构的资金监管。

在讨论冒用第三方支付账中涉及的刑事案件定性之前，首先有必要厘清第三方支付背后的一系列法律关系。

1. 支付账户余额的属性第三方支付账户内的余额属于用户的财产还是用户对第三方支付公司的债权？从传统银行与储户的法律关系来看，一般认为当客户将钱存入银行时，不是将货币“存入”银行，而是将货币“贷给”银行，银行对客户的责任是当客户要求时，银行将客户存入的资金归还给客户，在这个资金融通过程中，银行与客户之间形成的是债权债务关系①。

但第三方支付平台账户内资金与银行存款不同，支付宝、微信与用户协议均明确，余额不等于用户本人的银行存款，而是用户委托保管的、所有权归属于用户的预付价值，该预付价值属于用户。

从资金结算关系来看，根据2013年中国人民银行制定的《支付机构客户备付金存管办法》，对应的货币资金以第三方支付公司的名义存放在银行，第三方支付机构受用户委托，根据用户指令将备付金用于办理客户委托的支付业务，由银行对客户备付金的存放、使用、划转实行监督，从法律关系上看，支付账户的余额，仍应视为客户对第三方支付的债权。

2. 支付账户与合作银行之间的法律关系在使用支付宝的快捷支付功能时，支付平台并不直接从事支付结算业务，而是作为客户和银行的中介，为客户提供银行的网关，客户以第三方支付平台为通道进入网上银行，然后发出支付指令，对其网上银行账户的资金进行划拨。

与传统的支付结算沿着“付款人-银行-收款人”的支付流程相比较，第三方支付则沿着“付款人-第三方支付-银行-收款人”的支付流程，为收款人提供通道至网上银行，这种服务是网上银行服务的延伸，并没有产生新的法律关系。

再看“网联”模式下的法律关系。

第三方支付平台在实现“网联”之前，资金划转是通过建立银行大账户，项下再细分小账户的方式，将发生于客户之间的转账行为转变为大账户内部的资金流动，从而省去了客户跨行转账的手续费，降低了交易成本②。

但上述资金划拨形成金融监管上的盲区，使银行、央行、银联都无法掌握具体交易信息，无法掌握准确的资金流向。

“网联”最主要的目的，就是要破除支付宝等第三方支付平台绕过银联等支付清算系统直接与银行对接的情形。

接入“网联”平台后，“网联”承担起支付清算职能，银行承担最终资金划转责任，央行对资金去向进行监管，第三方支付定位回归于支付服务，将其与清算职能分离。

3. 支付账户与消费贷款的法律关系第三方支付公司在网络购物中充当信用中介的功能，推动了电子商务的发展，同时还推出如“蚂蚁花呗”“京东白条”等个人信用金融衍生产品。

以蚂蚁花呗为例，支付宝根据用户的信誉状况，授予用户一定的消费额度，用户可在指定的网上及线下店铺享受先消费、后付款，当月买、下月还的服务。

用户在使用花呗服务前，与重庆市蚂蚁小微小额贷款公司签订《花呗用户服务协议》,蚂蚁小微小贷及与其合作的金融机构被统称为服务商，依据用户指示向商户支付款项，视为向用户提供了授信资金，用户应按时将应付账款支付给服务商。

蚂蚁花呗的授信额度可循环使用，并且在一定时间内免除借款利息，在功能上与传统的信用卡非常相似，但蚂蚁小微小额贷款公司作为小贷公司，本身不具备发行信用卡的资质，它的出现打破了以往只能由商业银行提供此项服务的传统做法，属于电商金融创新的产物。

①第三方支付公司推出的消费信贷产品，尚未被监管机构认可为信用卡，其与用户关于信用消费的协议，性质上归属于借贷合同。

二、以案例为切入点分析第三方支付刑事案件的罪名认定分歧（一）基本案情2015年12月，何某趁被害人吴某不备，窃取了吴某手机SIM卡，后使用该SIM卡登陆吴某的支付宝账户，并擅自变更密码。

12月25日，何某登陆被害人吴某支付宝账号，通过支付宝“蚂蚁花呗”的形式，购买了苹果手机1部，价值人民币6000余元，同日，何某通过支付宝账号利用被害人吴某的身份信息，新申请了一个支付宝账号，后以吴某名义通过“蚂蚁借呗”形式向阿里巴巴贷款1万元，并转至其个人招商银行卡内；12月27日至28日，何某登陆被害人吴某支付宝账号，多次通过支付宝转账方式，取得与支付宝绑定的吴某农业银行卡内资金1万余元。

②检察机关认为被告人何某的行为涉嫌盗窃罪并提起公诉。

法院认为，被告人何某冒用吴某的名义通过操作支付宝“蚂蚁花呗”，与被害单位阿里巴巴公司签订消费贷款合同，骗取6000余元用于购买手机1部，通过操作支付宝“蚂蚁借呗”的方式，与被害单位阿里巴巴公司签订贷款合同，骗取1万元，属于冒用他人名义签订合同，骗取被害单位财物，构成合同诈骗罪；被告人何某登陆被害人吴某的支付宝账号，利用支付宝的收付转账功能及该账号所绑定的吴某的银行卡信息资料，冒用该信用卡，构成信用卡诈骗罪。

（二）冒用第三方支付账户侵财案件罪名认定的分歧1. 非法转移支付账户绑定银行卡内资金行为争议焦点主要集中在盗窃罪、诈骗罪和信用卡诈骗罪。

第一种意见认为构成盗窃罪，理由是支付宝等第三方支付账户就是一个具有多重功能的电子钱包，支付宝的用户名和密码就是打开这电子钱包的钥匙，行为人就是想要在用户不知情的情况下，通过让第三方支付公司按照其与银行的协议，向银行发出支付指令，从而秘密获得支付宝用户名下的财产所有权。

行为人通过支付宝转移他人钱款的行为，不但破坏了他人对财物的控制支配关系，而且还建立起自己对财物的实际支配关系，从这个角度看，行为人完成了财物的窃取行为。

①第二种意见认为构成诈骗罪，理由是支付宝平台具有独立的法律地位，其与用户签订协议，依照协议对用户资金享有保管权和一定的处分权，行为人非法使用他人支付宝账号是对支付宝公司的一种欺骗，使支付宝公司陷入认识错误进而做出处分被害人财产的行为。

该观点认为在这一系列行为中用户是最终的受害者，支付宝公司是享有处分权的受骗者，属于三角诈骗。

第三种意见认为构成信用卡诈骗罪，理由是行为人冒用持卡人身份向相关银行发出支付指令，银行在接到指令后，错误地认为系持卡人发出指令而同意支付。

②在银行与支付宝公司的关系中，银行才是所支付资金的实际保管者与现实支付渠道，如果没有银行资金和支付系统的支撑，第三方支付平台将难以运行，银行应居于被骗者的地位。

③目前法院判决采纳的观点主要集中在构成盗窃罪和信用卡诈骗罪，支持盗窃罪的人认为，第三方支付在处理支付指令时使用的是机器设备，智能机器因不具有处分意识而不能被骗，第三方支付设备本身不能成为诈骗犯罪的对象。

同时，在第三方支付参与的新型支付中，银行根据之前与用户的绑定协议，按照收到的支付宝公司的调拨资金的正确指令正常地履行支付义务，依据真实的信息付款是正常履行业务职责的行为，而非被欺骗后的处分行为。

④2. 非法转移支付账户内余额行为同样的争议罪名为诈骗罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪。

认为构成诈骗罪与盗窃罪的理由与前述逻辑基本一致。

认为构成信用卡诈骗罪的理由是行为人非法获取他人网络移动支付账户并转移余额，本质上属于向网络移动支付平台发出调拨指令，再由网络移动支付平台向金融机构发出支付指令，最终骗取网络移动支付账户保管的他人信用卡账户内的资金。

⑤实践中法院判决主要是盗窃罪。

3. 非法使用支付账户申请消费贷款行为争议焦点集中在盗窃罪、贷款诈骗罪（或合同诈骗罪）。

第一种意见认为构成贷款诈骗罪，理由是花呗、京东白条等背后是小贷公司为用户提供信贷资金，冒用他人账户使用授信额度进行消费的行为应为贷款诈骗。

第二种意见认为构成盗窃罪，理由是贷款资金只能发放到所绑定的第三方支付账户或者银行卡中，不直接转至侵权人的账户，行为人侵财的对象本质上还是第三方支付账户或者银行账户内的钱款，而沿用前述逻辑，冒用第三方支付账户或银行账户的，构成盗窃罪。

第三方支付平台通过注册网上账户，使用交易密码完成充值、支付和转账等，其流程的复杂性和与银行之间的交互性，与传统犯罪有较大的不同，因此在罪名适用上产生了争议，争议集中在盗窃罪的对象是否包括财产性利益，第三方支付平台有无处分财产的权限，谁是受骗者，机器能否被骗等。