逻辑的重要性是不需要我去述说的
辩论辩题中的逻辑思维是否重要
辩论辩题中的逻辑思维是否重要正方辩手：逻辑思维在辩论中是非常重要的。
首先，逻辑思维可以帮助我们建立一个清晰和连贯的论点。
当我们提出一个观点时，我们需要能够用逻辑推理来支持我们的观点，而不是凭空臆测或情绪化的言辞。
例如，亚里士多德曾经说过，“逻辑思维是哲学的基础”，这说明逻辑思维在辩论中的重要性。
其次，逻辑思维可以帮助我们分析对手的论点，并提出有力的反驳。
在辩论中，我们需要能够理性地分析对手的观点，并用逻辑推理来揭露对方的论点中的漏洞和矛盾之处。
例如，英国哲学家伯兰德曾说过，“逻辑思维是思维的一种运用，是一种思考的方式和方法”，这说明逻辑思维可以帮助我们在辩论中更好地运用我们的思维能力。
最后，逻辑思维可以帮助我们在辩论中更好地表达自己的观点。
当我们能够用逻辑推理来阐述我们的观点时，我们的言辞会更加有说服力，因为我们的观点是建立在理性和逻辑的基础上的。
例如，美国总统林肯曾说过，“逻辑思维是辩论的灵魂”，这说明逻辑思维在辩论中的重要性。
因此，可以看出逻辑思维在辩论中是非常重要的，它可以帮助我们建立清晰的论点，分析对手的观点并提出有力的反驳，以及更好地表达自己的观点。
反方辩手：逻辑思维在辩论中并不是非常重要的。
首先，逻辑思维并不是唯一的辩论技巧，有时候情感和感染力更能够打动听众。
例如，马丁·路德·金曾经说过，“爱是唯一能够战胜仇恨的力量”，这说明情感和感染力在辩论中同样重要。
其次，逻辑思维并不一定能够说服听众。
有时候，人们更愿意相信自己的直觉和感觉，而不是理性的推理。
例如，爱因斯坦曾说过，“直觉是知识的最高形式”，这说明直觉在某些情况下可能比逻辑思维更加重要。
最后，逻辑思维有时候可能会让辩论变得枯燥和乏味。
当我们过分强调逻辑推理时，可能会让听众失去兴趣。
例如，英国作家萨克雷曾说过，“逻辑思维是智力的敌人”，这说明逻辑思维在某些情况下可能会成为我们的敌人。
因此，可以看出逻辑思维并不是非常重要的，在辩论中，情感和感染力同样重要，逻辑思维并不一定能够说服听众，有时候可能会让辩论变得枯燥和乏味。
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？正方，逻辑推理是重要的。
首先，逻辑推理是我们思考和表达观点的基础。
在辩论中，我们需要通过清晰的逻辑推理来支持自己的立场，使观点更加有说服力。
正如英国哲学家伯特兰·罗素所说，“逻辑是哲学的基础，也是科学的基础。
”逻辑推理能够帮助我们理清思路，避免在辩论中出现逻辑混乱和自相矛盾的情况，从而使得我们的观点更加有力。
其次，逻辑推理可以帮助我们发现和纠正谬误。
在辩论中，对于对方的观点和论据，我们需要通过逻辑推理来进行分析和反驳。
如果我们能够发现对方观点中的逻辑错误，就能够有效地削弱对方的立场。
正如美国总统林肯所说，“逻辑可以让人明白什么是真理，也可以让人辨别什么是谬误。
”逻辑推理的重要性在于它可以帮助我们在辩论中更加客观地评价观点和论据，从而使得辩论更加具有建设性。
最后，逻辑推理是辩论中赢得听众支持的关键。
在辩论中，我们的目标是说服听众接受我们的观点。
而逻辑推理能够使我们的观点更加清晰和合理，从而赢得听众的认可和支持。
正如古希腊哲学家亚里士多德所说，“逻辑是说服的艺术。
”逻辑推理的重要性在于它可以帮助我们更好地说服听众，使得我们的观点更加有说服力。
综上所述，逻辑推理在辩论中是非常重要的。
它是我们思考和表达观点的基础，可以帮助我们发现和纠正谬误，同时也是赢得听众支持的关键。
因此，我们应该重视逻辑推理，在辩论中充分运用逻辑推理来支持自己的立场。
反方，逻辑推理并非绝对重要。
首先，逻辑推理并非是所有辩论中的关键因素。
在现实生活中，人们的观点往往受到情感、经验和价值观的影响，而不仅仅是逻辑推理。
正如心理学家丹尼尔·卡尼曼所说，“人们的决策往往受到情感和直觉的影响，而非严谨的逻辑推理。
”因此，在辩论中，我们不应该过分强调逻辑推理的重要性，而应该更加关注对方的情感和观点，以便更好地进行沟通和交流。
其次，逻辑推理并非绝对客观和准确的。
在现实生活中，人们的逻辑推理往往受到主观意识和个人偏见的影响。
辩论辩题中的逻辑是否更重要？
辩论辩题中的逻辑是否更重要？正方辩手：在辩论中，逻辑的重要性是不言而喻的。
逻辑是辩论的基础，是我们进行思考和分析的工具。
没有逻辑，我们的观点和论据就会变得混乱和不可靠。
因此，逻辑在辩论中是至关重要的。
首先，逻辑可以帮助我们构建一个清晰的论点。
通过逻辑推理，我们可以将各种观点和论据有机地连接在一起，形成一个完整的论证结构。
这样一来，我们的观点就会更加有说服力，因为听众可以清晰地看到我们的思路和推理过程。
其次，逻辑可以帮助我们排除一些不合逻辑的观点和论据。
在辩论中，我们经常会遇到一些荒谬的观点和不严谨的论据。
通过运用逻辑分析，我们可以很容易地发现这些问题，并将其排除在我们的论证之外。
此外，逻辑还可以帮助我们更好地理解对手的观点和论据。
通过逻辑分析，我们可以深入挖掘对手的观点，找出其内在的矛盾和不足之处，从而更好地反驳对方的观点。
因此，可以说逻辑在辩论中是至关重要的。
没有逻辑，我们的观点和论据就会变得混乱和不可靠。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“逻辑是辩论的灵魂。
”只有通过运用逻辑，我们才能构建一个清晰、有力的论证结构，从而赢得听众的认同和支持。
反方辩手：虽然逻辑在辩论中的重要性不可忽视，但是我们不能忽视情感因素在辩论中的作用。
事实上，情感往往比逻辑更能打动人心，影响人的观点和决策。
首先，情感可以帮助我们建立与听众的情感联系。
在辩论中，我们不仅要让听众理解我们的观点，更要让他们产生共鸣和情感上的认同。
只有通过触动听众的情感，我们的观点才能真正深入人心。
其次，情感可以帮助我们更好地表达观点和论据。
通过情感表达，我们可以更加生动地描述问题的严重性和紧迫性，从而引起听众的关注和共鸣。
这种情感表达往往比干巴巴的逻辑推理更能打动人心。
此外，情感还可以帮助我们更好地应对对手的观点和论据。
通过情感表达，我们可以更加有力地反驳对方的观点，从而在辩论中占据上风。
因此，虽然逻辑在辩论中很重要，但情感同样不可或缺。
为什么做时要注重逻辑性
为什么做时要注重逻辑性为什么做事要注重逻辑性在我们的日常生活和工作中，做事注重逻辑性是一项至关重要的能力。
但你是否真正思考过，为什么逻辑性如此重要？它又能给我们带来哪些实实在在的好处呢？首先，注重逻辑性能够帮助我们更清晰地理解问题。
当我们面对一个复杂的局面或难题时，如果没有逻辑思维的引导，我们很容易陷入混乱和迷茫之中。
逻辑就像是一盏明灯，照亮我们前行的道路，让我们能够逐步剖析问题的本质，将其分解成一个个易于理解和处理的部分。
比如，在解决数学难题时，我们需要运用逻辑推理来找出解题的关键步骤；在阅读一篇晦涩的文章时，通过逻辑分析能够更好地把握作者的思路和意图。
其次，逻辑性有助于我们做出更明智的决策。
在面临选择时，我们往往需要权衡各种因素和可能的结果。
如果缺乏逻辑思考，我们可能会被情感、偏见或表面现象所左右，从而做出错误的决定。
而通过运用逻辑，我们可以系统地评估每个选项的优缺点，预测可能产生的后果，从而选择最合理、最有利的方案。
例如，在选择职业时，我们可以从自身兴趣、能力、行业前景等多个方面进行逻辑分析，而不是仅仅因为一时的冲动或者他人的建议就盲目决定。
再者，注重逻辑性能够提高我们的沟通效率和效果。
无论是与他人交流想法、汇报工作还是讨论问题，清晰的逻辑结构能够让我们的表达更加有条理，更容易被他人理解和接受。
如果我们说话或写作没有逻辑，东一句西一句，对方很可能会感到困惑，无法明白我们的真正意图。
相反，当我们以逻辑严密的方式阐述观点时，能够增强说服力，使对方更容易认同我们的看法。
另外，逻辑性还能够增强我们的学习能力。
在学习新知识的过程中，通过建立逻辑框架，将新的知识与已有的知识体系进行整合，能够更好地记忆和理解。
例如，在学习历史时，我们可以按照时间顺序和事件的因果关系来构建知识框架，这样不仅能够记住具体的历史事件，还能理解它们之间的相互影响和发展趋势。
做事注重逻辑性也有助于培养我们的批判性思维。
在信息爆炸的时代，我们每天都会接收到大量的信息。
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？正方观点：逻辑推理在辩论中是非常重要的。
首先，逻辑推理可以帮助我们建立合理的论点和论据，使得我们的观点更加有说服力。
例如，如果我们想要证明某个观点是正确的，我们需要通过逻辑推理来展示它的合理性和必然性。
只有通过严密的逻辑推理，我们的观点才能够得到他人的认可和接受。
其次，逻辑推理可以帮助我们避免犯错。
在辩论中，如果我们的论据之间存在逻辑矛盾或者漏洞，那么我们的观点就会变得站不住脚。
因此，通过逻辑推理，我们可以及时发现并修正这些错误，使得我们的观点更加完善和可靠。
最后，逻辑推理可以帮助我们更好地理解问题。
通过逻辑推理，我们可以将复杂的问题分解成更小的部分，并且找出它们之间的关联性，从而更好地理解问题的本质。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“逻辑是思维的灯塔，它指引我们在晦暗中前进。
”只有通过逻辑推理，我们才能够更加深入地理解问题，从而得出更加准确的结论。
因此，可以明显看出，逻辑推理在辩论中是非常重要的。
它不仅可以帮助我们建立合理的论点和论据，还可以帮助我们避免犯错，更好地理解问题。
因此，我们应该重视逻辑推理，在辩论中充分运用它，使得我们的观点更加有说服力和可靠性。
反方观点：逻辑推理在辩论中并不是非常重要的。
首先，逻辑推理往往是建立在假设和前提之上的，而这些假设和前提往往是主观的，因此逻辑推理得出的结论也可能是不准确的。
例如，哲学家卡尔·波普尔曾指出，“逻辑推理并不能证明一个理论的真实性，它只能证明一个理论的一致性。
”因此，逻辑推理得出的结论并不一定是正确的。
其次，逻辑推理往往忽略了人类的情感和直觉。
在现实生活中，人们往往会根据自己的情感和直觉做出决策，而不是纯粹依靠逻辑推理。
因此，如果在辩论中过分强调逻辑推理，就会忽略了人类的情感和直觉，使得观点失去了人情味和亲和力。
最后，逻辑推理往往是枯燥乏味的。
在辩论中，如果我们只是纠缠于逻辑推理，很容易使得听众失去兴趣，从而达不到说服的效果。
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？
辩论辩题中的逻辑推理是否重要？正方，逻辑推理是重要的。
逻辑推理是我们思考和表达观点的基础，它能够帮助我们理清思路，避免错误的推断和结论。
在辩论中，逻辑推理更是至关重要的，因为它能够帮助我们建立有力的论据，使我们的观点更加有说服力。
首先，逻辑推理能够帮助我们理清思路，使我们的观点更加清晰明了。
当我们面对一个复杂的问题时，如果没有逻辑推理的帮助，我们很容易陷入混乱和矛盾之中。
而逻辑推理能够帮助我们将问题分解，从不同角度进行思考，找出问题的本质，使我们的观点更加清晰明了。
其次，逻辑推理能够帮助我们避免错误的推断和结论。
在辩论中，我们往往需要根据一定的事实和论据来支持我们的观点，而逻辑推理能够帮助我们对这些事实和论据进行合理的分析和推断，从而得出正确的结论。
如果我们在辩论中缺乏逻辑推理，很容易被对手找到漏洞，使我们的观点失去说服力。
最后，逻辑推理能够帮助我们建立有力的论据，使我们的观点更加有说服力。
在辩论中，我们需要通过论据来支持我们的观点，而逻辑推理能够帮助我们将这些论据有机地组织起来，从而使我们的观点更加有说服力。
正如英国哲学家培根所说，“逻辑是知识的灵魂”，没有逻辑推理，我们的观点就会显得毫无力量。
因此，可以看出逻辑推理在辩论中的重要性。
正方认为，在辩论中，逻辑推理是至关重要的，它能够帮助我们理清思路，避免错误的推断和结论，建立有力的论据，使我们的观点更加有说服力。
反方，逻辑推理并不是唯一重要的。
虽然逻辑推理在辩论中有其重要性，但并不是唯一重要的因素。
在辩论中，除了逻辑推理，还有许多其他因素同样重要，比如情感、语言表达和引用权威观点等。
首先，情感在辩论中同样重要。
有时候，我们的观点并不仅仅是建立在逻辑推理之上，而是基于我们的情感和价值观。
情感能够使我们的观点更加真实和亲近，使听众更容易接受。
正如美国作家海明威所说，“逻辑可能会说明你是对的，但情感才能让人相信你是对的。
”。
其次，语言表达在辩论中同样重要。
辩论辩题是否应该更加注重逻辑性
辩论辩题是否应该更加注重逻辑性正方辩手：作为正方辩手，我认为我们应该更加注重逻辑性。
首先，逻辑性是思维的基础，是推理和论证的重要手段。
正是因为逻辑性的存在，我们才能够进行合乎常理的推理和论证，从而得出正确的结论。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“逻辑是思维的灵魂。
”逻辑性能够帮助我们避免主观臆断和情绪化的推理，从而使我们的观点更加客观和准确。
其次，逻辑性是有效沟通的基础。
无论是在日常生活中还是在学术领域，逻辑性都是有效沟通的前提。
如果我们的观点缺乏逻辑性，就很难说服他人接受我们的观点。
而且，逻辑性还能够让我们的观点更加清晰和有说服力，使得我们的观点更容易被他人理解和接受。
最后，逻辑性是知识的基础。
在学术研究和科学探索中，逻辑性是不可或缺的。
只有通过严密的逻辑推理和论证，我们才能够得出科学的结论和发现新的知识。
正如著名科学家爱因斯坦所说，“逻辑将带你从A到B，想象力将带你到任何地方。
”逻辑性是我们认识世界和探索未知的重要工具。
综上所述，逻辑性对我们的思维、沟通和知识都具有重要意义，因此我们应该更加注重逻辑性。
反方辩手：作为反方辩手，我认为我们不应该过分注重逻辑性。
首先，逻辑性虽然重要，但并不是万能的。
在现实生活中，很多问题并不是简单的逻辑推理就能够解决的，很多时候我们需要考虑到情感、经验和直觉等因素。
正如美国作家马克·吐温所说，“逻辑是一种可靠的指南，但它从来不是一个铁律。
”逻辑性不能够完全代替其他思维方式，过分注重逻辑性可能会导致我们忽视了其他重要的因素。
其次，过分注重逻辑性可能会限制我们的创造力和想象力。
有时候，创新和突破常规需要我们跳出逻辑的框架，放开思维，进行大胆的猜想和假设。
正如英国哲学家罗素所说，“逻辑是一种工具，而非目的地。
”我们不能够让逻辑性成为我们思维的枷锁，限制了我们的创造力和想象力。
最后，过分注重逻辑性可能会导致我们变得过于理性化，忽视了情感和人性。
在人际交往和社会活动中，情感和人性同样重要，逻辑性并不是唯一的衡量标准。
[人民日报]讲逻辑很有必要(学术随笔)
![[人民日报]讲逻辑很有必要(学术随笔)](https://img.taocdn.com/s3/m/9846521a227916888486d7a6.png)
讲逻辑很有必要（学术随笔）李文《人民日报》（2011年07月28日07 版）如果谈起逻辑，有人可能会给出两个判断：一是逻辑很重要，二是中国人自古不注重讲逻辑。
有理走遍天下。
讲逻辑，就是讲理。
西方主流观念认为，上帝用逻辑创造世界，人类用逻辑认识世界。
例如，维特根斯坦说逻辑是类似于上帝意志的东西；爱因斯坦说逻辑是造成西方科技日新月异的根本原因。
中国学者严复则强调逻辑是“一切法之法，一切学之学”。
中西方学者还有一个比较一致的看法：中国人自古不讲逻辑。
爱因斯坦认为，“中国无科学”，根本原因在于“中国无逻辑”。
他说，西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的，那就是希腊哲学家发明的形式逻辑体系（在欧几里得几何学中）以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可能找出因果关系，而中国的贤哲没有走上这两步。
中国的一些著名学者也认为中国古代没有逻辑学。
但事实上，中国古代没有经济学，不等于没有经济；没有逻辑学，也不等于不讲逻辑。
王国维说得好：一切吾人，其得推理之能力及习惯，实远在闻辩学（即逻辑学）之名以前。
较为符合现实的说法应该是：中国古代人是讲逻辑的，只是与西方人相比在程度上有些逊色。
因为，如果一个社会没有逻辑，就没有对世界的正确认识，就没有进步。
那么，中国文化绵延五千年，并且在许多方面取得了辉煌成就，又该作何解释？在我国，无论以往还是现今，不讲逻辑的情形的确多有发生。
常见的错误是自相矛盾。
金岳霖曾经指出，“金钱如粪土，朋友值千金”这个谚语有问题，因为既然“金钱如粪土”，朋友也就一文不值。
缺乏缜密推演和论证的现象也很普遍。
张岱年就指出，中国哲学只重生活上的实证或内心之神秘的冥证，而不注重逻辑的论证，中国思想家并不认为细密论证是必要的。
先说古代。
孔子主张，“三年无改于父之道，可谓孝矣。
”对此，有人就提出质疑：从逻辑上讲，父亲如果正确就没必要改，如果错误就没必要再等三年。
我则以为，孔子所界定的“三年”这个时间长度主观随意的成分有点多，改为“两年”或“四年”，似乎也看不出有什么不可以。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
逻辑的重要性是不需要我去述说的，而且我也没资格去述说，但我象是刘姥姥进了大观园，所见到的足以让我兴奋，我止不住的要去述说，我象是一个被雷打了后的疯子。
（初学逻辑请大家包含。
）错误的经验论的推导方式：因为A引起B，所以B不需要C。
－－完全不相关的推论。
演员一：你需要某某。
演员二：我活了这么多年从来没用过某某，我一直活得很好，所以我不需要某某。
例：游人：你需要一辆拖拉机。
某农：我们祖祖辈辈都是用手推车运货物进城的，我们一直过得挺好，所以我们不需要什么拖拉机。
（老大，算你狠！继续推，我算多嘴。
）某军师：将军有疾在身，幸有名医华陀，将军需要请华陀诊治一下。
曹操：本人征战杀场、纵横天下，出了点小毛小病从来都是忍一忍就过的，一直就没出过什么事，你不要危言耸听。
来人啊，拉出去砍了，随便把华陀也给砍了。
（汗，华陀死得好冤。
）曹操在某年因脑疾时，在死前据说喊过华陀。
（这是一起典型的用以前的成功经验来推导将来的事件，在这种推导中很可能是论据和结论处在一种不相关的状态，也就是推不出来。
置论者夸大了他的成功经验，以盲目的心态去下定一个不相关的结论。
）某某人在此要反思一下，你可以认为这些东西是废脑子的，但废脑子的东西不一定是坏东西。
你是成功的，但某些东西你是需要的。
你可能是自学成材的，你更有理由的认为“尽信书不如无书”，但同样的尽信书并不是不需要书，书是人类进步的阶梯。
有一些人反感逻辑学，认为他是一门把人搞糊涂的学说，或者是直接就是忽悠人的学说。
恰恰相反真正的逻辑是清晰明白的，是防忽悠的。
其实他们未必真正的接触到真正的逻辑学。
他们可能先入为主的认为错误的逻辑学也是逻辑学。
认为错误的逻辑学（强盗逻辑学）也是逻辑学这是一种文字上的游戏是在偷换概念，也是逻辑上产生了错误。
错误的逻辑学（强盗逻辑学）是反逻辑的，他不是真正的逻辑学。
（你可以说反逻辑也是逻辑学，哈哈。
精神可佳！你可以去研究一门反逻辑学出来。
我不想和你理论“没有饼也是一种饼。
”我不想陷在诡辩谬误中，这也是一种反逻辑行为。
）某人：什么！强盗逻辑学？来人啊～～他骂我们是强盗。
（汗！～典型的量项不当，真的你可以不需要逻辑了。
哈哈。
）关于反感逻辑学的一些说法：逻辑的最高境界就是能把黑的说成白的，至少在逻辑上是酱紫滴。
另外有人打算学逻辑学后这样应用：我要学习，学习过来，用到工作中去，把人家逻辑掉（和谐掉）。
我可能所说的不一定完全正确，因为我说我没资格来说逻辑学，我也是在学习中，但我想和你们分享。
因为我可能的某些错误，不必要得出你们不需要逻辑学，这是典型的推导上的逻辑错误。
相反你们可以学了逻辑学，用正确的逻辑来批驳我，大家一起互相进步。
一个文明法制现代化的社会我相信是不会厌恶逻辑学的。
可能恰恰是我们缺乏这些，致使很多方面的无序。
严重的社会和文化出现问题，微小的也致使人与人之间无法正常沟通。
一些的误解的产生不仅仅在于思想和情感上的问题，很可能是一些逻辑思维或表达上面的缺陷。
请相信我的善良本愿，我没有想过用卖弄逻辑学来显示我的本事，我真的想诉说一个非常紧迫的事，至少在我认为是如此。
如果有人认我为在卖弄，那你就这样认为好了，我也无益于和你辩析。
我再重申一次我确实不是逻辑代言人，批评我也不是批评逻辑学，但请用正确的逻辑思维来批评我，我不想胡搅蛮缠，不正确的逻辑思维下面的批驳对我来说可能被我归类成骂街，我觉得累。
事例：某某人：那些无数的成功成功人士几个懂逻辑的？回答：会有更多的成功人士在运用逻辑，而且你这怀疑和推测。
我不想说。
某某人：别懂了逻辑不知道走路了。
回答：请放心，逻辑和走路是两回事，我要运用逻辑并不等于我要放弃走路，我要更好的利于我的思维。
我要更好的思维也不等于我要放弃走路。
不知道你咋想的，这就是逻辑上的非此即彼，难道我不可以多选？某某人：赵括纸上谈兵。
回答：正确，你提醒了我，即要学习逻辑学也要运用逻辑学，你的这话不成为一种好的反驳，你只是提起了另一个话题。
赵括的错误在于他没有很好的运用他纸上学来的兵法，而不是兵法的错误，有更多的军事家从兵法中吸取养料。
另外我要提醒你创新并不等于要否定学习，恰恰相反创新是在学习的情况下通过慢慢积累从而引致最后的爆发。
某某人：用理论引导实践，而不是代替实践回答：是的，理论和实践是相辅相成的，他们之间不存在替代关系。
我在谈理论的时候我没想过不要实践，或者你在怀疑我的水平？或者你已经看到我违反或者拖弃了实践？某某人：我不学习才能独立思考（学习了反而进牛角尖了）回答：这两者的成立没有必然关系。
可能你是招过蛇咬了。
学习是最有效的，死板学习才是有害的。
书籍是有用的，但唯书籍论才是有害的。
请不要用非此即彼的逻辑方式来处理所面对的问题。
某某人：变成死读书不好回答：正确。
但你的这种表述并不能有力的反驳和说明逻辑学是有害的。
你是补充说明了在学习逻辑学过程中要灵活运用的问题，大家不仅学习逻辑学还要灵活运用。
我相信你不是“因噎废食论”。
某某人：也证明逻辑并不是万能回答：正确，我要表述我们需要逻辑学，我并没有说逻辑学是我们的全部。
逻辑学不是万能的，但在某一方面没有逻辑学是万万不能的。
某某人：条条大路通罗马，没有唯一的说法回答：这句话是形容通往罗马的路有很多很多，但并不是每一条路都通往罗马。
你明白吗？这两个表述是完全不同的。
你的这个论点根本无法反驳我要表达逻辑学的重要性，我不是万能的，我仅仅是发现了逻辑学好多人需要。
某某人：逻辑不过是人造出来的而已回答：正确，但人造人用，人造并不能表达什么。
难道是天造才是伟大的？你想要表述什么？因为人造所以不是全能？天造全能？我也没说过逻辑学是全能的。
我只是说逻辑学很重要。
至于逻辑学会不会是一种错误的学说？我觉得我是没能力处理这个问题，需要你去了解并针对性的说明你的观点并反驳它，在一边当一个怀疑论空说是非的旁观者这是不需要的。
请原谅我的用词严厉。
某某人：对人类有用也同样对人类有害回答：这句话没有必然性。
主要是看你怎么运用，刀怎么用都在于你的选择。
目前你能找到正确运用逻辑学对人类产生危害的例证吗？相反我可以找到好多不正确运用逻辑学所带来的灾难。
某某人：逻辑可能是个好东西被歪嘴的和尚念也成不好的了回答：正确。
但我没有表述我是全能的，是逻辑学的代表，我只在述说逻辑学的重要性，关于我逻辑上的错误，你可以用正确的逻辑思维来反驳我，没必要说这种酸葡萄的话，哈哈。
某某人：我一直谦虚的因为我几乎什么都没学习过就知道一步步的去实践我也不知道是否就是按照逻辑来了回答：汗，你在一旁说了好多，看我累的，你总算是谦虚了。
如果你能听我说，也许会发现很多。
我并不反对实践的重要性，但实践有时等于“摸着石头过河”，并不是没有危险的。
有了好的前车之鉴，我相信没必要一条道走到黑的，虽然实践后翻车所带来的经验是那样的深刻和保贵。
你慢慢实践吧。
有一天不给你电脑系统说不定你因为实践开发出更好的系统来，但那样的日子很多人不等。
知识是在前人的积累基础上，实践并不能因此否定需要理论上的指导。
你不知道是否按照逻辑来却能说那么一大堆话，我服你。
某某人：我觉得懂未必是好事好像心理学那样的知道的多了就成神经病也可能的回答：汗～！没有绝对的事，但不懂相对来说危害更大。
关于你对心理学的论证，我相信很多心理学家是不认同你的。
你可能看了一些不正确学习心理学的例子，得出了这种模糊的结论。
某某人：你的遗憾不能必然推导出某某反逻辑回答：是的，这是我的错误。
我应该说他不知道是否按逻辑来了，因为这是他的原话。
因为不知道所以谈不上什么反。
我觉得我们之间谈话很累。
某某人：不要唯书好吗我觉得你在掉书袋子回答：我很遗憾的面对你发呆。
你知道唯书是什么吗？不唯书是什么吗？逻辑学在实践上运用，我如果在用了你能发现吗？为什么你只看到我的书袋子？这些回答可以算作我的实践吗？如果不算，我真的是书袋子掉到老了，而且我估计不仅我在掉，我是层次最低的那个书袋子，而且有点破，哈哈。
某某人：书上的就完全对的？不唯书不等于不要书回答：书上不完全对，我没有说书上全对，但通过对书的学习会指导实践，从而改正理论更好的为下一步实践作准备，也同时指出可能存在的错误。
实践和理论的关系不需要我说了吧？不唯书，不等于不要书，这句话很对，我有没有在述说那些理论时要否定掉实践？你又通过提出另一个课题想来打乱我的课题，为什么不正面对问？这样不是理性的对答和交流。
我在说书本上的知识，你却在说不唯书，这好象有点抢我生意，你要抢我的书本，我当然要对你说“实践是需要嘀，但理论的指导也是需要嘀。
”我的表达正是确认了你这句话的正确性，我们之间其实不存在分歧，可为什么看起来有分歧？某某人：不要总拿书里的来反驳别人要实践要去证明你证明了？拿出证明的东西给我们看看回答：我或许正在实践运用了呢？逻辑学有它的特殊性，并不是背起大锄下地才叫实践，你可能不懂什么叫逻辑学的实践，请原谅我的怀疑。
逻辑学对我来说是合理的思维方式。
我在这里说这么多算不算实践？某某人：所以别总拿书里的东西来反驳别人好像中医典籍也不是完全有用的好像资本论也不是完全对的你说的是你的A观点也许我说的是B观点回答：汗，你想要表达什么？为什么拿书里的东西来反驳别人是错误的？完全不可以吗？你不以为我在实践合理逻辑的思维吗？好象中医典籍不是完全有用、好象资本论也不是完全对、或者大家各有观点，难道就可以把它们放在一锅水里煮煮，然后你要得出什么结论？我不可以述说我的观点？这世界不需人来发表观点？我对你说：“虽然有很多不对，或各有观点，但有些目前无法否定而且可以应用，并且一直被肯定”。
人的思维不能是非此即彼的。
不是黑的难道就一定是白的？不可以是黑白的？不可以是在所有不对的方法中目前最有用的方法？如果这世上没有完美而正确的书你是否就不要读书了？那我告诉你，你确实现在就可以放弃人类所有的文明的，因为可能没有一个不被怀疑的。
你是一个怀疑论者？哈哈。
知道怀疑论者的心理和行为特征吗？嘿嘿。
某某人：当你觉得别人的观点有问题你的观点同样会有屁股露出来回答：不一定啊，这种推论是武断的。
否则没有人敢述说自已的观点，没有人会坚持真理。
你的想法很“和谐”。
或者你会认为真理也是要值得怀疑的。
真理本身是不固定的，我们一直在追求，因为没有追求到所以我们能肯定的是目前能确认的事实。
连目前能确认事实都怀疑又找不到反驳的证据，只能感叹活着真苦。
哈哈。
我很怕怀疑论者，在确认的事实面前，怀疑和讲述所有的可能，看起来有理，有时候也确实有理，那只在证据论证不充分的阶段，但在确切的证据面前还怀疑，我觉得该对他进行精神状态检测。
关于逻辑学是否需要再检验。
哈哈，这不是我能做和想做的。
可能那个敢做永动机的家伙他会去做。
某某人：谁能说自己全懂了？你不过可能比我们懂点逻辑然而也是你自己认为的我们不懂逻辑回答：首先我没认为自已全懂。
实际上你了不能确认我是否懂或我懂多少。