北京中航技科技有限公司与邸建立劳务合同纠纷二审民事判决书

北京中航技科技有限公司与邸建立劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.03.29【案件字号】(2022)京01民终143号【审理程序】二审【审理法官】赵斌姚红张建清【审理法官】赵斌姚红张建清【文书类型】判决书【当事人】北京中航技科技有限公司;邸建立【当事人】北京中航技科技有限公司邸建立【当事人-个人】邸建立【当事人-公司】北京中航技科技有限公司【代理律师/律所】周坤平北京市两高律师事务所;王朝旭北京市两高律师事务所;张峰北京市时开律师事务所【代理律师/律所】周坤平北京市两高律师事务所王朝旭北京市两高律师事务所张峰北京市时开律师事务所【代理律师】周坤平王朝旭张峰【代理律所】北京市两高律师事务所北京市时开律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京中航技科技有限公司【被告】邸建立【本院观点】该组证据与本案争议事项不具有关联性，本案不予采纳。

第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】合同直接证据反证证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

邸建立于诉讼中就其主张提供有中航技科技公司原股东张某的证明、会议纪要、转账记录、实际参与提供项目研发劳务视频资料、第三方涉项目履行证明等证据，且上述证据，能够证明中航技科技公司原法定代表人宁某与邸建立确存在关于邸建立提供劳务、公司支付劳务报酬等的口头约定，且在中航技科技公司原股东转让出资而退出公司股东会前，邸建立确在公司多个项目中提供了相应劳务，中航技科技公司也向邸建立支付过劳务报酬，一审法院据此认定邸建立与中航技科技公司之间存在劳务关系并无不当。

鉴于邸建立未能就主张的具体提供劳务期间及劳务报酬金额提举直接证据，一审法院结合中航技科技公司原股东退出公司的时间、张某证明、会议纪要、加班记录、实际付款时间及金额等证据，酌情认定相关劳务期间及月劳务报酬金额并无不妥，本院予以确认。

综上所述，中航技科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3660元，由北京中航技科技有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-25 13:14:03【一审法院查明】一审法院经审理查明事实：北京泰远科弘科技有限公司于2011年11月23日由股东宁某、潘某、张某共同出资10万元(宁某5.5万元、潘某2.5万元、张某2万元)注册成立，宁某为公司法定代表人，任经理职务。

后宁某、潘某、张某于2014年12月将各自公司出资转让第三方企业并退出公司股东会，公司亦于2015年1月16日更名为现名称中航技科技公司。

邸建立曾于2015年以劳动争议纠纷案将中航技科技公司诉于法院，其主要以与中航技科技公司存在劳动关系，该公司拖欠其劳动报酬为由，要求中航技科技公司支付2013年10月10日至2015年1月31日期间工资240000元；2013年10月10日至2014年9月30日期间平日超时、休息日及法定节假日加班费294934元；2013年11月10日至2014年9月30日未签劳动合同二倍工资差额165000元。

法院审理后，于2018年作出2015年海民初字第29304号民事判决书，主要以难以认定邸建立与中航技科技公司之间存有劳动关系为由，驳回了邸建立基于劳动关系而诉请主张的工资、加班工资、未签劳动合同二倍工资等诸项请求。

邸建立不服一审判决提出上诉，期间邸建立于2019年3月25日向北京市第一中级人民法院提出撤诉申请，该院于当日作出(2019)京01民终2066号民事裁定书准许其撤诉。

邸建立再于2018年以劳动争议纠纷将中航技科技公司诉至我院，其主要以中航技科技公司原法定代表人宁某挪用、贪污其为胞妹邸某追回的20万元，致邸某耽误抢救治疗时机而死亡为由，要求中航技科技公司支付死亡、丧葬、精神伤害赔偿金112193元。

法院审理后，于2018年作出(2018)京0108民初58632号民事判决书，以邸建立的诉讼请求缺乏法律依据为由驳回其诉讼请求。

邸建立不服一审判决提出上诉，期间邸建立于2019年3月25日向北京市第一中级人民法院提出撤诉申请，该院于当日作出(2019)京01民终2068号民事裁定书准许其撤诉。

对有争议的证据和事实，法院认定如下：本案庭审中，邸建立确定以劳务合同关系对中航技科技公司提出上述诸项诉讼请求。

其中，邸建立述称中航技科技公司原法定代表人宁某于2013年9月邀请其担任公司总工程师职务，双方口头约定每月报酬为税后15000元，从事全日8小时工作，及双方劳务合同关系实际自2013年9月起至2015年5月止等事实，另称双方未就加班报酬及聘用期限事先作出明确约定。

对此，中航技科技公司反驳主张邸建立与公司原股东之间系朋友关系，基于共同的创业理念一起创业，与公司没有聘用、雇佣关系。

为证明与中航技科技公司存在劳务关系之相关事实，邸建立首先向法院提供有公司原股东张某出具的《证明》(以下简称证明)、《会议纪要》(以下简称会议纪要)及相关视频录像。

该证明内容为：“本人张某，曾是北京泰运科弘科技有限公司职工，现做如下证明。

1.在该公司工作期间，本人曾与邸建立共事，届时他也是该公司员工；2.邸建立曾作为该公司员工参与了公司事务，与该公司存在劳动关系；3.该公司宁某曾向本人提过，准备请邸建立担任总工，每月工资准备开到一万多；4.该公司项目，如月球车、流动展品、展品竞标、皮筋机、检测站转台等，实施期间均有或多或少的加班，邸建立也参与了加班。

补充说明：1.本人于2015年10月10日22：23附近收到邸建立发来QQ文件“加班记录.xlsx”该电子表格中，“工作内容”一列所列内容均属实，但关于具体时间，本人已无法记清，可证实的是，存在加班至深夜的情况。

2.该公司各种采购清单、报表等，通过网络传输，多无签章。

”会议纪要显示形成于2013年10月27日、丰台区辛庄工厂办公室，参与人为公司全员，内容涉及公司全员对日常生活、纪律与作息、工作方法、思想意识四个方面进行了讨论并作出结论，其中“纪律与作息：早上上班时间为08：00，下午上班时间为13：00，晚上下班时间由邸工口头决定。

”、“工作方法：…邸工负责加工装配任务的分发与跟踪，在理解整机的基础上，基于其丰富的工艺和机械原理经验，对潘某的设计提出修改建议。

对于加工与装配进度，适时反馈给潘某。

…张某负责电控，将相应进度适时反馈给潘某。

…宁某负责发展与投资人、客户关系，整合各方资源，另外，所负责采购的器件适时反馈给潘某。

”张某另制作视频录像，对上述其出具的证明及捺印会议纪要的真实性进行了确认、说明。

该证明、会议纪要主要证明张某在公司工作期间，宁某邀请邸建立任公司总工程师职务，月工资1万余元，邸建立作为公司员工，实际以全日制参与了公司月球车、流动展品、展品竞标、皮筋机、检测站转台等项目实施工作，项目实施期间邸建立存在加班事实。

但就所主张的实际提供劳务时间、每月劳务报酬的具体金额，邸建立未能提供直接证据加以证明。

上述证据经质证，中航技科技公司主要以张某未出庭质证为由，对证明效力不予认可。

经法院询问，中航技科技公司可确认张某的视频录像的真实性，但该公司未能就张某证明的上述事实向法院提供相应反证。

其次，除上述证据外，邸建立为证明其实际参与公司项目提供劳务的事实，另向法院提供了部分项目研发视频、照片、项目第三方出具的书面证明、通话录音、记录等证据材料，中航技科技公司对此均表示不予认可，却未能就其中部分证据向法院提供相应反证。

再次，邸建立述称宁某已实际支付其劳务报酬12000元，为此向法院提供其工商银行账户“活期历史明细清单”记录为据，载明邸建立账户于2014年1月23日收到对方通过ATM机转账款12000元，中航技科技公司表示真实性无法核实，对合法性、关联性均不予认可，但未能就此事实向法院提供相应反证。

邸建立主张其于2013年10月10日至2014年9月29日期间存在平时、双休日及节假日加班的事实，要求中航技科技公司支付相应加班费，其为此向法院提供《加班记录》、QQ聊天记录并佐以上述张某相关证明为据，中航技科技公司对此不予认可，邸建立亦未就其该项主张向法院提供约定上的依据。

邸建立另主张公司为方便履行公司所承揽项目，公司股东潘某、张某与其三人于2014年7、8月间在其家中居住生活，其为此实际垫付了两个月的生活费，要求中航技科技公司比照最低生活保障标准偿付，但仅就此事实向法院提供所谓所涉公司项目《石油管线实时监测系统委托研发合同》为据，中航技科技公司对此事实未予认可，该合同内容未直接涉及邸建立主张的事实，其未能就此主张向法院充分举证。

【一审法院认为】一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。

依法成立的合同具有法律效力。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中，邸建立主张与中航技科技公司存在劳务合同关系，并基于此要求中航技科技公司支付劳务报酬、加班费，邸建立就其主张所涉劳务权利义务关系及内容事实向法院主要提供有中航技科技公司原股东张某的证明、会议纪要、转账记录、实际参与提供项目研发劳务视频资料、第三方涉项目履行证明等证据材料，其中，张某虽未出庭质证，但其通过视频方式对其证明、会议纪要等事实进行了确认，中航技科技公司对此证据的真实性并无异议。

且张某提供的相关证明之间及与邸建立提供的其他关于实际提供劳务、劳务报酬支付等证据可以形成相互印证关系。

通过上述证据，可证明中航技科技公司原法定代表人宁某与邸建立确存在关于邸建立提供劳务、公司相应支付其劳务报酬等的口头约定，且在中航技科技公司原股东转让出资而退出公司股东会前，邸建立确在公司多个项目中提供了相应劳务，中航技科技公司也向邸建立支付过劳务报酬，邸建立与中航技科技公司确存在劳务关系。

中航技科技公司对上述证据虽均未予认可，却亦未向法院提供相反证据。

故邸建立要求中航技科技公司就其提供劳务支付相应劳务报酬，理由正当。

但鉴于邸建立未能就主张的具体提供劳务期间及劳务报酬金额向法院提供直接证据，法院结合中航技科技公司原股东退出公司的时间、张某证明、会议纪要、加班记录、实际付款时间及金额等证据，酌情认定劳务期间为2013年10月31日至2014年12月31日，劳务报酬以每月12000元为宜。