马克思主义政治经济学和经济学的关系

马克思主义政治经济学和经济学的关系
这个问题下有的答主，直接地把『国内的』的政治经济学等同于『马克思主义政治经济学』，私以为这是欠考虑的。

因为国内有以北京大学姚洋老师、我院聂辉华老师等为代表的一批主流学者，所做的工作正是前文所提到的『新政治经济学』的研究。

把他们这些人的努力抹煞了，我以为是不太公平的，同时对于马克思主义的发展也是极其不利的。

因为姚洋老师前几日还在发声，要『构建中国新政治经济学，从中国的伟大实践中总结经验』，虽然他是挂着我们这只不耐看的『羊头』，来卖他那好看得多的『狗肉』，我还是希望能与之划清界限，毕竟『新政治经济学』和『马克思主义』有着根本上的区别。

还是回到思想史上来说。

马克思的经济学著作，最初的名字是叫《政治经济学批判》，是对他之前的英、法、德等各国政治经济学理论（或者说『国民经济学』）进行的批判。

在经济思想的图谱上，他所直接继承和发展的，是亚当·斯密与大卫·李嘉图的劳动价值论，在这一点上，他最主要的贡献是提出了『劳动二重性』的理论，从而避免了导致李嘉图体系解体的危机。

一旦接受了马克思以劳动价值论为核心的生产理论，经济学家们就不得不接受『剩余价值』和『剥削』等概念，资本主义生产体系的合法性就遭到了质疑。

所以马克思以后，劳动价值论就必须被主流的经济学家所放弃，经济学需要有一个新的价值理论，也就是前文提到的边际革命所带来的边际效用理论。

由于马克思理论逻辑的严密性，一旦接受了马克思的价值理论，就不得不接受他的其他结论，所以价值理论也是马克思理论中遭受攻击最多的。

这里最严重的一个问题就是『价值转形』问题，即『价值如何转变为价格』的问题，最早由德国的经济学家鲍特凯维茨提出，马克思所提供的数学解法是存在问题的，此后的马克思主义经济学者在这个问题上投入了大量的精力。

斯拉法提出的纯商品体系取消了劳动价值论，被认为是一种可能的发展；另一种更通行的解决方案则是学习主流经济学，先不管它，用一个劳动价值论的MELT新解释把问题悬置起来，去研究更紧迫的现实问题去。

为什么说后一种做法是学习主流经济学呢？因为上个世纪曾有过一次著名的『两个剑桥』论争，讨论的结果是代表主流理论的一方失败了，边际效用理论存在严重的问题，但是主流学界选择忽略、悬置了这个问题，先去研究现实再说。

从这个角度来说，新古典和马克思还真是没办法互相嘲笑，都有问题。

就好像著名的马克思主义黑拉卡托斯，在他的《科学的研究纲领方法论》里面攻击马克思主义『没办法预言未来的事实，所以不是科学理论』，读到这里，我真是替所有的经济学研究者抹了一把汗，我们是不是需要比一比『谁更不科学』呢。

我在文章开头的时候提到了『异端』这个词，这并不是我的发明创造，而是经济学家们统一的偏好。

把mainstream称作正统（orthodox），其他的理论则都是异端(heterodox），到现在，异端经济学（Heterodox Economics）倒是成了『Heterodox』这个英文单词出现频率最高的地方了。

知乎上有很多人都持有这样一个观点，『马克思的经济学早就在全球范围内被否定了，只有中国人还在学习』。

遗憾的是，即便是AEA（美国经济学会）也不敢声称『马克思主义经济学已经死了』，还是得把我们这些异端放在一个筐子里装起来，放在JEL的B类下面，作为『现存诸异端』的一部分，即使我们研究的问题包括了价值理论、生产理论、增长理论等很多其他问题，我们丢不掉的就是这个标签。