论阿尔都塞的总问题方法和科学主义认识论
论阿尔都塞学派的马克思主义文论
论阿尔都塞学派的马克思主义文论【摘要】本文研究了阿尔都塞学派的马克思主义文论，探讨了其来源、影响、贡献、核心观点以及批评。
阿尔都塞学派深受马克思主义思想影响，在其文论中融入了马克思主义的理论框架，致力于揭示社会现象背后的阶级斗争和权力关系。
该学派对马克思主义文论的贡献体现在对当代社会问题的深刻分析和批判，为文学研究领域带来新的视角和思考方式。
也有学者对阿尔都塞学派的观点提出批评，认为其理论缺乏一定的实践基础和社会现实的考量。
综合评价来看，阿尔都塞学派的马克思主义文论在文学研究中有着重要的地位和作用，但也需要进一步完善和实践。
展望未来，可以从跨学科研究、实践探索等方面拓展对该领域的研究。
【关键词】阿尔都塞学派、马克思主义、文论、贡献、观点、批评、综合评价、研究方向、文化批评、历史唯物主义1. 引言1.1 研究背景阿尔都塞学派的马克思主义文论是对西方马克思主义文论的重要贡献之一，具有深远的影响。
随着20世纪的到来，马克思主义逐渐成为一种思潮，并在学术界得到广泛发展。
而阿尔都塞学派则是在这一背景下应运而生的，其研究对象主要是马克思主义文论的理论和实践问题。
阿尔都塞学派的形成和发展，在很大程度上受到当时政治、社会和文化环境的影响，同时也受到西方马克思主义文论的启发和影响。
1.2 研究意义阿尔都塞学派的马克思主义文论是当代文论研究中的一个重要分支，其研究意义具有以下几个方面：阿尔都塞学派的马克思主义文论对于马克思主义的发展具有重要的启示作用。
通过对马克思主义文论的思考和探索，可以帮助我们更加深入地理解马克思主义的精髓和核心理论，有助于我们更好地传承和发展马克思主义思想。
阿尔都塞学派的马克思主义文论对于当代文学理论研究的理论创新起着重要的促进作用。
通过对文学现象和文化现象的解读和分析，可以为我们提供新的思考视角和研究方法，有助于我们更好地理解文学作品和文化现象的内涵和意义。
阿尔都塞学派的马克思主义文论还对于文学批评和文化研究的发展具有一定的指导意义。
阿尔都塞的“难题性”概念及其哲学实践方案
国外马克思主义阿尔都塞的“难题性”概念及其哲学实践方案*唐瑭/文提要：阿尔都塞“断裂说”的研究存在两种解读模式，这两种解读模式既与意识形态向科学转变的问题相关，又与阿尔都塞对传统哲学实践的批判有关。
阿尔都塞针对传统哲学实践的批判，发现了意识形态向科学的转变不仅是基于“问题式”的变化，它更是与哲学实践中的“难题性”相关。
“难题性”是哲学家无意识行为状态的表现，它反映了哲学实践与哲学外部难题之间有着不可解决的矛盾。
哲学实践者希望在哲学中改造难题，却在哲学实践中被难题驾驭。
消除一切意识形态担保的哲学实践看似能解决这一难题，却将哲学实践推向激进化的争议中。
阿尔都塞基于“难题性”概念对哲学实践的反思，给处于困境中的欧洲共产主义实践提供了重建无产阶级意识形态的哲学实践方案。
关键词：断裂说；难题性；阿尔都塞；哲学实践；历史科学中图分类号：B089.1文献标识码：A*本文系国家社会科学基金青年项目“马克思政治哲学视阈下的‘人类命运共同体’研究”（项目编号：18CZX005）的阶段性成果。
①参见林青：《激进政治理论的“相遇”问题———从马克思、阿尔都塞到当代生命政治理论》，《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》2016年第5期。
②参见邹诗鹏：《阿尔都塞对斯宾诺莎的回溯》，《世界哲学》2017年第3期；冯波：《早期阿尔都塞的斯宾诺莎主义———以意识形态批判为中心》，《哲学研究》2018年第11期；王雨辰、张星萍：《斯宾诺莎对阿尔都塞理论探索的影响及其当代效应》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2019年第5期；王春明：《阿尔都塞双重意识形态界说的“斯宾诺莎迂回”及其理性主义内核》，《复旦学报（社会科学版）》2020年第2期。
近年来，建构阿尔都塞晚期理论与当代激进政治理论的关联成为学界研究的热点之一①，阿尔都塞被当作是将西方马克思主义传统导向左翼激进主义的关键人物。
在其作品中，阿尔都塞针对其早年理论主义的自我批评成为与当代激进理论建构理论关联的重要理论证据。
阿尔都塞“认识论断裂”说探讨的开题报告
阿尔都塞“认识论断裂”说探讨的开题报告开题报告：阿尔都塞“认识论断裂”说探讨一、论题背景西方哲学从古希腊开始一直探讨认识问题，对认识的本质、来源、限制等方面进行了深入的探讨。
但是，20世纪初，德国哲学家阿尔都塞提出了“认识论断裂”的观点，质疑了现代哲学探究认识和存在的方式和有效性，引发了认识论断裂学派的产生，成为后现代哲学中最具影响力的一种哲学思想。
本文的目的是对阿尔都塞“认识论断裂”说进行探讨和分析。
二、论文内容（一）阿尔都塞的“认识论断裂”说的内容和主要观点。
阿尔都塞在其著作《哲学的病态》中主张，现代哲学的认识论落后于科学和技术，其方法难以解决存在和真理等哲学问题。
他批评了旧哲学的形而上学和现象学，认为哲学应该回归到存在的问题上来。
他认为存在的问题是认识论的总问题，而哲学则应该关注存在的本质问题和存在和意义的联系问题。
（二）认识论断裂学派的形成及其影响。
阿尔都塞的这一观点被称为“认识论断裂”说，成为20世纪后期后现代哲学中最具影响力的一种哲学思想，对认识论发展产生了重大影响。
认识论断裂学派的思想贯穿于当代一系列哲学思潮，如存在主义、结构主义、后结构主义、后现代主义等。
不仅如此，阿尔都塞的思想对其他领域如文学、艺术产生了深刻影响，成为一种潮流。
（三）批判阿尔都塞的观点，认识论是否真的断裂。
阿尔都塞提出的观点虽然在现代哲学和认识论上引起了广泛反响，但也受到了批评。
如何评价阿尔都塞的认识论断裂？认识论是否真的断裂？笔者将从真理的角度进行思考，探讨这一问题。
本部分将通过对不同观点的分析和对阿尔都塞的核心观点的梳理，来探讨阿尔都塞“认识论断裂”说的合理性和局限性。
三、研究方法本文采用文献资料法和逻辑分析法进行研究，主要进行文献分析、逻辑分析、比较分析、归纳推理等分析方法，以探究阿尔都塞“认识论断裂”说的有效性和合理性。
四、研究意义本文的意义在于深入探讨和分析阿尔都塞的“认识论断裂”说，理清其核心观点和思路，探讨其合理性和局限性，对哲学认识论的发展具有一定的现实意义和价值。
阿尔都塞的认识论断裂
对阿尔都塞认识论断裂的思考二十世纪六十年代和七十年代法国研究马克思主义的一位著名的哲学家路易·阿尔都塞和他的“认识论断裂”说对于中国学术界来说并不陌生，他在解读马克思思想的发展进程时，说“我们应该明确指出，在马克思理论思想的形成过程中，的确存在着一个‘断裂’，这个‘断裂’不但不等于零，而且对于整个工人运动史具有重要的意义。
”他认为马克思思想在其演进的过程中，确确实实存在着一个从早期的意识形态到成熟时期的科学的“认识论断裂”。
一、阿尔都塞“断裂说”提出的时代背景和思想来源：二战结束后，以苏联为核心形成了一个强大的社会主义阵营。
可是，由于苏联对内对外政策的某些失误，特别是在社会主义内部实行不平等的强权政治，造成了极为严重的影响。
斯大林教条主义时期的政治意识形态就是一切不仅发生在前苏东国家内部，而且波及到整个国际共产主义运动。
苏共“二十大”后马克思主义人道主义化思潮流行。
当这种人本主义被严重泛化时，资产阶级学者则趁机利用青年马克思的思想来攻击马克思主义，举起了反共反社会主义的大旗。
因此，阿尔都塞提出要“保卫马克思”，以维护马克思主义的科学本质。
20世纪60年代结构主义在法国兴起，列维一斯特劳斯在社会学领域中运用的结构主义研究方法直接启发了阿尔都塞从一个全新的视角来解读马克思的著作。
具体到操作层面，受精神分析学的影响，阿尔都塞把这种理论与结构主义相结合，提出了“症候”阅读法，并通过这种方法阿尔都塞发现马克思的前后期著作中潜藏着不同的“问题框架”。
为此，阿尔都塞直接借助他的老师加斯东·巴歇拉尔研究科学史的过程中提出的“认识论决裂”概念来说明马克思前后期思想的不同，存在着“断裂。
”二、阿尔都塞“认识论断裂”说的基本内容：阿尔都塞是运用“症候阅读法”来解读马克思的文本的，并在这种阅读过程中提出“总问题”这一概念说明马克思前后期思想建立在不同的基地上，存在着“断裂”。
在关于断裂的确切位置这个问题，阿尔都塞认为这个断裂的位置就在《德意志意识形态》这部著作中，而《关于费尔巴哈的提纲》这部著作则是断裂的前岸。
(推荐)试论阿尔都塞“理论实践”的意义——关于阿尔都塞的“研究笔记”(下)_政治理论论文_3.doc
(推荐）试论阿尔都塞“理论实践”的意义——关于阿尔都塞的“研究笔记”（下）_政治理论论文;在论述“理论实践”的必要性时，阿尔都塞指出“很久以来，我们的理论问题的解答已经以实践状态在马克思主义实践中存在着”[258]，这说明，理论与实践之间存在着“差距”。
在“哲学实践”中，他也提到马克思主义哲学“落后”于马克思主义历史科学的问题。
而阿尔都塞的任务正是通过“理论实践”来弥补这些与马克思主义革命实践的“距离”，通过“新的哲学实践”来跟上马克思主义历史科学的步伐。
在这里，阿尔都塞并非要用理论实践、哲学实践来代替革命实践或生产实践，正如他从来没有怀疑过经济基础的“归根到底”的最终决定力量，但是，他对理论实践、哲学实践的关注，不仅仅是要在法国“造就理论大师的理论学派”或成为“马克思主义哲学家”，而且主要是为了充分认识到马克思、列宁等经典马克思主义革命家的理论成果，以便为“改造世界”提供科学的认识论。
结语通过对“理论与实践”、“结构与主体”、“历史与结构”和“哲学与实践”的讨论，大致可以呈现出阿尔都塞“理论实践”的面貌。
阿尔都塞对于这些问题的反思，并非如同安德森在《西方马克思主义探讨》、《当代西方马克思主义》和施密特在《历史与结构》中所批评的那样简单。
在其“理论上反人道主义”、“理论上反历史主义”、“认识论断裂”、“多元决定论”、“意识形态国家机器”等已经被西方马克思主义学术史教条化的论述背后，遮蔽掉的是阿尔都塞更大的抱负和企图，他要发现前人没有发现的马克思主义实践中的“理论革命”，他要以“马克思主义哲学家”的身份来完成“一百年来与马克思主义者的革命实践相提并论”的“理论实践”。
相比其他的西方马克思主义者，阿尔都塞更为关注马克思（而不仅仅是青年马克思）、恩格斯、列宁的思想，对社会主义实践怀有更多地敬意，并用“理论实践”或“新的哲学实践”来回应这种革命实践的成果，这为我们在“历史终结论”[259]的叙述下反思社会主义实践提供了一份难得的遗产。
论阿尔都塞的总问题方法和科学主义认识论
2012年第1期山东社会科学No．1总第197期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．197·国外马克思主义研究（学术主持人：王雨辰）·主持人语：阿尔都塞是西方马克思主义中最重要的理论家之一，他不仅针对人道主义的马克思主义提出了“马克思主义是理论上的反人道主义”的命题，而且提出了“意识形态国家机器”的理论，对当代马克思主义理论研究产生了重大影响。
本栏目发表的三篇论文从不同的视角对阿尔都塞的理论展开探讨，旨在深化对阿尔都塞理论的研究和认识。
论阿尔都塞的总问题研究方法和科学主义认识论王雨辰（中南财经政法大学哲学院，湖北武汉430073）［摘要］阿尔都塞的理论总问题和科学认识论是他解释马克思主义理论的方法论和理论基础。
他从捍卫马克思主义理论的科学性这一目的出发，强调应当从与近代西方哲学断裂点上来理解马克思所实现的哲学革命变革，因而他有针对性地提出了马克思主义是“理论上的反人道主义论题”。
［关键词］阿尔都塞；总问题；科学认识论；人道主义［中图分类号］B089．1［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］01－0013－06阿尔都塞是法国著名的马克思主义理论家。
20世纪60年代，他以论战的姿态投入到当时关于青年马克思思想的争论中，通过重建阅读理论对马克思的思想展开认识论的解释，有针对地性提出了“马克思主义是理论上的反人道主义”的论题，在当代西方马克思主义研究界产生了巨大影响。
本文拟系统论析他的阅读理论和科学认识论及其对其理论运思的影响。
一捍卫马克思主义理论的科学性是阿尔都塞投身马克思主义研究的目的和归宿，而他之所以提出捍卫马克思主义理论的科学性又是与当时马克思主义阵营中关于“青年马克思”思想性质的争论直接相关的。
这一问题原本是资产阶级学者最初挑起的，其核心是力图用青年马克思思想中的人道主义和异化思想统领整个马克思主义理论，把马克思主义人道主义化。
论阿尔都塞“认识论的断裂”理论的思想背景
论阿尔都塞学派的马克思主义文论
在六七十年代法国结构主义思潮风行时，有一些自称相信马克思主义的学者也深受影响，其中最有代表性的人物是阿尔都塞，学术上称之为“阿尔都塞学派”。
阿尔都塞学派的理论家主张把马克思主义同结构主义结合起来，即用结构主义来“诠释”、“发掘”马克思主义创始人的思想并力图创建一种“新马克思主义”，即“结构主义的马克思主义”。
阿尔都塞学派的问世还与苏共二十大后非斯大林化的政治形势有关，阿尔都塞认为，随着苏共二十大对个人崇拜的谴责，包括苏联在内的国际共产主义运动中出现了一场深刻的意识形态上的反动，各种各样的资产阶级、小资产阶级世界观（如人道主义或人本主义等）严重地威胁着马克思主义的纯洁性，阿尔都塞学派的结构主义的马克思主义正是对上述情势的积极的回应。
结构主义的马克思主义文艺理论是阿尔都塞学派关于文艺问题的理论见解。
与法兰克福学派强调文艺与人道主义的关联不同，阿尔都塞学派所凸现的主要是文艺与社会结构，尤其是社会集团的意识形态的联系。
一．阿尔部塞的艺术与意识形态理论路易斯·阿尔都塞（LouisAlthusser，1918－），法国著名哲学家，生于阿尔及利亚比尔芒德雷市的一个银行经理家庭，他先后在阿尔及利亚和法国本土的马赛、里昂等地接受教育。
1948年，他在巴黎高等师范学校获哲学博士学位。
此后，留校执教至今。
1948年，他还加入了法国共产党。
他的主要哲学著作有：《阅读〈资本论〉》、《保卫马克思》、《列宁和哲学》、《政治和历史》等。
阿尔都塞既反对所谓斯大林主义的经济主义，同时也反对利用黑格尔派的马克思主义人道主义来清除所谓斯大林主义的做法。
他还反对在哲学中讨论自由、异化、物化和处于历史中心的“人”的地位这样一些主题，他试图用结构主义来保卫马克思主义，主张在“科学”的基础上解释和发展马克思主义。
阿尔都塞不是职业的文学批评家，他仅仅是偶尔几次谈及艺术和审美的问题。
但是阿尔都塞的哲学思想本身却对当代西方马克思主义文论家尤其是马契雷、伊格尔顿等人产生了很大的影响，以至于形成了所谓“阿尔都塞学派”的文艺理论。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2012年第1期山东社会科学No．1总第197期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．197·国外马克思主义研究（学术主持人：王雨辰）·主持人语：阿尔都塞是西方马克思主义中最重要的理论家之一，他不仅针对人道主义的马克思主义提出了“马克思主义是理论上的反人道主义”的命题，而且提出了“意识形态国家机器”的理论，对当代马克思主义理论研究产生了重大影响。
本栏目发表的三篇论文从不同的视角对阿尔都塞的理论展开探讨，旨在深化对阿尔都塞理论的研究和认识。
论阿尔都塞的总问题研究方法和科学主义认识论王雨辰（中南财经政法大学哲学院，湖北武汉430073）［摘要］阿尔都塞的理论总问题和科学认识论是他解释马克思主义理论的方法论和理论基础。
他从捍卫马克思主义理论的科学性这一目的出发，强调应当从与近代西方哲学断裂点上来理解马克思所实现的哲学革命变革，因而他有针对性地提出了马克思主义是“理论上的反人道主义论题”。
［关键词］阿尔都塞；总问题；科学认识论；人道主义［中图分类号］B089．1［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］01－0013－06阿尔都塞是法国著名的马克思主义理论家。
20世纪60年代，他以论战的姿态投入到当时关于青年马克思思想的争论中，通过重建阅读理论对马克思的思想展开认识论的解释，有针对地性提出了“马克思主义是理论上的反人道主义”的论题，在当代西方马克思主义研究界产生了巨大影响。
本文拟系统论析他的阅读理论和科学认识论及其对其理论运思的影响。
一捍卫马克思主义理论的科学性是阿尔都塞投身马克思主义研究的目的和归宿，而他之所以提出捍卫马克思主义理论的科学性又是与当时马克思主义阵营中关于“青年马克思”思想性质的争论直接相关的。
这一问题原本是资产阶级学者最初挑起的，其核心是力图用青年马克思思想中的人道主义和异化思想统领整个马克思主义理论，把马克思主义人道主义化。
苏共“二十大”后，这股“人道主义的马克思主义思潮”在西方共产党内开始流行，并引发了激烈的争论。
对此，阿尔都塞一方面强调关于青年马克思思想辩论的结果关系到马克思主义的生死存亡，因为用青年马克思思想中的人道主义和异化论题来解释马克思主义，把马克思主义人道主义化，将严重贬损马克思主义理论的科学性和严密性。
另一方面批评当时的马克思主义理论家不能有效地回击资产阶级学者发起的挑战。
由此，阿尔都塞通过对当时马克思主义哲学研究方法论的反思，收稿日期：2011－10－12作者简介：王雨辰（1967—），男，哲学博士、中南财经政法大学哲学院教授、博士生导师。
从重建阅读理论和他的科学认识论入手，提出了一种唯科学论的马克思主义理论。
阿尔都塞认为，当时的马克思主义者之所以在青年马克思问题的争论中表现笨拙，根本原因在于他们所采取的“理论目的论”和“观念论”的哲学研究方法，既无法从总体上把握青年马克思思想的理论性质，也无法把握青年马克思思想发展的实际进程。
阿尔都塞在这里所批评的“理论目的论”的研究方法，是指当时马克思主义研究者先主观认定“什么是马克思主义哲学”，然后以此为标准去判定青年马克思在不同历史发展阶段和著作中，哪些思想属于马克思主义哲学，哪些思想不属于马克思主义哲学。
阿尔都塞这里所谓的“观念论”的研究方法，是指当时的马克思主义者脱离了青年马克思所处的真实历史环境、理论环境来考察其思想的发展过程，而是仅仅拘泥于在观念史范围内考察青年马克思思想的发展过程。
他强调，上述哲学研究方法从本质上都是唯心主义的研究方法，当然也无法真正揭示青年马克思思想发展的历程。
为此，阿尔都塞强调，要正确阐释青年马克思思想的发展过程和理论性质，就必须首先实现哲学研究方法论的变革，建立他所谓的“理论总问题”的阅读方法。
阿尔都塞之所以强调“理论总问题”阅读方法，是因为在他看来，“确定思想的特征和本质的不是思想的素材，而是思想的方式，是思想同它的对象所保持的真实关系，也就是作为这一真实关系出发点的总问题”。
①可以看出，阿尔都塞所说的“总问题”实际上是指理论家的思维方式或思维框架，它决定了理论家如何向他所面对的对象提出问题。
“为了从一思想内部去理解它的答复的含义，必须向思想提出包括各种问题的总问题。
这个总问题本身是一个答复，但它回答的不再是它自己的问题，即总问题内部包括的问题，而是时代向思想提出的问题。
只有把由思想家（它的总问题）提出的问题与时代向思想家提出的真实问题进行比较，才可能清楚地看到思想的真正意识形态性质。
”②也就是说，“理论总问题”不仅决定了理论家思考时代问题的思维方式和问题体系，而且也决定了理论家在思考时代问题的过程中如何向时代提出问题。
把握了理论家的理论总问题，也就把握了理论家的思想的总体性质。
因此，阿尔都塞反对对某一独特思想整体的理论性质作单纯的观念史考察，而是主张在与思想整体所处的意识形态环境的关系中，在意识形态环境所处的社会历史条件中，在意识形态环境所反映的社会问题和社会结构的关系中，来把握理论家的思想整体的理论性质。
具体到当时的青年马克思思想的研究，阿尔都塞主张应当通过考察马克思与他当时所处的德意志意识形态的关系，以及意识形态环境所反映的社会现实问题和社会结构，来把握青年马克思的思想发展过程和总体性质。
在他看来，脱离马克思所处的具体社会历史条件、时代问题和意识形态环境，是不可能真正把握青年马克思思想演进的内在逻辑和总体性质的。
应该说，阿尔都塞的上述看法强调了理论同时代条件、思想运动、社会运动之间的内在关联，对于破除当时马克思主义阵营中抽象的目的论和观念论的研究方法具有积极意义，也是合理的。
但由于“一般说来，总问题并不是一目了然的，它隐藏在思想的深处，在思想的深处起作用，往往需要不顾思想的否认和反抗，才能把总问题从思想深处挖掘出来”。
③那么，如何才能把这个隐藏在思想深处的“理论总问题”挖掘出来呢？对此，阿尔都塞提出必须抛弃传统的经验认识论，采用“征候阅读法”。
二所谓“征候阅读法”，按照阿尔都塞的解释，就是指“在同一运动中，把所读的文章本身中被掩盖的东西揭示出来并且使之与另一篇文章发生联系，而这另一篇文章作为必然的不出现存在于前一篇文章中”。
④也就是说，单纯停留于理论文本表面的白纸黑字既无法真正读懂理论文本本身，也无法真正把握隐藏在理论文本背后支配理论家理论思考的总问题，必须通过互文式的对比阅读，透过理论家理论文本的表面文字，才能把握其理论思维方式和理论的总问题。
因为“历史的文字并不是一种声音在说话，而是诸结构中某种结构的作用的听不出来、阅读不出来的自我表白”。
⑤阿尔都塞由此把那种拘泥于理论文本表面的白纸黑字的阅读称为“直接的阅读”，并批评这种“直接的阅读”是一种经验主义认识论，其核心是把认识看做是认识主体对认识客体进行抽象，进而占有其本质的结果。
①②③④⑤［法］阿尔都塞：《保卫马克思》，商务印书馆2006年版，第55页。
［法］阿尔都塞：《保卫马克思》，商务印书馆2006年版，第54页。
［法］阿尔都塞：《保卫马克思》，商务印书馆2006年版，第56页。
［法］阿尔都塞等：《读〈资本论〉》，中央编译出版社2001年版，第21页。
［法］阿尔都塞等：《读〈资本论〉》，中央编译出版社2001年版，第6页。
在阿尔都塞看来，经验主义认识的问题在于把“现实对象”当做“认识对象”，认为现实对象中包含着本质的部分和非本质的部分，进而将认识过程归结为认识主体剥离现实对象中非本质部分的过程，它包含两个核心部分：其一是“现实”，它由“本质和非本质”两个部分构成，本质的部分包裹在非本质的部分中，需要通过主体的抽象才能将其挖掘出来。
其二是主体的认识活动，由于本质的部分包裹在非本质的部分中，因此主体的认识活动就是运用特殊的手段，如筛选、剥离等，通过抽象的思维活动消除非本质的现实，提炼出本质的过程。
“认识在本来意义上是抽象，也就是说，把现实的本质从包含它的现实中开采出来，从包含它、掩盖它、隐藏它的现实中分离出来。
”①阿尔都塞认为，经验主义认识论不是科学的认识论。
这是因为：第一，经验主义认识论对“本质和非本质”的界定犯了“相互设定”的错误。
经验主义认识论把非本质看做是现实对象可以看得见的外表，而本质则是现实对象中看不见的内核，它们之间的关系就是外壳和内核的关系。
而内核之所以看不见，是因为被非本质的外壳所掩盖和包裹，“本质和非本质”在现实对象中的这种相互设定决定了经验主义认识论的认识活动的全部过程。
阿尔都塞批评经验主义认识论所谓的“认识”本质上是一种玩弄差别的文字游戏，因为当经验主义认识论把“本质”当做认识对象时，它就既肯定了认识对象和现实对象之间的不同，认识对象只是现实对象的组成部分，但同时它又否定这种肯定，因为它不过是把认识对象和现实对象之间的差别归结为现实对象中不同组成部分之间的简单差别。
这就意味着它实际上是通过对现实对象的各个组成部分之间的关系的判定，从而给了“现实对象”一个新的概念表达，即它的认识存在而已。
基于以上分析，阿尔都塞把经验主义认识论的理论总问题归结为“把被理解为现实对象的现实组成部分的认识纳入到这一现实对象的现实结构”。
②第二，经验主义认识论混淆了“认识对象”和“现实对象”之间的区别。
阿尔都塞把认识活动看做是“理论实践”，它包括科学的理论实践和非科学的理论实践两种形式，它们之间存在着理论上的质的区别，他称之为“认识论的断裂”。
在阿尔都塞看来，理论实践和生产实践的不同在于，理论实践是在人的思维活动中展开的，它所加工的对象并不是外部现实对象或“感觉”，而是作为人类思维产物的一般认识。
“它不‘加工’纯粹的客观‘材料’，也不加工绝对的‘事实’。
相反，它的工作是要通过对由以往的意识形态理论实践所确定的意识形态‘事实’的批判，确定它自身的科学事实。
确定它自身的事实，也就是确定它自身的‘理论’，因为科学事实（不是所谓纯粹现象）只是在理论实践过程中才能够被确定。
”③阿尔都塞批评经验主义认识论看不到理论实践的本质特性，进而直接把外部具体实在当做理论认识的对象，从而混淆了“认识对象”和“现实对象”之间的区别。
基于以上认识，阿尔都塞以马克思关于正确的科学方法应该是从抽象上升到具体的方法的相关论述为论据，具体阐发了他的科学认识论。
他强调，认识对象和现实对象、认识过程和现实发展过程是两个完全不同的东西，对于这一点，马克思就曾经批评过黑格尔混淆了这种区别。
马克思指出：“黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体并把它当做一个精神上的具体再现出来的方式。
”④阿尔都塞据此认为，马克思在这里实际上明确指出了所谓认识对象是思维的产物，是思维把认识对象作为思维具体和思维整体生产出来，作为认识对象的思维具体虽然与作为现实对象的实在具体存在联系，但实在具体始终是独立存在于人的头脑之外的，不能把两种不同的具体混淆起来。