工程地质环境质量AHP-FUZZY分析评价方法及应用
合集下载
城市工程地质环境质量的AHP-FUZZY评价方法及应用
解 特 征根问题 ： 一 Ａ， 得 到 的 Ａ … 所
标 度 值
表 １ 判 断矩 阵 及 其 含 义 表
含 义
经 正规化 后 作 为元 素 的 排 序权 重 ． 学 数 上 已证 明 ， 于 正 定 互 反 矩 阵 ｗ ， 最 对 其 大特征 根 … 存 在且 唯一 ， 对 ｗ 很难 但
张永 平 ， 启 胜 ， 荣鲁 ， 王 王 陈淑 奎 ， 可 强 贺
（ 岛理 工大 学 岩 土 工 程 研 究 所 ，青 岛 ２ ６ ３ ） 青 ６ ０ ３
摘
要 ： 过 对 城 市 工 程 地 质 环 境 质 量 因 素 的 系 统 分 析 ， 选 了 ７个 有 显 著 影 响 的 因 子 ， 用 层 次 通 筛 运
２ １ 建 立 递 阶 层 次 结 构 模 型 ．
递 阶层 次 是 关 于 系统 结 构 的抽 象 概 念 ． 为 研 是
究 系统 各组成 部分 功 能 的相互作 用 以及 他们 对整 个
图 １ 城 市工 程 地 质 环 境质 量评 价
‘
收稿 日期 ：２ Ｏ — １ 一 ２ ０６ Ｏ ５
大人 为性 ； 笔者 采用层 次分 析法 （ ＡＨＰ 把 决 策 者 的 推理 过 程 进行 量 化 描 述 ， ） 将定 性 分 析 与定 量 计算 相 结
合 ， 而使 权重 的分 配更 为科学 、 理． 从 合 由于 地质 环境 质量 的好 坏是个 相 对 的概念 ， 因素划 分级别 的界 线 各
工 程地 质环 境是 人类 工程 活 动与地 质 环境相 互 依存 、 互 作用 的物质 基 础 ， 各种 地 质 要素 的综合 ； 相 是 其 质量 的优 劣是 决定 工程 活动 技术 可行 性 、 经济 合理 性及 安全 性 的基本 条件 ． 城市 工程 地质 环境 的评价 是 工 程 地质理 论 的主要 研究 目的之 一 ， 同时又 是工 程实 践 与工 程 规 划 的基 础 条 件［ ． １ 目前评 价 的方 法 很 多 ， ］ 如 回归分析 法 、 神经 网络理 论分 析 法等 － ， 而 ， 般 的统计 方法 对指 标权 重 的确定 多采 用经验 法 ， 在 较 ２然 ］ 一 存
标 度 值
表 １ 判 断矩 阵 及 其 含 义 表
含 义
经 正规化 后 作 为元 素 的 排 序权 重 ． 学 数 上 已证 明 ， 于 正 定 互 反 矩 阵 ｗ ， 最 对 其 大特征 根 … 存 在且 唯一 ， 对 ｗ 很难 但
张永 平 ， 启 胜 ， 荣鲁 ， 王 王 陈淑 奎 ， 可 强 贺
（ 岛理 工大 学 岩 土 工 程 研 究 所 ，青 岛 ２ ６ ３ ） 青 ６ ０ ３
摘
要 ： 过 对 城 市 工 程 地 质 环 境 质 量 因 素 的 系 统 分 析 ， 选 了 ７个 有 显 著 影 响 的 因 子 ， 用 层 次 通 筛 运
２ １ 建 立 递 阶 层 次 结 构 模 型 ．
递 阶层 次 是 关 于 系统 结 构 的抽 象 概 念 ． 为 研 是
究 系统 各组成 部分 功 能 的相互作 用 以及 他们 对整 个
图 １ 城 市工 程 地 质 环 境质 量评 价
‘
收稿 日期 ：２ Ｏ — １ 一 ２ ０６ Ｏ ５
大人 为性 ； 笔者 采用层 次分 析法 （ ＡＨＰ 把 决 策 者 的 推理 过 程 进行 量 化 描 述 ， ） 将定 性 分 析 与定 量 计算 相 结
合 ， 而使 权重 的分 配更 为科学 、 理． 从 合 由于 地质 环境 质量 的好 坏是个 相 对 的概念 ， 因素划 分级别 的界 线 各
工 程地 质环 境是 人类 工程 活 动与地 质 环境相 互 依存 、 互 作用 的物质 基 础 ， 各种 地 质 要素 的综合 ； 相 是 其 质量 的优 劣是 决定 工程 活动 技术 可行 性 、 经济 合理 性及 安全 性 的基本 条件 ． 城市 工程 地质 环境 的评价 是 工 程 地质理 论 的主要 研究 目的之 一 ， 同时又 是工 程实 践 与工 程 规 划 的基 础 条 件［ ． １ 目前评 价 的方 法 很 多 ， ］ 如 回归分析 法 、 神经 网络理 论分 析 法等 － ， 而 ， 般 的统计 方法 对指 标权 重 的确定 多采 用经验 法 ， 在 较 ２然 ］ 一 存
基于Fuzzy—AHP方法的建筑项目风险评价
度 权 重 的 方法 较 为 主 观 ， 受臆 测 影 响 较 大 ； 而层 次
分 析 法 （ ＨＰ 在 确 定权 重方 面较 为客 观 ， 较好 地 Ａ ） 能
克服专 家 打分 时 的 随意性 。所 以 ， 模糊 层 次分 析 法
将 二 者 的 优 点结 合 ， 更 客 观 、 理 地评 价 各 种 模 能 合
这里将 建筑项 目风险分 为 五个等 级 ， 分
别 为 低 风 险 、 低 风 险 、 般 风 险 、 高 风 较 一 较 险 、 风 险 ， Ｖ＝ Ｖ ， ２， ， （ ｌ 高 用 （ Ｖ … Ｖ ） ｍ＝ …
５表示 。 ）
３用Ａ ． ＨＰ法求各风 险 因素 的权 重
评估 。根 据专 家评判 建立 的判 断矩 阵为 ：
层 次 的第 ～层 目标 层 为项 目总风 险 ， 二层 准 则层 第 为 自然 、 济 、 经 社会 政 治等 五 大类 风险 ， 三层 指标 第 层 为各项 具体 风险 因素 。
二、 模糊层 次分 析法 （ ｕ ｚ — ＨＰ Ｆ ｚｙ Ａ ） 传 统 的风 险评 价方 法大 多 采用 定 性 描述 ， 缺 但 乏 量 化分 析 ， 还有 采 用专 家评 分方 法 ， 如德 尔 斐法 ， 评 分 易受 主 观 因素 影 响 ， 随意 性很 大 。 为彻底 解 决 传统 方法 的不足 ，本 文采 用 了模 糊层 次 分析 法 ， 该
环 节 的 内外 部 不 确 定 性 因 素都 称 之 为 建设 项 目风 险 。项 目风 险评价 是项 目管理 的重要 内容 ， 中 ， 其 项 目风 险评 价之 前 的基 础 工 作 就是 对 项 目风 险进 行
识 别 。所谓 风 险识 别 ， 即认 清 建设 项 目存 在 的各 种
分 析 法 （ ＨＰ 在 确 定权 重方 面较 为客 观 ， 较好 地 Ａ ） 能
克服专 家 打分 时 的 随意性 。所 以 ， 模糊 层 次分 析 法
将 二 者 的 优 点结 合 ， 更 客 观 、 理 地评 价 各 种 模 能 合
这里将 建筑项 目风险分 为 五个等 级 ， 分
别 为 低 风 险 、 低 风 险 、 般 风 险 、 高 风 较 一 较 险 、 风 险 ， Ｖ＝ Ｖ ， ２， ， （ ｌ 高 用 （ Ｖ … Ｖ ） ｍ＝ …
５表示 。 ）
３用Ａ ． ＨＰ法求各风 险 因素 的权 重
评估 。根 据专 家评判 建立 的判 断矩 阵为 ：
层 次 的第 ～层 目标 层 为项 目总风 险 ， 二层 准 则层 第 为 自然 、 济 、 经 社会 政 治等 五 大类 风险 ， 三层 指标 第 层 为各项 具体 风险 因素 。
二、 模糊层 次分 析法 （ ｕ ｚ — ＨＰ Ｆ ｚｙ Ａ ） 传 统 的风 险评 价方 法大 多 采用 定 性 描述 ， 缺 但 乏 量 化分 析 ， 还有 采 用专 家评 分方 法 ， 如德 尔 斐法 ， 评 分 易受 主 观 因素 影 响 ， 随意 性很 大 。 为彻底 解 决 传统 方法 的不足 ，本 文采 用 了模 糊层 次 分析 法 ， 该
环 节 的 内外 部 不 确 定 性 因 素都 称 之 为 建设 项 目风 险 。项 目风 险评价 是项 目管理 的重要 内容 ， 中 ， 其 项 目风 险评 价之 前 的基 础 工 作 就是 对 项 目风 险进 行
识 别 。所谓 风 险识 别 ， 即认 清 建设 项 目存 在 的各 种
基于Fuzzy综合评价方法的环保项目评估
基于Fuzzy综合评价方法的环保项目评估如今，环保问题已经成为了全球发展面临的重要挑战之一。
为了实现可持续发展，各国政府、企业和社会机构都在努力推动环保项目的开展。
然而，如何评估环保项目的实际效果和影响，却一直是一个问题。
为了解决这个问题，学术界和实践界提出了很多评估方法。
其中，Fuzzy综合评价方法是一种常见的方法。
Fuzzy综合评价方法是一种基于模糊数学理论的评估方法。
该方法在评估过程中，将多种不同的影响因素进行综合考虑，得出一个总体评价结果。
因此，该方法不仅能够评估环保项目的实际效果和影响，还能够较为全面地反映不同因素的贡献。
下面，本文将从Fuzzy综合评价方法的基本原理、应用领域以及实际案例等方面，进一步探讨该方法。
一、Fuzzy综合评价方法的基本原理Fuzzy综合评价方法是一种基于模糊数学理论的评估方法。
在该方法中，各项指标呈现出的数据往往是不确定与不精确的，因此采用模糊数学的前提是对指标进行模糊化处理。
模糊数学中的隶属函数是模糊量化的重要手段，可以用来表达变量在某一特征方面的模糊程度。
通过对各项指标进行模糊处理，便可以将其转化为隶属函数的形式。
在Fuzzy综合评价方法中，各项指标的加权系数是非常重要的。
由于不同指标对环保项目的影响程度不同，因此需要对各项指标进行加权处理。
加权系数可以通过专家评分、层次分析法等方法确定。
在确定各项指标的加权系数后，可以采用模糊综合评价法得出环保项目的总体评价结果。
二、Fuzzy综合评价方法的应用领域Fuzzy综合评价方法在环保领域的应用非常广泛。
具体来说，该方法可以用于评价环保投资项目、环保政策、环保技术等方面。
首先，Fuzzy综合评价方法可以用于评估环保投资项目的效果。
在进行环保投资项目时，需要对项目产生的实际效果进行评估，以确定项目的成功与否。
Fuzzy综合评价方法可以通过考虑诸多因素综合评估项目效果，反映出不同因素对项目效果的贡献程度，从而为决策者提供依据。
基于AHP—Fuzzy模型的企业环境绩效综合评价
【 关键词 】 环境会计； 模糊数学； 层次分析 法； 综合评价
引 言
声誉及 品牌 ，从而进 一步获得更 多投 资者 的青睐 ， 为
环境 问题 已经成 为全 球共 同关注 的一个 重要 问 企业 的可持续发展打下 良好的发展基础 。 题， 各 国越 来越严 格地制定 相 关的环境 法律 规范 ， 而 企 业的生 产经营活 动也 越来越 与环 境 问题联 系在 一 起， 这主 要是 因为以下几个 方面 的原 因。首 先 ， 企 业
益【 许家林 、 王 昌锐 ， ２ ０ ０ ６ ） 。 企业环境会计 的社会责任 综合评价体 系的影响 因素 ， 将 模糊数学 的理论 方法与
与企 业经济利益非 常紧密地 结合起来 ， 一 方面环境会 Ａ Ｈ Ｐ相 结合 ， 构建 了模糊 层次综合 评价模 型 ， 对企业 计评价 系统可分别从企 业经营者 、 投资人 与政 府等相 环境会 计进行 综合 评价 的基础 上 ，将模糊 理论 与模
关利益团体 的角度考虑 ， 以系统 的方法和观念 构建企 型 、 模 型 与应 用研 究相结 合 ， 构 建 了环境会 计绩 效 的
业 可持续发展 的体 系 ； 另一方面 ， 对于企 业本 身来说 。 Ａ Ｈ Ｐ — Ｆ ｕ ｚ ｚ ｙ的综合评价模型。本文基于 Ａ Ｈ Ｐ和模糊
通 过全面评价环境会计 的综合水平 ， 可 以提 高企业 的 理论进行环境会 计绩效评价 的思 想 ， 采用模糊 综合评
—■ｌ
Ａ
基于 ＡＨ Ｐ — Ｆ ｕ ｚ ｚ ｙ模型 的企业环境绩效综合评价
沈 阳大 学科技 工程 学 院 李 雷
【 摘
要】 文章针对企业环境会计绩效综合评价的复杂性和不确定性， 提 出了一种基于层次分析法（ Ａ Ｈ Ｐ ） 和模
AHP—Fuzzy数学模型在尘肺综合防治效果评价指标体系中的应用
Ａｂｔ ｐ ｎ ｅ ｕ ｍｏ ｃ ｏ ｎ ｉ ｏ ｓ ｉ ｓ ｉ ｓ ｔ ｈ ｅ ｍｏ ｓ ｔ ｓ ｅ ｉｏ ｒ ｕｓ ｏ ｃ ｃ ｕ ｐ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ｄ ｉ ｓ ｅ ａ ｓ ｅ ｓ ｉ ｎ Ｃｈ ｉ ｎ ａ， ａ ｎ ｄ ｔ ｈｅ ｅ ｖ ａ ｌ ｕａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ
矿尘肺综合 防治 中 ， 得出客观的评价结论 ， 从而验证 了评价模型 的实用性 。 关键词 ： 层次分析法 ； 模糊数学 ； 尘肺 ； 综合 防治 ； 指标体 系
中 图分 类 号 ： Ｘ ９ ６ 文 献标 志码 ： Ａ ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． １ １ ７ ３ １ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ ３ — １ ９ ３ ｘ ． ２ ０ １ ３ ． ０ ３ ． １ ６
ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｐ ｎ ｅ ｕ ｍｏ ｃ ｏ ｎ ｉ ｏ ｓ ｉ ｓ ｗ ｅ ｒ ｅ ｉ ｄ ｅ ｎ ｔ ｉ ｉ ｆ ｅ ｄ ． Ａｎ ｅ ｖ ａ ｌ ｕ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｉ ｎ ｄ ｅ ｘ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍ ｏ ｆ ｃ ｏ ｍｐ ｒ ｅ ｈ ｅ ｎ ｓ ｉ ｖ ｅ ｐ ｒ ｅ ｖ ｅ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｐ ｎ ｅ ｕ ｍｏ ｃ ｏ ｎ ｉ ｏ ｓ ｉ ｓ ｗ ａ ｓ ｅ ｓ ｔ ａ ｂ ｌ ｉ ｓ ｈ ｅ ｄ ．Ｔ ｈ ｅ ｅ ｆ ｅ ｃ ｔ ｏ ｆ ｃ ｏ ｍｐ ｒ ｅ ｈ ｅ ｎ ｓ ｉ ｖ ｅ ｐ ｒ ｅ ｖ ｅ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｐ ｎ ｅ ｕ ｍｏ ｃ ｏ ｎ ｉ ｏ —
摘
要： 尘肺病是我国 目前最严重的职业病 ， 而 实施尘肺 防治效果 评价是 做好尘肺 综合 防治工作
基于AHP-Fuzzy法的矿区河流水质评价
基于AHP-Fuzzy法的矿区河流水质评价严韬;陈清波【摘要】在总结已有矿山水质评价方法的基础上,提出一种较合理的评价方法——AHP-Fuzzy法,用于宜昌市夷陵矿区主要河流水质评价.结果表明,此方法计算简单,具有较好的合理性与可靠性,可广泛用于矿区水质评价中.【期刊名称】《现代矿业》【年(卷),期】2012(000)001【总页数】4页(P39-41,57)【关键词】AHP-Fuzzy法;矿山水质;评价【作者】严韬;陈清波【作者单位】三峡大学科技学院;湖北煤炭地质一二五队【正文语种】中文在矿山开发过程中，大量的矿山废水直接排入河流，废水中含有大量可溶性离子、有毒、有害元素(如磷、硫化物)，直接破坏水的均衡系统，污染地表水和地下水，使矿区水环境质量变坏。
对矿区水质进行监测、评价以及采取合理的治理措施，已成为一项迫切的工作，而治理措施的成败取决于对水质的正确评价。
水体质量评价的方法多种多样，主要有神经网络评价法［1］、单项指数评价法、有机污染综合评价法、灰色评价法［2］等。
其中，单项指数评价法简单明了，便于计算，能客观地反映出水体的大致污染程度，判断出主要污染因子，但只要有1项因子污染严重，不论其他因子的污染程度如何，总体水质类别都很差，不能给出一个概括性的结论;有机污染综合评价法能较好的反映出水体的有机污染情况，计算也比较简单，应用较广，但该方法仅仅考虑溶解氧、氨氮、高锰酸盐指数、五日生化需氧量四项指标，并且把这四项因子同等看待，没有考虑权重问题;灰色评价法能较客观地考虑各项指标之间的关系，但在权重取值时，没有考虑超标污染物对水质的特别损害，评价结果偏轻;神经网络评价法直观，方便，评价结果可靠，但没有考虑水质是连续变化的这一事实，使评价结果从理论上讲只能是接近某一类标准水质，贴近度多少不得而知。
总之，上述各方法都在一定程度上存在着自身的缺陷。
笔者在总结前人各种评价方法的基础上，提出了一种较合理的评价方法，即AHP-Fuzzy法，并应用该方法对宜昌市夷陵矿区主要河流水质进行了综合评价。
基于AHP和Fuzzy的企业质量竞争力综合评价方法
表2
序号 1 2 3 4 5 6 重要性等级 i, j 两元素同等重要 i 元素比 j 元素稍重要 i 元素比 j 元素明显重要 i 元素比 j 元素强烈重要 i 元素比 j 元素极端重要
元素两两对比时的重要性等级及其赋值
Ai j 赋值 1 3 5 7 9 2, 4, 6, 8
表示重要性介于 1, 3, 5, 7, 9 之间
! j= 1
n
ij
1 n
i = 1, ∀, n ; K 表示第 K 个专
得到 B = ( B 1 , B2 , ∀B n ) 。此即为所求的权重 向量, 是下一层各因素相对上一层指标的相对权重。 这里, 通过判断矩阵 B = bij % , 可以确定准则 层 B 对目标层 A 的权重向量为A = ( W 1 , W 2 , W 3 ) 。 通过判断矩阵 C1 , C 2 , C3 可以确 定评价 对象 层 C 对准 则 层 B 的 权 重 向 量 为 A 1 = W 16 ) , A 2 = ( W 21 , W 22 , W 32 , ∀, W 36 ) 。 ( W 11 , W 12 , ∀, ( W 31 , ∀, W 27 ) , A 3 =
因素和多层次两种方法。企业质量竞争力受到方方面 面因素的影响, 需采用多层次模糊评价方法。 1 确定评价指标集 评价指标集又称为因素集, 是各种评价指标所组 成的 集 合, 即 X = ( X1 , ∀ ∀, Xn ) 。本 文 为 X = ( X 1 , X 2 , X3 ) 。 其 中 X 1 = ( X11 , X12 , X13 , X 14 , X15 , X16 ) , X2 = ( X21 , X22 , X23 , X24 , X25 , X 26 , X27 ) , X 3 = ( X31 , X32 , X33 , X34 , X35 , X36 ) 。 2 确定各评价指标的权重 评价指标体系是一个递进的层次结构, 各项指标 权重可以通过层次 分析法来实现。层次分析法 ( The Analytic Hierarchy Process, 简 记 AHP) [ 3] ( 第 23 页 ) , 20 世纪 70 年代由美国运筹学家 T#L#Saaty 提出, 是指 将决策问题的有关元素分解成目标、准则、方案等层 次, 在此基础上进行定性分析和定量分析的一种决策 方法。这种方法是通过由多名专家、有经验的人组成 评价小组, 对评价指标体系中的各项指标进行两两比 较其对目 标层的重 要性来 完成的。要评 价质量竞 争 力, 可以请一些质量管理领域的专家、在企业中从事 质量管理相关工作的人、同行业中竞争对手以及消费 者等来组成专家组进行评价。 ( 1) 建立判断矩阵。构造判断矩阵是层次分析法 的关键一步。将影响企业质量竞争力的诸因素就其影 响程度进行两两对比。根据心理学家的研究成果: 人 们区分信息等级 的极限度为 7 ∃ 2。因此, 两两比 较 评价等级可以按表 2 中的重要等级及其赋值进行[ 3] 。
序号 1 2 3 4 5 6 重要性等级 i, j 两元素同等重要 i 元素比 j 元素稍重要 i 元素比 j 元素明显重要 i 元素比 j 元素强烈重要 i 元素比 j 元素极端重要
元素两两对比时的重要性等级及其赋值
Ai j 赋值 1 3 5 7 9 2, 4, 6, 8
表示重要性介于 1, 3, 5, 7, 9 之间
! j= 1
n
ij
1 n
i = 1, ∀, n ; K 表示第 K 个专
得到 B = ( B 1 , B2 , ∀B n ) 。此即为所求的权重 向量, 是下一层各因素相对上一层指标的相对权重。 这里, 通过判断矩阵 B = bij % , 可以确定准则 层 B 对目标层 A 的权重向量为A = ( W 1 , W 2 , W 3 ) 。 通过判断矩阵 C1 , C 2 , C3 可以确 定评价 对象 层 C 对准 则 层 B 的 权 重 向 量 为 A 1 = W 16 ) , A 2 = ( W 21 , W 22 , W 32 , ∀, W 36 ) 。 ( W 11 , W 12 , ∀, ( W 31 , ∀, W 27 ) , A 3 =
因素和多层次两种方法。企业质量竞争力受到方方面 面因素的影响, 需采用多层次模糊评价方法。 1 确定评价指标集 评价指标集又称为因素集, 是各种评价指标所组 成的 集 合, 即 X = ( X1 , ∀ ∀, Xn ) 。本 文 为 X = ( X 1 , X 2 , X3 ) 。 其 中 X 1 = ( X11 , X12 , X13 , X 14 , X15 , X16 ) , X2 = ( X21 , X22 , X23 , X24 , X25 , X 26 , X27 ) , X 3 = ( X31 , X32 , X33 , X34 , X35 , X36 ) 。 2 确定各评价指标的权重 评价指标体系是一个递进的层次结构, 各项指标 权重可以通过层次 分析法来实现。层次分析法 ( The Analytic Hierarchy Process, 简 记 AHP) [ 3] ( 第 23 页 ) , 20 世纪 70 年代由美国运筹学家 T#L#Saaty 提出, 是指 将决策问题的有关元素分解成目标、准则、方案等层 次, 在此基础上进行定性分析和定量分析的一种决策 方法。这种方法是通过由多名专家、有经验的人组成 评价小组, 对评价指标体系中的各项指标进行两两比 较其对目 标层的重 要性来 完成的。要评 价质量竞 争 力, 可以请一些质量管理领域的专家、在企业中从事 质量管理相关工作的人、同行业中竞争对手以及消费 者等来组成专家组进行评价。 ( 1) 建立判断矩阵。构造判断矩阵是层次分析法 的关键一步。将影响企业质量竞争力的诸因素就其影 响程度进行两两对比。根据心理学家的研究成果: 人 们区分信息等级 的极限度为 7 ∃ 2。因此, 两两比 较 评价等级可以按表 2 中的重要等级及其赋值进行[ 3] 。
AHP—Fuzzy法在石油库风险评价中的应用
果 ， 至最 终求 出最高级 因素 的综 合 评价结 果 。 直
１ ２ 层 次分析 法 ．
目前 使 用 的石 油 库 风 险评 价 方 法 很 多 ， 安 如
全检查 表 法 、 障树 分 析法 、 故 道化 学 火灾 爆炸 危 险
指数 法等 。 由于风 险评 价 涉及 的 因素大 多具 有模 糊 不 确 定性 ， 上 面提 到 的评 价方 法 无 法 考 虑 此 则 方 面 因素 ， 易造 成 评 价 结 果 的偏 差 。 另外 由 于影 响安全 的 因素很 多 ， 且是 非线 性 的 ， 组成 部 分对 各 安 全 目标 的贡 献 值 也 不一 样 ， 要 给 各 组 成部 分 需 赋 予不 同 的权重 。模 糊数 学 的方法 对 于解 决 此类 带 有模 糊 性 的事 件具 有 先 天 的 优越 性 ， 次分 析 层 法（ ＡＨＰ 则 对各 分 目标 对上层 目标 的贡献 值计 算 ） 具有 优越 性 。 因此 ， 这 两 者 的 优 点 结 合 起 来 进 将 行综 合 评 价将 充分 利 用 其 优点 ， 而得 出更 加 客 观 的评 价结 果 。
本文 运用 层次 分析 法求 取权 重集 。首 先建 立
目标 因素 的递 阶层 次结 构 ， 行两 两 比较 ， 进 构造 两
两 比较 的判 断矩 阵 。
得权 重集判 断矩阵后 ， 步求取 特征值 和特 进一
征向量 ， 根据 进行一致性检验 ， 若不满足一致 性， 修改判 断矩 阵 ， 到 满 足一 致 性 要 求 为止 。此 直
１ 风 险 评价 基础 理论 简介
模 糊综 合评 价方 法 和层 次分 析法 理论 在 诸 多 资料 中均有 介绍 ， 文不 再详 述 ， 本 仅对 相关 理 论 针 对 性地 进行 简单 介绍 。
１ ２ 层 次分析 法 ．
目前 使 用 的石 油 库 风 险评 价 方 法 很 多 ， 安 如
全检查 表 法 、 障树 分 析法 、 故 道化 学 火灾 爆炸 危 险
指数 法等 。 由于风 险评 价 涉及 的 因素大 多具 有模 糊 不 确 定性 ， 上 面提 到 的评 价方 法 无 法 考 虑 此 则 方 面 因素 ， 易造 成 评 价 结 果 的偏 差 。 另外 由 于影 响安全 的 因素很 多 ， 且是 非线 性 的 ， 组成 部 分对 各 安 全 目标 的贡 献 值 也 不一 样 ， 要 给 各 组 成部 分 需 赋 予不 同 的权重 。模 糊数 学 的方法 对 于解 决 此类 带 有模 糊 性 的事 件具 有 先 天 的 优越 性 ， 次分 析 层 法（ ＡＨＰ 则 对各 分 目标 对上层 目标 的贡献 值计 算 ） 具有 优越 性 。 因此 ， 这 两 者 的 优 点 结 合 起 来 进 将 行综 合 评 价将 充分 利 用 其 优点 ， 而得 出更 加 客 观 的评 价结 果 。
本文 运用 层次 分析 法求 取权 重集 。首 先建 立
目标 因素 的递 阶层 次结 构 ， 行两 两 比较 ， 进 构造 两
两 比较 的判 断矩 阵 。
得权 重集判 断矩阵后 ， 步求取 特征值 和特 进一
征向量 ， 根据 进行一致性检验 ， 若不满足一致 性， 修改判 断矩 阵 ， 到 满 足一 致 性 要 求 为止 。此 直
１ 风 险 评价 基础 理论 简介
模 糊综 合评 价方 法 和层 次分 析法 理论 在 诸 多 资料 中均有 介绍 ， 文不 再详 述 ， 本 仅对 相关 理 论 针 对 性地 进行 简单 介绍 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
＜ ． ５ ０ｍ
基 岩 埋 深
毋： 水文地质条件 无砂层分布 ， 下水腐 地 砂层厚度 小于２ ０ ｉ， 下 砂层厚度 ２ ０ｍ一 ． 地下 砂层厚度 ５ ０１ — ０ ０ｍ， ． 地 ｎ ． ５ ０ｍ， ． １ １ ． 地下 砂层厚度大于 ｌ． 。 １ ０ ０Ｉ 地下水 ｎ 蚀性弱 ， 地表 水不发 育 水腐蚀 性弱 ， 地表水弱发育 水腐蚀性 中等， 地表水 中等发育 水腐蚀性 中等 ， 地表水 中等发育 腐蚀性强 。 与地表水联 系密切
从上至下 ） 的分值 ， 并标 注 于所在 的位置 上 （ 见图 １ ， ） 量化 ， 成了判断矩阵 。判断矩 阵表示 上一层次 的某一 因素 与本 从左到右 ， 形 可清楚看 出， 内中部偏北得分最高 ， 区 其次是南 部和北 部 ， 分最 得 层次有关 因素 之间相 对重 要性 的 比较 。本 评价 区地 质环 境质 量 评价判断矩 阵如表 ３所示 。
各 权数 组成 的 因素权 重集 Ａ是 因素集 Ｕ上 的模 糊子 集 ， 可表 示
不同 ， 必须对各个元素 ｕ 按其重要程度给 出不 同的权数 ａ。由 ２ ２ 评 价指标 体 系的 建立 故 ． 合理分析和选取建设用地 的评价 指标体 系 ， 是地 质环 境客 观 为： Ａ＝（ ａ ， ， ， 中元素 ａ（ ＝１２ … ， ） 因素 Ｍ 对 Ａ 评价的前提 。影响地质环境质量 的因素较 多 ， ａ ，： … ａ ） 其 ｉ ，， ｎ 是 要建 立一个 包含 所 的隶属度 ， 即反映 了各个 因素 在综合 评价 中所 具有 的重 要程 度 ， 有地质 环境 因素 的模 型来评 价地质 环境 质量在实 际工作 中是 不
表 １ 地质环境质 量等级表
ｌ 说明 １ 好 Ｉ 较好 Ｉ 中等 Ｉ 较 差 １ 差 Ｉ
其 中， 为单 因素评 判集 ， 它是评价集 上 的模糊子集 。
１４ 建 立权 重 集 ．
一
般来说 ， 因素集 Ｕ中的各 个元 素在评判 中具 有 的重要 程度
工程 地质环境质量 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ分析评价方法及应用 Ｈ —Ｕ Ｚ
张
摘 化 评 价 ， 出 了评 价 区的 工程 地 质 环 境 较 好 的 结 论 。 得
鹏
要 ： 绍 了 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ理 论 的基 本 原理 及在 工 程 地 质 环 境 质 量 评 价 中 的 工 作 流 程 ， 后 以 某评 价 区 为例 进 行 了量 介 Ｈ －Ｕ Ｚ 最
表 ２ 量化评价指标及等级确定
评 价 因子 分级 状 态
差
Ｂｌ软 弱 土 层 ： Ｂ２松 散 砂 层 ：
：
好
厚 度 小 于 ２ ０ｍ ． 厚 度 小 于 ２ ０ｉ ． ｎ
５ ０ ｍ ～１ ０ ｍ ． ０．
较好
厚 度 ２ ０ｉ ． ｎ～５ ０ｎ ． ｌ 厚 度 ２ ０ｍ 一５ ０ｎ ． ． ｌ
为： Ｕ＝｛ 。Ⅱ ， ， ｝其 中元素 ｕ（ ＝１２ … ， ） Ｈ ，： … ， ｉ ， ， ｎ 是若干个 评价 ２ 评 价工作 流 程 指标 。 以评价区地形 图为底 图 ， 区域划分 面积大致 相等 的 网格 作 将
１３ 单 因素模 糊评 判 ．
为计算单元 ， 给定 各单 元 内评 价 因子 的数值 ， 采用 模糊 综合 评判 从一个 因素出发进行评判 ， 以确 定评判对 象对评 价集元 素 的 的基本思想 ， 根据 模糊 综合评 判方 法 ， 对各计 算单 元进 行综 合评 隶属程度 ， 称为单 因素评 判 。设评 判对象 按 因素 集 中第 ｉ 因素 判 ， 个 其量化评价流程如 下。
４０ ｏ ｕｕ
４ ００ ２０
４ ＵＵ ４ Ｕ
４６ ０ ｏＵ
图 １ 量 化 散 点 图
３ ３ 地 质 环境 量化评 价 ．
根据评价 区工程地 质条 件及 地质环境质 量评价 结果 ， 以将 可
９ 表示两个 因素相比 ， 一个因素比另一 个因素极 端重要 ２４６８ ，，， 表 示上述两相邻判断的中值 倒数 因素 ｉ 与 标记 的判 断值 ， 因素 与 ｉ 则 比较 的判 断值 为 ＝１Ｋ ／
把 ａ６ 相 干可能作 出的评 判结 果 。评 判 的 目的就在于 通过 对评 判对 象综 最大隶属度法 ： 与最 大的评判指标 ｍ ｘ ， 对应 的评价集 取
１ ２ 建立 因素 集 ．
用 。 因素集 Ｕ是影 响评判对象 的各个 因素所组成 的集合 ， 可表示 或将 Ｂ归一化 ， 归一 化的评判指标 曰 作为评判结论 Ｊ
城 市工程地质环 境 的评 价是 工程 实践 与工程 规划 的基 础 条
Ｒ＝
Ｒ２
ｒ １ ２
ｒ ２ ２
ｒ １ ３
●
ｒ ２ ３
：
：
●
：
●
Ｒ
ｒｎｌ
ｒｎ ２
其 中元素 ＝ （ ，ｆ ， ≤ｒ ≤１ ） ０ 。表示对评 判对象 在考 虑
件， 一般统计方法对指标权 重确定多采 用经验法 ， 较大人 为性 ； 有 若采用 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ分 析 方法 把决 策 者 的推 理过 程 进行 量 化 描 Ｈ －Ｕ Ｚ
进行 评判 ， 对评价集 中第 个元 素 的隶属 程度 为 ｒ ¨则 按第 ｉ ２ １ 评 价集 的建 立 ． 个 因素 ｕ ， 评判 的结果 可表示 为 ： 评价集是 由对评判对象可能作 出的评判结 果所 组成 的集合 ， Ｒ ＝（ｉ ｒ ， ， 。 ｒ， … ｒ ｌ ） 本评价区地质环境质量 的评判等级分为 ５个 ， 如表 １ 示。 所
２ ４ 权 重 的确 定与 一致性 检验 ．
２． １ 权 重 的确 定 ４．
分 ， ０ ０ 共对
评价 区划分 了 ７ 个单元 。 ８
因素相对重要性作 出判 断 ， 这些判断 通过引入合 适的标度 进行 定
． 权重采用层次分析 法 ， 根据权重 判断矩 阵确定 。对评 价 区各 ３ ２ 地 质环 境质 量量化 评 分 依据上述原理和方 法 ， 次计 算每 个分 区 （ 区编 号依 次为 依 分
・
６ ・ ２
第３ ８卷 第 ２期 ２０１２ 年 １月
Ｓ ＨＡＮ ＡＲＣ ＵＲ ＸＩ ＨＩ匿Ｃｒ Ｅ Ｉ
山 西 建 筑
Ｖｏ ． ８ Ｎｏ ２ １３ ． Ｊ ｎ ２ ２ ａ． ０１
文章编号 ：０ ９ ６２ （ ０ ２ ０ —０ ２ ０ １ ０ ・８ ５ ２ １ ） ２ ０ ６ — ３
通常应满足 归一 性和非负性条件 。
可能 的。这就要求在进行评价 时根 据具体 问题 ， 构成 评价用 地 对
１ ５ 模 糊 综 合 评 判 ．
的评价体系构成要素逐一分析 ， 出影 响评价 区地质环 境质量 的 找
收稿 日期 ：０ １０ －０ ２ １ －８２ 作者简 介： 张 鹏 （ ９ ９ ， 工程 师 ， 州市城 市规 划勘 测设计研 究院 ， 东 广 州 １７ 一） 男， 广 广
度 。为了使判断定量 化 ， 采用 Ｓａ 提 出 的 １ ９ 度方 法 ， 含 ａｔ ｙ — 标 其
义 如表 ４所 示。
表 ４ 判 断 矩 阵 标 度 及 其含 义
标度 含 义
ｌ ３ ５ ７
表示两个因素相比 ， 具有 同样重要性 表示 两个 因素相 比， 一个因素比另一个因素稍微 重要 表示 两个 因素相 比， 一个因素比另一个因素明显重要 表示两个 因素相比 ， 一个因素比另一个因素强烈重要
５０ ６ １０ ０
爹 荦霄 拳
主要 因素 ， 舍去次要 因素。
张鹏工地 环 质 Ａ—ｚ 分 评 方 及 用 ： 质 境 量ＨＦｚ 析 价 法 应 程 Ｐ Ｙ ｕ
・・ ６ ３
土层 （ 淤泥和淤泥质土 ） 松散砂层 、 、 基岩埋深 、 水文地质条件 。
通过评价 区现场调查与地质资料 的综 合分 析 ， 定影 响评价 ２ ３ 隶属度 的确定 确 ． 区地质环 境的主要 因素有 ４种并作为量化评价因子 ， 分别为 ： 软弱 各评价因子隶属度如表 ２所示。
表 ３ 地质环境质量判断矩阵
Ｋ
曰１
曰２
低为 区内东南角濒 临珠江江边 区域 。
Ｎ
曰１
１
ｌ３ ／
曰 ２
３
ｌ
既
４
３
５
４
１４ ／
ｌ３ ／
ｌ
３
吼
ｌ５ ／
１４ ／
ｌ３ ／
ｌ
判断矩阵 中各元素 ｛ ｝ 表示在对上层 因素 有联系 的因 素中 ， ｉ 素与第 因素相 比较 ， 第 因 对于 因素相对 的重要 性程
关键词 ： 地质环境 ， ＨＰＦ Ｚ Ｙ， Ａ —Ｕ Ｚ 评价 中图分类号 ： Ｕ ７ ． Ｔ ４０２ 文献标识码 ： Ａ
０ 引言
地 质环境 的好坏直接影 响人类 的生存 和发展 ， 对地质 环境 进 行客观 的评 价 ， 为社会 经济 的可持续发展 和政府 的宏观决 策提供
单 因素评 判集 构成 多 因素 综合 评 判 （ Ｒ评 判 矩 阵） 的基 础 ，
１ ． ｎ～２ ． ０ ０ｉ ０ Ｏｍ
中等
厚 度 ５ ０ｍ 一１ ． ｌ ． ０ ０Ｉ ｌ 厚 度 ５ ０ｍ 一１ ． ． ０ ０ｍ
２． ０ ０ｍ 一 ０ ０ｍ ４．
较差
厚度大 于 １． ０ ０ｍ 厚度大 于 １ ０ｒ ０． ｎ
＞４ ． ｌ ０ ０ｒ ｆ
不 发 育 不 发 育
１ 基 本原 理 方法
如上所述 ， 模糊综合评 判 Ｂ： Ｒ是按 照模糊矩 阵合 成而获 Ａ・
得的 。
１ １ 建立评 价 集 ．
合， 可表示为 ： 。 ： … ， ｝其 中元素 ｖ（ ＝１２， ｍ） Ｖ：｛ ， ， ， ｉｊ ， …， 是若 合考虑所影 响因素 ， 能够从评价集 中获得一个评判结 果。
基 岩 埋 深
毋： 水文地质条件 无砂层分布 ， 下水腐 地 砂层厚度 小于２ ０ ｉ， 下 砂层厚度 ２ ０ｍ一 ． 地下 砂层厚度 ５ ０１ — ０ ０ｍ， ． 地 ｎ ． ５ ０ｍ， ． １ １ ． 地下 砂层厚度大于 ｌ． 。 １ ０ ０Ｉ 地下水 ｎ 蚀性弱 ， 地表 水不发 育 水腐蚀 性弱 ， 地表水弱发育 水腐蚀性 中等， 地表水 中等发育 水腐蚀性 中等 ， 地表水 中等发育 腐蚀性强 。 与地表水联 系密切
从上至下 ） 的分值 ， 并标 注 于所在 的位置 上 （ 见图 １ ， ） 量化 ， 成了判断矩阵 。判断矩 阵表示 上一层次 的某一 因素 与本 从左到右 ， 形 可清楚看 出， 内中部偏北得分最高 ， 区 其次是南 部和北 部 ， 分最 得 层次有关 因素 之间相 对重 要性 的 比较 。本 评价 区地 质环 境质 量 评价判断矩 阵如表 ３所示 。
各 权数 组成 的 因素权 重集 Ａ是 因素集 Ｕ上 的模 糊子 集 ， 可表 示
不同 ， 必须对各个元素 ｕ 按其重要程度给 出不 同的权数 ａ。由 ２ ２ 评 价指标 体 系的 建立 故 ． 合理分析和选取建设用地 的评价 指标体 系 ， 是地 质环 境客 观 为： Ａ＝（ ａ ， ， ， 中元素 ａ（ ＝１２ … ， ） 因素 Ｍ 对 Ａ 评价的前提 。影响地质环境质量 的因素较 多 ， ａ ，： … ａ ） 其 ｉ ，， ｎ 是 要建 立一个 包含 所 的隶属度 ， 即反映 了各个 因素 在综合 评价 中所 具有 的重 要程 度 ， 有地质 环境 因素 的模 型来评 价地质 环境 质量在实 际工作 中是 不
表 １ 地质环境质 量等级表
ｌ 说明 １ 好 Ｉ 较好 Ｉ 中等 Ｉ 较 差 １ 差 Ｉ
其 中， 为单 因素评 判集 ， 它是评价集 上 的模糊子集 。
１４ 建 立权 重 集 ．
一
般来说 ， 因素集 Ｕ中的各 个元 素在评判 中具 有 的重要 程度
工程 地质环境质量 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ分析评价方法及应用 Ｈ —Ｕ Ｚ
张
摘 化 评 价 ， 出 了评 价 区的 工程 地 质 环 境 较 好 的 结 论 。 得
鹏
要 ： 绍 了 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ理 论 的基 本 原理 及在 工 程 地 质 环 境 质 量 评 价 中 的 工 作 流 程 ， 后 以 某评 价 区 为例 进 行 了量 介 Ｈ －Ｕ Ｚ 最
表 ２ 量化评价指标及等级确定
评 价 因子 分级 状 态
差
Ｂｌ软 弱 土 层 ： Ｂ２松 散 砂 层 ：
：
好
厚 度 小 于 ２ ０ｍ ． 厚 度 小 于 ２ ０ｉ ． ｎ
５ ０ ｍ ～１ ０ ｍ ． ０．
较好
厚 度 ２ ０ｉ ． ｎ～５ ０ｎ ． ｌ 厚 度 ２ ０ｍ 一５ ０ｎ ． ． ｌ
为： Ｕ＝｛ 。Ⅱ ， ， ｝其 中元素 ｕ（ ＝１２ … ， ） Ｈ ，： … ， ｉ ， ， ｎ 是若干个 评价 ２ 评 价工作 流 程 指标 。 以评价区地形 图为底 图 ， 区域划分 面积大致 相等 的 网格 作 将
１３ 单 因素模 糊评 判 ．
为计算单元 ， 给定 各单 元 内评 价 因子 的数值 ， 采用 模糊 综合 评判 从一个 因素出发进行评判 ， 以确 定评判对 象对评 价集元 素 的 的基本思想 ， 根据 模糊 综合评 判方 法 ， 对各计 算单 元进 行综 合评 隶属程度 ， 称为单 因素评 判 。设评 判对象 按 因素 集 中第 ｉ 因素 判 ， 个 其量化评价流程如 下。
４０ ｏ ｕｕ
４ ００ ２０
４ ＵＵ ４ Ｕ
４６ ０ ｏＵ
图 １ 量 化 散 点 图
３ ３ 地 质 环境 量化评 价 ．
根据评价 区工程地 质条 件及 地质环境质 量评价 结果 ， 以将 可
９ 表示两个 因素相比 ， 一个因素比另一 个因素极 端重要 ２４６８ ，，， 表 示上述两相邻判断的中值 倒数 因素 ｉ 与 标记 的判 断值 ， 因素 与 ｉ 则 比较 的判 断值 为 ＝１Ｋ ／
把 ａ６ 相 干可能作 出的评 判结 果 。评 判 的 目的就在于 通过 对评 判对 象综 最大隶属度法 ： 与最 大的评判指标 ｍ ｘ ， 对应 的评价集 取
１ ２ 建立 因素 集 ．
用 。 因素集 Ｕ是影 响评判对象 的各个 因素所组成 的集合 ， 可表示 或将 Ｂ归一化 ， 归一 化的评判指标 曰 作为评判结论 Ｊ
城 市工程地质环 境 的评 价是 工程 实践 与工程 规划 的基 础 条
Ｒ＝
Ｒ２
ｒ １ ２
ｒ ２ ２
ｒ １ ３
●
ｒ ２ ３
：
：
●
：
●
Ｒ
ｒｎｌ
ｒｎ ２
其 中元素 ＝ （ ，ｆ ， ≤ｒ ≤１ ） ０ 。表示对评 判对象 在考 虑
件， 一般统计方法对指标权 重确定多采 用经验法 ， 较大人 为性 ； 有 若采用 Ａ ＰＦ Ｚ Ｙ分 析 方法 把决 策 者 的推 理过 程 进行 量 化 描 Ｈ －Ｕ Ｚ
进行 评判 ， 对评价集 中第 个元 素 的隶属 程度 为 ｒ ¨则 按第 ｉ ２ １ 评 价集 的建 立 ． 个 因素 ｕ ， 评判 的结果 可表示 为 ： 评价集是 由对评判对象可能作 出的评判结 果所 组成 的集合 ， Ｒ ＝（ｉ ｒ ， ， 。 ｒ， … ｒ ｌ ） 本评价区地质环境质量 的评判等级分为 ５个 ， 如表 １ 示。 所
２ ４ 权 重 的确 定与 一致性 检验 ．
２． １ 权 重 的确 定 ４．
分 ， ０ ０ 共对
评价 区划分 了 ７ 个单元 。 ８
因素相对重要性作 出判 断 ， 这些判断 通过引入合 适的标度 进行 定
． 权重采用层次分析 法 ， 根据权重 判断矩 阵确定 。对评 价 区各 ３ ２ 地 质环 境质 量量化 评 分 依据上述原理和方 法 ， 次计 算每 个分 区 （ 区编 号依 次为 依 分
・
６ ・ ２
第３ ８卷 第 ２期 ２０１２ 年 １月
Ｓ ＨＡＮ ＡＲＣ ＵＲ ＸＩ ＨＩ匿Ｃｒ Ｅ Ｉ
山 西 建 筑
Ｖｏ ． ８ Ｎｏ ２ １３ ． Ｊ ｎ ２ ２ ａ． ０１
文章编号 ：０ ９ ６２ （ ０ ２ ０ —０ ２ ０ １ ０ ・８ ５ ２ １ ） ２ ０ ６ — ３
通常应满足 归一 性和非负性条件 。
可能 的。这就要求在进行评价 时根 据具体 问题 ， 构成 评价用 地 对
１ ５ 模 糊 综 合 评 判 ．
的评价体系构成要素逐一分析 ， 出影 响评价 区地质环 境质量 的 找
收稿 日期 ：０ １０ －０ ２ １ －８２ 作者简 介： 张 鹏 （ ９ ９ ， 工程 师 ， 州市城 市规 划勘 测设计研 究院 ， 东 广 州 １７ 一） 男， 广 广
度 。为了使判断定量 化 ， 采用 Ｓａ 提 出 的 １ ９ 度方 法 ， 含 ａｔ ｙ — 标 其
义 如表 ４所 示。
表 ４ 判 断 矩 阵 标 度 及 其含 义
标度 含 义
ｌ ３ ５ ７
表示两个因素相比 ， 具有 同样重要性 表示 两个 因素相 比， 一个因素比另一个因素稍微 重要 表示 两个 因素相 比， 一个因素比另一个因素明显重要 表示两个 因素相比 ， 一个因素比另一个因素强烈重要
５０ ６ １０ ０
爹 荦霄 拳
主要 因素 ， 舍去次要 因素。
张鹏工地 环 质 Ａ—ｚ 分 评 方 及 用 ： 质 境 量ＨＦｚ 析 价 法 应 程 Ｐ Ｙ ｕ
・・ ６ ３
土层 （ 淤泥和淤泥质土 ） 松散砂层 、 、 基岩埋深 、 水文地质条件 。
通过评价 区现场调查与地质资料 的综 合分 析 ， 定影 响评价 ２ ３ 隶属度 的确定 确 ． 区地质环 境的主要 因素有 ４种并作为量化评价因子 ， 分别为 ： 软弱 各评价因子隶属度如表 ２所示。
表 ３ 地质环境质量判断矩阵
Ｋ
曰１
曰２
低为 区内东南角濒 临珠江江边 区域 。
Ｎ
曰１
１
ｌ３ ／
曰 ２
３
ｌ
既
４
３
５
４
１４ ／
ｌ３ ／
ｌ
３
吼
ｌ５ ／
１４ ／
ｌ３ ／
ｌ
判断矩阵 中各元素 ｛ ｝ 表示在对上层 因素 有联系 的因 素中 ， ｉ 素与第 因素相 比较 ， 第 因 对于 因素相对 的重要 性程
关键词 ： 地质环境 ， ＨＰＦ Ｚ Ｙ， Ａ —Ｕ Ｚ 评价 中图分类号 ： Ｕ ７ ． Ｔ ４０２ 文献标识码 ： Ａ
０ 引言
地 质环境 的好坏直接影 响人类 的生存 和发展 ， 对地质 环境 进 行客观 的评 价 ， 为社会 经济 的可持续发展 和政府 的宏观决 策提供
单 因素评 判集 构成 多 因素 综合 评 判 （ Ｒ评 判 矩 阵） 的基 础 ，
１ ． ｎ～２ ． ０ ０ｉ ０ Ｏｍ
中等
厚 度 ５ ０ｍ 一１ ． ｌ ． ０ ０Ｉ ｌ 厚 度 ５ ０ｍ 一１ ． ． ０ ０ｍ
２． ０ ０ｍ 一 ０ ０ｍ ４．
较差
厚度大 于 １． ０ ０ｍ 厚度大 于 １ ０ｒ ０． ｎ
＞４ ． ｌ ０ ０ｒ ｆ
不 发 育 不 发 育
１ 基 本原 理 方法
如上所述 ， 模糊综合评 判 Ｂ： Ｒ是按 照模糊矩 阵合 成而获 Ａ・
得的 。
１ １ 建立评 价 集 ．
合， 可表示为 ： 。 ： … ， ｝其 中元素 ｖ（ ＝１２， ｍ） Ｖ：｛ ， ， ， ｉｊ ， …， 是若 合考虑所影 响因素 ， 能够从评价集 中获得一个评判结 果。