预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠临床对比研究
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比张小宁;叶雨【摘要】目的探讨预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果差异.方法收集我院接受修复残根残冠的患者,分为:研究组(接受预成纤维桩修复)和对照组(接受可塑纤维桩修复).对比两组残根残冠修复的治疗效果;两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率;两组残根残冠修复后的并发症情况.结果 :研究组和对照组残根残冠修复的治疗效果分别为92％、76％,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前咬牙合力及咀嚼效率差异无统计学意义(P>0.05);研究组治疗后咬牙合力及咀嚼效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组残根残冠修复后发生2例牙根折裂、1例桩核松动、1例冠松动,对照组残根残冠修复后发生3例牙根折裂、2例桩核松动、3例冠松动及4例牙龈炎反应,研究组并发症发生率为8％,对照组为24％,差异有统计学意义(P<0.05).结论与可塑纤维桩修复残根残冠相比,预成纤维桩治疗疗效肯定,患者获得的咬牙合力及咀嚼效率高,术后并发症发生率低.【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2019(011)004【总页数】3页(P110-112)【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩;残根;残冠;咬牙合力;咀嚼效率【作者】张小宁;叶雨【作者单位】北京市上地医院口腔科,北京 100084;北京市上地医院口腔科,北京100084【正文语种】中文【中图分类】R783随着口腔材料学的发展，根管和牙周治疗不断涌现出新的技术和方法，极大程度上促进桩核冠技术的发展，使大量残根残冠保留下来。
残根残冠保留下来的优点在于保留了牙周膜及牙周感觉系统；有利于保持牙槽骨的高度，延缓牙槽骨的吸收；利于恢复患牙的咀嚼功能[1]。
可塑纤维桩有较强的机械强度与物理特性在临床中使用广泛，其优点在于易于加工成精确的形状，但是弹性模量与美学性能有所不足，如容易腐蚀，长期使用牙颈部会发黑，牙龈炎，色素沉着等现象，同时制作铸造金属桩核时间长，患者随访就诊次数多[2]。
比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果
比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复的效果。
方法80例接受口腔修复治疗的患者，根据所用修复材料的不同分为参照组和研究组，每组40例。
参照组给予可塑纤维桩修复治疗，研究组接受预成纤维桩修复治疗，比较两组的修复效果。
结果研究组患者中有38例患者修复成功，有2例患者修复失败，修复成功率为95.00%；参照组有32例患者修复成功，有8例患者修复失败，修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ，短于参照组的（98.43±8.27）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。
研究组的修复满意度为92.50%，高于参照组的75.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在口腔修复中，预成纤维桩的修复效果明显优于可塑纤维桩，不但口腔修复成功率和患者的满意度较高，且所需时间较少，值得推广。
关键词可塑纤维桩；口腔修复；预成纤维桩；应用效果口腔修复即采用人工修复体对患者口腔组织的缺损进行修复，也包括对牙周病等的修复治疗[1]。
金属桩是传统临床口腔修复中常用的口腔桩冠修复材料，但金属桩容易被腐蚀，既不美观，也对患者的口腔功能造成不利影响，因而逐渐失去患者的青睐[2]。
纤维桩是当前口腔修复的主要材料，但不同纤维桩的治疗效果存在一定的差异。
本研究将80例接受口腔修复治疗的患者分为两组，分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复，具体分析如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2016年3月～2017年5月收治的80例接受口腔修复治疗的患者作为研究对象，根据所用修复材料的不同将患者分为参照组和研究组，每组40例。
研究组患者中男22 例，女18例；年龄23～65岁，平均年龄（42.12±8.23）岁；前磨牙12例，前牙23例，磨牙5例。
参照组患者中男23例，女17例；年龄24～66岁，平均年龄（42.01±8.18）岁；前牙22例，磨牙6例，前磨牙12例。
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察目的对比研究可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。
方法随机抽取2015年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者作为研究对象，将其按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。
结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。
[Abstract] Objective To compare the application effects of plastic fiber post and prefabricated fiber post in dental restoration. Methods 150 patients with 204 involved teeth treated by dental restoration from January to September 2015 were randomly selected and divided based on the methods of restoration into two groups，each with 75 cases. Patients in group 1 were given restoration using plastic fiber posts，while in group 2，prefabricated fiber posts were applied. The restoration effects，and satisfaction degrees of patients were compared. Results The success rates of restoration were 73.5% and 100.0% in group 1 and group 2，respectively. The time required for restoration on each tooth was （103.8±10.4）min and （65.2±6.7）min，respectively. The satisfaction degree of patients in group 2 was 97.3%，which was significantly higher than the 69.3% in group 1（P＜0.05）. Conclusion Prefabricated fiber post is a preferable choice in dental restoration if conditions permit.[Key words] Plastic fiber post；Prefabricated fiber post；Dental restoration；Restoration effect；Safety经济的发展带来生活水平和人们健康意识的不断提高，口腔健康逐渐被越来越多的人重视，因牙周疾病、龋齿等导致的牙齿、牙列缺损不仅会对患者的正常咀嚼及其他相关功能造成影响，还会降低牙齿美观性，影响其生活质量。
预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析
预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析【摘要】目的：预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析。
方法：将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象，修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙，以个人口腔修复意愿分为对照组（使用可塑纤维桩）与研究组（使用预成纤维桩）各80例，评判标准：修复时间、修复成功率、患者满意度、咀嚼功能及咬合力、生活质量。
结果：研究组患者修复时间明显短于对照组，修复成功率明显高于对照组，P＜0.05。
研究组患者满意度的96.25%明显高于对照组的75%，P＜0.05。
治疗前所有患者的咀嚼功能及咬合力无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的咀嚼功能及咬合力指标明显高于对照组，P＜0.05。
治疗前所有患者的生活质量评分无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的生活质量评分明显高于对照组，P＜0.05。
结论：在口腔修复中应用预成纤维桩所需时间较短，修复成功率及患者满意度较高，且利于提高咀嚼功能及咬合力，改善生活质量。
【关键词】预成纤维桩；口腔修复；可塑纤维桩随着人们生活水平的提高及饮食结构的改变，使得口腔问题患者数量与日俱增，加之，快节奏的生活使大多数有口腔问题的患者没有精力及时间去关注口腔健康。
牙体牙列的缺损不仅会影响到患者的美观度及咀嚼功能，而且需承受一定的痛苦，甚至可能会伤害到其肠胃消化系统[1]。
当前，我国的口腔修复技术已得到极大进步，且修复材料也不断更新优化，预成纤维桩属于一种新型的口腔修复材料，目前已在临床口腔科中得到普遍性应用，其具有良好的生物相容性、机械性能以及耐疲劳性[2]。
本研究对口腔修复患者实施可塑纤维桩与预成纤维桩后的修复成功率及满意度进行了比较，旨在选择最优质修复材料。
1.资料与方法1.1一般资料将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象，修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙，以个人口腔修复意愿分为对照组与研究组各80例。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果观察
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果观察目的：研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法：选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。
分两组，对照组和观察组各20例。
对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。
对比两组患者临床治疗效果。
结果：对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，～察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著（P＜0.05）；对比两组患者修复成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性（P＜0.05）。
结论：口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。
标签：预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复在口腔修复技术不断提高，修复材料质量持续发展的过程中，口腔修复临床操作效果不断提高。
在传统的临床治疗中，受到医疗技术不成熟的影响，患者牙体缺损如出现残根、残冠等情况，普遍采取的是拔除治疗方案。
此种治疗方案增加患者痛苦，同时还不能保留和利用这些患牙牙根。
随着可塑纤维桩与预成纤维桩材料的出现，应用此种方案可减轻患者痛苦，还可提高临床治疗效果。
本研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果，现报道如下。
1资料与方法1.1一般资料选我院2015年9月至2016年9月收治的单个牙体缺损患者40例，缺损边缘均位于龈上2mm以上，保证有足够的牙本质肩领。
两2组，对照组和观察组各20例。
对照组男12例，女8例，患者年龄为20～55岁，平均年龄为（34.5±3.2）岁。
患牙包括前牙4例，前磨牙10例，磨牙6例，多根管牙选取一个粗大根管进行单一桩核修复。
观察组男11例，女9例，患者年龄为21～56岁，平均年龄为（35.2±3.8）岁。
患牙包括前牙5例，前磨牙11例，磨牙4例，多根管牙选取一个粗大根管进行单一桩核修复。
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。
在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。
观察两组临床疗效。
结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。
关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。
目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。
且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。
作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。
在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。
其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。
B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。
其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果研究
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果研究摘要：目的：分析在接受口腔修复患者当中，预成纤维桩或者可塑纤维桩的应用效果。
方法：选择我院2016年一整年收治的74例接受口腔修复治疗患者为对象，根据修复方式不同均分为常规组与改良组，分别给予铸造金属桩修复与预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对比双方修复效果以及满意度情况。
结果：改良组患者修复效果更好，满意度更高，双方数据对比差异明显（P＜0.05）。
结论：在临床口腔修复材料选择中，选择预成纤维桩或者可塑纤维桩的效果较好，值得应用。
关键词：口腔；预成纤维桩；铸造金属桩；修复；可塑纤维桩；效果[abstract] objective：to analyze the application effect of prefabricated fiber pileor plastic fiber pile in patients undergoing oral repair. Methods：our hospital in 2016for a whole year of 74 patients treated with oral repair as the object，according to different repair methods are divided into conventional group and improvement group，respectively give casting metal post repair and advance into fiber pile or plastic fiber repair，compare the repair effect and satisfaction on both sides. Results：the modified group had better repair effect and higher satisfaction，and the differences between the two groups were significantly different（P < 0.05）. Conclusion：in the selection of clinical oral restorative materials，the selection of preformed fiber pile or plastic fiber pile is better，and it is worth applying.[key words] oral cavity；Preformed fiber pile；Cast metal pile；Repair；Plastic fibre pile；effect目前，临床口腔修复相关技术发展速度较快，既可以有效解决口腔疾病患者存在的相关问题，也能满足很多人的美容需求[1]。
浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果
纤 维桩患 者 ３ １ 例（ 定 为实验 组 ） ， 同意做 金属桩 患者 ２ ３ 例（ 定 为对 照组 ） ； 桩 、冠 修复前 均行 ｘ线 咬合 片拍摄 ，观 察牙齿 咬合 关 系 、测量 根 管 长度 及 根周 围 组织 健 康情 况 ，为 实验 及桩 冠 修 复做 准 备 ；准备 修 复所 需 纤维 桩 、金 属桩 及 相应 配套 Ｐ钻 和粘 结 系统 ，纤 维 桩 为玻 璃纤 维 桩 、金属 桩 为成
９ ８
世界最新医学信息文摘 ２ ０ １ ４ 年第 １ ４ 卷第 １ 期
・
临床研 究 ・
浅 析可 塑纤维桩与预成 纤维桩在 口腔修复 中的临床效 果
殷永清 ， 任 国祯
（ １ ． 内蒙古乌兰察布市精神康复医院 ，内蒙古 鸟兰察 布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ；２ 内蒙古乌兰察布市中心 医院 供应室 ，内蒙古 乌兰察布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ）
品镍镉合 金桩 。
按 照对照组 和实验组 总人 数和失败 数计算 失败率 。
２ 结果
患者 ６个月 、１ ２ 个 月 、２ ４个 月复诊 发现 ： 实 验组 ３ １例 纤 维桩 冠 修 复 中 ３例 患 者 出现 牙冠 松 动 ，伴 食物 残 渣 滞 留 牙龈 炎症 、探针 出血 ，ｘ线示纤 维树脂 桩核 与牙体组 织紧 密 结 合 ，无 明显缝 隙 ，牙 根无 折裂 ，失 败率 为 ９ ． ６ ％。对 照组
１ ． ３ 效 果评价
修 复完 成 后 ｘ线 片拍 摄 显 示树 脂 与纤 维 桩 、树 脂 与金
属桩 均结 合 紧密 ，无空 隙 ，牙根无 折裂 痕迹 ，无 咬合 妨 碍 。 定 期 的 ６个 月 、１ ２个 月 复诊 检查 ，若 探 查牙 龈无 明显 炎症
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠临床对比研究
发表时间：2016-05-21T15:12:54.833Z 来源：《医药前沿》2016年1月第3期作者：舒彬林红梅
[导读] 四川省中江县人民医院口腔科四川中江 618100）牙髓治疗技术的不断发展使更多的残根残冠被保留，对残留部分再用根管桩加固防止出现基牙折断等情况。
舒彬林红梅
（四川省中江县人民医院口腔科四川中江 618100）
【摘要】目的：对比预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果。
方法：选取2013.7～2014.7在我院口腔科进行义齿修复的患者80例作为研究对象，随机平分为实验组和对照组各40例，完成病人的术前检查后，给予实验组病人预成纤维桩修复，给予对照组病人可塑纤维桩修复，定期随访观察。
结果：治疗后实验组和对照组的咬合力分别为241.51±12.73（lbs）、121.53±13.29（lbs），咀嚼效率分别为92.83±9.45、74.63±8.39，实验组的咬合力和咀嚼效率改善幅度更大；实验组和对照组的龋齿继发率分别为2.5%、7.5%，实验组明显低于对照组。
结论：采用预成纤维桩修复残根残冠的临床效果优良，具有一定的临床应用价值，值得推广。
【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩; 修复残根残冠
【中图分类号】R78 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）03-0067-02
【Abstract】 Objective To compare pre into fiber pile and plastic fiber repair residual root and crown of clinical effect. Methods Select the 2013.7 2014.7 in our hospital dental denture patients 80 cases as the research object, randomly split as experimental group and the control group (n = 40), after completion of the patient's preoperative examination for patients into a fiber post repair, giving the control group patients plastic fiber repair, and regular follow-up. Results The experimental group and the control group after treatment of bite force were 241.51±12.73 (LBS), 121.53±13.29(LBS) and masticatory efficiency were 92.83±9.45 , 74.63±8.39, the experimental bite force and masticatory efficiency improvement is greater; Experimental group and control group of caries secondary rate is 2.5%, 7.5% respectively, the experimental group significantly lower than the control group. Conclusion The advance into the fiber pile repair residual root and crown of good clinical effect, has certain clinical application value, worthy of promotion.
【Key words】 advance into the fiber pile; Plastic fiber pile; To repair residual root and crown
牙髓治疗技术的不断发展使更多的残根残冠被保留，对残留部分再用根管桩加固防止出现基牙折断等情况。
随着口腔材料的发展，作为口腔修复体的桩冠从金属桩过渡到纤维桩。
金属桩有不透光性和弹性模量高于牙本质等缺点，因而逐渐被淘汰，而作为新兴材料代表的纤维桩，其耐疲劳性和机械性能优良，透光性高，对CT造影无影响，在临床上得到了广泛的认可和应用。
本研究选取2013.7～2014.7在我院进行义齿修复的病人80例为研究对象，对比了预成纤维桩和可塑纤维桩的临床效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2013.7～2014.7到我院进行义齿修复的符合相关诊断标准[1]的患者80例，随机均分为实验组和对照组各40例。
实验组男性19例，女性21例，年龄31～70岁，平均年龄（41.2±3.2）岁，包括前牙13例，前磨牙15例，磨牙12例。
对照组男性22例，女性18例，年龄33～68岁，平均年龄（42.1±4.2）岁，包括前牙12例，前磨牙14例，磨牙14例。
实验组和对照组患者在一般情况、年龄、性别上，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
两组患者在术前均进行口腔和患牙位置情况的全面检查，清晰了解牙根填充的优劣和整体情况，评价损坏程度，进行根管治疗。
1.2.1实验组采用预成纤维桩治疗。
扩大根管以提供长1/2牙根长度，宽约1/3牙根宽度的纤维桩放置空间，插入纤维桩后保持稳定并清除牙根内牙本质，涂抹粘结剂并光照固化[2]。
1.2.2对照组采用可塑纤维桩治疗。
先制好义齿模型，暴露牙根管，标记纤维桩，有效使用纤维桩，减去纤维桩多余部分，光滑处理后粘固[3]。
1.3 统计学处理
对所有数据均使用SPSS13.0软件进行统计分析。
组间资料使用t检验，计数资料则采用χ2进行检验。
差异有统计学意义(P<0.05)。
2.结果
2.1 两组患者咀嚼功能比较
两组患者治疗前咬合力和咀嚼效率相似，差异无统计学意义（P>0.05）。
治疗后一个月，两组患者的咬合力和咀嚼效率均比治疗前提高，实验组改善幅度更大，差异具统计学意义（P<0.05）,见表1.
表1 两组患者咀嚼能力比较
注：*与实验组对比，差异显著，具有统计学意义，P＜0.05。
#与实验组对比，差异不显著，不具有统计学意义，P＞0.05
3.讨论
治疗面积牙体缺损的主要方式是桩冠修复，桩冠修复的功能有：修复缺损牙冠、增强牙齿的抗折力、保护无髓牙根[5]等，桩冠修复的成功有赖于桩冠材料的性能，包括耐腐蚀性、生物相容性、机械性能、制作工艺繁简程度、修复时间长短等。
传统金属桩存在冠脱落和桩脱落、冠折和桩折、美学性能差等缺点。
随着材料技术的发展，出现了性能优越的纤维桩。
纤维桩是一种非金属的由增强型纤维和经处理的树脂复合而成的新兴材料，其弹性度大，生物相容性好，无腐蚀性且美观，纤维桩常见可塑纤维桩和预成纤维桩。
弹性优良的可塑纤维桩能使咬合力均匀的分布传递，能有效保护根尖，使其免因外力折断，其抗疲劳性、粘结力和生物相容性也良好。
但是，有文献报道称，可塑纤维桩仅有76.7%的3年成功率。
因此对可塑纤维桩的远期效果有待更进一步的观察分析。
预成纤维桩在牙根强度和保护牙根、桩冠方面较为突出，还有弹性大、粘连性高、外观良好的特征，与人体组织相容效果好，临床操作更简单。
但需注意，应用不同的纤维桩修复时有不同的操作程序和技术要求，粘结系统的操作也各有不同，故在治疗前应认真学习掌握相关资料，操作要规范严密。
另外，残留牙组织薄弱，牙根长度不足，根管感染未得到有效控制等情况也会影响治疗效果。
本研究结果显示，与可塑纤维桩相比，预成纤维桩显著增强了患者的咬合力和咀嚼效率，有效降低了患者的龋齿发生率，同时牙齿发炎率也较低。
综上所述，预成纤维桩修复残根残冠的临床疗效良好，值得推广。
【参考文献】
[1]田静.纤维桩在前牙残冠、残根修复中的临床效果评价[D].合肥：安徽医科大学，2013.
[2]余海云.预成纤维桩核对牙根抗折能力影响的实验研究[J].中国实用医药，2013,8（1）：9-10.
[3]葛绵.改向纤维桩核对牙根抗折能力影响的实验研究[D].西安：第四军医大学，2012.
[4]王涛，吴喆.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国实用医药，2015,10（1）：88-89.
[5]马洪学，申丽丽，刘琨等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医杂志，2013，31（1）：45-48.。