批判性思维中常见谬误的探析

丨文史纵横E5本文为包头师范学院本科教学改革研究课题《基于I S E C理念的批判性思维课程教学案例研究》（B S J G16Q003)阶段性成果

批判性思维中常见谬误的探析

马媛媛

(内蒙古科技大学包头师范学院马克思主义学院内蒙古包头014000 )

【摘要】本文认为批判性思维是一种重要的思维方式，它不仅要求恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，还要求会辨 别思维中的谬谡，警惕他人主张中的非智力因素，剔除自己思维中的不理性因素.谬误是批判性思维中最常见的障碍，文章

对诉诸人身的谬说、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬f t进行了阐释与探讨.

【关键词】批判性思维;谬误;探析

批判性思维是一种思考“思考”的思维方式，它要求 人们能够对自己的思考做出理性的分析，在这一过程中，不 仅要有恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，更要能够有 承认错误的勇气以及发现错误的能力。在这些错误中，批判 性思维常常用“谬误” 一词。

谬误（fallacy)—词源于拉丁词falkx (欺編的）和 fallere (欺骗）。由此可见，欺骗的两个方面都体现在其中，一是“欺骗他人”，另外是“欺骗自己”。正因如此，你是 否有勇气承认自己内心的自我欺骗，成为你是否能够理性思

考的关键，在用这种方式去思考别人的思维方式，也成为评 估别人思维方式的关键。

在《牛津英语大辞典》中，对谬误有以下五种解释:（1)欺骗，欺诈,诡计。（2)欺骗的，擅长误导的，不可信的。（3) 欺骗性或误导性言辞〇( 4 )误导性观点、错误。也只被欺骗。

(5)诡辩性的，不合理的，错误的，错觉。（6)不合理的、诡辩性的、错觉。

谬误的种类数不胜数，若详细划分，恐成百上千。本 文对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情 感的谬误四类常见谬误进行研究和探讨。

一、 诉诸人身的谬误（人身攻击谬误）

诉诸人身的谬误（the ad hominem fallacy)是众多谬误 中最常见的一种。概括来说，这种谬误就是把把提出论证的 主体与该论证本身的特征混淆。提出论证的主体，一般为某 人，论证本身为这个人提出的论证。在拉丁文中，“诉诸人身”的意思是“针对这个人”。举例来说，“小明这个人很有创 意的人，小明提出的所有观点都很有创意”，这种论证显然 是错误的。也就是说，这种论证方式，并没有指向论证本身，而是指向了提出论证的人。

“小明正在主张A,小明是个笨蛋，所以A不真。”一

个人身上可能有很多缺点，比如愚笨、自私、冷漠、残暴，但是，这个人身上的缺点并不等于这个人的观点、论证中有 这样的缺点。譬如我们会听过类似话语“那个贼眉鼠眼的人，肯定不是好人。”这个说法不但攻击这个人的相貌，还企图 以此推论这个人不是好人。相貌与好人之间没有任何逻辑关 系。企图以相貌推断人的好坏，也是犯了人身攻击谬误。

二、 假两难推理

假两难推理（false dilemma/False dichotomy)也是推 理谬误中最常见的一种谬误。逻辑结构是“要么X,要么Y”和“如果非X,那么Y”。

现实生活中关于虚假两难的案例，最著名的就是“我 和你妈同时掉水里，只能救一个，你会救谁？”回复一：“肯 定救你，我妈同事我又不认识。”回复二：“救我妈，她给 了我生命。然后和你一起死，没有你，生命对我没有意义。”这个问题，看上去有趣，实际上是虚假两难的典型例子。因 为不仅仅是救一个，放弃一个的问题，而是还有很多其他的选择，比如，两个都能救起来，或者两个都救不起来。

例如，在课堂上，老师经常说：“同学们，你们必须每 节课都到课，否则，你们将通不过考试”，老师给学生的选 择只有两个，一是每节课到课，通过考试；二是有一次不到 课，通不过考试。而实际上，还有其他选择，例如，缺课一 次，也能有补救的办法，通过考试。通过这个案例，我们也 知道了，假两难看似只有两种选择，而实际上还有其他选择。

三、 错置举证责任

错置举证责任（misplacing the burden p ro o f)是另一■个常见的谬误。简单的说，这一谬误就是将举证责任放错位 置，举证责任这一概念经常用在法律层面，但是在论证过程 中，不恰当地将举证责任分配给争议的另一方的现象屡见不 鲜。这种论证谬误是一种常见的修辞技巧，作为独立的思考 者，我们应该提高警惕，以免被误导。

举证责任一般情况在是在主张者一方，即谁主张谁举 证。

例如，学生甲：我要买一张学生票。

售票员：请出示学生证。

学生甲：我忘记了带学生证。

售票员：那就不能买学生票，因为你没有办法证明你 是学生。

学生甲：那你如何证明我不是学生？

依据“谁主张谁举证”的原则，主张一方需要提供举 证责任，在这段对话中，学生甲先提出的主张，主张要购买 学生票，因此举证责任应该在学生甲，但是学生甲没有携带 身份证，他让售票员举证，证明他不是学生，这就犯了错置 举证责任的错误。

在论证过程中，举证责任在主张方的原因有以下两方 面：第一，初信度。当某主张与我们的背景信息越一致，其 初信度就越高。提出主张的人，在对其主张应有相应的背景 信息，其背景信息能支撑其主张，当需要主张人举证时，往 往代表其他人对其主张有一定的怀疑，对其主张的相关背景 信息缺失，因此，主张人的举证责任就越大。第二，先肯定 后否定。在其他条件一致时，举证责任应该置于对问题肯定 的一方，而不是否定的一方。换句话说，在要求提供“为何 并非如此”的理由前，要先证明“为何如此”（某些特定法 律案件除外）。

四、 诉诸情感的谬误

诉诸情感的谬误（the ad emotion fallacy)是谬误的一 大类，其中情感包括很多种，因此，这一谬误下，还有许多 细小的分类，如诉诸愤怒的谬误、诉诸同情的谬误、诉诸恐 惧的谬误、诉诸谄媚的谬误等。本文主要探讨前三种。

1、诉诸愤怒的谬误（argumentum ad iram)

是诉诸情感论证中的一种，这种谬误是指在论证中用 愤怒、狂躁、仇恨代替论证中的证据。例如，（下转第98页）

新西部NEW WEST 2019年01月下旬刊|91