财政与金融-市场失灵案例
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和实现经济效益的情况。
在现实生活中，存在许多市场失灵的案例。
本文将针对某些经典案例进行分析，并探讨市场失灵的原因和解决方法。
1. 垄断市场的失灵垄断市场是指某一行业或者市场中惟独一个或者少数几个供应商的情况。
在垄断市场中，供应商可以控制价格和供应量，从而导致资源分配不公平和经济效益低下。
例如，某个国家的电力行业惟独一家国有企业垄断，导致电价高昂且服务质量不佳。
这是因为缺乏竞争，供应商没有动力提高效率和降低成本。
解决垄断市场失灵的方法包括引入竞争、监管和法律措施。
政府可以通过开放市场，鼓励新的供应商进入，增加竞争程度，从而降低价格和提高服务质量。
此外，政府还可以设立监管机构，监督垄断企业的行为，保障消费者权益。
2. 外部性的失灵外部性是指某个经济行为对除行为参预者之外的其他人产生的影响。
正面外部性指行为对其他人产生积极影响，负面外部性则指行为对其他人产生消极影响。
市场无法内部化外部性，导致资源配置不彻底有效。
例如，某个工厂排放大量污染物，对周围环境和居民健康造成负面影响。
这些影响的成本并未反映在工厂的生产成本中，导致工厂没有动力减少污染物排放。
这种情况下，市场失灵了。
解决外部性失灵的方法包括政府干预和内部化外部性成本。
政府可以通过环境税收、排放许可证等手段来内部化污染物排放的成本，鼓励企业减少污染。
此外，政府还可以制定相关法律法规，强制企业承担环境责任。
3. 不彻底信息的失灵市场经济的有效运行需要信息的对称性，即买卖双方拥有相同的信息。
然而，在现实生活中，存在信息不对称的情况，导致市场失灵。
例如，某个二手车市场上，卖家知道车辆的真实状况，而买家并不了解车辆的问题，导致交易不公平。
解决不彻底信息失灵的方法包括加强信息披露和建立信誉机制。
政府可以要求卖家提供详细的车辆信息，并鼓励买家进行充分的调查和了解。
此外，市场参预者可以建立信誉机制，例如评级机构和消费者评论平台，匡助买家获取可靠的信息。
公共经济学经典案例分析之市场失灵
公共经济学案例分析案例一：1、在现代社会市场经济条件下，山西高层这样做是不合理的，是违背市场经济发展规律的。
我们说，理想的市场是有效率的，而现实的市场是缺乏效率的，这就需要政府这只“看不见的手”对市场经济中的低效率或无效率的方面加以干涉。
然而，政府的干预要适当，政府干预需要在以下三方面介入，第一：在市场不能顾及的领域，即超越了市场限度，市场不能发挥作用，这时需要政府进入；第二：是由于市场发育和自身功能不完善或者缺乏某种功能而导致市场在经济运行中失灵，这时也需要政府的干预，第三：是存在负面性市场失灵时，需要政府加以干预。
除此之外，经济的发展就要以市场为导向，政府不能侵犯市场的领地，否则就要付出沉重的代价。
案例中所说山西省高层在顾及市场经济规律的作用，仅仅是用行政命令对山西煤炭经济中的民间资本加以阻止，这样做不利于民间资本的利益投资取向，甚至将会导致山西民营资本在将来的匮乏。
2、市场失灵的存在，是政府干预经济活动的理由，但政府干预应确定在什么样的规模和范围之内，却无法准确地作出回答。
这是因为一个社会对于政府作用的“需求”程度是有弹性的。
它不仅取决于市场一方的缺陷，而且取决于这个社会的政治结构、价值观（如对平等的渴求）、公众意识及各种利益集团的选择。
这种政府职能的不确定性和复杂性，使其在现实中呈现出各种各样的政府干预形式，并在理论上成为现代政治经济学关注的一个焦点。
一般认为，政府干预应该适度，即政府在资源配置过程中不要包揽一切，不要去做本来应当由市场去做并且实践已经证明市场能够做好的事情。
具体的说，政府对经济的干预应遵循以下三个基本原则：其一，政府干预的范围应是弥补市场的缺陷和不足，是对市场机制的“拾遗补缺”。
按照这一原则，在市场机制能够发挥功能优化资源配置的领域，政府就不要插手或介入，而在市场机制不能有效配置资源的领域才需要政府干预。
其二，政府干预的目的应是促使市场机制恢复功能，而不是去代替市场。
按照这一原则，政府干预的方式和力度就不应该是固定不变的，而应随着经济形势的变化而变化。
市场失灵案例分析
市场失灵案例分析市场失灵是指市场机制无法有效分配资源，导致经济效率下降或者资源配置不公平的情况。
本文将以某国家的房地产市场失灵为案例，分析其原因和影响。
一、案例背景某国家是一个经济发展较快的国家，房地产市场向来是该国经济的重要支柱产业。
然而，近年来该国房地产市场浮现了一系列问题，导致市场失灵的现象逐渐显现。
二、案例分析1. 供需失衡该国房地产市场浮现了供需失衡的情况。
由于经济发展迅速，人口增长和城市化进程加快，对住房需求的增长远远超过了供应能力。
同时，该国政府对房地产市场的调控措施不够及时有效，导致供需失衡进一步加剧。
2. 投机炒作由于房地产市场的高回报和投资价值，一些投资者开始进行投机炒作。
他们通过购买房产并迅速转售，以获取巨额利润。
这种投机行为导致了房价的不合理上涨，进一步加剧了市场失灵的问题。
3. 不完善的法律法规和监管机制该国房地产市场的法律法规和监管机制相对不完善。
一些开辟商和中介机构利用法律漏洞和监管缺失，进行虚假宣传、价格控制等不正当行为。
这些行为严重破坏了市场秩序，导致市场失灵问题进一步恶化。
4. 资金链断裂由于房地产市场的投资需求过高，一些开辟商和投资者在购房和开辟过程中面临资金链断裂的风险。
这导致了一些房地产项目无法按时完成，造成为了市场的混乱和资源的浪费。
5. 社会不稳定因素市场失灵问题也与社会不稳定因素有关。
一些不法份子利用房地产市场的漏洞进行非法活动，例如洗钱、逃税等，进一步破坏了市场的正常运行。
三、影响分析1. 经济效率下降市场失灵导致资源配置不合理，经济效率下降。
房地产市场的不稳定性和不确定性增加了企业和个人的风险，抑制了投资和消费的积极性，对经济增长产生了负面影响。
2. 社会不公平房地产市场失灵导致房价过高，使得一部份人无法负担得起合适的住房，从而加剧了社会的不公平现象。
同时，投机炒作行为使得少数人获取了巨额利润，加剧了贫富差距。
3. 社会稳定性下降市场失灵问题会引起社会不满和不稳定因素。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和实现社会福利最大化的情况。
在市场失灵的情况下，市场无法实现有效的供需匹配，导致资源的浪费和社会福利的下降。
下面将介绍一个市场失灵的案例，并对其进行分析。
案例：某国家的医疗保险市场失灵某国家的医疗保险市场存在明显的失灵现象。
该国的医疗保险市场由多个私营保险公司组成，但由于市场机制的不完善和信息不对称等问题，导致市场无法有效运作。
首先，该国的医疗保险市场存在信息不对称的问题。
保险公司往往难以准确评估被保险人的健康状况和风险，导致无法制定合理的保险费率。
同时，被保险人也难以获得准确的医疗保险信息，无法选择最适合自己的保险产品。
其次，市场中存在道德风险问题。
由于医疗保险的存在，被保险人可能会对自身的健康行为产生不良影响，例如滥用医疗资源或故意制造医疗需求。
这会导致医疗保险公司的成本上升，同时也影响了其他被保险人的利益。
此外，市场中还存在反逆选择问题。
由于信息不对称，保险公司难以辨别高风险的被保险人，导致高风险人群更倾向于购买医疗保险。
这进一步加剧了保险公司的风险，导致保险费率上升，使得低风险人群不愿购买医疗保险。
针对这些问题，政府可以采取一系列措施来解决市场失灵的问题。
首先，政府可以加强监管，确保医疗保险市场的透明度和公正性。
通过制定相关法规和政策，加强对保险公司的监管，提高市场的竞争性，降低信息不对称和道德风险问题。
其次，政府可以引入公共医疗保险制度，以弥补市场失灵造成的社会福利损失。
公共医疗保险可以提供基本的医疗保障，确保每个人都能够获得必要的医疗服务。
这可以减轻市场上的信息不对称和道德风险问题，提高整个医疗保险市场的效率和公平性。
此外，政府还可以推动医疗技术的创新和发展，降低医疗成本，提高医疗服务的质量和效率。
通过鼓励研发新的医疗技术和药物，政府可以促进医疗保险市场的发展，提高市场的竞争性和效率。
总结起来，市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和实现社会福利最大化的情况。
市场失灵的案例
市场失灵的案例市场失灵是指市场在资源配置中出现了偏离理想状态的情况，导致资源配置效率低下，市场无法有效发挥资源配置的作用。
市场失灵的案例在现实生活中并不少见，下面将以几个典型案例为例进行分析。
首先，环境污染是市场失灵的一个典型案例。
在市场经济条件下，企业为了谋求利润最大化往往会忽视环境保护成本，随意排放废气、废水和固体废物，导致环境污染严重。
由于环境污染的成本并不完全由企业承担，而是由整个社会共同承担，企业没有动力自觉地进行环境保护，这就导致了市场在环境资源配置中的失灵。
其次，垄断行为也是市场失灵的一个典型案例。
在垄断市场中，企业可以通过控制市场价格和产量来实现其利润最大化的目标，而无视消费者的利益。
由于垄断企业在市场上的地位稳固，消费者很难找到替代品，因此市场无法通过竞争来调节价格和产量，导致了市场资源配置的失灵。
再次，信息不对称也是市场失灵的一个典型案例。
在市场经济条件下，买方和卖方往往难以获得对方的真实信息，导致了市场交易中的信息不对称。
信息不对称会导致市场资源配置的失灵，因为买方很难准确评估商品的质量和价值，而卖方则可能通过虚假宣传来获取不正当利益，导致市场资源配置的效率降低。
最后，外部性问题也是市场失灵的一个典型案例。
外部性是指市场交易中产生的成本或收益影响了第三方的利益，但这些成本或收益并没有在市场交易中得到内部化。
比如，当一个工厂在生产过程中排放废气污染了周围的居民环境，而这些成本并没有计入工厂的生产成本中，导致了外部性问题。
外部性问题会导致市场资源配置的失灵，因为市场无法有效地考虑到第三方的利益，从而导致资源配置的不完全。
综上所述，市场失灵的案例在现实生活中并不少见，环境污染、垄断行为、信息不对称和外部性问题都是市场失灵的典型案例。
要解决市场失灵问题，需要政府加强市场监管，完善市场规则，促进信息透明，引导企业社会责任，从而实现市场资源配置的有效性和公平性。
金融市场的市场失灵与金融危机
金融市场的市场失灵与金融危机金融市场是国家经济发展中不可或缺的重要组成部分。
然而，尽管市场经济的基石是供需关系的平衡，金融市场中却常常出现市场失灵的现象，这种失灵不仅会对金融系统产生巨大影响，还可能引发金融危机。
市场失灵是指市场机制在资源配置中无法有效发挥作用，出现资源分配不合理、价格扭曲和市场无效等问题。
金融市场具有高度复杂性和特殊性，容易受到影响因素的多样性和不确定性的影响，从而易发生市场失灵。
首先，信息不对称是金融市场常见的市场失灵原因之一。
在金融市场中，投资者和借款者之间的信息不对称常常导致不对等的交易条件，加剧市场风险。
尤其是金融产品的复杂性和不透明性，使得普通投资者难以获得准确信息，往往被金融机构误导或欺骗。
这种信息不对称的情况下，金融市场的资源配置就会失去公平和效率。
其次，外部性也是金融市场常见的市场失灵原因。
外部性是指一个人或组织的行为对其他人或组织产生的未计算的影响。
在金融市场中，外部性主要表现为市场波动的扩散效应。
当某一金融机构遭遇困境，市场情绪会迅速扩散，引发其他机构的连锁反应，导致整个金融市场蒙上阴影。
在金融危机中，外部性的扩大作用使得金融市场错综复杂，从而使局势进一步失控。
此外，金融市场中的不完全竞争也是市场失灵的重要原因。
金融市场的不完全竞争主要体现在市场参与者数量少、市场份额不均、准入条件限制等方面。
这种不完全竞争会导致市场需求和供给失衡，价格扭曲，进一步影响整个金融体系的稳定性。
特别是金融机构垄断市场，会使得金融风险集中在少数机构之中，一旦发生问题，后果不堪设想。
然而，市场失灵并不意味着金融市场的彻底失败。
相反，对市场失灵的监管与改革，才能让金融市场更好地为实体经济服务。
监管可以通过加强信息披露的透明度，提高监管的力度和精度，减少信息不对称，提高市场的公平性和效率性。
同时，改革也需要着力解决不完全竞争的问题，促进金融市场的多样化和竞争性，以避免金融风险的集中化。
金融危机是市场失灵的最严重后果之一。
3928 市场失灵的案例分析及政府干预的效果评估
市场失灵的案例分析及政府干预的效果评估简介市场应该是一个自由交换双方优势的地方，然而，在一些情况下，市场会出现失灵现象，导致市场并没有达到预期的效果。
市场失灵的情况经常涉及到负担不当、外部性和不完全竞争等问题，这导致市场不能很好地为消费者和生产者带来优质产品和服务。
在这种情况下，政府可以干预市场，调整市场的机制以达到最优效果。
负担不当负担不当指的是市场的某一方承担没有实际利益的成本。
例如，一辆卡车行驶在道路上会消耗燃料，发出噪音以及引起路面磨损。
这些成本并不由卡车的所有者或者消费者承担，而是由社会公共经费承担。
这种情况导致市场的价格并没有反映真实成本，因此政府可以干预市场调整税费来矫正这种市场失灵。
外部性外部性是一个人的行为对其他人造成的影响，这对市场的效果有着重要影响。
例如，一辆破旧的汽车可能会排放大量的废气，这些废气会对空气质量造成负面影响并影响其他人的健康。
在这种情况下，政府可以通过税收或者其他方式来引导这个人采用更环保的方式行驶汽车，以避免外部性的影响。
不完全竞争不完全竞争指的是某些市场并不是一个充分竞争的市场，所以价格不会达到最优的水平。
例如，一个垄断公司可以通过掌控市场份额来操纵市场价格。
在这种情况下，政府可以通过监管机制和竞争政策来创造竞争环境，扩大市场的选择，降低价格水平。
政府干预效果评估政府的干预是有代价的，可能会导致效果不如预期，或者产生其他负面影响。
例如，政府实行一些补贴政策来缓解环境污染问题，但是这些补贴政策可能会导致某些非环保企业进行投机行为来获得补贴，从而增加环境污染的问题。
所以，政府必须对政策实施后的效果进行评估，以确定政策是否达到预期的效果。
结论市场失灵的问题对于经济社会的健康发展具有重要的影响。
政府可以通过干预调整市场机制来矫正这种市场失灵，但是干预政策必须被合理设计，监管效果也必须进行评估。
这可以确保政策达到预期效果，同时最小化负面影响。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析引言概述：市场是经济活动的重要组成部分，通过供需关系和价格机制实现资源配置。
然而，市场并非完美无缺，有时会出现市场失灵的情况。
市场失灵指的是市场机制无法有效分配资源，导致经济效率下降。
本文将通过分析几个市场失灵的案例，探讨其原因和影响。
正文内容：1. 市场失灵案例一：外部性问题1.1 空气污染问题1.2 噪音污染问题1.3 环境破坏问题2. 市场失灵案例二：公共物品问题2.1 道路建设问题2.2 公共教育问题2.3 公共卫生问题3. 市场失灵案例三：信息不对称问题3.1 二手车市场问题3.2 医疗服务市场问题3.3 金融市场问题4. 市场失灵案例四：垄断和寡头垄断问题4.1 电信行业问题4.2 石油行业问题4.3 银行业问题5. 市场失灵案例五：不完全竞争问题5.1 农产品市场问题5.2 酒店业问题5.3 餐饮业问题总结：市场失灵的案例表明，市场机制并非完美无缺，存在一些固有的问题。
外部性问题导致市场无法考虑到外部成本或效益，公共物品问题使得私人企业难以提供公共服务，信息不对称问题导致市场参与者无法获得充分的信息，垄断和寡头垄断问题使得市场无法实现有效的竞争，不完全竞争问题导致资源分配不均。
这些市场失灵问题对经济效率和社会福利产生了负面影响。
为解决市场失灵问题，政府需要发挥积极的作用，通过政府干预来修正市场失灵。
例如，通过制定环境保护政策来解决外部性问题，通过提供公共物品来弥补私人企业的不足，通过加强监管和信息披露来解决信息不对称问题，通过反垄断法和监管机构来限制垄断和寡头垄断行为，通过鼓励竞争来解决不完全竞争问题。
总之，市场失灵是市场机制的固有问题，需要政府的干预来修正。
只有通过政府的积极作用，才能实现资源的有效配置和经济效率的提升。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
分析：市场失灵是指完全依靠市场机制无法达到社会资源的配置的最佳状态,由于市场失灵的存在,市场经济的运行不能完全依靠市场机制的自发调节，而信息不充分是市场失灵的重要原因之一。
市场经济中的信息是至关重要的，一旦商品生产者或消费者不具有充分的市场信息，必将产生由于住处不充分而导致的市场失灵。
信息拥有量较多的一方有可能通过逆向选择和道德风险在与对方的交易中充分运用自己的信息优势,使另一方受到损害。
本案例中食品生产者与食品消费者之间就存在着严重的信息不对称。
消费者作为商品交易的一方无法观测和得知商品交易另一方即食品生产者的相应信息，也不了解食品提供者为获取自身利益最大化而采取的不利于消费者的行为.食品安全的信息不充分和不对称不仅影响市场配置来源的效率，而且会影响消费者的身体健康。
影响消费者对食品的购买选择和决策。
信息不充分导致市场失灵决定了政府应当对市场进行必要的干涉.食品方面的信息不对称也需要政府进行干涉。
首先应当通过相关法律建立强制性的信息披露制度,强制生产商对所提供的食品披露真实和全面的信息。
例如近年来政府对转基因食品要求必须进行明示就是例证。
第二组织必要的认证制度，按标准对特定食品如绿色食品、无公害食品等进行认证,以保证消费者的利益。
第三对利用虚假信息欺骗消费者，故意提供不安全食品的企业进行严厉的惩处。
(二）案例1.3：野生动物保护、光污染的负外部效应
分析：本案例是典型的负外部效应的案例.外部效应是指某一主体的行为对其它主体产生影响，却不承担应该承担的责任或享受应得的权益.外部效应有正负两个方面。
如果某一主体的行为使其他主体获得了利益，而其他主体并不为这种利益支付代价则称为正的外部效应。
而某一主体的行为使其他主体受到了利益上的损失，而这种利益损失得不到补偿则称为负外部效应.外部效应的存在是导致市场失灵的重要原因。
在本案例中，野生动物的保护给当地农民带来了上海，首博新馆的建设对也小区居民带来了明显的负外部效应.从理论上讲，经济主体不太愿意从事具有正外部效应的活动，如提供路灯照明，虽然自身受益，但其他主体跟着受益却须自
己承担全部成本；经济主体更愿意从事具负外部效应的活动,如本案例修建漂亮建筑，而不顾及对其他经济主体的伤害。
政府的重要职责之一就是补正市场领域的外部效应。
应当通过相关立法明确建立特定主体对其他主体形成的负外部效应的补偿机制,以避免出现特定主体的经济行为使其他主体利益受损而这种损失得不到补偿的现象，以限制和纠正市场经济中所形成的负外部效应。
现在的问题主要在于，很多负外部效应的界定和补偿还没有明确的法律界定标准，这对我国的法律体系建设提出了新的要求。
(三）案例1.4：经济波动是市场经济体制的常态
分析:经济波动是市场失灵的重要表现。
经济的运行如同人类的呼吸，时而高涨、时而衰退，人类不能不呼吸，相应的，经济波动是市场经济体制的常态。
市场经济存在经济的周期性波动,也就存在着政府干预经济的必要性.政府对国民经济运行进行干预并不存在争论，财政政策是政府干预国民经济运行的重要工具也不存在争论，真正争论的是如何看待当前国民经济运行的态势。
政府宏观调控政策,在经济过热时采取紧缩政策以抑制需求,反之在经济萧条时采用扩张政策刺激需求，而包括税收、公债、公共支出、政府投资等一系列相关政策的调整都要围绕着政府对当前经济形势的判断而展开.因此可以说政府宏观调控政策特别是相机抉择政策的使用,其关键在于对当前经济形势的判断。
（四）案例1。
5:国民收入初次分配公平是社会和谐基础
分析：收入分配社会不公是市场失灵的重要表现.在比较成熟完善的市场经济条件下,基本能够实现初次收入分配的公平,劳动者、资本等生产要素能够根据其贡献取得相应的收入分配。
但市场本身难以实现收入分配的社会公平，要使收入分配在社会公众能够忍受的差距范围内，则需要累进的个人所得税、社会保障税以及社会保障制度进行再次分配.
本案例探讨了我国居民收入分配问题。
我国当前存在收入分配社会不公问题，居民收入差距较大。
但我国的主要问题在于市场不完善，尤其表现在劳动力市场供求双方地位不平等，从而导致严重的收入分配初次不公,按劳分配未能充分实现，而总体工资收入占国内生产总值的比例较低。
解决我国居民收入分配问题，首先,需要进一步完善劳动力市场,使工会成为真正的劳动者组织,加强劳动者保护,提高劳动者在工资谈判中的地位;其次,进一步保障劳动者在国内外自由流动的权益,逐步废除劳动者身份限制，促进劳动力资源优化配置；最后，完善累进的个人所得税、社会保障税以及社会保障制度,国家主导实现收入分配社会公平.
（五）案例1。
6:是市场失灵,还是政府失灵
分析：“信用缺失"只是现实经济生活中的一种现象,而隐藏在这一现象背后的深层次原因是十分复杂的,其中最重要的原因是政府应当如何有效地干预和调控市场经济的运行，毫无疑问市场不是万能的。
市场在高效配置社会资源的过程中存在着失灵和失效。
而政府也同样不是万能的，也存在政府的失灵.本案例的典型意义在于两个方面，其一是市场问题；其二是政府问题.
本案例的市场问题主要表现在“劣币趋逐良币”。
经济学认为，当成色不足分明不定的劣币可以在市场上购买到与成色和分量良好的良币同样的商品时，人们都会运用劣币去购买商品而把良币储藏起来，这样市场上流通的都是劣币，而把良币从市场中趋逐出去,这一理论说明了如果不良行为如信用缺失可以得到与优良行为如信用良好同样的利益时,市场主体都会选择不良行为去获取相应的利益，因为这种行为的成本是最低的。
本案例的政府问题则在于政府应当通过什么手段使不良行为不能获得与优良行为相同的利益.从而加大不良行为的成本，使市场主体运用优良行为获取效益，形成整个社会“良币超逐劣币"的局面。
这是市场经济下政府的一项主要职责.只有做到这一点，才可能使市场主体主动选择优良行为获取收益，进而形成全社会的良好风气与氛围。
在这里教育是必要的，但教育也不是万能的，既然市场主体运用不良行为的目的是获取收益，同时政府必须利用一切手段阻断不良行为的获利机制，才能从根本上杜绝或养活不良行为的发生。
例如通过立法和对不良行为的打击力度，通过监督体系的建设建立完善的社会诚信体系，为有不良行为记录的人建立黑名单等等。
本案例特别重要的意义在于必须研究和分析政府干预失效的原因，政府干预失效的原因大致可以分为两个方面：一方面是由于自身工作不到位所形成的，这里包括经验的缺乏、效率的低下、决策失误、认识不到位等在内；另一方面则是
由于腐败和权力寻租选成的，某些政府官员从市场主体的不良行为中得到好处从而为这种不良行为提供政府的保护,市场主体运用不良行为获取收益并将其中的一部分用于行贿政府官员,从而使进一步运用不良行为获取收益得到官员的保护，其实不仅是阜奶粉事件，近年来层出不穷的煤矿惨案中又有哪一个没有此类问题呢？。