财政与金融-市场失灵案例
财政与金融-市场失灵案例
（一）案例1.2：食品不安全信息不对称分析：市场失灵是指完全依靠市场机制无法达到社会资源的配置的最佳状态，由于市场失灵的存在，市场经济的运行不能完全依靠市场机制的自发调节，而信息不充分是市场失灵的重要原因之一。
市场经济中的信息是至关重要的，一旦商品生产者或消费者不具有充分的市场信息，必将产生由于住处不充分而导致的市场失灵。
信息拥有量较多的一方有可能通过逆向选择和道德风险在与对方的交易中充分运用自己的信息优势，使另一方受到损害。
本案例中食品生产者与食品消费者之间就存在着严重的信息不对称。
消费者作为商品交易的一方无法观测和得知商品交易另一方即食品生产者的相应信息，也不了解食品提供者为获取自身利益最大化而采取的不利于消费者的行为。
食品安全的信息不充分和不对称不仅影响市场配置来源的效率，而且会影响消费者的身体健康。
影响消费者对食品的购买选择和决策。
信息不充分导致市场失灵决定了政府应当对市场进行必要的干涉。
食品方面的信息不对称也需要政府进行干涉。
首先应当通过相关法律建立强制性的信息披露制度，强制生产商对所提供的食品披露真实和全面的信息。
例如近年来政府对转基因食品要求必须进行明示就是例证。
第二组织必要的认证制度，按标准对特定食品如绿色食品、无公害食品等进行认证，以保证消费者的利益。
第三对利用虚假信息欺骗消费者，故意提供不安全食品的企业进行严厉的惩处。
（二）案例1.3：野生动物保护、光污染的负外部效应分析：本案例是典型的负外部效应的案例。
外部效应是指某一主体的行为对其它主体产生影响，却不承担应该承担的责任或享受应得的权益。
外部效应有正负两个方面。
如果某一主体的行为使其他主体获得了利益，而其他主体并不为这种利益支付代价则称为正的外部效应。
而某一主体的行为使其他主体受到了利益上的损失，而这种利益损失得不到补偿则称为负外部效应。
外部效应的存在是导致市场失灵的重要原因。
在本案例中，野生动物的保护给当地农民带来了上海，首博新馆的建设对也小区居民带来了明显的负外部效应。
市场失灵案例分析
市场失灵案例分析市场失灵是指市场机制无法有效配置资源和提供公共产品的情况。
在市场经济体制中，市场通常被认为是最有效的资源配置机制。
然而，有时市场机制可能受到各种因素的干扰和扭曲，从而导致资源配置不完全有效，甚至出现市场失灵的情况。
本文将以两个案例为例，分析市场失灵的原因和后果。
案例一：次贷危机次贷危机是指2007年美国爆发的金融危机。
在这场危机中，低质量的次级抵押贷款导致了金融系统的瘫痪和全球经济的衰退。
这场危机揭示了市场失灵的现象。
首先，次贷危机的根源可以追溯到信贷市场的失灵。
在房地产泡沫时期，许多银行和金融机构大量发放次级抵押贷款，这些贷款的质量并不高，违约风险较大。
然而，由于贷款的收益较高，金融机构往往忽视了对借款人的信用风险的评估，导致了过度放贷和不良贷款的增加。
其次，次贷危机还暴露了金融市场监管失灵的问题。
金融机构通过创新金融工具，将次贷债务进行打包和转售，形成了复杂的金融衍生品，这使得债务在市场上的风险无法被准确评估。
监管机构没有及时发现和干预这些风险，并没有对金融机构的行为进行有效的监管，导致了危机的发生和扩大。
第三，次贷危机的后果是全球金融市场的崩溃和经济衰退。
危机爆发后，许多金融机构遭受重大损失，一些大型金融机构甚至面临破产。
同时，全球经济受到冲击，失业率上升，消费和投资下降，导致了经济衰退的周期。
案例二：环境污染环境污染是市场失灵的另一个典型案例。
在市场经济中，企业和个人追求经济利益往往忽视了环境保护的成本和外部性问题，导致环境污染。
首先，环境污染的原因之一是缺乏产权清晰。
由于环境是一个共享资源，没有明确的产权制度，企业和个人往往无法对环境产生的负面影响承担责任。
这使得企业可以不必付出成本就污染环境，从而导致了环境污染的增加。
其次，环境污染还受到信息不对称问题的影响。
由于环境成本通常很难量化和监测，企业往往可以通过隐藏信息或误导消费者来减少环境保护的成本。
消费者往往无法获得准确的环境信息，无法做出明智的消费选择。
市场失灵案例分析
市场失灵案例分析在市场经济的运行中，市场机制通常能够有效地配置资源，但在某些情况下，市场可能会出现失灵的现象，导致资源配置的低效甚至无效。
以下将通过几个具体的案例来深入分析市场失灵的情况。
案例一：公共物品的供给不足公共物品是指具有非排他性和非竞争性的物品，例如国防、路灯、公共卫生等。
以路灯为例，一旦路灯被安装，无法排除任何人对其使用，而且一个人的使用不会减少其他人对路灯的享用。
由于公共物品的这种特性，市场机制往往无法有效地提供足够的公共物品。
假设在一个小镇上，没有政府干预，完全依靠私人企业来提供路灯服务。
由于私人企业无法向每个使用路灯的人收取费用，因为无法阻止未付费的人使用路灯的光亮，所以他们缺乏提供路灯的动力。
这就导致了路灯的供给不足，小镇的夜晚可能会一片漆黑，居民出行不便，甚至可能增加犯罪率。
这种情况下，市场失灵的原因在于公共物品的非排他性和非竞争性导致了私人提供者无法获得足够的收益来覆盖成本，从而缺乏提供公共物品的积极性。
案例二：外部性问题外部性是指一个经济主体的行为对旁观者福利产生的影响。
外部性分为正外部性和负外部性。
正外部性的一个典型例子是教育。
一个人接受教育不仅能够提高自己的收入和生活质量，还能够为社会带来好处，比如提高社会的文明程度、促进科技创新等。
然而，在市场机制下，个人在做教育决策时往往只考虑自己的私人收益，而忽略了对社会产生的正外部性。
这可能导致教育投资不足，社会整体福利水平低于最优水平。
负外部性的常见案例是环境污染。
一家工厂在生产过程中排放废气、废水，对周围环境造成了污染，损害了居民的健康和生活质量。
但工厂在决策时通常只考虑自身的生产成本和收益，而不考虑对环境和他人造成的损害。
由于市场没有将这种外部成本内部化，工厂会过度生产，导致环境污染严重，资源过度消耗。
案例三：信息不对称信息不对称是指在市场交易中，一方比另一方拥有更多的信息。
例如，在二手车市场上，卖家通常比买家更了解车辆的真实状况。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析市场经济是现代社会的重要组成部分，是一种自由主义经济体系。
在市场经济中，市场被认为是一种有效配置资源、提供公正竞争环境的机制。
然而，市场失灵是指市场在某些情况下无法实现这些理想状态，在资源分配和公正竞争方面存在问题。
本文将通过分析几个市场失灵的案例来探讨市场失灵的原因及解决办法。
第一个案例是2008年的全球金融危机。
危机爆发前，全球金融市场充斥着大量由次贷债务支撑的金融产品。
这种安全性不高的产品被多个金融机构购买和交易，形成了一个庞大的金融衍生品市场。
然而，由于信息不对称和市场监管不足，这些金融机构对这些产品的真实价值和风险估计存在误判，导致市场出现了信任危机，金融机构大规模亏损，最终引发了全球性的金融危机。
这个案例中，市场失灵的主要原因是信息不对称和监管不足。
金融机构与投资者之间存在信息不对称，金融机构更了解产品的风险和价值，而投资者往往只能通过市场信息来判断。
此外，监管机构对金融创新和新型金融产品的监管不足，使得金融机构在推出这些产品时缺乏相应的限制和规范。
解决这种市场失灵的办法是加强金融市场监管和提高信息披露透明度。
监管机构需要对金融产品的风险进行评估，并采取相应的监管措施加以限制。
此外，金融机构应当加强内部风险控制和风险管理，确保市场的稳定和安全。
第二个案例是食品安全问题。
近年来，食品安全问题频频发生，给人们的身体健康和生活带来了巨大的威胁。
一些企业为了追求利润最大化，采用了低成本、劣质原料和非法添加物等手段来生产食品。
这些问题在市场中往往难以被发现和纠正，消费者在购买食品时缺乏信息和选择的能力，导致市场失灵。
食品安全问题的市场失灵主要是由于信息不对称和消费者权益保护不力。
食品生产企业对产品质量和安全的信息了解更全面，而消费者往往只能通过产品的包装标识和口碑来判断。
一些不良企业往往通过虚假标注和广告误导消费者，使消费者难以知晓真相。
解决这种市场失灵的办法是加强食品监管和完善消费者权益保护机制。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和解决经济问题的情况。
在市场失灵的情况下，市场无法实现资源的最优配置，导致经济效率低下。
以下是一个市场失灵的案例及分析：案例：房地产市场泡沫破裂在过去的几十年里，中国的房地产市场经历了持续的快速增长，房价不断上涨，形成为了巨大的泡沫。
然而，在2022年，由于多种因素的影响，包括政府政策调控和经济增长放缓，房地产市场泡沫开始破裂。
分析：1. 信息不对称：在房地产市场中，开辟商拥有大量的信息，而购房者则相对缺乏信息。
开辟商可以通过夸大房价上涨的预期来吸引购房者，导致房价脱离了实际价值。
购房者在缺乏真实信息的情况下做出了错误的决策。
2. 外部性：房地产市场的泡沫破裂对整个经济产生了负面影响。
当房价下跌时，购房者的购买力减弱，他们减少了对其他商品和服务的需求，导致整体消费下降。
此外，房地产市场的泡沫破裂还会导致金融系统的不稳定，增加金融风险。
3. 外部性：房地产市场的泡沫破裂对整个经济产生了负面影响。
当房价下跌时，购房者的购买力减弱，他们减少了对其他商品和服务的需求，导致整体消费下降。
此外，房地产市场的泡沫破裂还会导致金融系统的不稳定，增加金融风险。
4. 公共物品的缺乏：在房地产市场中，公共物品的供给不足也是市场失灵的原因之一。
例如，城市规划和基础设施建设的不足导致了房价的过高，而政府对于公共物品的供给不足则无法解决这一问题。
5. 市场竞争的不彻底：房地产市场的垄断和寡头垄断现象也是市场失灵的原因之一。
少数大型开辟商垄断了市场资源，限制了市场竞争，导致房价的过高和泡沫的形成。
针对这些市场失灵的问题，政府可以采取一系列的政策和措施来解决：1. 加强信息披露：政府可以要求开辟商提供真实和准确的房地产信息，加强对房地产市场的监管，提高购房者的信息透明度。
2. 完善法律法规：政府可以加强对房地产市场的监管，制定更加完善的法律法规，防止房地产市场浮现过热和泡沫。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析引言概述：市场是资源配置的重要机制，通过供求关系和价格机制实现资源的优化配置。
然而，市场并非完美无缺，有时会出现市场失灵的情况。
市场失灵指的是市场机制无法有效发挥作用，导致资源配置不合理或无法达到最优状态。
本文将通过分析五个市场失灵的案例，探讨其原因和影响。
一、信息不对称1.1 不完全信息- 案例：二手车市场- 分析：买家往往无法获得二手车的真实情况，卖家有信息优势，导致市场交易不公平。
1.2 隐藏信息- 案例：医疗保险市场- 分析：医疗保险公司难以了解被保险人的真实健康状况，被保险人有信息优势，导致保险公司无法准确定价，市场效率低下。
1.3 隐藏行为- 案例：金融市场- 分析：金融机构存在风险隐瞒行为，如虚假报表、欺诈行为等，导致市场无法有效评估风险，引发金融危机。
二、外部性2.1 消费外部性- 分析：企业在生产过程中产生污染，但并不为此付出成本，导致社会成本超过个体成本，市场无法有效考虑环境影响。
2.2 生产外部性- 案例：教育市场- 分析：受教育者的受益不仅限于个体，还涉及到整个社会，但市场无法在价格上反映出这种外部效应，导致教育资源配置不均衡。
2.3 网络外部性- 案例：社交媒体平台- 分析：社交媒体平台的价值随用户数量增加而增加，用户之间的互动产生网络效应，但市场无法充分考虑这种外部效应，导致市场垄断和不公平竞争。
三、公共物品3.1 非竞争性- 案例：国防- 分析：国防是一种非竞争性公共物品，无法通过市场机制提供，需要政府干预和提供。
3.2 非排他性- 案例：公园- 分析：公园是一种非排他性公共物品，任何人都可以自由进入和使用，无法通过市场机制收费，需要政府提供和维护。
3.3 自由魑魅- 分析：知识产权的保护存在困难，一旦知识公开，就无法通过市场机制实现排他性，可能导致创新动力不足。
四、垄断4.1 自然垄断- 案例：水电供应- 分析：水电供应是一种自然垄断，由于固定成本较高，市场无法容纳多个供应商，导致垄断现象出现。
市场失灵的案例及分析
市场失灵的案例及分析市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和实现社会福利最大化的情况。
在市场失灵的情况下，市场无法实现有效的供需匹配，导致资源的浪费和社会福利的下降。
下面将介绍一个市场失灵的案例，并对其进行分析。
案例：某国家的医疗保险市场失灵某国家的医疗保险市场存在明显的失灵现象。
该国的医疗保险市场由多个私营保险公司组成，但由于市场机制的不完善和信息不对称等问题，导致市场无法有效运作。
首先，该国的医疗保险市场存在信息不对称的问题。
保险公司往往难以准确评估被保险人的健康状况和风险，导致无法制定合理的保险费率。
同时，被保险人也难以获得准确的医疗保险信息，无法选择最适合自己的保险产品。
其次，市场中存在道德风险问题。
由于医疗保险的存在，被保险人可能会对自身的健康行为产生不良影响，例如滥用医疗资源或者故意创造医疗需求。
这会导致医疗保险公司的成本上升，同时也影响了其他被保险人的利益。
此外，市场中还存在反逆选择问题。
由于信息不对称，保险公司难以辨别高风险的被保险人，导致高风险人群更倾向于购买医疗保险。
这进一步加剧了保险公司的风险，导致保险费率上升，使得低风险人群不愿购买医疗保险。
针对这些问题，政府可以采取一系列措施来解决市场失灵的问题。
首先，政府可以加强监管，确保医疗保险市场的透明度和公正性。
通过制定相关法规和政策，加强对保险公司的监管，提高市场的竞争性，降低信息不对称和道德风险问题。
其次，政府可以引入公共医疗保险制度，以弥补市场失灵造成的社会福利损失。
公共医疗保险可以提供基本的医疗保障，确保每一个人都能够获得必要的医疗服务。
这可以减轻市场上的信息不对称和道德风险问题，提高整个医疗保险市场的效率和公平性。
此外，政府还可以推动医疗技术的创新和发展，降低医疗成本，提高医疗服务的质量和效率。
通过鼓励研发新的医疗技术和药物，政府可以促进医疗保险市场的发展，提高市场的竞争性和效率。
总结起来，市场失灵是指市场机制无法有效分配资源和实现社会福利最大化的情况。
市场失灵案例
黑龙江坑农事件中市场和政府“双重失灵”邬凤英黑龙江省绥化市兰西县的不法商人用假种子坑农、害农事件，（8月23日《华商晨报》）一开始不妨看做是一件“市场失灵”的典型案例。
不法商人为了追求利润最大化，他当然有尽量压低成本以提高利润的动机。
由于和农民相比，商人们占尽信息、活动能力等方面的优势，因此在断定出售假种子的利益远大于风险的前提下，如果没有另外的约束，他们肯定会选择出售假种子。
也就是说，如果放任市场运作，不法商人用假种子坑农的事件将“此起彼伏”，“看不见的手”在制止这个问题方面，是完全无力的。
在现代经济学理论中，“市场失灵”正好为政府作用预留了空间。
所以，呼吁政府干预，严惩不法商人以杜绝假种子，在逻辑上也就顺理成章。
农民凭着自己朴素的智慧也正是这样推理的，所以才有了200次上访。
中国的最高行政当局以“总理批示”这一强有力的形式，直接介入此案。
如果政府是一架运作良好的机器的话，事件到此就应该画上一个句号。
然而让所有观察者都大跌眼镜的是，政府在这里也失灵了。
“总理批示”到了基层，居然被认为是过时了，不法商人依然逍遥复逍遥，假种子依然泛滥又泛滥。
因此，这一“特大坑农案”可以看做是“市场和政府双重失灵”的结果。
由此想起新制度学派代表人物诺斯曾经提出的一个很著名的“诺斯悖论”。
他认为，在市场经济中，“一个政府必须演化为一个有效、公正的契约第三方执行者。
第三方强制实施，意味着政府应该强大到能有效监督产权、强制实施契约。
”但他同时又道出了自己的担忧：“如果一个政府一旦具有了这样强制的力量，那么，那些管理该政府的人便会利用这种力量来谋取自身的利益，而以牺牲社会其他人的利益为代价。
”通过前面对“假种子事件”发生原因的分析发现，我们也遭遇到了“诺斯悖论”：一方面，要杜绝假种子，就需要政府强有力的干预，为此，我们不能不加强各级政府官员的权力。
但另一方面，正因为各级政府官员手中具有了这种权力，使得他们又成了不法商人争相“寻租”的对象，于是，他们中不少人就利用这种权力收取贿赂，而对落实法律、法规睁一只眼闭一只眼，甚至连“总理批示”也可以宣布“过时”而不再执行。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
分析：市场失灵是指完全依靠市场机制无法达到社会资源的配臵的最佳状态，由于市场失灵的存在，市场经济的运行不能完全依靠市场机制的自发调节，而信息不充分是市场失灵的重要原因之一。
市场经济中的信息是至关重要的，一旦商品生产者或消费者不具有充分的市场信息，必将产生由于住处不充分而导致的市场失灵。
信息拥有量较多的一方有可能通过逆向选择和道德风险在与对方的交易中充分运用自己的信息优势，使另一方受到损害。
本案例中食品生产者与食品消费者之间就存在着严重的信息不对称。
消费者作为商品交易的一方无法观测和得知商品交易另一方即食品生产者的相应信息，也不了解食品提供者为获取自身利益最大化而采取的不利于消费者的行为。
食品安全的信息不充分和不对称不仅影响市场配臵来源的效率，而且会影响消费者的身体健康。
影响消费者对食品的购买选择和决策。
信息不充分导致市场失灵决定了政府应当对市场进行必要的干涉。
食品方面的信息不对称也需要政府进行干涉。
首先应当通过相关法律建立强制性的信息披露制度，强制生产商对所提供的食品披露真实和全面的信息。
例如近年来政府对转基因食品要求必须进行明示就是例证。
第二组织必要的认证制度，按标准对特定食品如绿色食品、无公害食品等进行认证，以保证消费者的利益。
第三对利用虚假信息欺骗消费者，故意提供不安全食品的企业进行严厉的惩处。
（二）案例1.3：野生动物保护、光污染的负外部效应
分析：本案例是典型的负外部效应的案例。
外部效应是指某一主体的行为对其它主体产生影响，却不承担应该承担的责任或享受应得的权益。
外部效应有正负两个方面。
如果某一主体的行为使其他主体获得了利益，而其他主体并不为这种利益支付代价则称为正的外部效应。
而某一主体的行为使其他主体受到了利益上的损失，而这种利益损失得不到补偿则称为负外部效应。
外部效应的存在是导致市场失灵的重要原因。
在本案例中，野生动物的保护给当地农民带来了上海，首博新馆的建设对也小区居民带来了明显的负外部效应。
从理论上讲，经济主体不太愿意从事具有正外部效应的活动，如提供路灯照明，虽然自身受益，但其他主体跟着受益却须自
己承担全部成本；经济主体更愿意从事具负外部效应的活动，如本案例修建漂亮建筑，而不顾及对其他经济主体的伤害。
政府的重要职责之一就是补正市场领域的外部效应。
应当通过相关立法明确建立特定主体对其他主体形成的负外部效应的补偿机制，以避免出现特定主体的经济行为使其他主体利益受损而这种损失得不到补偿的现象，以限制和纠正市场经济中所形成的负外部效应。
现在的问题主要在于，很多负外部效应的界定和补偿还没有明确的法律界定标准，这对我国的法律体系建设提出了新的要求。
（三）案例1.4：经济波动是市场经济体制的常态
分析：经济波动是市场失灵的重要表现。
经济的运行如同人类的呼吸，时而高涨、时而衰退，人类不能不呼吸，相应的，经济波动是市场经济体制的常态。
市场经济存在经济的周期性波动，也就存在着政府干预经济的必要性。
政府对国民经济运行进行干预并不存在争论，财政政策是政府干预国民经济运行的重要工具也不存在争论，真正争论的是如何看待当前国民经济运行的态势。
政府宏观调控政策，在经济过热时采取紧缩政策以抑制需求，反之在经济萧条时采用扩张政策刺激需求，而包括税收、公债、公共支出、政府投资等一系列相关政策的调整都要围绕着政府对当前经济形势的判断而展开。
因此可以说政府宏观调控政策特别是相机抉择政策的使用，其关键在于对当前经济形势的判断。
（四）案例1.5：国民收入初次分配公平是社会和谐基础
分析：收入分配社会不公是市场失灵的重要表现。
在比较成熟完善的市场经济条件下，基本能够实现初次收入分配的公平，劳动者、资本等生产要素能够根据其贡献取得相应的收入分配。
但市场本身难以实现收入分配的社会公平，要使收入分配在社会公众能够忍受的差距范围内，则需要累进的个人所得税、社会保障税以及社会保障制度进行再次分配。
本案例探讨了我国居民收入分配问题。
我国当前存在收入分配社会不公问题，居民收入差距较大。
但我国的主要问题在于市场不完善，尤其表现在劳动力市场供求双方地位不平等，从而导致严重的收入分配初次不公，按劳分配未能充分实现，而总体工资收入占国内生产总值的比例较低。
解决我国居民收入分配问题，首先，需要进一步完善劳动力市场，使工会成为真正的劳动者组织，加强劳动者保护，提高劳动者在工资谈判中的地位；其次，进一步保障劳动者在国内外自由流动的权益，逐步废除劳动者身份限制，促进劳动力资源优化配臵；最后，完善累进的个人所得税、社会保障税以及社会保障制度，国家主导实现收入分配社会公平。
（五）案例1.6：是市场失灵，还是政府失灵
分析：“信用缺失”只是现实经济生活中的一种现象，而隐藏在这一现象背后的深层次原因是十分复杂的，其中最重要的原因是政府应当如何有效地干预和调控市场经济的运行，毫无疑问市场不是万能的。
市场在高效配臵社会资源的过程中存在着失灵和失效。
而政府也同样不是万能的，也存在政府的失灵。
本案例的典型意义在于两个方面，其一是市场问题；其二是政府问题。
本案例的市场问题主要表现在“劣币趋逐良币”。
经济学认为，当成色不足分明不定的劣币可以在市场上购买到与成色和分量良好的良币同样的商品时，人们都会运用劣币去购买商品而把良币储藏起来，这样市场上流通的都是劣币，而把良币从市场中趋逐出去，这一理论说明了如果不良行为如信用缺失可以得到与优良行为如信用良好同样的利益时，市场主体都会选择不良行为去获取相应的利益，因为这种行为的成本是最低的。
本案例的政府问题则在于政府应当通过什么手段使不良行为不能获得与优良行为相同的利益。
从而加大不良行为的成本，使市场主体运用优良行为获取效益，形成整个社会“良币超逐劣币”的局面。
这是市场经济下政府的一项主要职责。
只有做到这一点，才可能使市场主体主动选择优良行为获取收益，进而形成全社会的良好风气与氛围。
在这里教育是必要的，但教育也不是万能的，既然市场主体运用不良行为的目的是获取收益，同时政府必须利用一切手段阻断不良行为的获利机制，才能从根本上杜绝或养活不良行为的发生。
例如通过立法和对不良行为的打击力度，通过监督体系的建设建立完善的社会诚信体系，为有不良行为记录的人建立黑名单等等。
本案例特别重要的意义在于必须研究和分析政府干预失效的原因，政府干预失效的原因大致可以分为两个方面：一方面是由于自身工作不到位所形成的，这里包括经验的缺乏、效率的低下、决策失误、认识不到位等在内；另一方面则是
由于腐败和权力寻租选成的，某些政府官员从市场主体的不良行为中得到好处从而为这种不良行为提供政府的保护，市场主体运用不良行为获取收益并将其中的一部分用于行贿政府官员，从而使进一步运用不良行为获取收益得到官员的保护，其实不仅是阜奶粉事件，近年来层出不穷的煤矿惨案中又有哪一个没有此类问题呢？。